虛構(gòu)角色商品化權(quán)的界定和法律保護(hù)

王周敏

1994 年，WIPO 出具了一份角色商品化報(bào)告。角色分為兩類：虛構(gòu)角色以及真實(shí)人物。虛構(gòu)角色又分為兩類：虛構(gòu)的人物，如三毛、孔乙己；虛構(gòu)的非人類形象，如米老鼠、唐老鴨。虛構(gòu)角色與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體相似，虛構(gòu)角色商品化權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有一定的類似性，本文旨在對(duì)該權(quán)利進(jìn)行界定，并嘗試對(duì)該權(quán)利的現(xiàn)有保護(hù)模式提出完善建議。

一、虛構(gòu)角色商品化權(quán)的界定

主體方面，目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)是權(quán)利客體的最終歸屬者即為權(quán)利主體。虛構(gòu)角色商品化權(quán)的性質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)當(dāng)是可轉(zhuǎn)讓并且可繼承的。權(quán)利主體可分為原始主體以及繼受主體，關(guān)于在著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，虛構(gòu)角色商品化權(quán)是否能夠隨之轉(zhuǎn)移這一問(wèn)題，本文認(rèn)為，雖然虛構(gòu)角色可能源于某部享有著作權(quán)的作品或者是某件商標(biāo)，但由于虛構(gòu)角色商品化權(quán)與上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值不能一概而論，因此在著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程中，如果沒(méi)有法定或約定情形，虛構(gòu)角色商品化權(quán)并不能當(dāng)然一并轉(zhuǎn)移。

客體方面有一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛構(gòu)角色商品化權(quán)的客體是虛構(gòu)角色本身，本文不同意該觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，權(quán)利載體并不等同于權(quán)利客體。與書(shū)本是作品（智力成果）的載體一樣，虛構(gòu)角色即是該虛構(gòu)角色具有的顧客吸引力之載體。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)是信譽(yù)。一般而言，信譽(yù)是一種美好的聲譽(yù)。然而，該權(quán)利的客體并不一定是積極正面的，商品化是商業(yè)價(jià)值追逐下，對(duì)原本非經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的事物（主要為非物質(zhì)的、具有人格吸引力的事物）附加經(jīng)濟(jì)價(jià)值.將其轉(zhuǎn)化為商品[1]，只要能吸引顧客，使得宣傳成本減少，進(jìn)而使得商家獲利，即為權(quán)利客體。市場(chǎng)中，使消費(fèi)者產(chǎn)生消費(fèi)傾向的并非是角色本身。該角色不可能在創(chuàng)作完成伊始，就能夠產(chǎn)生引導(dǎo)消費(fèi)的作用。虛構(gòu)角色所擁有的知名度才是影響消費(fèi)傾向的真正因素。這種知名度是作品創(chuàng)造者以及作品傳播者的辛勤勞動(dòng)，而商家利用這種知名度，在市場(chǎng)中吸引消費(fèi)者目光，從中獲利。因此，本文認(rèn)為虛構(gòu)角色的商品化權(quán)的客體為附著在虛構(gòu)角色之上的顧客吸引力。

權(quán)利內(nèi)容方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)角度的利益維護(hù)是重點(diǎn)[2]。有學(xué)者認(rèn)為商品化權(quán)是一種獨(dú)占權(quán)，權(quán)利人可對(duì)該權(quán)利進(jìn)行獨(dú)占性使用，但此僅為權(quán)利的積極方面。本文認(rèn)為，許可權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)也應(yīng)當(dāng)被包括在權(quán)利內(nèi)容之中。另外，權(quán)利內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包括消極方面的權(quán)利，即不允許他人未經(jīng)許可擅自在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中使用。消極性權(quán)利的意義在于可從源頭上阻斷他人的侵權(quán)行為，更大程度地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

二、我國(guó)虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)于虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)，主要的依據(jù)是著作權(quán)法、商標(biāo)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。但是，面對(duì)紛繁復(fù)雜的商品化行為，分散保護(hù)的模式存在一定程度上的不周延，任何一個(gè)單行法規(guī)范都無(wú)法將商品化權(quán)全面涵攝。

（一）虛構(gòu)角色商品化權(quán)的著作權(quán)保護(hù)

在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面，著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”而不保護(hù)抽象的思想，思想和空氣一樣是免費(fèi)的[3]。如上文所述，虛構(gòu)角色有不同的類型，著作權(quán)法在保護(hù)程度上也不同。文學(xué)角色就可能被認(rèn)定為思想，因而不受著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)于虛構(gòu)角色而言，其角色名稱或者口頭禪等簡(jiǎn)短的文字組合，通常也會(huì)被認(rèn)定屬于思想層面。

在保護(hù)內(nèi)容方面，著作權(quán)法既保護(hù)作者的精神利益，又保護(hù)其財(cái)產(chǎn)利益。然而，虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)并不涉及精神利益。單就著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益而言，與侵犯本權(quán)利相關(guān)的就是復(fù)制權(quán)。而對(duì)于復(fù)制的認(rèn)定，虛構(gòu)角色的復(fù)制與作品的復(fù)制存在一定的差異。

（二）虛構(gòu)角色商品化權(quán)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)

其一，我國(guó)商標(biāo)法實(shí)行的是注冊(cè)保護(hù)制度，一方面，只有將虛構(gòu)角色注冊(cè)成商標(biāo)，才能得到商標(biāo)法的強(qiáng)力保護(hù)。但是，獲得商標(biāo)權(quán)通常耗時(shí)較長(zhǎng)，而虛構(gòu)角色商品化權(quán)往往具有較強(qiáng)的時(shí)效性，因此可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人在虛構(gòu)角色最具顧客吸引力時(shí)造成利益損失。另一方面，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，如果在商標(biāo)注冊(cè)之后連續(xù)三年不使用，可被任何人申請(qǐng)撤銷（俗稱“撤三”）。而本權(quán)利不存在公共資源的浪費(fèi)問(wèn)題，且虛構(gòu)角色的權(quán)利人通常不直接從事商事活動(dòng)，“撤三”程序加重了權(quán)利人的負(fù)擔(dān)。

其二，在保護(hù)范圍方面，商標(biāo)權(quán)僅保護(hù)核定使用的商品以及服務(wù)類型。而虛構(gòu)角色在其商品化的過(guò)程中，權(quán)利人可能將其運(yùn)用于任何一個(gè)品類。如果要求權(quán)利人在全品類上進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，負(fù)擔(dān)未免過(guò)重，操作性也不強(qiáng)。即便將其認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也不能在全類別獲得商標(biāo)法的保護(hù)。如果在商標(biāo)案件審理的過(guò)程中，對(duì)商品化權(quán)過(guò)度進(jìn)行保護(hù)，使得保護(hù)力度甚于馳名商標(biāo)，則與商標(biāo)法所奉行的申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t和注冊(cè)保護(hù)的原則相沖突。

其三，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)與否取決于消費(fèi)者是否會(huì)混淆某商品或服務(wù)的來(lái)源。即使權(quán)利人利用防御商標(biāo)，或者利用聯(lián)合商標(biāo)來(lái)保護(hù)該角色，也不可能窮盡所有類似的角色形象，一旦他人在保留知名特征的情況下對(duì)該虛構(gòu)角色作出較大的變動(dòng)，則認(rèn)定侵權(quán)存在一定的困難。但是，商家卻實(shí)際利用了該角色形象所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值。

（三）虛構(gòu)角色商品化權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)

第一，保護(hù)目的不同。本文認(rèn)為將虛構(gòu)角色商品化權(quán)的權(quán)利人擁有特定范圍內(nèi)的專屬權(quán)利，可獨(dú)占性地使用該權(quán)利。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，維持公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。由此看來(lái)，對(duì)壟斷持反對(duì)態(tài)度。因此，二者保護(hù)目的存在一定的差異。

第二，使用范圍不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用主體一般會(huì)直接在商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)方面進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)。而虛構(gòu)角色商品化權(quán)的權(quán)利主體通常不在市場(chǎng)上從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不會(huì)直接與商家構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

第三，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供的保護(hù)是一種消極的事后救濟(jì)，通過(guò)列舉的方式規(guī)定了各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。但是，權(quán)利人無(wú)法在侵權(quán)行為發(fā)生前積極地制止。侵權(quán)發(fā)生之后，權(quán)利人才能去尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，不能從源頭上斷絕權(quán)利人被侵權(quán)的可能性，不能給權(quán)利人提供充足的保護(hù)。

三、虛構(gòu)角色商品化權(quán)保護(hù)的完善

（一）保護(hù)模式的選擇

虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)有兩種模式可供選擇，即分散型保護(hù)以及集中型保護(hù)模式，這兩種保護(hù)模式各有其優(yōu)缺點(diǎn)。

分散型保護(hù)是指不將該權(quán)利單獨(dú)立法進(jìn)行保護(hù)，而將其納入現(xiàn)有的各個(gè)部門(mén)法中進(jìn)行保護(hù)。該保護(hù)模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于靈活性較強(qiáng)。社會(huì)生活瞬息萬(wàn)變，對(duì)于新的需要保護(hù)的法益，法律因其滯后性而無(wú)法立即對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象作出回應(yīng)，但是通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的部門(mén)法作出擴(kuò)大解釋的方式，可以靈活應(yīng)對(duì)社會(huì)中新出現(xiàn)的問(wèn)題，虛構(gòu)角色商品化權(quán)作為一種新型權(quán)利也如是。集中型保護(hù)與分散型保護(hù)恰好相反，是指用單獨(dú)立法方式保護(hù)該權(quán)利，在權(quán)利保護(hù)上更具體系化。

對(duì)我國(guó)目前的現(xiàn)狀而言，集中型保護(hù)立法不可操之過(guò)急，任何權(quán)利的產(chǎn)生都有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，從公眾認(rèn)為該權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，到將其上升為受法律保護(hù)的權(quán)利，立法需有充足的理論研究，還要有一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本文認(rèn)為，從各國(guó)立法來(lái)看，雖然集中型保護(hù)是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，但目前我國(guó)可以通過(guò)完善現(xiàn)有法律體系對(duì)該權(quán)利進(jìn)行分散型保護(hù)。

（二）分散型保護(hù)之完善

第一，完善著作權(quán)法。首先，在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面需要進(jìn)一步明確。著作權(quán)法所保護(hù)的是“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，文學(xué)角色是否可版權(quán)的問(wèn)題在實(shí)踐中較為突出。在判斷文學(xué)角色的可版權(quán)性時(shí)，需要解決的關(guān)鍵性問(wèn)題是文學(xué)角色的抽象性。對(duì)于該問(wèn)題，可以借鑒美國(guó)所采用的充分描述標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)作者對(duì)虛構(gòu)角色描述的詳細(xì)程度來(lái)判斷其可版權(quán)性。也可以借鑒德國(guó)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從該虛構(gòu)角色的內(nèi)部個(gè)性特征與外部形象特征出發(fā)，判斷其是否可獨(dú)立于作品情節(jié)而存在。其次，在保護(hù)內(nèi)容方面，可以借鑒日本的做法，對(duì)“復(fù)制”作出擴(kuò)大解釋，所有與該虛構(gòu)角色形象相類似的形象均可受到著作權(quán)法的保護(hù)，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將足夠知名的虛構(gòu)角色極具代表性的一部分特征也納入到復(fù)制的范疇。

第二，完善商標(biāo)法。商標(biāo)法對(duì)于虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)缺陷主要在于保護(hù)的及時(shí)性、保護(hù)的范圍以及侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中的“混淆”判斷問(wèn)題。一方面，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中已認(rèn)定角色形象具有著作權(quán)，是一種在先權(quán)利。權(quán)利人可以據(jù)此禁止他人對(duì)該虛構(gòu)角色惡意搶注。另一方面，對(duì)于尚未注冊(cè)為商標(biāo)的角色，在一定條件下至少可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。在保護(hù)范圍方面，如果要求權(quán)利人在全品類上進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，負(fù)擔(dān)過(guò)重，操作性也不強(qiáng)。本文認(rèn)為，需要對(duì)商標(biāo)防御制度進(jìn)行完善，在任何類別的商品或服務(wù)類別中利用虛構(gòu)角色商品化權(quán)均屬于侵權(quán)行為。可借用美國(guó)的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，包括事前、事中、事后三種混淆情況。

第三，完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。作為兜底性保護(hù)，適用主體是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法存在的核心問(wèn)題。本文認(rèn)為，可以通過(guò)擴(kuò)大“經(jīng)營(yíng)者”的含義來(lái)解決這一問(wèn)題，不僅包括直接經(jīng)營(yíng)者，也包括潛在的經(jīng)營(yíng)者，將虛構(gòu)角色商品化權(quán)的主體這一潛在經(jīng)營(yíng)者納入經(jīng)營(yíng)者的范圍，使得該權(quán)利能夠在構(gòu)成要件范圍內(nèi)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，侵犯商品化權(quán)的現(xiàn)象日益突出。雖然商品化權(quán)可以納入我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系予以保護(hù)，但商品化權(quán)的權(quán)利客體與現(xiàn)有的三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型不盡相同，仍需對(duì)現(xiàn)有的保護(hù)模式進(jìn)行完善。對(duì)此，我國(guó)可借鑒他國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，以現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系為基礎(chǔ)，通過(guò)完善著作權(quán)法、商標(biāo)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)該權(quán)利。