鄭玄與馬融之關(guān)系考辨

吳從祥，孫 悅

(安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039)

鄭玄是東漢后期著名的經(jīng)學(xué)家，漢代經(jīng)學(xué)的集大成者。鄭玄虛心好學(xué)，先后從第五元先、張恭祖、馬融等人受業(yè)。由于《世說新語》載馬融謀殺鄭玄一事，使得后世不少學(xué)者認(rèn)為鄭玄與馬融關(guān)系不好，鄭玄甚是鄙視其師馬融；甚至有人否定鄭、馬師生關(guān)系，認(rèn)為鄭玄未曾從馬融受業(yè)。這些傳聞不僅嚴(yán)重地影響了馬融的人品與學(xué)品，也影響了鄭玄的人品與學(xué)品，故不可不作一詳細(xì)考辨，以明其原貌。

一、馬融待鄭玄甚厚

眾多史料表明，鄭玄曾從馬融受學(xué)?！逗鬂h書·鄭玄傳》：鄭玄“以山東無足問者，乃西入關(guān)，因涿郡盧植，事扶風(fēng)馬融”[1]1207?！逗鬂h書·盧植傳》亦云：“少與鄭玄俱事馬融?！盵1]2113《東觀漢記·馬融傳》：“馬融才高博洽，為通儒，教養(yǎng)諸生，常有千數(shù)。涿郡盧植、北海鄭玄，皆其徒也?！盵2]454司馬彪《續(xù)漢書·盧植傳》：“植字子干。少事馬融，與鄭玄同門相友。”[3]279《后漢紀(jì)·孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》：“玄之右扶風(fēng)，事南郡太守馬融?！盵4]557《鄭玄別傳》：“扶風(fēng)馬季長(zhǎng)以英儒著名，玄往從之，參考同異。”[5]189可見鄭玄從馬融受業(yè)乃不爭(zhēng)事實(shí)。

《世說新語·文學(xué)》載馬融欲害鄭玄一事：

鄭玄在馬融門下……及玄業(yè)成辭歸，既而融有“禮樂皆東”之嘆?？中妹募裳?。玄亦疑有追，乃坐橋下，在水上據(jù)屐。融果轉(zhuǎn)式逐之，告左右曰：“玄在土下水上而據(jù)木，此必死矣?！彼炝T追，玄竟以得免。[5]189-190

劉孝標(biāo)作注時(shí)對(duì)此已作了駁斥：“馬融海內(nèi)大儒，被服仁義。鄭玄名列門人，親傳其業(yè)，何猜忌而行鴆毒乎？委巷之言，賊夫人之子?！盵5]190王鳴盛亦云：“融欲害鄭，未必有其事?！盵6]1194余嘉錫云：“馬融送別，執(zhí)手殷勤，有‘禮樂皆東’之嘆，其愛而贊之如此，何至轉(zhuǎn)瞬之間，便思?xì)⒑?！茍非狂易喪心，惡有此事？裴啟既不免于矯誣(1)，義慶亦失于輕信。孝標(biāo)斥為委巷之言，不亦宜乎！”[5]192鳥之將死，其鳴也哀；人之將死，其言也善。大儒馬融（79－166）雖然染有享樂、重生思想，但并非品德敗壞之人。鄭玄在馬融門下七年，于桓帝延熹九年（166）辭歸。此時(shí)馬融已高壽八十八歲了，又是將亡之人，又怎會(huì)有如此喪心病狂之舉呢？后世不乏誤信者，甚至有人據(jù)此而懷疑二人師生關(guān)系(2)。其實(shí)，鄭玄與馬融不僅有師生關(guān)系，而且馬融待鄭玄甚好，鄭玄對(duì)其師馬融亦無反感。

《后漢書·鄭玄傳》：“玄在門下，三年不得見，乃使高業(yè)弟子傳授于玄?！盵1]1207《后漢紀(jì)·孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》：“融門徒甚盛，弟子以相次受，（玄）至三年不得見?！盵4]557學(xué)者多認(rèn)為，鄭玄在馬融門下三年不得見，是馬融輕待他的結(jié)果。其實(shí)不然。馬融因罪流放朔方，流放歸來時(shí)已經(jīng)高齡七十五了(3)。后又以年老多病而致仕。這時(shí)馬融已經(jīng)名揚(yáng)天下，他根本不需要以教授學(xué)生來養(yǎng)家糊口，眾多從其求學(xué)者多是慕名而來，鄭玄本人亦是如此。因名望遠(yuǎn)播，以至鄭玄拜見馬融時(shí)其生徒竟多達(dá)四百余人（《東漢觀記》更言“常有千數(shù)”），有一定造詣?wù)叨噙_(dá)五十多人。馬融年老多病，加上生徒眾多，馬融不可能一一授學(xué)，故只能由高徒代為傳業(yè)。鄭玄新來，名不為馬融所知，故三年不得見，也是情理之中的事。聞鄭玄之名后，馬融立即召見之。《后漢紀(jì)·孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》：“玄講習(xí)彌篤，晝夜不倦。融見奇之，引與相見。”[4]557《后漢書·鄭玄傳》：“聞玄善算，乃召見于樓上?！盵1]1207在此后的授業(yè)過程中，馬融對(duì)鄭玄是非常賞識(shí)的。《后漢紀(jì)·孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》：“融見奇之，引與相見，自篇籍之奧，無不精研?！盵4]557《鄭玄別傳》：“時(shí)涿郡盧子干為門人冠首，季長(zhǎng)又不解剖裂七事，玄思得五，子干得三。季長(zhǎng)謂子干曰：‘吾與汝皆弗如也?！盵5]189鄭玄辭歸時(shí)，馬融大為感嘆?！逗鬂h紀(jì)·孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》：“嘆曰：“詩、書、禮、樂，皆以東矣?！盵4]557《后漢書·鄭玄傳》：“融喟然謂門人曰：‘鄭生今去，吾道東矣。’”[1]1207《鄭玄別傳》：“季長(zhǎng)臨別，執(zhí)玄手曰：‘大道東矣，子勉之！’”[5]189這些表明馬融對(duì)鄭玄是比較賞識(shí)的，其待鄭玄并不算薄。

二、鄭玄鄙馬融實(shí)是誤讀

鄭玄對(duì)其師馬融又如何呢？王鳴盛云：“鄭鄙融卻有之?！嶋m師融，著述中從未引融語，獨(dú)于《月令》注云：‘俗人云周公作《月令》。未通于古?！柙疲骸兹耍R融之徒。’”[6]194《禮記·月令》：“命太尉贊桀俊，遂賢良，舉長(zhǎng)大?！编嵭⒃疲骸敖袼兹私栽浦芄鳌对铝睢?，未通于古?！盵7]1365孔穎達(dá)《禮記正義》：“俗人謂賈逵、馬融之徒，皆云《月令》周公所作?！盵7]1365漢代盛傳周公制禮作樂之說，以至有《周禮》為周公所作之說?！对铝睢窞椤抖Y記》中的一篇，故漢代有不少學(xué)者認(rèn)為《月令》乃周公所作。漢代賈逵、馬融、魯恭、蔡邕等人皆認(rèn)為《月令》為周公所作(4)?？梢姡嵭^“俗人云”指的是當(dāng)時(shí)流行的說法(5)。《鄭志》：“今人識(shí)之，故不從緯與俗儒也?！盵8]374此處“俗儒”與上文“俗人”意同，皆指當(dāng)時(shí)流行的說法。數(shù)百年后，孔穎達(dá)不悟此說（或怕人不悟此說）為漢代流行說法，又因賈逵、馬融名氣較大，故引二人為說。王鳴盛不知人論世，而斷章取義，以此語證明鄭玄鄙視馬融，實(shí)是一種誤讀。

鄭玄《禮序》：“世祖以來，通人達(dá)士(6)，大中大夫鄭少贛名興，及子大司農(nóng)仲師名眾，故議郎衛(wèi)次仲，侍中賈君景伯，南郡太守馬季長(zhǎng)，皆作《周禮解詁》。又云玄竊觀二三君子之文章……”[9]636在此，鄭玄稱鄭興、鄭眾、賈逵、馬融等人為“通人達(dá)士”和“君子”，又焉能在《月令》注中鄙視賈逵和馬融呢(7)？《鄭志》云：“答炅模云：‘為《記》注時(shí)，執(zhí)就盧君，先師亦然。然后乃得《毛公傳》，既古書，義又宜。然《記》注已行，不復(fù)改之?！盵8]302如上所說，鄭玄與盧植友善，且二人同時(shí)師于馬融。故此處“先師”指的是馬融無疑。由以上可見，“鄭玄對(duì)馬融還是極為尊敬的”[10]96。

三、鄭玄多引馬融說

王鳴盛云：“鄭雖師融，著述中從未引融語?！盵6]1194馬國(guó)翰《馬融〈周官傳〉序》云：“融說又往往為鄭君所不取。”[11]509事實(shí)是否如此呢？馬融曾遍注群經(jīng)，惜皆亡佚，僅有少數(shù)佚文存世。從現(xiàn)存佚文來看，鄭玄經(jīng)注多引馬融注。鄭玄《尚書大傳注》：“馬氏以為六宗謂日、月、星、辰、泰山、河海也?！盵12]92馬氏顯然指的是馬融。據(jù)學(xué)者研究，鄭玄《周易注》多受馬融《周易注》影響(8)。馬融《周官傳》早佚，僅存佚文70 余條。今本《周禮注》中，馬融大量引用劉歆、杜子春、鄭興、鄭眾、賈逵等人觀點(diǎn)，卻無“馬融云”“馬季長(zhǎng)云”等字眼。但將今存馬融《周官傳》佚文與鄭玄《周禮注》細(xì)加比較，便可發(fā)現(xiàn)，馬融79 條佚文中，同于鄭玄者33 條，不同于鄭玄者39 條（內(nèi)含12 條解釋重點(diǎn)不同），無法比較者7 條（內(nèi)含1 條無法判斷者）(9)。這些表明，鄭玄對(duì)馬融說并非“往往不取”，而是多有所取。

鄭玄《周易注》《周禮注》等從馬融說者不少，卻為何只字不明言呢？這當(dāng)與漢代經(jīng)注體例有關(guān)。漢代師法、家法盛行，注經(jīng)者并無一一注明前代師說之慣例。何休《春秋公羊傳解詁》和趙岐《孟子注疏》完整流傳至今，可以為證。鄭玄曾遍注群經(jīng)，今三《禮》注和《毛詩箋》完整流傳至今。考之《毛詩箋》，鄭玄并未一一注明前代師說?！秲x禮注》和《禮記注》亦是如此。據(jù)《后漢書·鄭玄傳》記載，鄭玄曾從張恭祖習(xí)《周官》和《禮記》，但鄭玄在《周禮注》和《禮記注》中均未引張恭祖說?？梢娻嵭⒔?jīng)亦從此慣例。孫詒讓云：“群書引馬傳佚文，與鄭義往往符合，而今注內(nèi)絕無楬著馬說者，蓋漢人最重家法，凡稱述師說，不嫌蹈襲，故不復(fù)別白也?！盵13]8孫氏所言甚是。西漢五經(jīng)章句愈演愈繁瑣。物極必反，東漢注疏日漸簡(jiǎn)約。至東漢時(shí)，各經(jīng)皆歷多代傳承，歷多位經(jīng)師傳授，如果將前代師說一一注明，反倒會(huì)使注疏愈傳愈繁。這便是漢代注疏皆不一一注明前代師說的重要原因。鄭玄《周易注》等不標(biāo)明師說亦是如此。

鄭玄經(jīng)注不標(biāo)明師說，為何《周禮注》又大量引錄杜子春、鄭眾、鄭興等人學(xué)說呢？這與《周禮》特殊性有關(guān)。漢代五經(jīng)皆有今文傳本，這些今文傳本有助于晚出古文傳本的識(shí)讀?！吨芏Y》是晚出的古文經(jīng)，卻無與之相依輔的今文傳本，這使得《周禮》的識(shí)讀更為困難。同一字，杜子春、鄭興、鄭眾等人解說不一，可資為證?！吨芏Y》出現(xiàn)于西漢前期，但一直流傳不廣，更少有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行校讀、整理。劉歆從秘府中得到此書，加以校讀、整理，這便是漢代《周禮》最早的?？北?。劉歆傳杜子春、賈徽等人。杜子春傳鄭興，鄭興傳其子鄭眾。賈徽傳其子賈逵，賈逵傳馬融。以劉歆一人之力去識(shí)讀“天書”《周禮》，自然會(huì)有眾多不解、不妥之處。于是杜子春、鄭興、鄭眾、賈逵、馬融等皆再加以注說。鄭玄《禮序》：“世祖以來，通人達(dá)士，大中大夫鄭少贛名興，及子大司農(nóng)仲師名眾，故議郎衛(wèi)次仲，侍中賈君景伯，南郡太守馬季長(zhǎng)，皆作《周禮》解詁。又云玄竊觀二三君子之文章，顧省竹帛之浮辭，其所變易，灼然如晦之見明；其所彌縫，奄然如合符復(fù)析，斯可謂雅達(dá)廣攬者也。然猶有參錯(cuò)，同事相違。則就其原文字之聲類，考訓(xùn)詁，捃秘逸?！盵9]636這些注本鄭玄皆一一讀過，故能評(píng)其優(yōu)劣。由于《周禮》流傳時(shí)間較短，傳者不多，注釋本更有限，不過數(shù)種而已，并且個(gè)別注本價(jià)值不大，基本可以忽略。正基于此，為了顯示不專于一家、擇善而從的原則，鄭玄對(duì)有一定價(jià)值的舊說，不論是否認(rèn)同，皆多加以摘錄。這便是鄭玄《周禮注》大量引錄前代注說的重要原因。因其師從馬融、張恭祖，故對(duì)二師之說，雖多有采納，但遵從慣例，均未作詳細(xì)注明，而是混于自己解說之中。在眾說之中，二鄭注說可能影響不是很大，但出于家族意識(shí)，鄭玄對(duì)二鄭注說特廣加引用，以擴(kuò)大二人影響。

謂二鄭者，同宗之大儒，明理于典籍，粗識(shí)皇祖大經(jīng)《周官》之義，存古字，發(fā)疑正讀，亦信多善，徒寡且約，用不顯傳于世。今贊而辨之，庶成此家世所訓(xùn)也。[9]636

二鄭“粗識(shí)”《周官》之義，且二人注“不顯傳于世”，但出于家族意識(shí)，鄭玄對(duì)二鄭注釋特加廣為引錄，“今贊而辨之，庶成此家世所訓(xùn)也”。鄭興跨越兩漢，卒于東漢光武帝之時(shí)。其子鄭眾生年不詳，卒于章帝建初八年（83）。鄭玄對(duì)自己近百余年前的二位本家尚且如此“關(guān)照”，對(duì)其師說焉有不取之理呢？張恭祖說不見于后，或許由于其說少有創(chuàng)見，故其說沒有以明言的形式保存下來，而淹沒于眾說之中，因此無由考得。馬融說尚有少許遺存，故能考知一二。

簡(jiǎn)而言之，從二人關(guān)系來看，鄭玄對(duì)馬融甚是尊敬、崇拜，而馬融對(duì)鄭玄也甚是賞識(shí)和關(guān)愛。從學(xué)理來看，雖然鄭玄后來者居上，其經(jīng)學(xué)成就遠(yuǎn)超其師馬融，但對(duì)其師學(xué)說采納頗多，并非后世學(xué)者所言“往往不取”。由此可見馬融、鄭玄師徒二人關(guān)系還是比較融洽的，后世小說所載軼事傳聞不足為信。

注釋：

(1)余嘉錫認(rèn)為《世說新語》此條采自裴啟《語林》，故有此論。參見余嘉錫《世說新語箋疏》，中華書局1983年版，第192 頁。

(2)如曹元弼著《子鄭子非馬融弟子考》，否定鄭玄曾從馬融受業(yè)。

(3)詳情參見拙作《馬融年譜》，黃山書社2019年版，第182頁。

(4)參見王鍔著《〈禮記〉成書考》，中華書局2007年版，第269 頁。

(5)華喆認(rèn)為，“鄭注中的‘俗人’只是流俗之見的意思，并不針對(duì)具體某個(gè)經(jīng)師”。參見華喆《禮是鄭學(xué)：漢唐間經(jīng)典詮釋變遷史論稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第97 頁。

(6)此處“通人達(dá)士”是指以下諸人，而非專指鄭興一人。

(7)葉純芳懷疑此文可能為后人所孱入，非鄭玄《周禮注》原文。參見葉純芳《鄭玄〈周禮注〉從違馬融〈周官傳〉考兼論漢人師法、家法之議與曹元弼〈子鄭子非馬融弟子考〉》，《中國(guó)文哲研究通訊》第十九卷第一期，第178頁。

(8)詳情參見陳居淵《鄭玄〈周易注〉源自馬融〈周官傳〉考》，《中國(guó)典籍與文化》2020年第1 期。

(9)詳情參見葉純芳《鄭玄〈周禮注〉從違馬融〈周官傳〉考—— 兼論漢人師法、家法之議與曹元弼〈子鄭子非馬融弟子考〉》，《中國(guó)文哲研究通訊》第十九卷第一期。