《周禮》“故書”的性質(zhì)與兩漢之際的《周禮》學

丁 進

（湖南大學 岳麓書院，湖南 長沙 410082）

鄭玄《周禮注》中多次出現(xiàn)了“故書作某”的提示。在稱引杜子春、鄭司農(nóng)觀點時，又經(jīng)常提示“書或作某”，偶然還稱說“今書作某”。這些故書、今書、書是什么性質(zhì)的著作？故書、今書問題不僅是《周禮》的版本學問題，還涉及到兩漢經(jīng)學問題，研究《周禮》學史也不能回避。對于《周禮》故書，段玉裁《周禮漢讀考》、程際盛《周禮故書考》、徐養(yǎng)原《周官故書考》、宋世犖《周禮故書疏證》、劉師培《周禮古注集疏》等均有探索，但故書、今書面貌依然未能獲得全面揭示。關于故書的實質(zhì)是什么，至今沒有人給出令人完全信服的解說；“今書”相對于“故書”到底發(fā)生了哪些變化，也沒有學者予以全面描述。因此，有必要在前人總結成果基礎上對這些問題作更深入的研究。本文主要討論《周禮》故書性質(zhì)及其與兩漢《周禮》學問題，今書問題將另文討論。

一、故書正本的性質(zhì)

我們考察了鄭玄《周禮注》所說故書版本特征，發(fā)現(xiàn)故書與今書的差異基本上屬于?？睂W問題。造成差異的原因主要有衍文、奪文、異文、乙文、訛文、通假六種情況，以通假最多，訛文為次。在不包括《考工記》的《周禮》五官故書170 余字中，除去部分同字重復，得163 例。

故書衍文有一處?！肚锕佟ば蟹颉氛f“使則介之”。故書“使”作“夷使”，即在“使”之前衍“夷”字。

故書奪文二處?！兜毓佟ぷ鍘煛酚校骸白鍘煾髡破渥逯淞钫?，月吉則屬民而讀邦法?！惫蕰虮咀鳎骸白鍘煾髡破渥逯淞睿录獎t屬民而讀邦法。”這個或本“戒令政事”脫“事”字?！短旃佟ぞ普酚校骸胺餐踔囡嬀乒财溆嫞普钪??！惫蕰熬普钪弊鳌罢钪?，脫一“酒”字。

故書異文四處，“異文”相當于故書使用了可替換的同義詞。《夏官·稾人》“試其弓弩”，故書“試”為“考”；《春官·男巫》職文有“與祝前”，故書“前”為“先”；《地官·師氏》“掌國中失之事以教國子弟”，故書“中失”為“得失”；《小司徒》職文“乃分地域”，故書“域”為“邦”。

故書乙文二處?！短旃佟ぞ艐濉氛f：“凡祭祀贊玉齍，贊后薦徹豆籩?！惫蕰浴岸够e”為“籩豆”；《地官·閭胥》說：“凡事掌其比觵撻罰之事?！惫蕰坝y撻罰之事”作“觵撻之罰事”。

故書訛誤四十四處。其中以字形相近或讀音相近而誤，如“互”訛為“巨”，“慮”訛為“憲”，“軓”訛為“范”，“椹”訛為“鞎”，“更續(xù)”訛為“受讀”，“總”訛為“?”，“弭”訛為“攝”，“骴”訛作“脊”，“毀”訛為“垣”，“箭”訛為“晉”，“軷”訛作“罰”，“茢”訛為“滅”，“午”訛為“五”，“鴈”訛為“鶉”等。

故書使用通假字一百一十處。如“賻”作“傅”，“協(xié)辭”作“葉詞”，“嬪”作“頻”，“祼”作“果”，“橭”作“梓”，“炮”作“泡”，“蜃”作“晨”，“蠧”作“櫜”，“萌”作“甍”，“貶”作“窆”，“判”作“辨”，“別”作“辯”，“朋”作“傰”等。

由以上分析可知，故書版本文字?？辈痪瑫r有訛誤、衍文、奪文；通假字也很多，不利于西漢普通讀者閱讀，可見故書是未經(jīng)高手?？钡谋咀?。

二、故書或本的性質(zhì)

鄭玄《周禮注》有十一處提到“故書某或作某”，一共涉及十四個字。由此可見《周禮》故書存在或本。由于河間獻王獲得的《古文周官》只有一部，故書存在或本，說明《周禮》故書不是對河間獻王所得《古文周官》的稱呼，而是一個具有典型特征的《周禮》版本系統(tǒng)的稱呼。我們發(fā)現(xiàn)故書或本與今書之字主要有正字與誤字、本字與通假字、本原字與區(qū)別字三種關系。通常情況下，故書或本為誤字，今書為正字；故書或本為通假字，今書則為本字；故書或本為本字，今書為區(qū)別字；或者倒過來，故書為區(qū)別字，今書為本原字。

故書或本為誤字的，例如《天官·醢人》有“箈菹鴈醢”，鄭玄注說：“故書鴈或為鶉?！币抛哟赫f：“當為鴈?！盵1]674-675故書“鶉”顯系“雁”之誤字。再如《考工記》“弓人為弓”一節(jié)有“強者在內(nèi)而摩其筋”，故書“筋”或作“薊”。鄭司農(nóng)說：“當為筋?！盵1]935故書或本“薊”當為“筋”的誤字。

故書或本為本原字或區(qū)別字的，如《地官·大司徒》職文有“十二教”，其五曰：“以儀辨等則民不越?！编嵭ⅲ骸肮蕰鴥x或為義。杜子春讀為儀，謂九儀?！盵1]703故書或本“義”是本原字，“儀”是區(qū)別字。西周金文無“儀”字，有關意義都用“義”字承擔。例如麥方尊銘（集成06015）“用恭義寧侯”、叔向父禹簋銘（集成04242）“恭明德、稟威義”、虢叔旅鐘銘（集成00238）“旅敢肇帥型皇考威義”等。猶如《春官·占夢》說：“遂令始難驅(qū)疫。”鄭玄注說：“故書難或為儺?！盵1]808古無儺戲之儺，用難字承擔儺字字義。后造區(qū)別字儺，難、儺得以各司其職。此處故書正本用本原字，故書或本用區(qū)別字，今書同故書正本，用本原字，這是漢代今文的一種“返古”現(xiàn)象?！秲x禮》就有“纁”今文作“熏”，“攝”今文為“聶”，“豫”今文為“序”等。

故書或本為假借字的，數(shù)量最多?！兜毓佟ぽd師》說：“以廛里任國中之地，以場圃任園地，以宅田、士田、賈田任近郊之地，以官田、牛田、賞田、牧田任遠郊之地；以公邑之田任甸地；以家邑之田任稍地?！编嵭⒄f：“故書廛或作壇，郊或為蒿，稍或作削?！盵1]728故書或本“壇”是假借字，“廛”是本字；故書或本“蒿”是假借字，“郊”是本字；故書“削”為假借字，“稍”為本字。故書或本“蒿”字用法相當古老，西周初期《德方鼎銘》有：“唯三月，王在成周，誕珷福自蒿?！盵2]26說的是分賜郊祀大典中武王的祭肉情況，以“蒿”假借為“郊”。《春官·典同》說：“凡聲，髙聲??！惫蕰?或作硍。?、硍音形接近而通假?！洞汗佟そ碥嚒氛f：“大祭祀，鳴鈴以應雞人”鄭玄注說：“故書鈴或作軨?！倍抛哟赫f：“當為鈴?！盵1]825《考工記》“廬人為廬器”一節(jié)說：“凡兵，句兵欲無彈，刺兵欲無蜎。”鄭玄注說：“故書彈或作但，蜎或作絹?！盵1]926

故書正本與或本有時具有相對性。杜子春以為或本，在鄭玄看來卻是正本。例如《春官·鬯人》職文說：“廟用修。凡山川四方用蜃。凡祼事用槪。凡疈事用散?！编嵭⒄f：“故書蜃或為謨?！笨梢娻嵭宰髦?yōu)楣蕰虮?。而杜子春卻說：“謨當為蜃。書亦或為蜃。蜃，水中蜃也?！盵1]771杜子春時代，作謨的為主流版本，作蜃字的為或本。由于杜子春不使用“故書”這個概念，此處“書或為”之書即鄭玄所稱故書，“謨”當為誤字，“蜃”為正字。鄭玄所見今書采用了杜子春所見或本的?？背晒Ｓ纱丝梢娫趦蓾h之際，一種故書是正本還是或本取決于研究者的學術取舍，研究者取其一種，另外的故書就是或本。

從以上分析可知，故書或本的主要特征是比較粗糙。從版本學角度看，故書或本存在誤字，通假字多，有些地方本原字、區(qū)別字不分?？梢姽蕰虮九c故書正本一樣，也是?？辈痪谋咀印?/p>

三、故書屬于古文系統(tǒng)

《周禮》只有古文經(jīng)，沒有今文經(jīng)，這是經(jīng)學史上的定論。因此鄭玄注《周禮》稱故書、今書而不稱今文、古文?！吨芏Y》故書母本是民間獻本，這個本子河間獻王有可能自己留下來，按照原樣子抄了仿古文本獻給西漢朝廷。或者相反，河間獻王獻給朝廷的是真古文本，自己留下來的是仿古文本。古文本既然有或本，這個或本也當為仿古文本。此外，還有一種可能，那就是河間獻王用隸書抄寫真古文本，字體是隸書體，文字構造是古文的，這就是所謂的“隸古定”本。鄭玄等既然能夠區(qū)別故書、今書，那么，故書的基本特征應當是明確的，字的形體結構應當一目了然。鄭玄《周禮注》中引用“古文”有九處，“古書”二處，這些“古文”“古書”與故書有什么關系？我們就從這個問題入手，開始故書特征的探尋。

（一）鄭玄注所說“古書”泛指先秦其他典籍

《天官·大宰》“八法”之三為“官聯(lián)”。鄭玄注說：“‘聯(lián)’讀為‘連’。古書‘連’作‘聯(lián)’。聯(lián)謂連事通職相佐助也?！睂τ谧⒅械摹肮艜保斡癫谜f：“漢以后連貫字皆用‘連’不用‘聯(lián)’，故鄭司農(nóng)以今字易古字而又明之曰‘周秦古字連皆用聯(lián)’。”[3]1實則此處“古書”泛指包括《周禮》故書在內(nèi)的先秦古書。

《春官·占夢》說：“乃舍萌于四方以贈惡夢?！编嵭⒄f：“玄謂‘舍’讀為‘釋’，‘舍萌’猶‘釋采’也，古書‘釋菜’、‘釋奠’多作‘舍’字?！盵1]808此處“古書”也泛指包括《周禮》故書在內(nèi)的先秦古籍。

以上兩例“古書”與鄭玄注稱引的“故書”不是同一個概念。故書特指《周禮》故書；古書泛指包括《周禮》故書在內(nèi)的先秦典籍。

（二）鄭玄注所說“古文”泛指先秦其他典籍

《春官·小宗伯》說：“小宗伯之職，掌建國之神位，右社稷，左宗廟?！编嵭⒄f：“故書位作立，鄭司農(nóng)云‘立讀為位。古者立、位同字，《古文春秋經(jīng)》公即位為公即立?！盵1]766根據(jù)鄭司農(nóng)的考證，《周官》“故書”中的“位”字作“立”，與古文《春秋經(jīng)》中“位”作“立”一致。鄭司農(nóng)說已經(jīng)被今天出土的大量西周青銅器銘文所證實，即“立”是“位”的本字，“位”是“立”的后起字。鄭玄所說的故書與鄭司農(nóng)所說的古文《春秋經(jīng)》在這個字的結構上是相同的，此處“古文”即特指《古文春秋》經(jīng)。

《考工記》“?氏為量”，鄭玄注說：“?，古文或作歷?！盵1]916由于《考工記》非《周禮·冬官》，此處的“古文”或指《考工記》的古文版本，但絕不是《周禮》故書版本，我們因此將此處“古文”也歸入泛指其他典籍一類。

（三）鄭玄注所說“古文”同于“故書”

《春官·小史》說：“大祭祀讀禮灋，史以書敘昭穆之俎簋。”鄭玄注說：“故書簋或為幾。鄭司農(nóng)云‘幾讀為軌，書亦或為簋，古文也?！盵1]818根據(jù)段玉裁的考證，今本“幾”字為“九”字之誤，鄭玄注當為：“故書簋或為九。鄭司農(nóng)云‘九讀為軌?！盵3]52鄭玄所見“故書”有作“簋”的，也有作“九”的，鄭司農(nóng)認為，讀“軌”的“九”是“簋”字的“古文”形式，而鄭玄注說“故書簋或作九”，那么作“九”的是故書或本，作簋的是故書正本，故書有作“簋”的，有作“九”的，作“九”的采用的是古文寫法。

《天官·庖人》說：“共喪紀之庶羞，賓客之禽獻?！编嵭⒄f：“禽獻，獻禽于賓客。獻，古文為獸，杜子春云‘當為獻’。”[1]661此處鄭玄所說的“古文為獸”是泛指漢代古文獻都作“獸”還是特指《周禮》此處經(jīng)文的古文版本作“獸”呢？顯然此處是特指。漢代古文《尚書》獻字多次使用，也沒有將“獻”寫作“獸”字的。例如《益稷》的“萬邦黎獻”、《微子》的“人自獻于先王”、《洛誥》“以圖及獻卜”“其大惇典殷獻民居”中的“獻”字，歷代學者都無人提出古文作“獸”的。其次，鄭玄引杜子春說，顯然是針對經(jīng)文此處文字差異的，更證明鄭玄此處不是泛指，而是特指。由于《周禮》沒有今文版本，鄭玄所說的古文一定是相對于“今書”說的，此處的古文相當于故書?？梢姟敖駮薄吨芄佟纷鳌矮I”，故書《周官》作“獸”，杜子春和鄭玄從今文，今文本比古文本優(yōu)。

《春官·保章氏》說：“掌天星以志星辰日月之變動?！编嵭⒄f：“志，古文識。識，記也。”[1]661意思是古文“識”作“志”。鄭玄底本作“志”，由于《周禮》的來源只有古文本一種，這里我們還不能判斷今書作什么，但故書此處作“志”是可以肯定的。可見鄭玄從古文本“志”。

以上三例中，“古文”即指稱《周禮》故書。

（四）鄭玄注所說“故書”即古文

《考工記》“玉人之事”說：“大璋中璋九寸，邊璋七寸，射四寸，厚寸，黃金勺，青金外，朱中，鼻寸，衡四寸，有繅。”鄭玄注說：“勺，故書或作約。”又說：“衡，古文橫，假借字也。衡謂勺徑也。”[1]923這一例涉及到兩個字，一個是“勺”，一個是“衡”。勺字，從“勺，故書或作約”可知，故書正本作勺，或本作約，經(jīng)文傳世通行本、鄭玄底本并作勺。衡字，“衡，古文橫”不是說漢代所見古文本橫字都作衡字，而是特指此處文字版本差異。經(jīng)文傳世通行本、鄭玄底本采用古文假借字“衡”字。

《考工記》“弓人為弓”說：“豐肉而短寛緩以荼?！编嵭⒄f：“荼，古文舒，假借字。”[1]P936-937經(jīng)文傳世本、故書、鄭玄底本均從古文作荼。

《考工記》“矢人”職文說：“以其笴厚為之羽深?！编嵭⒄f：“笴讀為槀，謂矢干，古文假借字。”[1]924鄭玄以為“笴”是“槀”的古文假借字，傳世本、鄭玄底本并作“笴”。

以上四例中，古文并不特指《周禮》故書，而是指與漢隸相對的一般古文，即先秦六國文字。這四例再次證明《周禮》故書屬于古文系統(tǒng)。

四、周禮故書的版本特征

分析了以上九例“古文”，我們還可以利用鄭玄《天官·夏采注》做一個比較?！断牟伞方?jīng)文說：“夏采掌大喪以冕服復于大祖，以乘車建綏復于四郊?！编嵭⒄f：

鄭玄用“故書”稱呼《士冠禮》和《玉藻》將“緌”寫作“綏”的那個版本?！妒抗诙Y》是《儀禮》中的一篇，《玉藻》是《禮記》中的一篇?！秲x禮》有孔壁古文本，《禮記》大多采自《禮古文記》一百三十一篇。鄭玄此處稱呼《士冠禮》和《玉藻》，即用“故書”稱呼古文《儀禮》和《禮記》。鄭玄既然用“故書”稱呼《儀禮》和《禮記》的古文版本，那么“故書”與“古文”這兩個概念在鄭玄看來是互通的?！肮蕰笔前凑蘸娱g獻王所發(fā)現(xiàn)的先秦舊書《周官》抄錄的，并盡可能保持了舊書中單個文字的先秦結構寫法，因而其中不少字的寫法與兩漢人所見“古文”一致，鄭玄發(fā)現(xiàn)其中一些字的古文寫法也就不足為奇了。

由此我們得出結論：《周禮》故書屬于古文傳本系統(tǒng)，保留了《周禮》先秦至秦漢之際版本中的主要文字特征；除了河間獻王發(fā)現(xiàn)的那個本子外，其余故書都是以這個先秦古文本為底本的抄本；這些抄本除了用古文字體外，不排除也有用隸書抄寫的本子。這些本子除了字體不同于先秦古文之外，字的結構、筆畫與古文本大體上一致，因而讀者一眼就能辨別出它們屬于古文系統(tǒng)。這種情況有點類似于今天用出版物，盡管有宋體、楷體、隸體之分，但繁體字與簡體字還是能輕易辨別出來。

“故書”比較多地采用了古文文字，鄭玄有時候?qū)⒐蕰苯右暈楣盼模f明“故書”與古文關系密切。這是因為“故書”的源頭就是河間獻王所發(fā)現(xiàn)的先秦《古文周禮》。

鄭玄注引用了大量的“故書”，以及“故書”的或本，說明“故書”不止一種。這種情況說明，故書在傳抄過程中也遵循一定的規(guī)則，這個規(guī)則能讓學者很容易辨別出他們的版本特征。故書存在大量的通假字、誤字，這就是故書的版本特征之一。故書及其或本保存了這些誤字、通假字。其中一部分通假字實際上是先秦古文的寫法。由此可見，故書系統(tǒng)遵循的規(guī)則就是在傳抄中保持這些誤字、通假字的舊貌。

鄭司農(nóng)與“故書”的關系主要表現(xiàn)在他對故書的?？闭砩?。大部分場合下，他還是與杜子春一樣，稱 “故書”為“書”，只是偶爾稱“故書”而已。這種現(xiàn)象說明在鄭司農(nóng)時代，河間獻王古文《周官》的傳抄本占絕對優(yōu)勢，凡稱“書”即為該版本系統(tǒng)的傳本；“今書”已經(jīng)出現(xiàn)，但影響遠遠不及“故書”。

由此可見《周禮》“故書”問題并不復雜，主要屬于版本學問題，造成版本問題的最終原因是?？眴栴}?！吨芏Y》“故書”是在文字結構上保持了河間獻王所發(fā)現(xiàn)的古文《周禮》寫法的傳抄本，存在大量的通假、訛誤以及衍文、脫文、倒文。《周禮》“故書”根本特征是基本保持西漢前期河間獻王古文《周官》原貌，《周禮》“故書”與今書問題不涉及古文經(jīng)學與今文經(jīng)學問題。

五、兩漢之際的《周禮》學：從杜子春到鄭司農(nóng)

杜子春沒有直接稱引“故書”，所引《周禮》或本只稱“書”，可見到杜子春為止之，《周禮》學仍然屬于“故書”系統(tǒng)的《周禮》學，杜子春的研究建立在河間獻王所獲《古文周官》基礎上。杜子春是東漢《周禮》學的奠基者，他開創(chuàng)了以?？?、訓詁、名物制度解說為基礎的《周禮》傳注學研究范式，奠定了漢晉《周禮》傳注學的基礎。（1）到了鄭司農(nóng)推出研究成果的時候，《周禮》學研究出現(xiàn)了變化，那就是《周禮》“今書”的興起。鄭玄《周禮注》引鄭司農(nóng)說多達七百余條，其中涉及到故書的只有十條，直接稱引的有四條。鄭司農(nóng)既然稱引“故書”而不稱“今書”，那么鄭司農(nóng)的《周禮》研究就已經(jīng)以“今書”為基礎。由此可見《周禮》“今書”最初的版本產(chǎn)生于兩漢之際，確切地說產(chǎn)生于杜子春作《周官注》之后；到鄭司農(nóng)撰寫《周官解詁》時候已經(jīng)產(chǎn)生了重要的學術影響。因而兩漢之際《周禮》學發(fā)生的一個重要事件就是《周禮》“今書”初版的形成。我們以下從鄭司農(nóng)對于“故書”的三種處理法看鄭司農(nóng)的《周禮》學。

（一）鄭司農(nóng)引“故書”而不從

《地官》序官有“泉府”一職。鄭玄注引鄭司農(nóng)說：“故書泉或作錢?！盵1]699可見鄭司農(nóng)不認可故書或本“錢”字。

《地官·鄉(xiāng)大夫》有“退而以鄉(xiāng)射之禮五物詢眾庶”，第五為“興舞”。鄭玄注引鄭司農(nóng)說：“故書舞為無。”[1]716可見鄭司農(nóng)不認可故書以“無”為“舞”。

《地官》序官有饎人。鄭玄注引鄭司農(nóng)說：“饎人，主炊官也。《特牲饋食禮》曰：‘主婦視饎爨?！蕰勛??！盵1]701鄭司農(nóng)不采用“”字。

《春官·大宗伯》有“以實柴祀日月星辰”，鄭玄注引鄭司農(nóng)說：“實柴，實牛柴上也。故書實柴或為賓柴。”[1]757鄭司農(nóng)不采用故書或本以“賓”字替代“實”字。

以上四條鄭司農(nóng)都提到了故書某字如何，但他的底本以及解釋都不從故書。其中“興舞”作“興無”、“實柴”作“賓柴”顯然錯誤。鄭司農(nóng)不從故書，而徐養(yǎng)原說“凡杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)所據(jù)之本，并是故書”，顯然與此不合。

（二）鄭司農(nóng)不直引“故書”而暗從“故書”

《天官·大宰》“以九貢致邦國之用”，其二為“嬪貢”。鄭玄注說：“嬪，故書作賓?！庇忠嵥巨r(nóng)說：“賓貢，皮帛之屬?！盵1]648鄭司農(nóng)從故書直接作“賓”，周禮接待使節(jié)有儐物，鄭司農(nóng)當以為該字即“儐物”的賓，先秦無儐字，故作“賓”。

《天官·掌舍》說：“掌舍掌王之會同之舍。設梐枑再重?！编嵭⒄f：“故書枑為柜?！庇终f：“杜子春讀為梐枑，梐枑謂行馬。”又引鄭司農(nóng)說：“梐，榱梐也。柜，受居溜水涑槖者也。”[1]676鄭司農(nóng)不從杜子春說，直接認同了故書，以為當作“柜”，為貯存水的水器。

類似的情況還有四條，分別是《地官·司市》“辟布者”，故書“辟”為“辭”，鄭司農(nóng)從辭[1]734?！肚锕佟に緹@氏》“共墳燭”，故書墳為蕡，鄭司農(nóng)從蕡[1]885。《考工記·辀人》有“利準則久”，故書“準”作“水”，鄭司農(nóng)從水[1]914?！犊脊び洝?氏》有“以涚水漚其絲”，故書“涚”作“湄”，鄭司農(nóng)從湄[1]919。然而鄭司農(nóng)所認同的故書六條反而不如今書合理。

（三）鄭司農(nóng)還原“故書”通假字本字

鄭司農(nóng)?？薄吨芄佟?，對東漢讀者不習慣的通假字以本字還原。例如《天官·小宰》有“以官府之八成經(jīng)邦治”，其第四成是“聽稱責以傅別”。鄭玄注說：“傅別，故書作‘傅辨’，鄭大夫讀為‘符別’，杜子春讀為‘傅別’。”所引鄭司農(nóng)說是：“傅別，謂券書也，聽訟責者以券書決之。傅，傅著約束于文書。別，別為兩，兩家各得一也?！盵1]654傅別，鄭大夫讀“符別”，杜子春讀“傅別”，鄭司農(nóng)從杜子春讀。鄭大夫與杜子春同從劉歆學古文，但見解不同。鄭大夫破“傅”為“符”，以為符節(jié)，符節(jié)為憑證，不失為一說。鄭司農(nóng)不從自己的父親學說，從自己老師的看法，當認為杜子春說更合理。以本字替換通假字便于《周禮》在漢代的傳播，不從“故書”是因為“故書”用字有誤或不盡合理。從鄭司農(nóng)對故書的處理可見，故書的質(zhì)量比較成問題，杜子春、鄭司農(nóng)耗費精力于《周禮》的?？笔怯性虻摹?/p>

從鄭司農(nóng)對《周禮》故書以上三類處理方法看，“故書”不是鄭司農(nóng)研究《周禮》的底本，他已經(jīng)用“今書”作為底本。兩漢之際《周禮》學的這個重要變化具有重要的經(jīng)學史意義：《周禮》研究為順應當代讀者的需要出現(xiàn)了最初的“今書”版本，鄭司農(nóng)等東漢學者已經(jīng)采用“今書”本進行《周禮》學研究。除了時代的需要，《周禮》“今書”的出現(xiàn)也是《周禮》學本身發(fā)展的結果。由于杜子春對于《周禮》“故書”?？背晒滞怀觯屛斩抛哟撼晒摹敖駮碧娲e訛頗多的“故書”具備了相對成熟的文獻學條件?！吨芏Y》學研究的這個變化，之前的經(jīng)學史研究沒有予以關注。

六、余論：周禮故書問題研究的檢討

鄭玄在《周禮注》中自己稱引《周禮》版本，往往稱說“故書”如何，所稱引“故書”就有220多條。例如《天官·大宰》“九貢”之二為“嬪貢”。鄭玄注說：“嬪，故書作賓?！睂τ谶@個“故書”，賈公彥提出著名的故書、今書即古文、今文說：

言“故書”者，鄭注《周禮》時有數(shù)本，劉向未校之前，或在山巖石室，有古文；考校后為今文。[4]648

依照賈公彥此說，鄭玄《周禮注》稱引的故書就是未經(jīng)劉向?？钡摹吨芏Y》古文本，這個古文本傳到了鄭玄作《周禮注》的時代。然而問題是河間獻王所獲古文《周禮》經(jīng)過西漢末年戰(zhàn)火，未必能傳到鄭玄時代；同時以劉向?？睍疄闃顺邅韯澐止盼?、今文，將問題簡單化了。從鄭玄注稱引187條“杜子春云”看，杜子春尚未提出故書與今書問題，鄭司農(nóng)偶有提及。稱引故書最多的是鄭玄。根據(jù)我們的研究，《周禮》“今書”還吸收了杜子春、鄭司農(nóng)的?？背晒ｏ@然，《周禮》的故書、今書問題發(fā)生在杜子春之后，與劉向沒有關系，賈公彥說與事實不符。

清人徐養(yǎng)原對故書的特征作了探討，提出“故書、今書即舊本、新本說”：

《周禮》有故書、今書之別?！妒琛分^劉向未校以前為古文，既校以后為今文，非也。以鄭注考之，凡杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)所據(jù)之本，并是故書。故書、今書，猶言舊本、新本耳?！吨芏Y》乃古文之學，何今文之有？劉向校書未卒業(yè)，子歆續(xù)成之?！吨芏Y》蓋歆所校，杜子春、鄭大夫親從歆問，而并據(jù)故書作注，則故書乃校后之本也?！鄂叭恕纷⒃疲骸肮蕰慊驗轾嚒！薄多l(xiāng)師》注云：”今書多為屯。”是故書、今書皆非一本。然子春等于經(jīng)文但正其讀，不易其字；今書竟改之。[5]113

徐養(yǎng)原發(fā)現(xiàn)今書最重要的特征是今書改字，故書不改字。這是故書與今書區(qū)別的關鍵線索，他本當可以沿著這條線索深入探究故書與今書的區(qū)別，但他提出的“舊本新本說”不是建立在自己新發(fā)現(xiàn)基礎上；同時他將古文經(jīng)學和今文經(jīng)學等同于古文、今文，也是錯誤的。今文經(jīng)學也采用故書，例如大、小戴的禮經(jīng)學采用《禮》古文經(jīng)和記。徐養(yǎng)原此段還包含另一說，認為故書是劉歆所?？钡谋咀?，也無證據(jù)。同時他也沒有說明今書是怎么來的，與故書的關系如何。新本、舊本說不能解釋為什么杜子春不稱故書、鄭玄注《周禮》才大量使用“故書”這一現(xiàn)象。

段玉裁針對賈公彥說，提出自己的看法：

《周禮》以出于山巖屋壁、入于秘府者為故書。然則鄭君時所傳為今書也。今書往往與故書不同，如今作嬪，故作賓是也。就故書中亦復互異，今書亦然。蓋說者既殊，而轉寫乖異矣。鄭君所見故書，非真秘府所藏也，亦轉寫之本，目為秘府之本耳。[3]2

段玉裁發(fā)現(xiàn)了《周禮》“故書”與“今書”三個重要現(xiàn)象：一是“今書”與“故書”在文字上往往不同；二是“故書”與“故書”之間、“今書”與“今書”之間也互有差異；三是“故書”不是真的秘府本，只是“目為秘府本”，“故書”不是河間獻王原本，是傳寫本。不過段玉裁并沒有予以深入探索，“目為秘府本”的傳寫本與真正的秘府本有什么聯(lián)系和區(qū)別？這些傳寫本為什么要被鄭玄稱為“故書”呢？今書又是怎么來的？它們與秘府本、以及秘府轉寫本又有什么聯(lián)系和區(qū)別？這些問題段玉裁也沒有作進一步分析。

臺灣學者李云光從字形和字體角度提出新說，以為故書是從秘府本抄出，盡可能保持原字的寫法，類似于“隸古定”，這是很有見底的觀點。他認為鄭玄所說故書，鄭玄沒有親見，只是轉述杜子春、二鄭的舊注[6]26-27。事實上，杜子春沒有使用“故書”“今書”這樣的稱呼；只有鄭司農(nóng)偶爾稱引故書，因而“故書鄭玄轉述說”沒有獲得文獻支持。

金春峰注意到秦簡已使用隸書的事實。他對古文提出兩個劃分類型。第一個類型是秦昭王以前（公元前306年）書寫的經(jīng)書，那時隸書尚未使用，所用字體為大篆或六國古文字，是古文。第二個類型是在秦昭王到秦始皇統(tǒng)一前后，隸書流行，大篆、小篆并用，通行的仍然是秦文字，仍然屬于古文，或古文、今文過度狀態(tài)。只有到漢代，全部用隸書寫定的書才是真正的今文。他認為《周官》屬于第二類，因而杜子春稱之為“故書”而非“古文”。一些保留在“故書”中的先秦文字和用語按照“漢代語言文字規(guī)范化與流通方便”要求加以改寫，就成了“今書”，而“故書”則原封未動[7]64-74。這個看法比從前的學者所說更具體化，很接近真相。不過說“今書”是“按照漢代語言文字規(guī)范化與流通方便要求加以改寫”則過于籠統(tǒng)，有夸大故書、今書的區(qū)別之嫌，因《周禮》今書除了字體的區(qū)別外，在內(nèi)容上只吸收了對《周禮》故書部分校勘成果；對于他所聲稱的“今書”在“用語”層面對“故書”進行了改造，我們后面的研究不支持這個說法。根據(jù)我們的統(tǒng)計，《周禮》“今書”對“故書”的改動220 處，其中通假字改回本字（2）以及糾正文字抄寫錯誤這兩項占全部改動的95%以上。

從賈公彥到金春峰，學者們的研究一步一步接近真相，到最后只剩下一張紙沒有點破，本文所做的就是點破這張紙的工作。

注釋：

(1)我們相關研究成果已經(jīng)發(fā)表3 篇，見丁進、楊化坤《杜子春<周禮>訓詁范式探析》，《安慶師范大學學報》2018年第1 期；丁進、楊化坤《<周禮>學的奠基：杜子春的<周禮>學管窺》，《阜陽師范學院學報》2017年第3 期；丁進、楊化坤《杜子春<周禮>校勘學的特點》，《商丘師范學院學報》2017年第8 期。

(2)這里籠統(tǒng)使用了通假字說法。先秦字少，許多字身兼多個職能。后世為便于閱讀需要，再造新字分擔原字的職能，是為本字與區(qū)別字，或本源字與后起字。嚴格說區(qū)別字之于本字不是通假字關系。