修憲背景下檢察機(jī)關(guān)的職能審視

董立山，陳曉媚

（惠州學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 惠州 516007）

2018 年3 月11 日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱 “全國(guó)人大第一次會(huì)議” ）通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》（以下簡(jiǎn)稱《憲法修正案》）?！稇椃ㄐ拚浮吩谠械闹笇?dǎo)思想基礎(chǔ)上增加了 “科學(xué)發(fā)展觀” 和 “習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想” ，將原來(lái)的 “健全社會(huì)主義法制” 修改為 “健全社會(huì)主義法治” ，在 “國(guó)家機(jī)構(gòu)” 部分增加了 “國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)” 一節(jié)。檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要職能在于監(jiān)督法律的正確統(tǒng)一實(shí)施、保障國(guó)家法治穩(wěn)定和維護(hù)公平正義。在此次《憲法修正案》中，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)憲法地位的確立，對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)體制產(chǎn)生了重大的影響。此外， “以審判為中心” 的刑事訴訟制度改革的推進(jìn)和司法改革的不斷深化，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能配置提出了新的要求。建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系作為新時(shí)代全面推進(jìn)依法治國(guó)的總抓手，在法治社會(huì)構(gòu)建中發(fā)揮著不可替代的作用。而檢察制度作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，需要在原有的基礎(chǔ)上不斷完善和發(fā)展，以適應(yīng)新時(shí)代的需求，因此，重新審視檢察機(jī)關(guān)的職能定位顯得十分必要。

一、新中國(guó)成立以來(lái)檢察機(jī)關(guān)的職能演變

新中國(guó)的檢察制度是伴隨著中華人民共和國(guó)的誕生而建立起來(lái)的，就其演變歷史而言，大體上可以1978 年十一屆三中全會(huì)為界分為新中國(guó)成立前期和改革開(kāi)放以來(lái)兩個(gè)時(shí)期。在不同時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)的職能也有所不同。

（一）新中國(guó)成立前期

在新中國(guó)建立初期，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能的演變主要經(jīng)歷了探索創(chuàng)立、發(fā)展、虛置以及取消等四個(gè)階段。1949 年至1953 年是我國(guó)檢察職能的探索創(chuàng)立期。隨著檢察機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)的設(shè)立，中央人民政府也出臺(tái)了關(guān)于檢察職能配置的條例，其主要內(nèi)容概括起來(lái)為三個(gè)方面：一是一般監(jiān)督權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和其他人員是否遵守法律；二是刑事訴訟提起、參與和監(jiān)督權(quán)；三是民、行訴訟參與權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)能夠以國(guó)家公益代表人的身份參與民事和行政訴訟。在這一時(shí)期，由于檢察機(jī)關(guān)積極投身于鞏固人民民主政權(quán)的政治斗爭(zhēng)和社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)中，因此對(duì)一般刑事案件和重大民事案件的起訴權(quán)、偵查監(jiān)督以及審判監(jiān)督等職能在實(shí)際操作中并未開(kāi)展起來(lái)。

從1954年到1957年上半年，我國(guó)檢察制度迎來(lái)了建立以來(lái)的第一個(gè)發(fā)展 “黃金時(shí)期” 。1954 年頒布的第一部《中華人民共和國(guó)憲法》在原有的檢察職能基礎(chǔ)上對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能配置進(jìn)行了原則性的規(guī)定，同年頒布的第一部《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》則詳細(xì)地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的職能范圍。這一階段與前一階段相比，雖然檢察職能體系依舊是以 “一般監(jiān)督權(quán)” 為主導(dǎo)，但是兩部法律對(duì) “一般監(jiān)督權(quán)” 的內(nèi)容做了修改，具體規(guī)定了最高檢和地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不同級(jí)別國(guó)家機(jī)關(guān)是否遵守法律的檢察職權(quán)；通過(guò)立法明確偵查監(jiān)督職能，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大審判監(jiān)督職能的適用范圍；此外，還刪除了檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民申請(qǐng)復(fù)議下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不起訴處分的處理職權(quán)，取消了檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家公益參與行政訴訟的職權(quán)。這一時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)的職能配置在國(guó)家完成過(guò)渡時(shí)期的總?cè)蝿?wù)中發(fā)揮了積極的作用，維護(hù)了我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的安全。

1957年下半年至1966年，檢察機(jī)關(guān)的職能配置受到政治生活中 “左” 傾思想的影響，陷入虛置階段。在這一階段，由于在認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制和法律監(jiān)督職能等原則性問(wèn)題上產(chǎn)生了一定程度的混淆，檢察機(jī)關(guān)的職能形同虛設(shè)，一度出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)合署辦公的情形，這對(duì)此后檢察制度的發(fā)展產(chǎn)生了極大的消極影響。從1967年到1977年這十年間，在 “文化大革命” 的影響下，我國(guó)檢察制度的發(fā)展出現(xiàn)了中斷，1975年《憲法》第二十五條第二款更是明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使。

（二）改革開(kāi)放以來(lái)

十一屆三中全會(huì)以后，國(guó)家政治生活逐漸步上正軌，檢察制度得以恢復(fù)和發(fā)展。1978 年至1995 年，檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)入到恢復(fù)和重置階段。1978 年《憲法》在繼承1954年《憲法》關(guān)于最高檢 “一般監(jiān)督權(quán)” 規(guī)定的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了其監(jiān)督范圍。1982 年全國(guó)人大為了修正1978年《憲法》存在的 “左傾” 錯(cuò)誤，又頒布了第四部《中華人民共和國(guó)憲法》，在內(nèi)容上進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，并且首次在《憲法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為我國(guó) “國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)” ，檢察職能被賦予司法化、專業(yè)化的屬性［1］。1979 年頒布1983 年修訂的《人民檢察院組織法》也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的基本職能配置做了相應(yīng)的調(diào)整與補(bǔ)充，取消了 “一般監(jiān)督權(quán)” 這一主導(dǎo)職能，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分侵犯國(guó)家法益的重大犯罪案件行使檢察權(quán)的權(quán)力；重新調(diào)整檢察機(jī)關(guān)偵查職能的范圍，將其限定在 “直接受理的刑事案件” 內(nèi)，明確審查批準(zhǔn)逮捕職能，適當(dāng)?shù)匮由炝藢?duì)刑事判決執(zhí)行和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督范圍。此外，1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等6部法律，在程序上細(xì)化和完善了檢察機(jī)關(guān)的職能配置。1989 年通過(guò)的《行政訴訟法》和1991 年制定的《民事訴訟法》還對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政訴訟和民事審判活動(dòng)的職能進(jìn)行了原則性的規(guī)定。在恢復(fù)和重置階段，我國(guó)確立了檢察職能的基礎(chǔ)性框架，由于著重強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的刑事公訴職能，輕視監(jiān)督職能，導(dǎo)致檢察職能在實(shí)際運(yùn)用中出現(xiàn)了不平衡的現(xiàn)象。

1996 年至2012 年間，隨著司法體制改革的開(kāi)展，檢察機(jī)關(guān)的職能配置也進(jìn)入到穩(wěn)步發(fā)展階段?！缎淌略V訟法》的兩次修改，對(duì)檢察職能進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，削弱了檢察機(jī)關(guān)的偵查職能，將經(jīng)濟(jì)類(lèi)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)全部劃入公安機(jī)關(guān)；在公訴職能上強(qiáng)調(diào)打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，取消了免于起訴制度，擴(kuò)大了不起訴的范圍；還詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟各個(gè)階段的監(jiān)督，進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督職能。這一時(shí)期還強(qiáng)化了對(duì)民事審判和行政訴訟的法律監(jiān)督。在穩(wěn)步發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)檢察制度致力于追求各個(gè)職能之間的平衡發(fā)展，各個(gè)職能之間相互銜接，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。

黨的十八大以來(lái)，為了發(fā)展社會(huì)主義民主政治和加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程，我國(guó)司法體制開(kāi)啟了新一輪改革，特別是2016年以北京、山西、浙江三省市為首批試點(diǎn)，我國(guó)正式拉開(kāi)了國(guó)家監(jiān)察體制改革的大幕。檢察機(jī)關(guān)的職能配置也發(fā)生了重大的變化，檢察職能也進(jìn)入了深化改革的階段。

二、人民代表大會(huì)制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能定位的影響

（一）國(guó)家權(quán)力重新配置對(duì)檢察職能的影響

2018 年3 月11 日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)了現(xiàn)行憲法第五次《修正案》，在 “國(guó)家機(jī)構(gòu)” 一章節(jié)中增加了 “監(jiān)察委員會(huì)” ，明確規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，監(jiān)察委員會(huì)正式成為與 “一府兩院” 并列的國(guó)家機(jī)關(guān)。我國(guó)國(guó)家權(quán)力的橫向配置由之前的四元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為五元結(jié)構(gòu)，由以人民代表大會(huì)為中心的 “一府兩院” 轉(zhuǎn)化為 “一府一委兩院” 。在五元結(jié)構(gòu)里，立法權(quán)由人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，行政權(quán)由政府負(fù)責(zé)，監(jiān)察權(quán)由監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)，司法權(quán)由法院和檢察院共同負(fù)責(zé)［2］。國(guó)家的監(jiān)督體系由原來(lái)的檢察監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督二者并行。檢察機(jī)關(guān)成了此次國(guó)家權(quán)力配置改革中受影響最大的國(guó)家機(jī)關(guān)。

檢察職能隨著國(guó)家權(quán)力的重新配置也相應(yīng)地做出了改變，其中最主要的改變是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸。職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)職能，在以往的檢察業(yè)務(wù)格局中占據(jù)了重要地位。因此，該職權(quán)的轉(zhuǎn)隸給檢察機(jī)關(guān)及其職能配置帶來(lái)了深刻的影響：

一是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施訴訟監(jiān)督時(shí)失去了一個(gè)強(qiáng)有力的保障。當(dāng)前，我國(guó)憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要包括了對(duì)刑事、民事以及行政三個(gè)方面的訴訟監(jiān)督，其中刑事訴訟監(jiān)督包括了對(duì)偵查、立案、審判活動(dòng)以及刑罰執(zhí)行整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的監(jiān)督；民事訴訟監(jiān)督則包括對(duì)民事審判活動(dòng)公正性的監(jiān)督以及提起民事公益訴訟；行政訴訟監(jiān)督主要是提起行政公益訴訟以及對(duì)行政案件訴訟過(guò)程的監(jiān)督［3］。實(shí)現(xiàn)上述監(jiān)督職能的方式總結(jié)起來(lái)主要有三種：一是對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)在訴訟中的違法行為和錯(cuò)誤決定提出檢察建議或者糾正違法意見(jiàn)，二是啟動(dòng)抗訴程序?qū)Υ_有錯(cuò)誤的裁判進(jìn)行監(jiān)督，三是對(duì)發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪立案?jìng)刹椤Ｔ谶@三種訴訟監(jiān)督方式中，第二和第三種屬于剛性監(jiān)督；而第一種屬于柔性監(jiān)督。在柔性監(jiān)督方式里，檢察機(jī)關(guān)對(duì)存在違法行為或者錯(cuò)誤決定的其他國(guó)家機(jī)關(guān)只能起到建議作用，其他機(jī)關(guān)是否糾正以及如何糾正都由其自行決定，這樣的監(jiān)督方式在實(shí)際操作中常常顯得較為蒼白無(wú)力。在過(guò)去，這種柔性的監(jiān)督方式因?yàn)橛新殑?wù)犯罪偵查權(quán)的支撐，往往也能夠取得一定的效果。然而《憲法修正案》和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》的通過(guò)，將原本隸屬檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機(jī)關(guān)，使得原本柔性的監(jiān)督方式變得更加軟弱無(wú)力，檢察機(jī)關(guān)喪失了一個(gè)有效行使法律監(jiān)督的保障。

二是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度面臨重構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)作為 “國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)” 的憲法定位是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的一個(gè)重要特色。檢察機(jī)關(guān)的職能，特別是其中的訴訟監(jiān)督職能，都能夠充分體現(xiàn)這一重要特色。因?yàn)闄z察職能與法律監(jiān)督存在高度的一致性，檢察職能是法律監(jiān)督的形式，法律監(jiān)督是檢察職能的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，兩者之間是形式與內(nèi)容，現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系［4］。訴訟監(jiān)督職能更是典型地表達(dá)了法律監(jiān)督的內(nèi)在含義，即檢察機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，對(duì)法律的實(shí)施情況進(jìn)行督促檢查，來(lái)防止司法權(quán)的濫用，確保國(guó)家法律的正確實(shí)施以及維護(hù)國(guó)家法治的統(tǒng)一［5］。雖然檢察機(jī)關(guān)的其他職能也具有一定程度的監(jiān)督屬性，例如公訴職能等，但是這些職能為世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)所共有，不能充分體現(xiàn)出我國(guó)檢察制度的特色。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度與其他國(guó)家檢察制度最大的區(qū)別就在于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有訴訟監(jiān)督職能，而多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)不具有或者不完全具有該職能。正如上文所提到，《憲法修正案》和《監(jiān)察法》的通過(guò)使得檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)這個(gè)強(qiáng)有力的保障，進(jìn)而也會(huì)導(dǎo)致中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度發(fā)生重構(gòu)。

（二）改革背景下堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位的意義

在本次《憲法修正案》中，檢察機(jī)關(guān)的憲法地位并未發(fā)生改變。一方面，之所以堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是因?yàn)槠錇槿嗣翊泶髸?huì)制度的發(fā)展提供了強(qiáng)大的后盾。全國(guó)人大作為我國(guó)最高的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其職權(quán)范圍的廣泛性在客觀上決定了它對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督只能是宏觀的。若由人大來(lái)行使對(duì)具體的執(zhí)法活動(dòng)和違法案件的監(jiān)督，就有可能使人大變成為具體的辦案部門(mén)，極大地削弱人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法定位，不利于國(guó)家政權(quán)和法治的建設(shè)。而檢察機(jī)關(guān)作為專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠承擔(dān)起常規(guī)性的監(jiān)督職責(zé)，避免出現(xiàn)全國(guó)人大成為具體辦案部門(mén)的現(xiàn)象。另一方面，法律監(jiān)督作為法律運(yùn)行機(jī)制的必備構(gòu)成要件［6］，也表明了堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是新時(shí)代構(gòu)建以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要內(nèi)容之一。首先，我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及新設(shè)立的監(jiān)察機(jī)關(guān)在憲法框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)彼此之間的協(xié)調(diào)與制約；其次，尊崇憲法、樹(shù)立憲法權(quán)威的社會(huì)風(fēng)氣的形成，對(duì)法治和公平也提出了更加具體的要求?！稇椃ā焚x予檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位，能夠充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在限制行政權(quán)和監(jiān)督審判權(quán)中的關(guān)鍵性作用，有效維護(hù)國(guó)家法治的平穩(wěn)運(yùn)行［7］。

三、新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)職能的重新審視

新時(shí)代，以審判為中心的刑事訴訟制度改革、國(guó)家監(jiān)察體制改革以及司法改革的不斷推進(jìn)與深化，要求檢察機(jī)關(guān)要立足本職，重新審視自身職能配置與定位，為加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（一）偵查職能

隨著《監(jiān)察法》的出臺(tái)，與《監(jiān)察法》相關(guān)的規(guī)定也陸續(xù)頒布實(shí)施?！秶?guó)家監(jiān)察委會(huì)管轄規(guī)定（試行）》通過(guò)列舉的方式對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的管轄范圍進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，此前由檢察機(jī)關(guān)管轄的貪污賄賂犯罪案件、濫用職權(quán)犯罪案件、玩忽職守犯罪案件、徇私舞弊犯罪案件以及公職人員在行使公權(quán)力過(guò)程中發(fā)生的其他犯罪案件均轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)只保留兩種情況下的偵查權(quán)，一是職務(wù)犯罪直接偵查權(quán)，即 “人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤保?］；二是根據(jù)《刑事訴訟法》170條和175條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有補(bǔ)充偵查權(quán)，即對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為案件認(rèn)定的部分事實(shí)和所依據(jù)的證據(jù)材料有必要由自己進(jìn)行補(bǔ)充偵查時(shí)，可以自行補(bǔ)充偵查，無(wú)須將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的偵查職能，有的學(xué)者認(rèn)為， “偵查權(quán)和公訴權(quán)具有本質(zhì)上的同一性，偵查的最終目的是為提起公訴服務(wù)，偵查職能可以視為控訴職能的輔助部分而不具有獨(dú)立性［9］” 。雖然偵查職能是為了確保公訴程序的順利開(kāi)展，但是縱觀世界范圍內(nèi)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)都享有一定程度的偵查職能，并且這種偵查職能當(dāng)然包括了補(bǔ)充偵查權(quán)。比如，在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)享有法律授予司法警官的一切權(quán)利；在英國(guó)和美國(guó)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為證明案件事實(shí)的證據(jù)不充分時(shí)享有自行補(bǔ)充偵查權(quán)。保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員侵權(quán)、瀆職犯罪的偵查權(quán)，一方面能為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟監(jiān)督提供制度支撐，另一方面保留下來(lái)的職務(wù)犯罪直接偵查權(quán)對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)而言，則是一種更好的配合和補(bǔ)充，并不會(huì)影響監(jiān)察委員會(huì)全面監(jiān)察行使公權(quán)力的公職人員［10］。因此，在新時(shí)代背景下，檢察機(jī)關(guān)要充分利用好保留下來(lái)的職務(wù)犯罪直接偵查權(quán)，對(duì)其進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定與分工，加強(qiáng)與監(jiān)察委員會(huì)的溝通聯(lián)系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察職能的合理配置。

（二）公訴職能

從檢察機(jī)關(guān)職能的行使效果來(lái)看，訴訟業(yè)務(wù)依然占據(jù)了檢察工作的大部分，公訴職能仍然是檢察機(jī)關(guān)的主要職能。新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)公訴職能的重新調(diào)整主要集中在以下兩個(gè)方面：

一是在刑事公訴領(lǐng)域，以審判為中心的刑事訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)提出了更加嚴(yán)格的要求。以審判為中心的訴訟制度也稱為審判中心主義，它強(qiáng)調(diào)了審判在刑事訴訟中的核心地位，要求審判活動(dòng)必須趨于實(shí)質(zhì)化，避免庭審活動(dòng)的虛無(wú)化與形式化，犯罪事實(shí)存在與否、被追訴人是否承擔(dān)何種罪責(zé)均交由法官斷定，要充分保障被追訴人的陳述權(quán)和辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，做到公訴人與被追訴人之間法律地位的平等。黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，為了糾正以往刑事訴訟中 “偵查中心主義” 的積弊，我國(guó)圍繞著審判中心主義進(jìn)行了一系列改革。在新時(shí)代加快推進(jìn)刑事訴訟制度改革背景下，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中除了擔(dān)任公訴人的角色之外還承擔(dān)著法律監(jiān)督的職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)要充分協(xié)調(diào)好公訴人與法律監(jiān)督者之間的關(guān)系，保障刑事司法公正。2018年《刑事訴訟法》的修改對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴職能還進(jìn)行了拓展，正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確規(guī)定控辯雙方就案件處理意見(jiàn)進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程；并且針對(duì)已起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，規(guī)定了法院在沒(méi)有《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定的除外情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，法院的判決內(nèi)容在很大程度上受制于檢察機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)；還賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)微罪之外的極少數(shù)有罪案件在實(shí)體上超常規(guī)的出罪權(quán)和程序上超常規(guī)的分流權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度里除了擔(dān)任一般刑事訴訟中的角色外，還扮演著案件擬處理意見(jiàn)與辯方的協(xié)商者和案件處理意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)影響者等角色，因此更加需要檢察機(jī)關(guān)全面、準(zhǔn)確地理解自己的角色，堅(jiān)持法律監(jiān)督的定位和公正立場(chǎng)［11］。

二是新時(shí)代公益訴訟的實(shí)踐，探索出一條適合我國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的公益司法保護(hù)道路。2017年《民事訴訟法》和《行政訴訟法》通過(guò)立法修訂的方式正式建立起我國(guó)檢察公益訴訟制度，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以訴權(quán)的方式參與侵害社會(huì)公共利益的民事案件，有權(quán)對(duì)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法和不作為行為提起行政訴訟。2018 年3 月，為了正確適用檢察公益訴訟制度，最高檢與最高法共同發(fā)布了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，詳細(xì)解答了檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟和行政公益訴適用過(guò)程中遇到的若干法律問(wèn)題。新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)成為提起公益訴訟的適格主體創(chuàng)新并豐富了公訴職能的內(nèi)容，能夠有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)［12］。

（三）訴訟監(jiān)督職能

黨的十九大圍繞新時(shí)代全面依法治國(guó)這一基本格局，對(duì)法治建設(shè)的重點(diǎn)任務(wù)進(jìn)行了具體部署。其中深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，要求檢察機(jī)關(guān)不斷完善其訴訟監(jiān)督職能，為訴訟監(jiān)督職能成功轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ūO(jiān)督職能提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

首先，進(jìn)一步強(qiáng)化偵查監(jiān)督權(quán)。盡管憲法和有關(guān)法律規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，但是在現(xiàn)實(shí)操作中往往側(cè)重于各機(jī)關(guān)之間的相互配合，而輕視彼此之間的相互制約，再加上檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督過(guò)度依賴于書(shū)面的案卷材料，導(dǎo)致了一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。新時(shí)代深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革，規(guī)范偵查權(quán)的行使以及加強(qiáng)三機(jī)關(guān)之間的相互制約顯得十分重要。適應(yīng)這一情勢(shì)，建立起檢察引導(dǎo)、監(jiān)督偵查的職能模式，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能在刑事訴訟中的平衡作用不但必須，而且可能。

其次，審判中心主義不僅要求強(qiáng)化偵查監(jiān)督權(quán)，還對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督提出了新的要求，主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)必須堅(jiān)持事后監(jiān)督，不得在庭審中進(jìn)行監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督時(shí)不得影響法院審判活動(dòng)的獨(dú)立進(jìn)行，要維護(hù)法庭的權(quán)威。

再次，刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的完善為建構(gòu)科學(xué)立體的刑事執(zhí)行監(jiān)督體系奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)［13］。刑事執(zhí)行監(jiān)督，具體是指人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定與決定等活動(dòng)所進(jìn)行的法律監(jiān)督?！缎淌略V訟法》的修訂與監(jiān)所檢察職能的拓展，優(yōu)化了我國(guó)現(xiàn)行的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系，擴(kuò)大了原有的監(jiān)督場(chǎng)所范圍，形成了定期監(jiān)督與隨時(shí)監(jiān)督相結(jié)合，以派駐檢察為主、動(dòng)態(tài)的巡回檢察和專項(xiàng)檢察為輔的監(jiān)督模式［14］。新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)要在原有的刑事執(zhí)行監(jiān)督體系上不斷完善發(fā)展，使其更加科學(xué)化、專業(yè)化。

另外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟與行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督也被賦予全新的內(nèi)涵。為了更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，檢察機(jī)關(guān)在被擴(kuò)大民事審判活動(dòng)監(jiān)督內(nèi)容的同時(shí)，也被不斷豐富民事檢察監(jiān)督方式。其中，檢察公益訴訟制度的建立，為民事檢察監(jiān)督方式提供了一個(gè)全新的著力點(diǎn)。此外，傳統(tǒng)的行政訴訟監(jiān)督也發(fā)生了改變，監(jiān)督重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行政行為的直接監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)在行使檢察職能時(shí)若發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)或者違反法律規(guī)定行使職權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)督促其及時(shí)做出糾正。新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政檢察監(jiān)督方式的改革，拓展了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，但是現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的規(guī)定過(guò)于原則以及缺少對(duì)行政執(zhí)法行為開(kāi)展檢察監(jiān)督的相關(guān)立法規(guī)定，都可能造成檢查機(jī)關(guān)在監(jiān)督程序上的混亂。這就要求在未來(lái)的立法中需進(jìn)一步完善、明確檢查機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的監(jiān)督內(nèi)容及其方式。