刑事訴訟中口供的合法性證明問題解析

●張 坤

（國防大學(xué)政治學(xué)院西安校區(qū)，陜西 西安710000）

所謂口供指的是被告人針對相關(guān)案件被指控的犯罪行為進(jìn)行口頭供述。簡單來說，要想促使刑事被告人的口供成為證據(jù)，一方面需要保證口供內(nèi)容屬于被告人自身意思的表述，即口供獲取來源符合國家法律法規(guī)。另一方面則是需要保證口供內(nèi)容。通過嚴(yán)格調(diào)查確保其屬實(shí)，指的是口供內(nèi)容具有一定的真實(shí)性。相比較物證和人證而言，口供發(fā)揮的作用更為明顯。

一、對刑事訴訟口供的內(nèi)涵要求

（一）口供應(yīng)具有客觀真實(shí)性

口供的客觀真實(shí)性是指，口供必須是與案件客觀事實(shí)相關(guān)，并且是真實(shí)發(fā)生的事實(shí)?？诠┑目陀^真實(shí)性決定了其在刑事訴訟中的作用及價(jià)值，對公訴及審判人員來說是核心內(nèi)涵。因此確?？诠┑目陀^與真實(shí)是口供證明中首先要面對的問題。

由于被告人的口供屬于一種主觀上的言詞證據(jù)，所以客觀真實(shí)性時(shí)常會(huì)遭受其他因素影響。一方面出于自身利益的考慮，口供提供者有可能會(huì)隱瞞部分或者虛構(gòu)部分事實(shí)，以達(dá)到自身利益最大化。另一方面口供提供者會(huì)受到其社會(huì)關(guān)系的影響，包括團(tuán)伙關(guān)系和親屬關(guān)系，比如：有些合伙犯罪中，個(gè)別犯罪嫌疑人中落網(wǎng)后，為了掩護(hù)其他成員逃脫法律制裁，會(huì)在做口供的過程中，增添部分虛假信息內(nèi)容進(jìn)行陳述，目的在于打亂公安機(jī)關(guān)辦案流程并延長破案時(shí)間。[1]此外，口供提供者的表達(dá)、認(rèn)知水平也對口供的真實(shí)性有一定的影響，一個(gè)場景和事實(shí)由不同知識(shí)背景和能力水平的人來表述，呈現(xiàn)給公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)效果可能完全不同。

（二）口供應(yīng)具有相對任意性

在刑事訴訟中口供的相對任意性指的是嫌疑人在口頭供述相關(guān)信息時(shí)，必須具有完全的自由意志，這種意志上的自由不僅不能受到脅迫等干擾，而且應(yīng)該被告知并明晰供述后所應(yīng)承擔(dān)的后果。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，這也是對犯罪嫌疑人自由意志的保障和確認(rèn)。

以其他隱蔽方式采集口供的情況是仍然存在的，這是出于對偵查效率和破案率的綜合考量，但是，這樣的方式事實(shí)上對嫌疑人自由意志產(chǎn)生極大的影響。由此可見，只有公安人員嚴(yán)格遵守相關(guān)法律流程，才能順利完成刑事訴訟任務(wù)。[2]

二、口供合法性證明的必要性

口供的合法性證明，不僅能有效明確責(zé)任界限，節(jié)約司法資源，提高審理效率，還能起到減少冤假錯(cuò)案等作用。

（一）明確責(zé)任界限，方便訴訟操作

公訴人、審判機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師對被告人口供的合法性證明承擔(dān)同等義務(wù)，這樣的共同承擔(dān)能在一定程度上避免單一部門在獨(dú)立審查過程中出現(xiàn)問題和紕漏。但是根據(jù)司法實(shí)踐，當(dāng)前缺乏針對口供合法性證明問題科學(xué)、健全的制度，包括證明責(zé)任的區(qū)分和證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化、定量化等制度規(guī)定。上述制度規(guī)定的缺失，難以切實(shí)保證程序公正和被告人權(quán)益。必須通過刑事訴訟法修正案或者發(fā)布相關(guān)司法解釋的方式明確公訴人、審判機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師權(quán)利及義務(wù)，在督促公訴人、審判機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師正確合法履職、提高合法性口供獲取的效率的同時(shí)，保障被告人享有的正當(dāng)權(quán)益。

（二）節(jié)約司法資源，提高審理效率

相比較物證證言和證人證言提供的證據(jù)而言，雖然口供也需要公安機(jī)關(guān)花費(fèi)大量時(shí)間和人力進(jìn)行考查，但是由于工作目標(biāo)和對象比較明確，所以口供的合法性證明，除了能節(jié)約司法資源以外，還有助于提高審理效率。但是口供也有諸多條件限制，如犯罪嫌人的口供內(nèi)容需要盡量詳細(xì)，只有詳細(xì)的口供信息才能幫助司法人員和偵查人員盡快排除無關(guān)要素影響，進(jìn)而提高口供的參考價(jià)值。此外，口供合法性證明，還能幫助司法機(jī)關(guān)更加全面地了解刑事訴訟案件實(shí)際情況，從而幫助刑事責(zé)任的確定，并提高審理效率。[3]

（三）加強(qiáng)監(jiān)督力度，減少冤假錯(cuò)案

由于被告人和偵查人員的立場角度不同，所以被告人和偵查人員在口供合法性證明的問題方面處于相互對立的狀態(tài)。而從被告人角度分析，在自身利益與可能受到的懲罰程度之間進(jìn)行衡量后，他們可能會(huì)進(jìn)行虛假供述，如隱瞞犯罪事實(shí)等。當(dāng)出現(xiàn)較為惡劣的刑事案件時(shí)，部分基層公安人員為能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成偵破任務(wù)，會(huì)采取一些不恰當(dāng)?shù)姆绞?，從犯罪嫌疑人口中獲取有利信息。由于監(jiān)督管理機(jī)制沒能落到實(shí)處等因素，很多犯罪嫌疑人違背事實(shí)真相和自由意志，作出有罪供述，可能引發(fā)冤假錯(cuò)案。所以在開庭之前對偵查機(jī)關(guān)提交的口供進(jìn)行合法性審查，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明口供的合法性或者排除非法口供，能有效減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

三、提高刑事訴訟口供合法性證明的路徑

為有效提高刑事訴訟中口供合法性證明，可以通過加大排除非法證據(jù)力度、以非法口供為線索的排除、優(yōu)化審訊規(guī)則進(jìn)行等有效途徑，提高口供的合法性證明。通過以上途徑入手，不僅能確?？诠┑恼鎸?shí)性與規(guī)范性，同時(shí)還能推動(dòng)刑事訴訟工作的順利開展，進(jìn)而確保犯罪人員受到應(yīng)有的處罰。

（一）創(chuàng)建庭前排除制度，排除非法證據(jù)

所謂加大排除非法證據(jù)的力度，指的是創(chuàng)建庭前排除非法證據(jù)制度，進(jìn)而確?？诠┑暮戏ㄐ宰C明。依照我國刑事訴訟法中有關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)定，對犯罪嫌疑人口供的審查，可以在檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和法庭審理兩個(gè)階段進(jìn)行。但是作為國家公訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的職能主要以追究犯罪為主，所以檢察機(jī)關(guān)無法從客觀的角度，以裁判的角色對其非法口供進(jìn)行排除，該項(xiàng)工作需要由法院完成。一般情況下，在法庭案件審理之前，口供都會(huì)被法官作為證據(jù)使用，或者是在庭審的過程中宣讀，但不論哪種形式都會(huì)對法官產(chǎn)生一定影響，在此情況下，就算能在程序上排除口供證據(jù)，實(shí)際效果也不明顯。[4]針對此，為能確保非法口供得到有效排除，創(chuàng)設(shè)庭前排除非法口供證據(jù)制度，進(jìn)而確保案件審理不會(huì)受到非法口供的影響。

（二）以非法口供為線索，排除“毒樹之果”

目前，我國刑事訴訟法對“毒樹之果”是否需排除沒有明確規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中，各級(jí)法院是傾向于采納此類口供的，這就為非法口供的存在提供了機(jī)會(huì)，從而對法律完整性和嚴(yán)肅性產(chǎn)生不良影響。對以非法口供為基準(zhǔn)而獲取的其他證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，必須予以排除。另外，根據(jù)我國刑事訴訟法中有關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)定，只是明確規(guī)定排除以刑訊逼供等方式獲取的口供證據(jù)，但是對嫌疑人的自由意志和律師在場權(quán)沒有相應(yīng)的規(guī)定，存在一定的寬松和隨意問題，需要在以后的立法及司法實(shí)踐中，加以明確和保障。

（三）對審訊規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，提高口供質(zhì)量

針對現(xiàn)行的審訊規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，不僅能提高口供的合法性與可證性，同時(shí)還能維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

1.優(yōu)化羈押制度

一是明確細(xì)化羈押時(shí)間限制。目前我國刑事訴訟法對羈押時(shí)間進(jìn)行了規(guī)定，但在一些具體辦案過程中，超期羈押的現(xiàn)象仍然存在，久押不決的案件時(shí)有發(fā)生。最好的情況是通過立法的形式進(jìn)行規(guī)范，但最新的刑事訴訟法中沒有更詳細(xì)的規(guī)定。在當(dāng)前迫切亟需相關(guān)法律規(guī)制時(shí)，最高檢和最高法可以通過發(fā)布相關(guān)適用辦法的方式對羈押時(shí)間的限制進(jìn)行具體規(guī)定，而各省、自治區(qū)、直轄市可在刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)，對具體的適用作詳細(xì)規(guī)定，通過法律解釋和適用辦法進(jìn)行臨時(shí)規(guī)制，減少超期羈押情況。

二是中立羈押場所。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)羈押場所主要是看守所，它是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在中立的性質(zhì)上有缺陷。公安機(jī)關(guān)在抓捕犯罪嫌疑人后，羈押在公安機(jī)關(guān)的看守所中，犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的行使可能無法得到充分保障。未來可以設(shè)立獨(dú)立的看守所作為羈押場所，這樣既可以保障犯罪嫌疑人權(quán)利，也在一定程度上限制公安機(jī)關(guān)的羈押權(quán)，消除濫用羈押權(quán)的空間。把犯罪嫌疑人羈押在非公安機(jī)關(guān)管理的場所，也提高了口供的合法性證明。

三是暢通被羈押人員的權(quán)利救濟(jì)途徑。應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法中的告知義務(wù)，采取強(qiáng)制措施后，通過多種渠道及時(shí)通知家屬。對錯(cuò)誤羈押和超期羈押的現(xiàn)象，要保障被侵犯人員的起訴權(quán)利。在因程序性違法侵犯權(quán)利的錯(cuò)誤羈押中，因其嚴(yán)重違反法定程序造成的危害與冤假錯(cuò)案的危害性相當(dāng)，對當(dāng)事人產(chǎn)生的不利影響也是相當(dāng)廣泛，應(yīng)當(dāng)將其納入國家賠償?shù)姆秶?/p>

2.健全訊問制度

一是明確界定訊問方式的合法與非法界限。訊問制度是獲得口供的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是保障口供合法性的主陣地，必須健全訊問制度，保障口供獲得途徑的合法。現(xiàn)行刑事訴訟法將非法訊問方法界定為“暴力、威脅以及非法限制人身自由等”方式，但當(dāng)前存在一些軟性刑訊，尤其是隱蔽性極強(qiáng)的“引誘”和“欺騙”獲得口供的方式，雖然在法律上也是禁止的，但是在審訊實(shí)務(wù)中很難將這種情況加以區(qū)分，而且犯罪嫌疑人缺乏法律知識(shí)，往往難以主張正確的權(quán)利。

二是完善訊問合法性審查制度。訊問合法性審查是在偵查終結(jié)前，對訊問過程進(jìn)行的合法性審查。但目前此項(xiàng)制度的落實(shí)還有待提高，主要是合法性審查沒有貫穿訊問全程，只是在終結(jié)時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的案卷、錄像等審查，執(zhí)行人員往往是看守所工作人員，這就造成審查的死角?？梢詮?qiáng)化技術(shù)力量在訊問環(huán)節(jié)的作用，建立統(tǒng)一的訊問信息數(shù)據(jù)庫，對所有訊問過程的痕跡進(jìn)行固定和保留，便于監(jiān)察人員審查。

三是對訊問制度進(jìn)行完善。只有保證訊問工作具有一定的合理性和規(guī)范性，才能確保犯罪嫌疑人積極配合訊問工作的開展。比如：在兩次審訊的過程中，需要讓兩次訊問間隔一定時(shí)間。[5]

四、結(jié)語

綜上所述，由于口供是我國刑事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，只有保證口供具有一定的客觀性和真實(shí)性，才能在刑事訴訟工作中發(fā)揮作用。因此，為保障法律效力作用的發(fā)揮，應(yīng)全面掌握口供合法性證明的必要性，并在此基礎(chǔ)上，通過加大排除非法證據(jù)的力度、以非法口供為線索的排除、對審訊規(guī)則進(jìn)行有效優(yōu)化等途徑，確保刑事訴訟工作的順利開展。