法人人格否認(rèn)制度適用瓶頸探析

●馮 旭

（西北師范大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州730070）

一、法人人格淵源

法人人格否認(rèn)制度被英美法系判例法國(guó)家以及一些大陸法系國(guó)家所接受，并且根據(jù)各國(guó)國(guó)情，適當(dāng)?shù)匾氲礁鲊?guó)法律規(guī)范之中。該制度針對(duì)具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，公司人格的否定也只是個(gè)案否定，除此之外公司依然享有獨(dú)立人格，以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。2005年我國(guó)修訂《公司法》時(shí)，通過(guò)《公司法》第20條第3款確認(rèn)了法人人格否認(rèn)制度，為司法實(shí)務(wù)界成功揭開(kāi)公司面紗提供了法律依據(jù)。然而，這一源于判例法的制度在本土化的過(guò)程中，顯現(xiàn)出了大量亟需解決的實(shí)踐問(wèn)題。雖然我國(guó)已經(jīng)將法人人格否認(rèn)制度納入法律框架中，然而只是原則性規(guī)定，需要在個(gè)案中具體把握適用，具體問(wèn)題具體分析，即使遵循同一法律規(guī)則，若考慮不同的適用因素，適用結(jié)果也會(huì)不盡相同。因此這一制度使得實(shí)務(wù)處理中存在很多困惑和爭(zhēng)議，需要更深入地剖析和研究。

二、法人人格否認(rèn)制度適用瓶頸的成因及解決路徑

（一）法院持有“審慎適用”的態(tài)度

最高人民法院對(duì)法人人格否認(rèn)制度歷來(lái)堅(jiān)持“審慎適用”的態(tài)度。法官始終堅(jiān)持法人獨(dú)立地位的原則，不愿輕易觸碰這個(gè)原則的例外和補(bǔ)充，即否認(rèn)法人獨(dú)立地位。雖然我國(guó)2013年修改《公司法》時(shí)，已明確取消了注冊(cè)資本最低限額，降低了設(shè)立公司的門(mén)檻，同時(shí)將公司資本實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，進(jìn)一步為公司的設(shè)立與發(fā)展提供了動(dòng)力，但是公司資本三原則的意識(shí)已經(jīng)在法官裁判案件中根深蒂固，案件的說(shuō)理部分通常會(huì)采用有違公司人格獨(dú)立原則、堅(jiān)持公司資產(chǎn)和公司資本不變的基本原則等來(lái)論證。自此以來(lái)，地方各級(jí)人民法院大多非常審慎地適用該制度，例如，《陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于公司糾紛、企業(yè)改制、不良資產(chǎn)處置及刑民交叉等民商事疑難問(wèn)題的處理意見(jiàn)》（陜高法（2007）304號(hào)）就規(guī)定了法人人格獨(dú)立和人格否認(rèn)之間前者屬于本位的主導(dǎo)性規(guī)則，后者只是例外性規(guī)定。從最高人民法院到地方各級(jí)人民法院都對(duì)法人人格否認(rèn)制度的適用保持著“審慎適用”的態(tài)度，導(dǎo)致當(dāng)用未用，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益。在股東有限責(zé)任和債權(quán)人利益兩者的價(jià)值衡量中，法官擁有絕對(duì)自由裁量權(quán)，側(cè)重不同方面，考慮不同因素，適用時(shí)所持有不同態(tài)度，最終都會(huì)影響價(jià)值的判斷和裁判結(jié)果，因此，有文件明確指出在審理案件時(shí)，需要根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，將“審慎適用”和當(dāng)用則用有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

（二）法人人格否認(rèn)制度適用要件過(guò)于嚴(yán)格

1.主體要件：股東。通過(guò)對(duì)《公司法》第20條第3款的分析和解讀，法人人格否認(rèn)制度適用主體是股東，并且是該股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避公司債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益，因此要滿足主體資格，須具備兩個(gè)條件：第一，擁有公司現(xiàn)任股東的資格，第二，該股東實(shí)施了違法行為。本條規(guī)范縮小該制度的主體范圍，規(guī)定了嚴(yán)格的主體要件，目的是為了維護(hù)公司的穩(wěn)定運(yùn)行，保護(hù)市場(chǎng)主體地位。然而過(guò)于嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，有時(shí)會(huì)使股東逃避法律責(zé)任。例如在最高人民法院審理的關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的案例中，有的股東利用股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益，然后為了逃避股東的連帶賠償責(zé)任，將股權(quán)迅速轉(zhuǎn)讓給善意第三人，使自己?jiǎn)适Ч蓶|資格，順利規(guī)避法律責(zé)任的承擔(dān)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人合法利益。法院最后裁定未否認(rèn)法人獨(dú)立人格，駁回了原告?zhèn)鶛?quán)人的訴訟請(qǐng)求，使得債權(quán)人的利益不能得到完全實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這種情況，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)哪種途徑、采取什么法律措施來(lái)維護(hù)自己的合法利益呢？

2.行為要件：公司和股東完全混同，包括業(yè)務(wù)混同、組織機(jī)構(gòu)混同和財(cái)產(chǎn)混同。分析對(duì)比最高人民法院審判案例發(fā)現(xiàn)，不同的法官有不同的裁判思路。一部分法官在認(rèn)定構(gòu)成人格混同時(shí)，秉承嚴(yán)格審慎的態(tài)度，需在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)三方面達(dá)到高度混同。另外一部分法官以財(cái)產(chǎn)混同為主要考慮因素，輔之以業(yè)務(wù)混同和組織機(jī)構(gòu)混同。綜上會(huì)讓人產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：人格混同的三要素到底是主次關(guān)系還是并列關(guān)系呢？2019年發(fā)布的有關(guān)文件對(duì)此進(jìn)行了清晰界定：認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)等其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)。從上述規(guī)定可以看出人格混同三要素之間是以財(cái)產(chǎn)混同為主，業(yè)務(wù)和組織機(jī)構(gòu)的混同為輔，更進(jìn)一步地推定人格混同就是財(cái)產(chǎn)混同。

（三）舉證責(zé)任分配不均衡

在最高人民法院審理的28個(gè)法人人格相關(guān)案例中，除了兩個(gè)無(wú)關(guān)案例，其中只有5個(gè)案件法院適用了法人人格否認(rèn)制度，占比19%。這5個(gè)案例分成兩類(lèi)，一類(lèi)是一人公司。《公司法》第63條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由股東自己證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，使得追究股東連帶責(zé)任要比普通公司容易很多；另一類(lèi)是人格高度混同，各個(gè)方面的外在表征已經(jīng)格外明顯，法院不得不否認(rèn)公司法人獨(dú)立地位，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。例如最高院的指導(dǎo)案例：四川瑞路建設(shè)工程有限公司、成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司與徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。剩余21個(gè)案件法院未適用法人人格否認(rèn)制度，占比81%。更深層次分析這26個(gè)案例發(fā)現(xiàn)，影響適用該制度的關(guān)鍵因素在于舉證責(zé)任。法院在裁判要旨中大多以債權(quán)人未提供更加充分的證據(jù)證明股東的濫用行為和損害后果，不予支持其訴訟請(qǐng)求。關(guān)于舉證責(zé)任的承擔(dān)，一般應(yīng)當(dāng)遵守“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，法律及司法解釋有特殊規(guī)定除外，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人須對(duì)待證事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，否則將承擔(dān)不利的法律后果。

立法機(jī)關(guān)在適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)，規(guī)定了嚴(yán)苛的構(gòu)成要件，司法機(jī)關(guān)秉承“審慎適用”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，債權(quán)人承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，使得債權(quán)人在維護(hù)自己合法利益的道路上舉步維艱。最高法的相關(guān)文件本著邏輯和價(jià)值相一致思維、同案同判思維，通過(guò)檢索類(lèi)案、參考指導(dǎo)案例等方式統(tǒng)一裁判尺度，有效防止濫用自由裁量權(quán)的精神，具體詳細(xì)規(guī)定了人格混同的適用情形，事實(shí)上要求債權(quán)人核心的舉證對(duì)象是財(cái)產(chǎn)混同。然而公司賬簿、財(cái)務(wù)賬戶、財(cái)務(wù)收支管理等財(cái)產(chǎn)資料屬于公司最關(guān)鍵、最重要、最不愿被外人所知曉的秘密，公司有權(quán)拒絕包括股東在內(nèi)的內(nèi)部人員查詢、復(fù)制公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿，作為外部人員的債權(quán)人獲得債務(wù)人財(cái)務(wù)賬簿的途徑非常單一，自行收集比較困難，只能依靠法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，如何具體確定舉證責(zé)任，法院處于主導(dǎo)地位，享有充分自由裁量權(quán)。從立法到司法都在不斷加重債權(quán)人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，因此舉證責(zé)任承擔(dān)的不均衡導(dǎo)致否認(rèn)法人人格的比例不到20%。司法實(shí)踐中，一人公司股東為了利用股東有限責(zé)任，順利規(guī)避《公司法》第63條舉證責(zé)任倒置規(guī)則，窮盡各種方法。但是依據(jù)《公司法》規(guī)定適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則，依然由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，使公司控股股東利用法律規(guī)范來(lái)逃避法律責(zé)任。既然法律已經(jīng)嚴(yán)格規(guī)范了法人人格否認(rèn)制度，是否可以考慮在舉證責(zé)任的分配上均衡化，債權(quán)人只需提供初步證據(jù)證明有人格混同的情形，法院則要求股東承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，從而平衡雙方的舉證證明責(zé)任，兼顧股東有限責(zé)任和債權(quán)人利益保護(hù)的價(jià)值取向，打擊控股股東利用法律規(guī)避法律的惡劣行為，使每一條法律規(guī)范都能發(fā)揮其原有的作用和價(jià)值。

三、結(jié)語(yǔ)

法人人格獨(dú)立是原則，否認(rèn)法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任是例外和補(bǔ)充，要堅(jiān)持“審慎適用”和當(dāng)用則用相結(jié)合。實(shí)踐中，存在各種規(guī)避法律責(zé)任、逃避公司債務(wù)，損害債權(quán)人利益的行為，利用法律規(guī)避法律，作為市場(chǎng)主體嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)運(yùn)行秩序，交易相對(duì)人的交易安全無(wú)法得到充分保障。因此，對(duì)于法人人格否認(rèn)制度的適用，在嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)安排下，適度平衡雙方舉證責(zé)任，可以有效化解我國(guó)適用率低的困境。這種適度平衡不僅僅局限于法官自由裁量權(quán)，更需要從立法及司法解釋的高度確定債權(quán)人對(duì)人格混同承擔(dān)初步的舉證證明責(zé)任。公司股東應(yīng)進(jìn)一步證明自己財(cái)產(chǎn)與公司相獨(dú)立，否則對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一味地強(qiáng)調(diào)法人人格獨(dú)立的原則性規(guī)定，法院過(guò)分“審慎適用”，能不用就不用的態(tài)度會(huì)導(dǎo)致輔助性規(guī)定的構(gòu)建初衷落空，該制度設(shè)計(jì)的價(jià)值考量以及現(xiàn)實(shí)意義在實(shí)際操作中無(wú)法具體體現(xiàn)。