略論民法典規(guī)定一般人格權的必要性

●宋建君

（江蘇潤遠律師事務所，江蘇 無錫214000）

一、民法典規(guī)定一般人格權可有效發(fā)揮其創(chuàng)造功能

（一）一般人格權既是權利，又是權利觀念

何為一般人格權？有學者將其定義為包括人格自由、人格獨立、人格尊嚴在內(nèi)的一般人格利益，由公民和法人享有，而且據(jù)此產(chǎn)生具體人格權的一種基本權利。[1]也即一般人格權是一種權利或者利益。“在眾多的、陸續(xù)產(chǎn)生的具體人格權面前，人們發(fā)現(xiàn)在這些眾多的具體人格權之中，存在著一個一般的權利概念，它統(tǒng)帥著、指導著、包容著所有的具體人格權。這個一般的權利觀念，就是一般人格權?！盵2]一般人格權又是一種一般的權利觀念。

（二）一般人格權集合具體人格權，也為具體人格權延展提供基礎法律依據(jù)

一般人格權和具體人格權之間又有什么關系呢？有關法學專家對此給出定義，一般人格權，是相對于具體人格權而言的。具體人格權，又稱個別人格權，是指法律具體列舉的由公民或法人享有的各項人格權，如生命健康權、姓名權、肖像權、名譽權等。而一般人格權則是法律采用高度概括的方式而賦予公民和法人享有的具有權利集合性特點的人格權?！盵3]

可見，當使用封閉條文列舉具體人格權時，必然無法窮盡所有可能形成的人格權，因此，設置一般人格權，不僅是具體人格權的集合，而且為補充和延展具體人格權立法不足提供基礎的法律依據(jù)，人們可以依據(jù)一般人格權，對自己的人格利益遭受損害，但又不能成為具體人格權所涵蓋的行為，依據(jù)一般人格權的法律規(guī)定，尋求法律救濟。

（三）規(guī)定一般人格權能夠有效發(fā)揮其創(chuàng)造功能

一般人格權的功能主要有解釋、創(chuàng)造、補充。而筆者認為，在民法典中規(guī)定一般人格權能最大程度地發(fā)揮其創(chuàng)造功能。其是具體人格權的淵源權，這一特殊性使它能夠成為具體人格權的母權，從中引出各種具體人格權。在近現(xiàn)代民事立法上，依據(jù)上述淵源產(chǎn)生和創(chuàng)造出來的具體人格權有十多種。

二、民法典規(guī)定一般人格權能推動一般人格權法律規(guī)范統(tǒng)一

（一）一般人格權相關法規(guī)存在差異

目前有關一般人格權的規(guī)定還存在一定差異，從文本角度來看，存在邏輯矛盾、條文不統(tǒng)一等問題。例如，2001年3月頒布的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）中規(guī)定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害……（一）生命權、健康權、身體權……（三）人格尊嚴權、人身自由權。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益……?！盵4]該司法解釋將作為一般人格權基礎的人格尊嚴權、人身自由權等作為具體人格權進行了表述。

但比照《民法總則》第109條和第110條，可以很直觀地看出《民法總則》分別對一般人格權和具體人格權作了明確區(qū)分。正是基于立法的統(tǒng)一性，在之后頒布的《民法典》第990條第2款在第1款列舉具體人格權之外，又用了兜底條款，而該條款中的“其他人格權益”的基礎恰恰是人身自由和人格尊嚴—一般人格權的表述。因此，目前尚具法律效力的司法解釋將“人格尊嚴和人身自由”納入具體人格權范疇，而非作為一般人格權的基礎，不僅存在明顯邏輯漏洞，也違背我國現(xiàn)行法律語境下“人身自由”和“人格尊嚴”所代表的一般人格權的內(nèi)涵。

（二）促進一般人格權規(guī)定的統(tǒng)一

《民法典》在第四編人格權第990條拓展了一般人格權的內(nèi)涵與外延，明確了人格權產(chǎn)生的基礎，呼應了《民法總則》中關于人格權的一般條款，體現(xiàn)了法律文本的規(guī)范性、完整性和統(tǒng)一性，同時延伸了法律保護對象的范圍。

就《民法典》其他編所規(guī)定的人格權內(nèi)容而言，例如，父母對其未成年子女所享有的教育權，夫妻雙方享有的從事生產(chǎn)、工作、學習的自由權[5]等均可以被一般人格權囊括其中，即便它們常常被視為身份權的組成部分；一般人格權還可以規(guī)范和調(diào)整其他法律規(guī)定的人格權，例如《著作權法》中有署名權、發(fā)表權等含有人身權和財產(chǎn)權屬性的內(nèi)容，[6]并將一般人格權的立法精神滲透于這些條文規(guī)定中。

可以說，民法典中一般人格權的規(guī)定具有統(tǒng)攝全局的作用，統(tǒng)一了法律文本的適用，為解決個別司法解釋或者單行法規(guī)中對人格權概念定義的偏差和邏輯上的漏洞提供了法律支撐。

三、民法典規(guī)定一般人格權提供了從公權力到私權利轉變的私法保障

（一）公權力視角下一般人格權的憲法救濟

有學者認為，大陸法系民法典“重物輕人”，不重視人格權的保護。[7]實則不然，筆者認為，大陸法系民法典里未規(guī)定人格權內(nèi)容，是因為他們認為人格權的地位高于普通民事權利，應運用憲法而非民法進行保障和救濟。以德國為例，并未在民法典中規(guī)定一般人格權，他們將人格權規(guī)定為法定權利，同時也把人格權寫入了二戰(zhàn)以后頒布的基本法(憲法)[8]當中，可見其對人格權的憲法屬性的肯定。

我國同樣通過《憲法》確認了人格權，肯定人格權的憲法屬性，在《憲法》“公民的基本權利和義務”章第37條、第38條中明文規(guī)定了人身自由和人格尊嚴，[9]而這兩項內(nèi)容又在民法典中成為一般人格權的基礎。我國憲法對一般人格權有相應規(guī)定，是不是就不需要在《民法典》中另行加以規(guī)定？筆者不贊同該觀點。持此觀點的學者實際上忽略了我國的法治環(huán)境和客觀現(xiàn)實情況。又以德國為例，德國法院在裁判案件時可以直接援引基本法（憲法）。司法實踐中，德國聯(lián)邦法院以裁判的方式創(chuàng)設出“一般人格權”的概念，并對其進行概括保護，因此德國民法典可以兼容人格權的憲法屬性，完成人格權從公權力到私權利的轉變，并予以相應的私權救濟。[10]

（二）我國援引憲法對一般人格權案件進行司法裁判的實踐困境

我們國家的憲法并不屬于法院司法裁判文書援引的“法律依據(jù)”的范疇，《關于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》中并無關于裁判案件時可以引用憲法的規(guī)定。

前些年轟動一時的“齊玉苓案”引發(fā)了侵犯《憲法》規(guī)定的“受教育權”能否承擔相應民事責任的大討論，最終最高人民法院依據(jù)《最高人民法院關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》肯定了齊玉苓要求侵權人承擔侵犯其受教育權的民事責任。“齊玉苓案”塵埃落定，但隨著該案的司法解釋被廢除，[11]以及當前出現(xiàn)的多起諸如“陳春秀案”“仝卓案”等冒名上大學的事件，因此，在我國不直接援引憲法常態(tài)化救濟保障人格權的法治環(huán)境下，《民法典》中規(guī)定一般人格權便是將公權力轉化為私權利進行救濟保障的優(yōu)良選擇，以切實保障公民的一般人格權。在今后遇到類似“齊玉苓”案時，由于民法典中規(guī)定一般人格權，裁判引證時無需再轉介憲法的價值觀念，或另行再出臺相應的司法解釋，這樣既規(guī)避了適用憲法裁判的實踐困境，也為創(chuàng)設并保護民法典中未列舉到的其他具體人格權提供了現(xiàn)實的可能。

四、結語

在法律中，對一般人格權的保護沒有明確相關規(guī)定，廣大的人民群眾也未理解和掌握一般人格權。鑒于此，應該更深入地進行研究和更廣泛地宣傳，讓更多民眾知曉并理解這一權利，學會通過運用法律武器，保護自己的基本權利。