公司為他人提供擔(dān)保相關(guān)問(wèn)題探析
——以<<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>>相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)

●李欣然

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)，北京100000）

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第17條至第23條對(duì)公司為他人提供擔(dān)保（以下簡(jiǎn)稱“對(duì)外擔(dān)?！保┻M(jìn)行了規(guī)定?！毒琶窦o(jì)要》主張《公司法》第16條是對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制，采取“代表權(quán)限制說(shuō)”，對(duì)此筆者予以認(rèn)同。公司內(nèi)部沒(méi)有依照章程由股東（大）會(huì)或董事會(huì)形成決議時(shí)，法定代表人不可肆意以公司的名義和外部第三人簽署擔(dān)保協(xié)議，這一規(guī)則牽涉公司與擔(dān)保債權(quán)人之間擔(dān)保協(xié)議效力的認(rèn)定。

一、《公司法》第16 條系對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制

（一）“代表權(quán)限制說(shuō)”

現(xiàn)行《公司法》第16條是由1993年《公司法》第60條第3款演變而來(lái)。[1]依據(jù)該款，公司董事和經(jīng)理在為他人做保證人時(shí)，不可使用本公司的財(cái)產(chǎn)。結(jié)合當(dāng)時(shí)只有董事長(zhǎng)有資格出任法定代表人的規(guī)定，確切否定了法定代表人基于個(gè)人意志對(duì)外簽署擔(dān)保協(xié)議的效力?！豆痉ā酚?005年修訂時(shí)，“有些常委委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)，需要慎重。實(shí)際生活中這方面發(fā)生的問(wèn)題較多，《公司法》對(duì)此需要加以規(guī)范?！盵2]從歷史沿革的視角看，現(xiàn)行《公司法》第16條的立法目的在于將對(duì)外擔(dān)保排出法定代表人概括代表權(quán)。

為了防范法定代表人置公司和相關(guān)主體的利益于不顧，肆意對(duì)外以公司名義提供擔(dān)保致使公司和股東利益受損的風(fēng)險(xiǎn)，《公司法》第16條從外部擔(dān)保債權(quán)人和公司內(nèi)部打出組合拳。首先之于公司自身而言，該條規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保必須以內(nèi)部決議為前置，有權(quán)作出決議的只能是董事會(huì)或股東（大）會(huì)，因?yàn)榇硕咧腥魏我粰C(jī)構(gòu)的決議都比法定代表人個(gè)人決定更能反映公司的真實(shí)意思，這實(shí)質(zhì)上剝奪了法定代表人自行決定是否對(duì)外提供擔(dān)保的權(quán)利。與此同時(shí)，將公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)的內(nèi)部決議形成機(jī)制在《公司法》總則中公之于眾，對(duì)外部第三人產(chǎn)生公示作用，以發(fā)生共同遵循的效果，督促擔(dān)保債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同前盡職調(diào)查。倘若公司法定代表人違反《公司法》第16條，即構(gòu)成越權(quán)代表。

（二）“法律規(guī)范屬性說(shuō)”和“內(nèi)部限制說(shuō)”

“代表權(quán)限制說(shuō)”認(rèn)為違反《公司法》第16條構(gòu)成《合同法》第50條的適用前提。判斷擔(dān)保債權(quán)人與公司之間的協(xié)議效力如何應(yīng)以《合同法》第50條為框架，具體判定相對(duì)人是否善意以《公司法》第16條為依據(jù)。與“代表權(quán)限制說(shuō)”不同，“法律規(guī)范屬性說(shuō)”主張公司為他人提供擔(dān)保的協(xié)議之效力由《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)決定。若該條被認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條協(xié)議無(wú)效；若被認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條則對(duì)外擔(dān)保合同不當(dāng)然無(wú)效。但是效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定均是行為規(guī)范的范疇，而《公司法》第16條屬于組織規(guī)范的范疇。并且《合同法》第50條已經(jīng)對(duì)越權(quán)代表行為的效力作出規(guī)定，“法律規(guī)范屬性說(shuō)”架空《合同法》第50條，借助規(guī)范性質(zhì)的路徑判定法定代表人行為的效力確為畫蛇添足。顯然容納《合同法》第50條的“代表權(quán)限制說(shuō)”更為合理。

“內(nèi)部限制說(shuō)”主張法定代表人以公司的名義簽字并且加蓋公章就是公司的行為，該對(duì)外擔(dān)保行為的效力不受公司決議、章程的影響。對(duì)于法定代表人而言，《公司法》第16條是對(duì)其權(quán)利的內(nèi)部限制，不對(duì)抗外部第三人，第三人不負(fù)有審查公司決議的義務(wù)。

“內(nèi)部限制說(shuō)”和“代表權(quán)限制說(shuō)”的不同之處在于，前者主張《公司法》第16條是對(duì)公司內(nèi)部的限制，依據(jù)《民法總則》第61條第3款，法定代表人違反《公司法》第16條的越權(quán)代表行為不得對(duì)抗外部第三人；后者主張《公司法》第16條既然是法律就對(duì)公司內(nèi)部和外部相對(duì)人均產(chǎn)生效力。筆者認(rèn)同后者，因?yàn)楣蓶|（大）會(huì)、董事會(huì)根據(jù)章程作出擔(dān)保決議，貌似符合《民法總則》第61條第3款的意定限制，但不能忽視“法人章程或者法人權(quán)利機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制”是對(duì)《公司法》第16條對(duì)代表權(quán)法定限制的具體落實(shí)。法律具有很強(qiáng)的公示效力，《公司法》第16條既已公布，推定相對(duì)人知曉，相對(duì)人不能以身處公司外部而難以知悉為由主張不知曉法定代表人無(wú)權(quán)擅自擔(dān)保，《民法總則》第61條第3款無(wú)適用空間。此處強(qiáng)調(diào)的是法律對(duì)第三人的提示和對(duì)抗作用，而不是公司章程對(duì)第三人的效力，“內(nèi)部限制說(shuō)”混淆了代表權(quán)的法定限制與約定限制、法律與公司章程公開效力的區(qū)別，不僅直接使得公司法第16條“具文化”，也將“懸空”監(jiān)管部門為此所付出的努力。[3]由此得出，“代表權(quán)限制說(shuō)”更具有合理性。

二、對(duì)外擔(dān)保協(xié)議效力判定的規(guī)則

（一）以《合同法》第50條為框架

《合同法》第50條是有關(guān)法定代表人越權(quán)的規(guī)定。公司的法定代表人在越權(quán)的狀況下以公司名義簽訂的協(xié)議有效，除非第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限。第三人身處公司外部，不能完全知曉公司內(nèi)部擔(dān)保決議的形成過(guò)程，在交易信息方面處于劣勢(shì)。為了增強(qiáng)第三人的防御能力，《合同法》第50條明確規(guī)定對(duì)善意第三人提供保護(hù)，即在第三人善意的情況下首先維護(hù)的價(jià)值是交易安全，肯定該越權(quán)代表行為的效力。如果公司法定代表人違反《公司法》第16條為他人提供擔(dān)保，即構(gòu)成法定代表人越權(quán)代表，符合《合同法》第50條的適用前提。因此，相對(duì)人是否善意決定了對(duì)外擔(dān)保協(xié)議是否有效。

（二）相對(duì)人善意與否的認(rèn)定

1.相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查義務(wù)

《合同法》第50條相對(duì)人非善意包括事實(shí)狀態(tài)的明確知曉和因過(guò)失而不知曉兩種情況。結(jié)合《公司法》第16條，“知道”是指相對(duì)人在事實(shí)上明確知曉法定代表人越權(quán)代表?！皯?yīng)當(dāng)知道”是指相對(duì)人因過(guò)失而不知道，此處的“過(guò)失”系指相對(duì)人沒(méi)有履行應(yīng)盡的注意義務(wù)。在公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的事項(xiàng)上，該注意義務(wù)具體表現(xiàn)為對(duì)公司內(nèi)部決議及相關(guān)資料的審查義務(wù)。若相對(duì)人依據(jù)《合同法》第50條主張自己善意，須不（應(yīng)當(dāng)）知道代表權(quán)欠缺；進(jìn)一步援引《公司法》第16條，該條作為法律有很強(qiáng)的公示效力，相對(duì)人須不（應(yīng)當(dāng)）知道決議未被公司權(quán)力機(jī)構(gòu)形成，換言之，相對(duì)人須相信董事會(huì)、股東（大）會(huì)已經(jīng)形成擔(dān)保決議。而對(duì)此最為明顯和重要的證據(jù)就是對(duì)于公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)所作出的決議，相對(duì)人已進(jìn)行審查，這就是擔(dān)保債權(quán)人審查義務(wù)的來(lái)源。

從權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則出發(fā)，協(xié)議為相對(duì)人的債權(quán)增加額外保障；但該協(xié)議對(duì)于公司而言是一種無(wú)償施與的行為，不僅不能直接獲利反而還存在減損公司利益的風(fēng)險(xiǎn)。顯然相對(duì)人和公司的權(quán)利義務(wù)不對(duì)稱，為相對(duì)人施加一定的注意義務(wù)是公平的。另外，從相對(duì)人商事主體的身份出發(fā)，商人是理性的，其理性地追求經(jīng)濟(jì)利益，避免利益沖突，履行注意義務(wù)，審慎地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)。[4]為了避免紛爭(zhēng)，從根本上防止擔(dān)保交易被阻斷，相對(duì)人履行一定的注意義務(wù)具有正當(dāng)性。

否認(rèn)相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)的理由主要是交易成本巨大，久而久之，就會(huì)打擊第三人交易的積極性，束縛社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[5]筆者對(duì)此不予認(rèn)同。相對(duì)人負(fù)有的注意義務(wù)是最低限度的、必要的，一般表現(xiàn)為形式審查。僅履行形式審查義務(wù)并不會(huì)為交易相對(duì)人帶來(lái)過(guò)大的負(fù)擔(dān)。并且相對(duì)人往往在擔(dān)保交易中處于強(qiáng)勢(shì)地位，要求公司出具相關(guān)資料以便進(jìn)行審核并不困難。

此外，有學(xué)者認(rèn)為相對(duì)人是否負(fù)有審查義務(wù)根據(jù)提供或接受擔(dān)保的主體不同而不同。筆者對(duì)此采取否定態(tài)度。只有判定相對(duì)人是否盡審查義務(wù)時(shí)，才有區(qū)分提供、接受擔(dān)保的主體意義。須明確的是，擔(dān)保人是非上市公司時(shí)，相對(duì)人“最低限度的注意義務(wù)”表現(xiàn)為對(duì)決議及其他相關(guān)資料的形式審查義務(wù)；擔(dān)保人是上市公司時(shí)，相對(duì)人的“最低限度的注意義務(wù)”應(yīng)當(dāng)有所不同，這是上市公司與非上市公司之間的差別所決定的。

2.相對(duì)人善盡審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)質(zhì)審查和形式審查是第三人審查義務(wù)的兩種標(biāo)準(zhǔn)。第三人對(duì)決議和其他相關(guān)資料就其真實(shí)性、合法性、有效性進(jìn)行審查是實(shí)質(zhì)審查的要求。此種義務(wù)是公司和股東的保護(hù)盾，因?yàn)閷?duì)外擔(dān)保協(xié)議不達(dá)成能從根本上杜絕法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為。弊端在于對(duì)第三人的負(fù)擔(dān)過(guò)重、要求過(guò)高，抑制其達(dá)成擔(dān)保交易的積極性。并且公司很可能為了逃避擔(dān)保責(zé)任，以第三人未善盡實(shí)質(zhì)審查義務(wù)為由對(duì)擔(dān)保合同效力進(jìn)行不當(dāng)抗辯。第三人僅對(duì)材料的形式要件進(jìn)行審查是形式審查的要求，這種標(biāo)準(zhǔn)在可接受的范圍之內(nèi)。擔(dān)保交易本身具有風(fēng)險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)付出合理的交易成本，影響到交易效率在所難免。綜合以上考量，學(xué)理和司法裁判上大都傾向于形式審查的標(biāo)準(zhǔn)?！毒琶窦o(jì)要》第18條也規(guī)定，非上市公司提供擔(dān)保時(shí)，相對(duì)人的審查義務(wù)為形式審查，標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于嚴(yán)苛。

另外，《九民紀(jì)要》第22條規(guī)定，上市公司提供擔(dān)保時(shí)，相對(duì)人依據(jù)其公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息所訂立的擔(dān)保協(xié)議有效?？梢?jiàn)，該紀(jì)要對(duì)于上市公司和非上市公司提供擔(dān)保時(shí)相對(duì)人善意的認(rèn)定進(jìn)行了區(qū)別規(guī)定。筆者認(rèn)為這種區(qū)別規(guī)定是合理的，理由有兩點(diǎn)：第一，和非上市公司相比，上市公司的體量、風(fēng)險(xiǎn)往往更大。由于涉及公共利益，上市公司違規(guī)擔(dān)保會(huì)嚴(yán)重影響證券市場(chǎng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，但非上市公司普遍只牽涉私益，往往沒(méi)有如此大的影響力。第二，盡管《公司法》總則第16條的效力輻射到所有公司的內(nèi)部組織和行為，但這只能表示所有相對(duì)人都應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)，并不代表所有相對(duì)人的注意義務(wù)都是相同的。上市公司的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知曉依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，上市公司提供合規(guī)擔(dān)保都會(huì)進(jìn)行披露（非上市公司無(wú)公開披露制度），因此相對(duì)人出于審慎須盡力關(guān)注公告信息。對(duì)于非上市公司的相對(duì)人而言，形式審查義務(wù)表現(xiàn)為審查公司決議和相關(guān)資料，對(duì)于上市公司的相對(duì)人表現(xiàn)為知曉公開披露信息。下文筆者逐一厘清各類公司的法定代表人越權(quán)代表的各類情況，以及各種情況下相對(duì)人是否善意。

第一，擔(dān)保人是非上市公司時(shí)，相對(duì)人因錯(cuò)過(guò)而沒(méi)有審查都是非善意的，故以下不再贅述，只就相對(duì)人善意和惡意（明知法定代表人越權(quán)代表）兩種主觀狀態(tài)進(jìn)行討論。擔(dān)保人是非上市公司時(shí)，相對(duì)人的審查義務(wù)是對(duì)擔(dān)保決議和相關(guān)資料進(jìn)行形式審查。此時(shí)法定代表人越權(quán)主要有三類情況。第一類，公司內(nèi)部不存在擔(dān)保決議。但凡相對(duì)人履行了審查義務(wù)就會(huì)知道擔(dān)保決議不存在，從而知曉法定代表人越權(quán)代表，因此相對(duì)人一定出于惡意和擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同。第二類，決議存在但系偽造或變?cè)?。由于相?duì)人就決議的真實(shí)性不負(fù)有審查義務(wù)，因此只要相對(duì)人進(jìn)行了必要的形式審查就是善意的。第三類，決議存在但不適格。非上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，決議不適格即僅有董事會(huì)所作的決議，沒(méi)有股東會(huì)形成的決議。此時(shí)相對(duì)人履行了形式審查義務(wù)就會(huì)知道決議不符合法律規(guī)定，相對(duì)人明知決議違法還仍然簽訂擔(dān)保協(xié)議，顯然是惡意的。非上市公司提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，決議不適格又分為三種情形。第一種情形，公司章程規(guī)定由董事會(huì)決議，實(shí)際由股東會(huì)作出。根據(jù)“舉重以明輕”，審查股東會(huì)決議是可以的。第二種情形，公司章程規(guī)定由股東會(huì)決議，實(shí)際是董事會(huì)作出。根據(jù)《民法總則》第61條第3款，倘若相對(duì)人不知道該公司章程對(duì)擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的規(guī)定，相對(duì)人審查董事會(huì)的決議是善意的。第三種情形，公司章程沒(méi)有規(guī)定誰(shuí)是有權(quán)決議機(jī)關(guān)，相對(duì)人審查董事會(huì)或股東會(huì)的任一決議都是善意的。有學(xué)者認(rèn)為公司章程沒(méi)有規(guī)定時(shí)，僅審查董事會(huì)決議不能被認(rèn)定為善意，筆者對(duì)此不認(rèn)同。理由如下：首先，擔(dān)保業(yè)務(wù)不直接盈利，但追逐利益的商主體仍然冒此風(fēng)險(xiǎn)一定事出有因。公司為他人擔(dān)保往往能獲得間接利益，因此擔(dān)保業(yè)務(wù)已越來(lái)越普遍。其次，召開股東會(huì)的成本更高，速度更慢，效率更低。在瞬息萬(wàn)變的商業(yè)環(huán)境中，每次公司對(duì)外擔(dān)保都要召開股東會(huì)易錯(cuò)失商業(yè)機(jī)會(huì)。再次，《公司法》第16條自2005年修訂以來(lái)歷時(shí)已久，期間發(fā)生的糾紛數(shù)不勝數(shù)。公司出于謹(jǐn)慎應(yīng)當(dāng)關(guān)注到這個(gè)問(wèn)題，忽視的可能性并不大。沒(méi)有在公司章程中特別限制董事會(huì)的擔(dān)保決議權(quán)，更能說(shuō)明公司的允許態(tài)度。最后，倘若公司真的因?yàn)槭韬龆鴽](méi)有在章程中限制董事會(huì)的決議權(quán)，該內(nèi)部治理不完善的風(fēng)險(xiǎn)也不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給交易相對(duì)人。

第二，擔(dān)保人是上市公司時(shí)，相對(duì)人知曉上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)公司內(nèi)部有權(quán)機(jī)構(gòu)決議通過(guò)的信息，并且據(jù)此簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)，是善意的。筆者認(rèn)為對(duì)公開披露信息進(jìn)行審查也就是相對(duì)人與上市公司進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的形式審查義務(wù)。依據(jù)《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》《上海證券交易所股票上市規(guī)則》《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，上市公司進(jìn)行合規(guī)擔(dān)保一定會(huì)發(fā)布公告，因此《九民紀(jì)要》第22條規(guī)定相對(duì)人依據(jù)上市公司的公告簽訂擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)有效。

上市公司沒(méi)有公開披露，相對(duì)人往往有非善意的嫌疑。接下來(lái)筆者重點(diǎn)討論上市公司未公告的各類情形。首先要明確的是，上市公司的相對(duì)人有義務(wù)了解證券法、交易所規(guī)則、公司章程，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道誰(shuí)有權(quán)作出擔(dān)保決議，所以《民法總則》第61條第3款所規(guī)定的“公司意定限制不得對(duì)抗善意第三人”沒(méi)有適用空間。上市公司未公告擔(dān)保事項(xiàng)，對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)?；蛘吖菊鲁桃?guī)定須由股東大會(huì)作出擔(dān)保決議，此時(shí)法定代表人越權(quán)代表即股東大會(huì)決議沒(méi)有召開，擔(dān)保決議不存在。只要相對(duì)人履行了審查義務(wù)就一定知曉法定代表人越權(quán)代表，此時(shí)仍簽訂擔(dān)保合同一定是惡意的。上市公司未公告擔(dān)保事項(xiàng)的情況下對(duì)外提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，但公司章程規(guī)定須經(jīng)董事會(huì)決議，此時(shí)公司主張法定代表人越權(quán)代表有三種情況。其一，董事會(huì)決議不存在，此時(shí)相對(duì)人一定惡意。其二，董事會(huì)決議系偽造或變?cè)?。筆者認(rèn)為既然相對(duì)人不履行形式審查義務(wù)（即不等待公司決議披露）就簽訂合同，若要主張自己善意須盡到實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。既然沒(méi)有審查出決議系假，顯然沒(méi)有盡到實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，其主觀狀態(tài)是非善意。其三，事實(shí)上公司董事會(huì)通過(guò)擔(dān)保決議，但并未對(duì)外披露，公司為逃避擔(dān)保責(zé)任聲稱法定代表人越權(quán)代表。相比于上市公司股東大會(huì)的召開，董事會(huì)的召開沒(méi)有那么嚴(yán)格、透明，可能會(huì)出現(xiàn)召開但不公布的情形。與上一種情形類似，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，原因系主動(dòng)放棄履行形式審查義務(wù)的機(jī)會(huì)，不待信息披露就簽訂擔(dān)保合同存在非善意的嫌疑。倘若此時(shí)相對(duì)人被認(rèn)定為善意，須證明其盡到實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

3.證明責(zé)任

在法定限制，交易相對(duì)人的善意需要自己舉證證明；而在約定限制，交易相對(duì)人的善意是被依法推定的。[6]根據(jù)前文所述，《公司法》第16條是對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制，因此相對(duì)人應(yīng)當(dāng)就履行審查義務(wù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，如果公司主張相對(duì)人是惡意的，公司須舉證證明相對(duì)人事實(shí)上知道法定代表人越權(quán)代表。

三、民事責(zé)任的承擔(dān)

《九民紀(jì)要》第20條對(duì)于越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)前文所述，相對(duì)人主觀上存在三種狀態(tài)，分別是善意、過(guò)失（即沒(méi)有履行審查義務(wù)）、惡意（即明知法定代表人越權(quán)代表）。過(guò)失相對(duì)人和惡意相對(duì)人都是非善意的，不受《合同法》第50條的保護(hù)。首先，當(dāng)相對(duì)人善意時(shí)，依據(jù)《合同法》第50條，法定代表人以公司名義與相對(duì)人之間的擔(dān)保協(xié)議有效，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。其次，相對(duì)人沒(méi)有履行審查義務(wù)時(shí)，對(duì)外擔(dān)保協(xié)議無(wú)效，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。盡管此時(shí)擔(dān)保責(zé)任不由公司承擔(dān)，但本質(zhì)上是締約過(guò)失責(zé)任的擔(dān)保無(wú)效責(zé)任歸屬公司。原因有兩點(diǎn)，第一，相比于外部第三人，公司在內(nèi)部事務(wù)方面擁有信息優(yōu)勢(shì)，負(fù)有完善自身治理結(jié)構(gòu)的義務(wù)，這種義務(wù)就包括對(duì)法定代表人進(jìn)行有效監(jiān)督。法定代表人不經(jīng)公司決議授權(quán)就擅自做主，顯然在監(jiān)管上公司存在著不可推卸的過(guò)錯(cuò)。第二，我國(guó)《民法總則》第61條表明我國(guó)采取法人組織體說(shuō)，即法定代表人是法人的代表人而不是代理人，法定代表人從事的行為就是法人的行為。法定代表人以公司名義簽訂擔(dān)保合同時(shí)，法定代表人的法律人格被公司吸收，公司是擔(dān)保合同的主體，法定代表人并不是。擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而不是由法定代表人承擔(dān)。最后，相對(duì)人明確知曉法定代表人越權(quán)代表時(shí)，對(duì)外擔(dān)保協(xié)議實(shí)質(zhì)上建立起相對(duì)人和法定代表人個(gè)人之間的法律關(guān)系，與公司無(wú)關(guān)，公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照無(wú)權(quán)代理，公司不對(duì)該對(duì)外擔(dān)保協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，公司就不承擔(dān)任何責(zé)任。筆者對(duì)此不予認(rèn)同的理由有以下兩點(diǎn)：第一，這種觀點(diǎn)與我國(guó)《民法總則》第61條體現(xiàn)的法人組織體說(shuō)相悖，忽視了越權(quán)代表和無(wú)權(quán)代理的差別。越權(quán)代表下應(yīng)當(dāng)只有公司這一個(gè)主體。但無(wú)權(quán)代理下有兩個(gè)主體，即公司和代理人。第二，公司對(duì)法定代表人存在監(jiān)督上的過(guò)錯(cuò)，倘若不追認(rèn)就不承擔(dān)任何責(zé)任實(shí)屬有悖公平。

從實(shí)際效果上來(lái)看，“內(nèi)部限制說(shuō)”過(guò)于偏袒相對(duì)人一方，對(duì)非善意相對(duì)人也持保護(hù)態(tài)度損害了公司和其他股東的利益，難以抑制法定代表人和相對(duì)人相互串通的投機(jī)行為。無(wú)權(quán)代理沒(méi)有很好地保護(hù)善意相對(duì)人，不利于交易的達(dá)成。只有依照《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，才能夠?qū)崿F(xiàn)多重社會(huì)效果：保護(hù)善意相對(duì)人，使其負(fù)有并不沉重的審查義務(wù)，不阻礙擔(dān)保交易的達(dá)成，還能從根源上盡量避免擔(dān)保糾紛；相對(duì)人過(guò)失和惡意時(shí)承擔(dān)不同程度的民事責(zé)任，更加符合公平正義的原則；公司不能肆意逃避擔(dān)保責(zé)任；法定代表人會(huì)為其投機(jī)行為付出代價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

“法律規(guī)范屬性說(shuō)”“內(nèi)部限制說(shuō)”和“代表權(quán)限制說(shuō)”是解決公司為他人提供擔(dān)保事項(xiàng)的三條路徑，其中前兩者均有不可彌補(bǔ)的缺陷，“代表權(quán)限制說(shuō)”最為合理故予以采納?！按頇?quán)限制說(shuō)”主張對(duì)于法定代表人代表權(quán)而言，《公司法》第16條是法定限制的角色，因此違反該條構(gòu)成越權(quán)代表。相應(yīng)地，援引《合同法》第50條，擔(dān)保債權(quán)人主觀上系善意時(shí)，對(duì)外擔(dān)保協(xié)議有效；擔(dān)保債權(quán)人主觀上系過(guò)失或惡意的情況下對(duì)外擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。根據(jù)“代表權(quán)限制說(shuō)”，若要認(rèn)定擔(dān)保債權(quán)人是善意的，擔(dān)保債權(quán)人須舉證證明自己善盡審查義務(wù)。若要認(rèn)定擔(dān)保債權(quán)人是惡意的，公司須舉證證明相對(duì)人事實(shí)上知道法定代表人系越權(quán)代表。擔(dān)保債權(quán)人被認(rèn)定為善意的情況下，對(duì)外擔(dān)保協(xié)議有效，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保債權(quán)人被認(rèn)定為過(guò)失的情況下，依據(jù)《合同法》第50條，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)歸于公司。擔(dān)保債權(quán)人系惡意的情況下，公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。