投資型保險之合同聯(lián)立法律適用問題研究

張 翥

（西北大學法學院 陜西西安 710100）

在金融學概念中，投資型保險是一種創(chuàng)新型人壽保險，它包含分紅險、萬能壽險、投資連接險三種類型[1]。從便于法律研究的角度，本文認為：與保險標的無關(guān)，只要交納的保費用于投資，能夠返還保單現(xiàn)金價值，而利潤波動或本金虧損之風險由投保人承擔的，均為投資型保險，這與金融學認定的投資型保險范圍略有區(qū)別。

一、問題的提出

實踐中對于投資型保險，業(yè)務員的初始承諾是“既能保障風險，又能獲得高于銀行同期存款利率的利息”。但是，一旦遭遇保險事故，由于對保障范圍的解釋不同，保險人時常會推脫賠付責任；若投保人意圖取回本金應對災禍，又會因投保時長未滿等限制條件，被扣除大筆手續(xù)費、違約金，這往往使投保人處于進退艱難之境地。另一方面，圍繞投資收益事項，保費的運作流程是否得到監(jiān)督，投資風險、保單價值虧損如何依據(jù)過錯分擔，更是成了投保人與保險人爭論不休的話題。

傳統(tǒng)的《保險法》對保險合同風險保障內(nèi)容之規(guī)定已相對完善，具有較高立法技術(shù)，能很好調(diào)整風險保障部分法律關(guān)系，但是它對保費的投資獲利卻無條文依據(jù)，這樣的法律空白是引發(fā)問題的根源。對投資收益功能的分析，應從兩個方面考慮：第一，投資收益功能是否屬于不同的法律關(guān)系？撇開賠付問題來看，投保人將保費委于保險人，以相對激進的投資方案運作獲利，承受保單的增值及虧損后果，此時保險人不僅具有風險保障義務，還多出“代為理財”之義務，這一義務并不被典型的保險合同所囊括。因此，投資收益是不同于風險保障的法律關(guān)系，有分開探討之必要，這在學界中也取得了一致共識。第二，即新的法律關(guān)系與原有的保險法律關(guān)系的地位與聯(lián)系。認定二者同等重要，或是認定其中一種關(guān)系在合同文本中占據(jù)主導，都對最終的法律適用結(jié)果有重大影響。本文主要就這兩個問題進行探討。

二、投資型保險合同中的信托關(guān)系與證券屬性

學界對于投資型保險合同涉及的收益功能做出了不同歸納，最終認定它構(gòu)成信托或證券成為主流觀點。

首先，信托是指“委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！痹谕顿Y保險中，委托人（投保人）基于信任托付財產(chǎn)，受托人（保險人）代為理財，雙方簽訂要式合同，受托人將資金納入專門賬戶以自己名義運作，享有充分的自主權(quán)，委托人無法做出決策干預，那么依照名義、財產(chǎn)權(quán)屬、委托權(quán)限、要式等特征，可以認為，購買投資保險比起一般的委托行為更為特殊，完全符合信托特征，結(jié)合分類定義判斷應屬于金錢信托。再看“證券說”，廣義的證券是指“證明券票持有人享有的某種特定權(quán)益的法律憑證”[2]。保單證明著投保人的風險保障和投資分紅權(quán)益，這種私權(quán)主體特定且無法轉(zhuǎn)讓，應屬廣義上的憑證證券。保單視為證券之議題，不僅學界中廣泛討論，而且有國家實際為之。例如，美國證券交易委員會（SEC）認為，投資型保險能實現(xiàn)財產(chǎn)的增值保值，風險由客戶承擔，具有明顯的證券屬性，所以應納入證券監(jiān)管體系，并同時適用聯(lián)邦政府制定的《證券法》等法規(guī)。由于美國的市場經(jīng)濟和金融重要地位，導致如變額壽險等具有投資性質(zhì)的產(chǎn)品，就由SEC直接管理監(jiān)督[3]。

需要一提的是，我國信托與證券行業(yè)均受到嚴格審批管理，只有具備相應資質(zhì)的公司才可開展業(yè)務。司法實踐中，《信托法》和《證券法》適用的合同主體范圍十分有限。認定投資保險具有信托和證券屬性，僅僅是廣義上的，這并不意味著保險公司可以直接開展信托業(yè)務和發(fā)行證券，也不意味著對投資保險案件能直接引用信托與證券相關(guān)法律，而是為后續(xù)研究提供理論基礎(chǔ)。再者，即使投資功能的信托與證券屬性具有爭議，也無法否認這種“代為理財”行為具有委托性質(zhì)的事實。

三、認定投資型保險合同聯(lián)立狀態(tài)以解決法律適用問題

投資保險合同囊括兩種法律關(guān)系，其中的投資收益關(guān)系就是因社會發(fā)展需要做出的新型創(chuàng)設，傳統(tǒng)的《保險法》對這一法律關(guān)系顯然未做任何規(guī)定，沒有賦予它名稱，更無法對資金的運作分紅，投保人監(jiān)督等權(quán)利義務關(guān)系做出調(diào)整，投資保險合同已經(jīng)超出了單個有名法律關(guān)系，單條規(guī)范的范疇，因此是非典型合同。

根據(jù)傳統(tǒng)民法學說，非典型合同分為純粹非典型合同、混合合同和合同聯(lián)立三類。所謂純粹非典型合同，是指以法律全無規(guī)定的事項為內(nèi)容，其內(nèi)容不符合任何有名合同要件的合同。投資保險合同中，風險保障功能屬保險關(guān)系，投資功能盡管沒有統(tǒng)一定義（委托/信托/證券），但所有內(nèi)容均是法律明文規(guī)定事項，叫得出名稱，因此首先排除純粹非典型合同之可能?；旌虾贤赣蓴?shù)個典型（或非典型）合同的部分而構(gòu)成的合同，實質(zhì)是包含多個法律關(guān)系的單個合同。合同聯(lián)立，也稱“契約聯(lián)立”，有關(guān)它的解釋存在些許差異：史尚寬教授認為，合同聯(lián)立是指數(shù)個合同“不失其個性，而相結(jié)合”[4]，并歸納了三種聯(lián)結(jié)方式。王澤鑒教授認為，合同聯(lián)立是指數(shù)個合同（典型或非典型）具有互相結(jié)合的關(guān)系，包括單純外觀結(jié)合和依存關(guān)系的結(jié)合兩種情況[5]，二人都肯定合同聯(lián)立實質(zhì)是數(shù)個合同，它們處于一種聯(lián)結(jié)狀態(tài)。從法律適用的角度看，合同外觀事實層面的結(jié)合并無太多探討的意義[6]，因此本文對合同聯(lián)立的定義較多采用史教授的觀點，不討論純外觀結(jié)合的情況，并依據(jù)主客觀結(jié)合的判斷方法。學屆對投資保險合同構(gòu)成混合合同亦或合同聯(lián)立，爭議較大，不同結(jié)論會對保險領(lǐng)域的司法乃至立法帶來不同結(jié)果；參考兩者特征定義，結(jié)合投資保險合同本身內(nèi)容，本文認為，它應屬合同聯(lián)立，理由如下：

1.投資保險合同的兩項功能具有鮮明個性，反映獨有的經(jīng)濟目的。“個性”一詞是史尚寬教授對合同聯(lián)立特征的精簡凝煉，亦是區(qū)分合同聯(lián)立與混合合同的重要參考因素。判斷所謂個性，應從合同的功能目的出發(fā)，結(jié)合實益和可替代性輔助分析。投資保險合同是“保險+投資”的組合，前者目的是風險保障，獲賠與否不能確定，屬射幸合同（機會合同）；而后者的目的是儲蓄分紅，獲取直接的經(jīng)濟利益，屬實定合同（確認合同），二者展現(xiàn)的合同性質(zhì)都不一樣，它們各有特色及作用，實現(xiàn)不同的經(jīng)濟生活需要，也不存在主從關(guān)系，合同的主體與行為更是無法被替代的，具有鮮明的“個性”。

2.投資保險合同的兩個內(nèi)容基于個性之上具有強力的聯(lián)結(jié)關(guān)系和相同命運。史尚寬教授總結(jié)出，合同聯(lián)立的結(jié)合方式分為一方依存之結(jié)合、相互依存的結(jié)合和擇一的聯(lián)合三種。[4]王澤鑒教授對這種結(jié)果做出了拓展，即具有依存關(guān)系的合同，個別合同是否有效成立，雖應就各個合同判斷，但如果其中一個合同不成立、無效、撤銷或被解除時，則另一個合同亦應當同其命運。[5]盡管聯(lián)結(jié)的依據(jù)（也就是“同其命運”的理由），很少有人做出歸納，但從各種論述和實踐中，確能總結(jié)出一些規(guī)律。筆者認為，緊密結(jié)合的理由應當是廣義上的，既可以是客觀內(nèi)容，也可以是主觀意愿?？陀^內(nèi)容，既包括合同履行的要素、實益等自身因素，也包括強制性法律法規(guī)、公序良俗等外部因素。根據(jù)實益來影響合同命運已有先例，比如德國的《消費者信貸法》，就基于保護消費者最終利益為目的，確立合同聯(lián)立的撤銷權(quán)和抗辯權(quán)延伸之規(guī)則，該法認為消費者與經(jīng)營者簽訂的買賣合同，以及為了消費與銀行簽訂的貸款合同之間就構(gòu)成合同聯(lián)立，因此當買賣合同撤銷或解除時，從對消費者公平的角度，貸款合同也自然同命運，無需繼續(xù)履行[7]。當事人的主觀意愿也是聯(lián)結(jié)關(guān)系的影響因素，這點會在后文詳述。

對投資保險來說，保險與投資兩部分內(nèi)容是相互依存的聯(lián)結(jié)關(guān)系。投資帳戶必須以保障賬戶的存在為前提，在現(xiàn)行法的框架下，保險人不可能為投保人單獨開設投資帳戶，因此保險人與投保人之間也不可能單獨形成信托契約[8]，所以，投資依附保險的聯(lián)結(jié)根據(jù)即前文所述的“法律法規(guī)”，對主體資格的限制使得另一個合同效力出現(xiàn)問題。相對的，保險也依存于投資，除了相同標的物之外，還體現(xiàn)在投保人利益以及合同價值上，橫向比較，投資型保險的風險賠付率其實遠遠低于市場上的純消費型保險，它之所以被消費者青睞，占領(lǐng)相應的市場份額，正是因為將自身的收益功能作為“賣點”從而保有交易價值。投資屬性的剝離，意味著保費一次性耗盡，喪失儲蓄和收益功能，但僅剩的風險保障功能又是高費用低賠付，對消費者明顯不公，合同價值極低。因此，投資部分的合同解除后，無論是基于標的物喪失引起的履行不能，還是“顯失公平”等法定撤銷理由，都使得剩下的權(quán)利義務不對等的保險合同難以為繼。

總之，結(jié)合的依據(jù)被賦予較大范圍，它包含客觀內(nèi)容與主觀意愿，并且這種緊密結(jié)合與混合合同里的松散結(jié)合也有所區(qū)別，就“部分事項的消滅能否引起整體的解除”這一問題而言，兩者即展現(xiàn)出不同的結(jié)果：混合合同中，次要法律關(guān)系的消滅，只要不造成根本性違約，合同依然可以繼續(xù)履行，因此混合合同中不同的法律關(guān)系“同其命運”只是存在可能性；但是，聯(lián)立的合同通過緊密的結(jié)合，相互之間“同其命運”是必然性。投資保險合同里的兩種功能相互依存，命運一致，符合第二種“必然性”的情形。

3.投資保險合同中當事人主觀上重視不同的作用與目的。對投資保險合同兩種功能個性之認定，既要求合同自身法律性質(zhì)滿足條件，又要求當事人有主觀上的認知和意志。王澤鑒教授歸納第二種依存關(guān)系的聯(lián)立情形時，就強調(diào)了要“依當事人的意思”。探討它究竟屬混合合同還是合同聯(lián)立，也必須將主觀因素納入考慮，但是認知的內(nèi)容標準是個值得商榷的問題，這主要聚焦在兩個方面：一是合同個數(shù)，二是合同作用與目的。

當事人自身對合同個數(shù)之理解能否影響最終定性，有觀點認為：是單個契約還是多個獨立契約同時成立，須透過當事人意思表示的解釋加以確定，在投資保險中，當事人必然不以為自己所簽訂的是兩個契約，因此無必要將其解釋為兩個契約的聯(lián)立[8]。這種看法過于片面，因為就認知而言，普通大眾欠缺系統(tǒng)法律知識，不可能正確理解合同的實質(zhì)數(shù)量與形態(tài)，更不用提混合合同與合同聯(lián)立的概念了，要求他們簽約時對合同的實質(zhì)數(shù)量有清晰認識，明顯與常識相悖?，F(xiàn)實生活中，當事人對合同數(shù)量的理解，大多局限在文本個數(shù)上，例如，借款加擔保實質(zhì)是兩個合同，但基于交易經(jīng)驗或習慣經(jīng)常合成一個文本，普通大眾也經(jīng)常誤以為它是單個合同，但最終不影響審判官對它構(gòu)成兩個合同的認定。事實上，單合同分為多個文本，以及多合同合成一個文本的情形都很常見（投資保險合同就屬第二種情況），文本僅僅是表征，判斷混合與聯(lián)立的形態(tài)，不能簡單使用合同文本數(shù)作為標準[9]?？偟膩碚f，若以合同實質(zhì)數(shù)量之理解為依據(jù)，那么普通大眾明顯不具備辨別能力；若以合同文本個數(shù)之理解為依據(jù)，又不具備參考價值，因此當事人主觀上對合同個數(shù)做出的認知和意思表示，不能作為“個性”的參考標準，不影響合同形態(tài)的判定。

另外，當事人對合同作用、目的主觀看法是否影響合同形態(tài)認定，應給出肯定答案。與數(shù)量認知因素不同的是，追求合同作用之意愿能促使當事人積極簽約履約，它的滿足與否環(huán)扣當事人的切身利益，影響合同的產(chǎn)生與消亡，是認定聯(lián)結(jié)關(guān)系的因素之一。對不同作用、目的的重視，其實就是對個性的重視?？v觀認識因素，在投資保險合同中，風險保障與收益獲取背負截然不同的目的，購保時，保險人已通過醒目文字、面談或電話等方法就其投資屬性特征向投保人再三提示確認，可以認為：盡管廣告宣傳內(nèi)容會有偏差，但投保人對投資保險的兩個功能大體上是明知的；就意志來講，投保人對兩項功能帶來的權(quán)益均持積極主張態(tài)度。普通群眾投保時未必有能力闡明不同的權(quán)利性質(zhì)與法律關(guān)系，但是知曉它們各自發(fā)揮無可替代的、專有的作用，缺一不可，這恰恰是對“個性”特征的理解。這樣的認知和意志，更加成為投資保險合同屬合同聯(lián)立的有力證明。

（三）判斷標準采用“個性”而非“獨立性”。合同獨立性一般指權(quán)利義務關(guān)系及構(gòu)成要件的獨立，在非典型合同中也被許多學者用作區(qū)分合同聯(lián)立與混合合同的指標，以此定位投資保險合同。學者張曉萌認為，投資部分不可能脫離保險部分而獨立存在，故難以成立契約聯(lián)立[8]，即通過否定投資部分的獨立性從而否定合同聯(lián)立狀態(tài)；葉啟洲先生認為，若投資保險中的“保險費”與“給付金額”明確區(qū)分、分別計算，應認定為契約聯(lián)立，否則是混合契約[10]，他主張資金賬戶各自獨立運作才構(gòu)成合同聯(lián)立。用獨立性作為判斷標準似乎合理，但若仔細觀察則不免發(fā)現(xiàn)疏漏：目前合同聯(lián)立的所有定義中，均沒有刻意強調(diào)“獨立性”，史尚寬教授采用“個性”一詞，而王澤鑒教授歸納的兩種情況，僅針對純外觀結(jié)合情形才提及“數(shù)個獨立合同”，對第二種依存的結(jié)合則并未使用“獨立”一詞。按照定義分析，用切割的方法，觀察他們能否單獨運作，只能否定純外觀（松散式）結(jié)合的第一種情況，卻無法否定相互依存、共同命運的聯(lián)立情形；從法律適用角度來看，盡管兩項功能牽涉同一筆保費資金，標的物一致，卻無劃分界限之必要，因為對合同來說，標的才是必要要素，標的物只是非必要要素，非必要要素的重合與合同的獨立性并無太大關(guān)系。簡言之，獨立性作為區(qū)分標準，是不適格的，應用“個性”作為參考標準，“個性+結(jié)合”才是合同聯(lián)立的基本特征。

關(guān)于個性與獨立性的概念，容易引起混淆。學者陸青認為：數(shù)個合同能夠保持其個性的原因在于它們各自有獨立的“設立、變更或終止民事權(quán)利義務關(guān)系”的功能[6]，可以看出兩個概念有所聯(lián)系，但依然定位欠準。個性與獨立性兩個概念確有交集，但不完全重合，打個比方，汽車的發(fā)動機與輪胎，它們的材質(zhì)、形狀完全不一樣，各有分工，不能互替，當然具有個性，可若相互脫離，整體與每件個體都會失去使用價值（盡管它們作為零件來說是可拆分的），比照合同的概念，其實就是拆分之后，無法達到最終目的或者喪失了實益。從這個例子可以看出，個性與獨立性不是簡單等同的概念，個性強調(diào)自身發(fā)揮的作用，這個作用大多是特殊且難以替代的，但依舊可以“處在整體框架之下”，完成自身的分工；獨立性強調(diào)脫離整體的能力，分離之后自食其力，照常運轉(zhuǎn)，是為獨立。即使一個合同事項具有個性，也不代表它具備脫離整體、單獨運作的條件和價值，這是兩個概念的區(qū)別所在。

以往，使用獨立性作為判斷合同聯(lián)立的標準，容易陷入一個誤區(qū)：越是著重每個合同的獨立，就越會淡化數(shù)個個體之間的聯(lián)系；越是忽略每個合同的獨立，就越含糊了聯(lián)立與混合合同的界限。而使用“個性”作為判斷標準，就會走出這樣的循環(huán)。對“個性”進行判斷，應結(jié)合權(quán)利種類、作用、目的、替代性、實益等因素考量，此處不再贅述。就投資型保險而言，包含的兩個合同當然是具有個性的，它們基于主客觀因素緊密結(jié)合，實現(xiàn)了兩個典型合同的聯(lián)立狀態(tài)。合同聯(lián)立會帶來每個合同適用對應法律的后果，那么對其中涉及投資的合同，也應該適用保險法之外的其他實體法以解決問題。

結(jié)語

與學界側(cè)重于監(jiān)管法的研究方向不同，本文主要從民商事法律適用角度探討投資保險的問題。在某些歐洲大陸法系國家，合同聯(lián)立會帶來權(quán)利延伸等法律后果；在我國，盡管合同聯(lián)立更多表現(xiàn)為一種理論方法，但我們依然能從“主從合同、補充協(xié)議、關(guān)聯(lián)合同”等表述中看到些許影子。投資型保險合同定為合同聯(lián)立狀態(tài)，不僅有理論支撐，對法律適用也有積極意義。適用合同聯(lián)立，能凸顯每個合同的特性，使得投資收益合同涉及的資金監(jiān)督、歸責賠付和有限的支取自由等權(quán)利義務自然得到重視，審判官也能放心地采用其他實體法保障當事人權(quán)益。

相反，一旦投資保險定為混合合同，為了適應現(xiàn)有法律框架則必須向典型合同轉(zhuǎn)型，結(jié)果就是《保險法》為迎合這種需要被迫做出修改。認定為兩個典型合同的聯(lián)立，上述問題隨即迎刃而解，不僅有助于維持《保險法》的傳統(tǒng)性與純粹性，為保險與投資的法律定義留出一條清晰的界限，而且能夠減少不必要的修法成本。