古籍普查登記數(shù)據(jù)的審校與思考
——以安徽省博物院、安慶市圖書館數(shù)據(jù)為樣本

舒和新

(皖西學(xué)院圖書館，安徽六安 237012)

國(guó)家古籍保護(hù)中心于2012年2月啟動(dòng)全國(guó)古籍普查登記工作，目的是全面了解全國(guó)古籍存藏情況，建立古籍總臺(tái)賬，中心任務(wù)是通過(guò)每部古籍的身份證——“古籍普查登記編號(hào)”和相關(guān)信息，建立國(guó)家古籍登記制度；通過(guò)利用“全國(guó)古籍普查登記平臺(tái)”建立全國(guó)古籍普查基本數(shù)據(jù)庫(kù)，形成《全國(guó)古籍普查登記目錄》。在此基礎(chǔ)上，由省級(jí)古籍保護(hù)中心負(fù)責(zé)編纂出版《中華古籍總目》分省卷，由國(guó)家古籍保護(hù)中心編纂出版《中華古籍總目》統(tǒng)編卷。截至2019年底，普查登記及數(shù)據(jù)審校工作基本結(jié)束。

1 審校的過(guò)程

2014年，筆者受聘為安徽省古籍普查登記數(shù)據(jù)審校人員。根據(jù)安徽省古籍保護(hù)中心的安排，筆者承擔(dān)了安徽省博物院、安慶市圖書館兩家古籍收藏單位普查登記數(shù)據(jù)的審校工作。從2014年12月中旬安徽省古籍保護(hù)中心將安慶市圖書館的4411條數(shù)據(jù)分配給筆者，到2019年底筆者將經(jīng)過(guò)多次提交、返修的安慶市圖書館7090條數(shù)據(jù)最后提交給安徽省古籍保護(hù)中心，歷時(shí)五年。在審校過(guò)程中，筆者收獲頗多，也產(chǎn)生一些思考。

審校過(guò)程之所以持續(xù)五年，是因?yàn)閮杉覇挝坏钠詹榈怯浀倪^(guò)程以及數(shù)據(jù)的提交都不是一次完成的。安徽省古籍保護(hù)中心分別在2014年底和2015年將安慶市圖書館、安徽省博物院的普查登記數(shù)據(jù)分配于筆者，筆者分別在2015年和2016年完成了兩家單位數(shù)據(jù)的審校。此后，筆者又完成了對(duì)國(guó)家圖書館出版社三審安徽省博物院數(shù)據(jù)時(shí)提出問(wèn)題的復(fù)核，國(guó)圖出版社也已做好數(shù)據(jù)出版的準(zhǔn)備。但出乎意外的是，安慶市圖書館提交的數(shù)據(jù)只是已經(jīng)整理編目文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)，書庫(kù)里還存放著眾多未加整理的古籍。隨著古籍普查志愿者的加入，2017年，安慶市圖書館啟動(dòng)了對(duì)未加整理古籍的分類編目、普查登記，這樣不僅新增加很多數(shù)據(jù)，而且又合并一些數(shù)據(jù)，最終形成7090條數(shù)據(jù)，導(dǎo)致全部數(shù)據(jù)必須重審。安徽省博物院的情況也有點(diǎn)類似，在國(guó)家圖書館出版社準(zhǔn)備將其數(shù)據(jù)發(fā)排付印時(shí)，安徽省博物院也啟動(dòng)了未編古籍的分類編目、普查登記，在原有5741條數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，又增加了5060條數(shù)據(jù)。兩家收藏單位普查登記數(shù)據(jù)的變化，致使整個(gè)審校過(guò)程到2019年底才完成。

2 數(shù)據(jù)反映出的古籍特點(diǎn)

在數(shù)據(jù)審校過(guò)程中，筆者深感這兩家收藏單位的古籍收藏不僅數(shù)量大，而且質(zhì)量高，并且很有特色。

2.1 古籍?dāng)?shù)量多、質(zhì)量高

安徽省博物院、安慶市圖書館都是安徽省古籍收藏大戶，其古籍收藏量分居全省古籍收藏機(jī)構(gòu)的第三、四位。安徽省博物院審校過(guò)后的最終數(shù)據(jù)有10869條，前后有53部古籍入選《國(guó)家珍貴古籍名錄》。安慶市圖書館審校過(guò)后的最終數(shù)據(jù)為7090條，先后有9部古籍珍本入選《國(guó)家珍貴古籍名錄》。

2.2 珍本古籍多

根據(jù)安慶市圖書館網(wǎng)站的介紹，其古籍善本有4321冊(cè)[1]。筆者雖不了解其確定善本的具體依據(jù)，但從所審校的數(shù)據(jù)來(lái)看，其明代及以前的版本超過(guò)200種，稿本有14種；安徽省博物院更是有元版13種，稿本105種，其最早的文獻(xiàn)是北涼神璽三年(399)道人寶賢抄寫的《賢劫九百佛名品第九》，這是國(guó)內(nèi)年代第二久遠(yuǎn)的抄本佛經(jīng)。

2.3 地方特色突出

安慶是桐城派的發(fā)源地，也是曾經(jīng)的安徽省會(huì)，安慶市圖書館的古籍收藏中包括桐城派名家手稿、地方志、家譜、地契等珍貴地方文獻(xiàn)資料，其中有省志、州志、府志、縣志等方志和山水志等200多種以及眾多的族譜等譜牒，還有大量的安慶刻書、安徽省內(nèi)刻書、醫(yī)書、佛經(jīng)等。作為安徽文物珍品的集藏地，安徽省博物院則匯集了更多的省內(nèi)文獻(xiàn)珍本，其中包括清末民國(guó)時(shí)期的的省內(nèi)藏書家許承堯和他的朋友王立中的眾多舊藏。許承堯(1874—1946)，名芚，字際唐，號(hào)疑庵，安徽歙縣人，方志學(xué)家、詩(shī)人、書法家、文物鑒賞家。清光緒三十年中進(jìn)士，“末代翰林”之一；辛亥革命后，先后任職皖甘兩??；藏書甚富，著述頗多。王立中(1882—1951)，字叔平，號(hào)城南老人，安徽黟縣人，文獻(xiàn)學(xué)家、藏書家，曾任安徽通志館委員，與蔡元培、許承堯等交往甚多，著有《俞理初先生年譜》《文中子真?zhèn)螀R考》《城南草堂曝書記》等文獻(xiàn)學(xué)著作。1951年，皖南人民文物館征集了許承堯、王立中的藏書，這些藏書現(xiàn)在多收藏于安徽省圖書館和安徽省博物院[2]。

2.4 人文薈萃

安慶館的收藏中，有很多是安慶地方人士、特別是桐城派的著述，包括張英、張廷玉家族，方苞、方宗誠(chéng)家族，姚鼐、姚文樸家族，吳汝綸、馬其昶等諸多名家的著述，讓人深感安慶乃人文薈萃之地。安徽省博物院的古籍不僅匯聚了以安慶、徽州為主要代表的安徽歷史文化名人的著述，而且具有更高的文獻(xiàn)價(jià)值與版本價(jià)值。在審校過(guò)程中，筆者參照安徽省博物院在全國(guó)古籍普查平臺(tái)上的書影，發(fā)現(xiàn)許承堯、王立中兩先生的藏書不僅留有藏書印，而且?guī)缀趺糠N書都留有批校題跋，這些題跋往往介紹各書的來(lái)歷及徽州作者的生平、學(xué)術(shù)等。

3 數(shù)據(jù)中存在的問(wèn)題

李致忠先生曾說(shuō)，古籍整理要完全不出錯(cuò)是不可能的。安慶市圖書館是文獻(xiàn)學(xué)家蔣元卿先生(1905-1999)生前工作過(guò)的地方，古籍整理的基礎(chǔ)工作比較扎實(shí)，但在筆者接收的安慶館第一批數(shù)據(jù)中，還是存在很多問(wèn)題。不過(guò)，除了少量版本、責(zé)任者認(rèn)定方面的錯(cuò)誤外，多數(shù)都只是著錄規(guī)范方面的細(xì)節(jié)問(wèn)題。在這第一批4411條數(shù)據(jù)中，大約有四分之一左右的數(shù)據(jù)被修改或存有疑問(wèn)，其中有374條數(shù)據(jù)需要核對(duì)原書。安徽省博物院兩次提交的的數(shù)據(jù)整體情況比較好，但也存在不少問(wèn)題。具體來(lái)看，兩家單位的數(shù)據(jù)存在的問(wèn)題可分為以下幾方面

3.1 數(shù)據(jù)沒(méi)有按照四部分類法進(jìn)行分類排序，排列混亂

這種情況的出現(xiàn)，可能是由于文獻(xiàn)上架時(shí)就沒(méi)有分類，也可能是普查登記時(shí)時(shí)間倉(cāng)促的結(jié)果。如果只是數(shù)據(jù)本身的順序混亂，可以由數(shù)據(jù)著錄者或?qū)徯Ｕ甙此牟糠ㄖ匦逻M(jìn)行分類排序即可。問(wèn)題是，在此前數(shù)據(jù)被報(bào)送到國(guó)家古籍保護(hù)中心后，國(guó)家中心按照數(shù)據(jù)原來(lái)的順序給出了普查編號(hào)。如果對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行重新排序，就會(huì)打亂普查編號(hào)，造成新的混亂。隨著古籍普查登記工作的結(jié)束，即將啟動(dòng)的《中華古籍總目·安徽卷》編纂工作將不得不面對(duì)這個(gè)難題。

3.2 民國(guó)文獻(xiàn)與海外文獻(xiàn)的問(wèn)題

古籍普查登記的范圍是我國(guó)境內(nèi)各收藏機(jī)構(gòu)或個(gè)人所藏，產(chǎn)生于1912年以前，具有文物價(jià)值、學(xué)術(shù)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值的文獻(xiàn)典籍，不包括海外文獻(xiàn)和民國(guó)文獻(xiàn)。但在兩家收藏單位的數(shù)據(jù)中，都包含了不少海外文獻(xiàn)和民國(guó)文獻(xiàn)，其中安徽省博物院提交的第一批數(shù)據(jù)共6070條，經(jīng)審校后刪除329條，只剩下5741條，被刪除的數(shù)據(jù)絕大多數(shù)都是海外文獻(xiàn)和民國(guó)文獻(xiàn)。數(shù)據(jù)中包含海外漢文古籍一般都是對(duì)普查登記的范圍沒(méi)有完全領(lǐng)會(huì)的結(jié)果，筆者在2012年進(jìn)行數(shù)據(jù)的著錄時(shí)，也存在這方面的疏忽。而將民國(guó)文獻(xiàn)納入數(shù)據(jù)中，很大程度上是錯(cuò)誤認(rèn)定版本的結(jié)果。

在安慶館的第一批數(shù)據(jù)中，包含有19部《安徽通志》的稿本或由安徽通志館編、抄的文獻(xiàn)，數(shù)據(jù)條目中都將安徽通志館標(biāo)注為清末，另外還有2條數(shù)據(jù)未注明抄寫年代，但從數(shù)據(jù)反映出來(lái)的特征來(lái)看，很可能也是安徽通志館的抄本。據(jù)筆者所知，清代雖有道光和光緒時(shí)期兩次纂修《安徽通志》的過(guò)程，但并無(wú)文獻(xiàn)記載清代設(shè)有安徽通志館這個(gè)機(jī)構(gòu)；人們知曉的安徽通志館是民國(guó)時(shí)期的修志機(jī)構(gòu)，1920年開(kāi)始建立，1934年出版了《安徽通志稿》，1935年停止修志工作。因此，對(duì)于數(shù)據(jù)中這些與安徽通志館相關(guān)的文獻(xiàn)，筆者頗存疑問(wèn)，先后請(qǐng)教了省內(nèi)古籍界四位專家，得到的信息與筆者掌握的信息大致相同。由于安徽省圖書館存有相當(dāng)多的民國(guó)安徽通志館文獻(xiàn)，當(dāng)時(shí)任職安徽省圖書館的張秀玉博士還向筆者介紹了這些民國(guó)文獻(xiàn)的基本特征。對(duì)照手中的數(shù)據(jù)，基本可以確定，安慶館的安徽通志館文獻(xiàn)應(yīng)該就是民國(guó)時(shí)期的，不應(yīng)納入普查登記目錄。為慎重起見(jiàn)，筆者提請(qǐng)數(shù)據(jù)著錄者對(duì)照原書重新核對(duì)這些數(shù)據(jù)，結(jié)果證明筆者的推測(cè)是正確的。

3.3 數(shù)據(jù)的題名卷數(shù)項(xiàng)中存在的問(wèn)題

一是多數(shù)方志前都缺少纂修年號(hào)。按照著錄規(guī)范，省志、州志、府志、縣志要考證并著錄纂修年號(hào)，并且要在考證出的纂修年號(hào)上加[ ]，但安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，方志基本都沒(méi)有纂修年號(hào)，如清嘉慶八年(1803)刻本《無(wú)為州志三十六卷首一卷》、清道光四年(1824)刻本《懷寧縣志二十八卷首一卷末一卷》等；僅有的幾條著錄纂修年號(hào)的方志類數(shù)據(jù)中，考證出的纂修年號(hào)也未加[ ]，如清乾隆三十三年(1768)刻本《望江縣志八卷》。

二是多題名多著者的條目不符合著錄規(guī)范。根據(jù)著錄規(guī)則，在著錄多題名多著者的古籍時(shí)，第一個(gè)題名著錄在“題名卷數(shù)”欄，對(duì)應(yīng)著者著錄在“著者”欄；第二個(gè)題名及著者緊跟在前一著者后，也著錄在“著者”欄中，以“&”符號(hào)間隔；其他題名及著者亦同。但在安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，有一部分條目把多題名都著錄在“題名”欄、多著者都著錄在“著者”欄。如“題名”欄著《孝經(jīng)易知不分卷太極圖說(shuō)不分卷》，“著者”欄著“(清)馬益撰 (宋)周惇頤撰”。

三是卷數(shù)為一卷、不分卷或殘本卷數(shù)不明時(shí)，基本都未注明卷數(shù)。如在安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，清英秀堂刻本《脈學(xué)》、清光緒三十一年(1905)懷寧報(bào)本堂木活字印本《懷寧報(bào)本堂夏氏宗譜》(殘)。雖然有關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)一卷和不分卷進(jìn)了區(qū)分，但二者確實(shí)不容易掌握，數(shù)據(jù)中不予著錄可能就是因此之故。筆者只得根據(jù)自己對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容的了解來(lái)確定一卷或不分卷；至于卷數(shù)不明的情況，只能請(qǐng)數(shù)據(jù)著錄者核對(duì)原書了。

四是題名卷數(shù)錯(cuò)亂。在安徽省博物院的數(shù)據(jù)中，索書號(hào)14793的文獻(xiàn)著錄為《五代史記七十四卷》，其后的責(zé)任者則著錄為“(漢)司馬遷撰”。實(shí)際上，《五代史記》為宋歐陽(yáng)修撰、徐無(wú)讜注。通過(guò)古籍普查平臺(tái)進(jìn)行檢索，書影顯示，這條數(shù)據(jù)的題名應(yīng)該是《史記一百三十卷》。

3.4 數(shù)據(jù)的著者項(xiàng)存在的主要問(wèn)題

一是責(zé)任方式不明。在安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，出現(xiàn)有35個(gè)“其他”，讓人摸不著頭腦，如清道光二十一年(1841)善成堂刻本《周易參同契分章注解三卷》的“著者”欄為“(漢)魏伯陽(yáng)其他(元)陳致虛其他”。經(jīng)與安慶館數(shù)據(jù)著錄者溝通，可能是在普查平臺(tái)著錄過(guò)程中，責(zé)任方式中著錄“其他”選項(xiàng)未果，使得平臺(tái)中的“其他”直接反映在導(dǎo)出的數(shù)據(jù)中。

二是少數(shù)責(zé)任者的朝代標(biāo)注錯(cuò)誤。如安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，清康熙三十六年(1697)書林雙峰堂刻本《活法大成十八卷》的著者著錄為“(清)佘象斗編輯 (清)李廷機(jī)校正”。實(shí)際上，這里的佘象斗應(yīng)為明代人余象斗，李廷機(jī)也是明代人。在安徽省博物院的數(shù)據(jù)中，索書號(hào)15180的《陶靖節(jié)先生詩(shī)四卷》，責(zé)任者著錄為“(唐)陶淵明撰”。實(shí)際上，陶淵明是東晉人；而且，出版社還要求他的姓名著錄為陶潛。

三是同時(shí)期多責(zé)任者的同一責(zé)任方式被反復(fù)著錄。如安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，清道光二年(1822)三讓堂刻本《熙朝新語(yǔ)十六卷》的“著者”欄著錄為“(清)徐錫麟撰 (清)錢泳撰”。正確的做法是，只需要在最后一位責(zé)任者后注明責(zé)任方式。

3.5 數(shù)據(jù)的版本項(xiàng)存在的主要問(wèn)題

一是重刻本、仿刻本未按要求歸并為刻本。安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，有120條數(shù)據(jù)的版本為重刻本、23條數(shù)據(jù)的版本為仿刻本，如明嘉靖八年(1529)武昌府儒學(xué)重刻本《朱熹集注十九卷》、明寶華堂仿宋刻本《東都事略一百三十卷》。按照審校要求，重刻本、仿刻本都應(yīng)歸并為刻本，其重刻、仿刻所依據(jù)的原本也應(yīng)該略去。盡管筆者對(duì)這一要求持有不同看法，作為審校人員，還是得按照審校規(guī)則行事。

二是明代國(guó)子監(jiān)刻本的著錄問(wèn)題。如安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，包括有明萬(wàn)歷二十八年(1600)國(guó)子監(jiān)刻本《五代史七十四卷》。國(guó)子監(jiān)是中國(guó)古代隋朝以后的中央官學(xué)，明代國(guó)子監(jiān)也是內(nèi)府的刻書機(jī)構(gòu)。由于明代在北京和南京分別設(shè)有國(guó)子監(jiān)，其刻書分別被稱為北監(jiān)本和南監(jiān)本，因而在版本著錄中應(yīng)該注明北監(jiān)本或南監(jiān)本。由于安慶靠近南京、這家單位收藏的古籍中也有很多南京刻書，因而筆者推測(cè)，這些監(jiān)刻本多數(shù)為南監(jiān)本。在安徽省博物院的數(shù)據(jù)中，不僅存在少量與安慶館相同的問(wèn)題，還存在很多監(jiān)刻補(bǔ)修本被錯(cuò)誤著錄的問(wèn)題，就是不僅沒(méi)有著錄為北監(jiān)或南監(jiān)刻本，反而依據(jù)補(bǔ)修時(shí)間確定版本，如索書號(hào)13029的北監(jiān)刻萬(wàn)歷補(bǔ)修本《北齊書五十卷》被著錄為明萬(wàn)歷刻本。

三是套印本前未標(biāo)注“刻”。這是兩家數(shù)據(jù)中普遍存在的問(wèn)題，如安徽博物院索書號(hào)12500的《古文淵鑒六十四卷》，版本項(xiàng)著錄為“清康熙二十四年(1685)內(nèi)府五色套印本”。實(shí)際上，正確的著錄應(yīng)該是“清康熙二十四年(1685)內(nèi)府刻五色套印本”。

四是部分歷史年號(hào)與公元紀(jì)年換算錯(cuò)誤。歷史年號(hào)與公元紀(jì)年的換算錯(cuò)誤是筆者沒(méi)想到的，好在手邊有過(guò)去參加國(guó)家中心培訓(xùn)時(shí)發(fā)放的《中國(guó)歷史年代簡(jiǎn)表》這本小冊(cè)子，查對(duì)起來(lái)很方便。另外，還有一種很少見(jiàn)的情況，就是文獻(xiàn)版本項(xiàng)中存在的歷史年號(hào)錯(cuò)誤的問(wèn)題，如安徽省博物院索書號(hào)14984的《史鑒提衡二卷》，內(nèi)封標(biāo)注為正德癸未年重刊，數(shù)據(jù)著錄為明正德癸未年刻本。但明正德時(shí)期(1506-1521)并無(wú)癸未年，筆者推測(cè)，這個(gè)癸未年應(yīng)該是明嘉靖二年(1523)。但這也只是推測(cè)，無(wú)確切依據(jù)，只能將版本改為明刻本。

五是排印本問(wèn)題。安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，有313條數(shù)據(jù)中的排印本未按要求著錄為鉛印本，是全部數(shù)據(jù)中存在最多的問(wèn)題，如清光緒二十四年(1898)排印本《坤輿撮要問(wèn)答四卷》。鉛印本是用鉛活字排印的，過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間里也被稱為排印本，但排印本的說(shuō)法是不確切的，因?yàn)槠渌钭直疽彩桥庞〉摹?/p>

3.6 數(shù)據(jù)的備注項(xiàng)中存在問(wèn)題

備注項(xiàng)中，存在有存卷或缺卷的卷數(shù)不符現(xiàn)象，如安慶館第一次提交的數(shù)據(jù)中，清同治二年(1863)湖北撫署景桓樓刻本《大清壹統(tǒng)輿圖》的存卷標(biāo)注為“存二十九卷(南卷一至十、北卷二至十八)”。這里不僅存卷數(shù)不符，而且也未注明文獻(xiàn)的原卷數(shù)。

3.7 數(shù)據(jù)中存在錯(cuò)別字

這一點(diǎn)在安慶館第二次提交的數(shù)據(jù)中表現(xiàn)得尤為突出。由于安慶館第一次提交數(shù)據(jù)中的問(wèn)題在審校時(shí)已被全面糾正，他們?cè)趯?duì)全部古籍文獻(xiàn)進(jìn)行普查登記后形成的數(shù)據(jù)基本都避免了這些問(wèn)題，但可能是由古籍普查志愿者從事的數(shù)據(jù)錄入工作存在大量的錯(cuò)誤繁體字，包括“卷”錯(cuò)為“捲”、“札”錯(cuò)為“劄”、“采”錯(cuò)為“採(cǎi)”、“御”錯(cuò)為“禦”、“制”錯(cuò)為“製”、“朱墨”錯(cuò)為“硃墨”、“陸游”錯(cuò)為“陸遊”、“咸豐”錯(cuò)為“鹹豐”、“范”姓錯(cuò)為“範(fàn)”、“郁”姓錯(cuò)為“鬱”、“余”姓錯(cuò)為“餘”、“岳”姓錯(cuò)為“嶽”、人名中的“斗”錯(cuò)為“鬥”、“朱熹”錯(cuò)為“硃熹”等。根據(jù)筆者的經(jīng)歷，造成這些錯(cuò)誤的另一個(gè)原因是使用紫光華宇拼音輸入法。這種輸入法雖然具有記憶功能，但在某些固定詞匯、用法上，無(wú)論使用者修改多少次，輸入法始終保持固定的錯(cuò)誤，如硃熹、鹹豐、硃墨、××捲等，實(shí)在不明白這種輸入法的開(kāi)發(fā)者怎么會(huì)犯如此荒誕的錯(cuò)誤。

4 幾點(diǎn)思考

4.1 關(guān)于古籍保護(hù)的經(jīng)費(fèi)投入

在安徽省內(nèi)，已經(jīng)有了9家全國(guó)重點(diǎn)古籍保護(hù)單位，在這9家單位中，有6家單位在藏書數(shù)量、甚至藏書價(jià)值上都不及安慶市圖書館。安慶館古籍?dāng)?shù)量多、價(jià)值高、有特色，在全國(guó)影響很大，現(xiàn)在已有9部珍本入選《國(guó)家珍貴古籍名錄》，已經(jīng)達(dá)到全國(guó)古籍重點(diǎn)保護(hù)單位對(duì)于藏書量的要求，但卻不是全國(guó)古籍重點(diǎn)保護(hù)單位，原因很簡(jiǎn)單，缺少建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)房的經(jīng)費(fèi)。

經(jīng)過(guò)多年的努力，2018年，安慶館投入近80萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，建設(shè)了一個(gè)符合標(biāo)準(zhǔn)的古籍書庫(kù)，于2019年申報(bào)第六批全國(guó)重點(diǎn)古籍保護(hù)單位，目前正在主管部門審批過(guò)程中。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高地區(qū)的古籍收藏機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，80萬(wàn)元顯然不是一筆小數(shù)目。古籍是全民族的文化遺產(chǎn)，保護(hù)費(fèi)用不應(yīng)該完全由收藏單位承擔(dān)。對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)數(shù)量并不算多的有資格申報(bào)全國(guó)重點(diǎn)古籍保護(hù)單位的收藏機(jī)構(gòu)，國(guó)家財(cái)政和文化主管部門可以以轉(zhuǎn)移支付的方式資助一部分建庫(kù)費(fèi)用，以激勵(lì)收藏單位投入配套經(jīng)費(fèi)、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)古籍書庫(kù)。

4.2 古籍工作需要時(shí)間和耐心

由于經(jīng)費(fèi)和人才等方面條件的限制，各收藏單位的古籍工作人員都很有限，因而古籍工作人員的工作壓力都很大，工作進(jìn)展往往跟不上主管部門的要求。安徽省博物院、安慶市圖書館前些年都積累有大量的未編古籍，在普查登記的進(jìn)度、時(shí)間壓力下，只能提交已編文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)。后來(lái)由于時(shí)間后延和志愿者加入，兩家單位才對(duì)未編古籍進(jìn)行整理、分類、編目、登記，在第一次提交數(shù)據(jù)三、四年后，再次提交部分或全部數(shù)據(jù)。類似的情況并不罕見(jiàn)，安徽省圖書館曾編纂《安徽省圖書館館藏章伯鈞書志》，為章伯鈞家人捐贈(zèng)的第一批章伯鈞舊藏撰寫書志，同時(shí)作為建館百年的獻(xiàn)禮書目之一。由于存在時(shí)間壓力，盡管在該書出版前，章氏家人已進(jìn)行第二次捐贈(zèng)，但已來(lái)不及在百年館慶前為其續(xù)寫書志，因而出版的《章伯鈞書志》沒(méi)能包含章伯鈞家人第二次捐贈(zèng)的章氏舊藏的書志，成為一大憾事。

其實(shí)，全國(guó)范圍古籍普查工作開(kāi)展以來(lái)的幾次范圍和重心的調(diào)整，也證明了古籍工作需要時(shí)間和耐心。

4.3 關(guān)于《中華古籍總目》

四部分類法是古人留給我們的古文獻(xiàn)分類工具，由于它無(wú)法完全涵蓋清代后期的知識(shí)領(lǐng)域，今人根據(jù)古籍整理分類的需要，做出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，并增加了部分類目，使得古籍分類工作更加規(guī)范，但也存在值得推敲之處。

將國(guó)家古籍保護(hù)中心2019年11月編印的《中華古籍總目編目手冊(cè)》所公布的《中華古籍總目》分類表與清乾隆年間編纂的《四庫(kù)全書》的分類目錄相比較，可以看出《中華古籍總目》分類表的兩個(gè)特點(diǎn)：一是類目更具體、更條理化；二是增加了部分新類目。

類目的具體化、條理化，對(duì)古籍的分類編目具有更明確的指導(dǎo)作用。如《四庫(kù)全書》分類目錄中的“經(jīng)部”包括十類，其中的“禮類”籠統(tǒng)地分為周禮、儀禮、禮記、三禮通義、通禮、雜禮書六屬[3]，而《中華古籍總目》分類表的“經(jīng)部”分為十九類，其中周禮類、禮記類下都包括經(jīng)文之屬、傳說(shuō)之屬、文字音義之屬、分篇之屬、專著之屬等[4]。這種細(xì)致清晰的類、屬劃分使得分類編目工作有據(jù)可依、更加規(guī)范。

增加的新類目中，一部分實(shí)際上也是類目的具體化、條理化，如上述之周禮類、禮記類；但也有一些是新增的部類，如明確增加了類叢部，并將新增的新學(xué)類附于其后。增加的新類目能夠涵蓋一些新的知識(shí)領(lǐng)域，最明顯的就是清后期大量出現(xiàn)的西學(xué)、新學(xué)著述。

修訂后的《中華古籍總目》分類表雖然能為古籍工作者的分類編目工作提供更精細(xì)的指導(dǎo)，但也存在比較明顯的問(wèn)題。

首先就是類目增加過(guò)多。在《四庫(kù)全書》目錄中，四部之下一共只有44個(gè)類目，而現(xiàn)在修訂后的四部分類法中，把各部中的叢編項(xiàng)和新增加的類叢部各類加在一起，類目達(dá)64個(gè)，數(shù)量增加將近半數(shù)。其實(shí)，除了各部中的叢編項(xiàng)、子部中的工藝類、附于類叢部后的新學(xué)類之外，其它新增類目未必都是必須的。增列叢編項(xiàng)是因?yàn)楣偶鞑恐卸即嬖谝恍﹨簿幬墨I(xiàn)；子部增加工藝類是因?yàn)楣糯鐣?huì)輕視工藝技術(shù)，只有分列于術(shù)數(shù)類的雜技術(shù)之屬和藝術(shù)類的雜技之屬與其有點(diǎn)關(guān)系，不僅無(wú)以凸顯工藝技術(shù)的重要性，而且難以涵括工藝類文獻(xiàn)；增加新學(xué)類更是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的分類法無(wú)法涵蓋新的知識(shí)領(lǐng)域和技術(shù)領(lǐng)域。

其次，將新學(xué)類單獨(dú)附于類叢部之后值得商榷。新學(xué)的內(nèi)容就是新的知識(shí)領(lǐng)域、技術(shù)領(lǐng)域，這與子部中的各家學(xué)說(shuō)、各類工藝是相似的，所以將新學(xué)類置于子部最后比較合適?？赡苡姓撜邥?huì)質(zhì)疑，新學(xué)既然不屬傳統(tǒng)的知識(shí)領(lǐng)域，置于子部就不合適。這種說(shuō)法忽略了這樣一個(gè)基本前提：新學(xué)雖然不屬傳統(tǒng)的知識(shí)領(lǐng)域，新學(xué)文獻(xiàn)卻屬古籍之列，這個(gè)分類表的名稱就是《中華古籍總目》分類表。事實(shí)上，由中華書局編纂的《中國(guó)古籍總目》就是將新學(xué)類置于子部末尾。

再次，《中華古籍總目》分類表區(qū)分道家與道教的必要性存疑。在《四庫(kù)全書》分類目錄中，道家位于釋家之后，是子部的最后一類[5]，可以理解為將道家視為一種宗教，筆者并不認(rèn)同這一做法。在《中華古籍總目》分類表中，除了叢編類、總論類，子部前兩類分別為儒家類、道家類；在子部的宗教類目下，包括有道教之屬、佛教之屬、民間宗教之屬。很顯然，這是將道家與道教進(jìn)行了區(qū)分。從內(nèi)容上看，這種區(qū)分無(wú)疑是正確的。問(wèn)題是，在文獻(xiàn)分類史上，道家與道教不加區(qū)分的傳統(tǒng)已有數(shù)百年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，現(xiàn)在有必要進(jìn)行區(qū)分嗎？而且，儒家類下面有多種屬，而道家從道教區(qū)分出來(lái)、作為單獨(dú)的一類后，下面并無(wú)任何一屬[6]，因?yàn)槠鋬?nèi)容基本上只有《道德經(jīng)》《南華經(jīng)》《列子》及其注釋、考訂等。這種單薄的內(nèi)容作為單獨(dú)的一類有點(diǎn)勉強(qiáng)，不僅會(huì)增加編目人員的麻煩，也會(huì)給道家、道教文獻(xiàn)的檢索者造成困擾。筆者認(rèn)為，合理的做法應(yīng)該是將道教合并于道家，在儒家類之后設(shè)置道家類。

保護(hù)古籍是為了傳承傳統(tǒng)文化，而四部分類法本身就是傳統(tǒng)文化的一部分，現(xiàn)代人在對(duì)其進(jìn)行調(diào)整、使其適應(yīng)古籍整理需要時(shí)，應(yīng)該按照修舊如舊的原則，盡可能地保持原有結(jié)構(gòu)；四部分類法本身就是傳統(tǒng)文化中的精華，因而也不存在剔其糟粕的問(wèn)題。所以，大破大立不是對(duì)待四部分類法的應(yīng)有態(tài)度，除了必須增加的少數(shù)幾種類目外，其它具體化、條理化的調(diào)整應(yīng)該置于部下之類或類下之屬。

4.4 關(guān)于普查編號(hào)

各收藏單位的普查登記數(shù)據(jù)提交到國(guó)家古籍保護(hù)中心后，國(guó)家中心就會(huì)給出普查編號(hào)?？蛇@些有了普查編號(hào)的數(shù)據(jù)還需要進(jìn)行審核，審核過(guò)程中有可能調(diào)整數(shù)據(jù)的排列順序、甚至刪除一些數(shù)據(jù)，這樣就會(huì)打亂普查編號(hào)，筆者所審校的數(shù)據(jù)就存在這樣的難題。而且，一些單位過(guò)去已經(jīng)開(kāi)始了平臺(tái)普查，普查數(shù)據(jù)在平臺(tái)中已經(jīng)有了普查編號(hào)，而這些編號(hào)與國(guó)家中心給出的編號(hào)很可能是不一致的。2010年，“全國(guó)古籍普查平臺(tái)”安徽省服務(wù)器剛啟用時(shí)，筆者手邊正好有一部明王民順刻本《臨川先生文選二十卷首一卷》，出于試用一下普查平臺(tái)的想法，就在平臺(tái)上操作起來(lái)，沒(méi)想到這就成了本館古籍平臺(tái)普查的第1號(hào)，編號(hào)為340000-1847-0000001；而在本館按四部分類排序的古籍普查登記數(shù)據(jù)2012年提交到國(guó)家中心后，這部書得到的普查編號(hào)卻是340000-1847-0000409。普查編號(hào)的這種混亂不利于以后工作的開(kāi)展，也不利于讀者進(jìn)行文獻(xiàn)的檢索。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在數(shù)據(jù)審校完成以后、結(jié)合平臺(tái)普查中已經(jīng)給出的普查編號(hào)來(lái)確定全部數(shù)據(jù)的普查編號(hào)。

4.5 審校數(shù)據(jù)的過(guò)程也是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程

筆者所在皖西學(xué)院圖書館的古籍藏書比較有限，而且多為常見(jiàn)文獻(xiàn)，因而筆者見(jiàn)識(shí)到的古籍也很有限。通過(guò)審校安徽省博物院、安慶市圖書館的數(shù)據(jù)，見(jiàn)識(shí)了很多過(guò)去所不知曉的文獻(xiàn)信息。皖西學(xué)院位于安徽六安，在審校過(guò)程中，筆者了解到26種過(guò)去未曾見(jiàn)過(guò)的六安人寫或刻的文獻(xiàn)，其中8種是晚清理學(xué)重臣、六安人涂宗瀛的求我齋所刻文獻(xiàn)。

在安徽省博物院的數(shù)據(jù)中，有一部索書號(hào)12340的清抄本《御定性理大全書》殘本，其在古籍普查平臺(tái)的書影上，鈐有“文津閣寶”的朱紅大印，這與影印本文淵閣《四庫(kù)全書》中的“文淵閣寶”印頗為相似，因而存在該抄本屬文津閣《四庫(kù)全書》零種的可能。但各種文獻(xiàn)記載都顯示，文津閣《四庫(kù)全書》是七部《四庫(kù)全書》中唯一沒(méi)有散失、保存完好的一部。筆者請(qǐng)教安徽省古籍保護(hù)中心的一位老師，這位老師又請(qǐng)教國(guó)家圖書館古籍館的薩仁高娃副館長(zhǎng)。薩仁高娃副館長(zhǎng)親自入庫(kù)查找出文津閣《四庫(kù)全書》的對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)，指出作偽抄本與文津閣《四庫(kù)全書》原本之間的區(qū)別，并拍照進(jìn)行對(duì)比，讓筆者受益匪淺?？梢?jiàn)，審校數(shù)據(jù)的過(guò)程也是一個(gè)開(kāi)闊視野、增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)的過(guò)程。

古籍普查登記工作既需要專業(yè)知識(shí)，也需要敬業(yè)精神和耐心細(xì)致的工作態(tài)度。結(jié)合筆者自身在古籍普查登記過(guò)程中的經(jīng)歷，感覺(jué)此次審校過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題具有一定的代表性。希望本文的內(nèi)容對(duì)今后的古籍工作能夠有所助益。