網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)研究

賈良緣

（桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林541000）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)異軍突起，成為我國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的一大特色和重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)直播就是其中之一。網(wǎng)絡(luò)直播（互聯(lián)網(wǎng)直播）是指“基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息的活動(dòng)”。①網(wǎng)絡(luò)直播因入行門檻低，盈利額較大，具有互動(dòng)性、娛樂性等特征吸引了大量主播和觀眾，自2006年以來，網(wǎng)絡(luò)直播呈井噴式發(fā)展，只要有一臺(tái)能連接互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備幾乎人人都可以成為主播或觀眾，這使得直播經(jīng)濟(jì)迅速進(jìn)軍網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)并占據(jù)重要地位。然而，網(wǎng)絡(luò)直播的興起也帶來了新的問題和困境——直播打賞的法律性質(zhì)不明確。打賞是網(wǎng)絡(luò)直播中常見的行為，也是直播產(chǎn)業(yè)主要收入來源之一，其基本模式是直播觀眾向平臺(tái)購買虛擬貨幣，觀看直播時(shí)使用虛擬貨幣打賞主播，打賞的虛擬貨幣折現(xiàn)后主播根據(jù)與平臺(tái)的協(xié)議進(jìn)行分成。通過打賞的基本模式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以看出，從購買虛擬貨幣到打賞至少涉及平臺(tái)、主播和觀眾三方利益關(guān)系，但通常觀眾主觀上想要打賞的卻是主播，因此本文擬研究的僅僅是打賞行為本身的法律性質(zhì)。

一、網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)分歧

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)，我國實(shí)務(wù)界理論界都有一定分歧，目前主要有兩種不同觀點(diǎn)：

（一）服務(wù)合同說

《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）列舉了各類具體的服務(wù)合同，卻沒有將類型化的服務(wù)合同規(guī)定為典型合同，但理論界對(duì)服務(wù)合同概念已早有應(yīng)用。服務(wù)合同指的是全部或者部分以勞務(wù)為債務(wù)內(nèi)容的合同，又被稱為提供勞務(wù)的合同。[1]服務(wù)合同認(rèn)定的關(guān)鍵在于有無以勞務(wù)為形式的對(duì)待給付義務(wù)。持服務(wù)合同說的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播中主播的表演應(yīng)視為向觀眾提供的服務(wù)或勞務(wù)，觀眾打賞并不是無償?shù)?，而是與主播表演形成對(duì)待給付關(guān)系，因此打賞應(yīng)成立服務(wù)合同。

服務(wù)合同說有一定合理性，但也存在明顯的不足。首先，如果觀眾與主播之間成立服務(wù)合同，即觀眾打賞是主播表演服務(wù)的對(duì)價(jià)，主播提供表演則觀眾理應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款。而實(shí)際上部分觀眾即使不付費(fèi)也可以觀看同樣的表演內(nèi)容，對(duì)此接受同樣服務(wù)卻無需支付對(duì)價(jià)的情況服務(wù)合同說難以自圓其說。其次，服務(wù)合同是雙務(wù)合同，一方提供服務(wù)后另一方就應(yīng)當(dāng)支付服務(wù)對(duì)價(jià)，否則構(gòu)成違約。如采取服務(wù)合同說，那么在主播表演后應(yīng)有權(quán)向沒有支付合同價(jià)款即未打賞的觀眾主張違約責(zé)任，然而實(shí)踐中無論是根據(jù)普通人的常識(shí)還是專業(yè)法學(xué)理論這都是難以實(shí)現(xiàn)的，因此服務(wù)合同說缺乏實(shí)踐和理論的支撐。最后，服務(wù)合同既然是合同，就應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)合同雙方意思表示的一致性，這種意思表示一致性不僅應(yīng)包括成立合同的一致性，還應(yīng)當(dāng)包括合同主要內(nèi)容的一致性，如服務(wù)內(nèi)容、合同價(jià)款等。但事實(shí)上觀眾和主播之間很難有成立服務(wù)合同的主觀意圖，一方面，觀眾打賞往往是抱著“炫富”、肯定主播、虛榮等無償給付的心理，因此打賞在主觀表示上就不成立服務(wù)合同；另一方面，服務(wù)合同對(duì)于同樣的服務(wù)內(nèi)容，其對(duì)價(jià)應(yīng)基本一致或沒有較大差距，然而對(duì)于主播同樣的表演，有的觀眾打賞額較低，有的觀眾打賞額較高，動(dòng)輒幾百上千乃至數(shù)萬元，這種天價(jià)差額說明了打賞觀眾與主播不能當(dāng)然地成立服務(wù)合同關(guān)系。綜上，服務(wù)合同說無法較合理地認(rèn)定打賞行為的性質(zhì)，因而筆者認(rèn)為該理論有待商榷。

（二）贈(zèng)與合同說

贈(zèng)與合同是《民法典》規(guī)定的典型合同，②其主要法律性質(zhì)是自愿性和無償性。贈(zèng)與合同說主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)直播情境下，觀眾對(duì)主播的打賞行為是自愿且無償?shù)?，符合?zèng)與合同的特征因而成立贈(zèng)與合同。

有學(xué)者提出，觀眾打賞并不是無償?shù)模湟罁?jù)主要在于：第一，直播平臺(tái)具有一定封閉性，并不是對(duì)所有人開放，其受眾群體是特定的。[2]第二，觀眾打賞后直播頁面會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的專屬畫面，主播通常也會(huì)在直播中表達(dá)感謝，因而打賞行為是有對(duì)待給付內(nèi)容的，不能視作無償贈(zèng)與。第三，贈(zèng)與的無償性要求受贈(zèng)人并不需要為特定對(duì)待給付義務(wù)，主播在提供表演或其他服務(wù)后獲得相應(yīng)的打賞，并不是一種無償獲取財(cái)物的行為。[3]上述觀點(diǎn)對(duì)贈(zèng)與合同說的質(zhì)疑有一定道理，但贈(zèng)與合同說的理論也能夠作出合理解釋。首先，封閉性應(yīng)體現(xiàn)在不特定多數(shù)人進(jìn)入、退出某場(chǎng)所的自由上，而非場(chǎng)所內(nèi)某一時(shí)間、空間的群體是否是特定的。網(wǎng)絡(luò)直播只是傳統(tǒng)雜藝表演的互聯(lián)網(wǎng)化，與傳統(tǒng)雜藝表演觀眾隨意觀賞相類似，網(wǎng)絡(luò)直播中的觀眾也是進(jìn)出自由，一般不會(huì)受到進(jìn)出直播間的限制。注冊(cè)成為直播平臺(tái)會(huì)員或者使用第三方平臺(tái)賬號(hào)登錄僅僅是規(guī)范平臺(tái)運(yùn)營的必要手段而非限制觀眾身份，因此不能據(jù)此認(rèn)為直播平臺(tái)就具有封閉性。其次，打賞后平臺(tái)出現(xiàn)的專屬頁面以及主播的致謝能否改變贈(zèng)與的性質(zhì)呢？該問題的關(guān)鍵在于平臺(tái)彈出的專屬頁面以及主播致謝能否視為打賞行為的對(duì)待給付，并以此認(rèn)定服務(wù)合同的成立。筆者認(rèn)為，專屬頁面的彈出性質(zhì)上無法當(dāng)然視作打賞的對(duì)價(jià)，理由在于，專屬頁面的出現(xiàn)更類似于打賞行為的公示。例如，某人向慈善機(jī)構(gòu)捐款后，機(jī)構(gòu)在其官網(wǎng)上公示了捐款者姓名和捐款信息，該公示即與打賞后平臺(tái)頁面專屬畫面相似。既然機(jī)構(gòu)的公示不能改變捐贈(zèng)性質(zhì)，那么相應(yīng)的專屬畫面亦不能改變觀眾贈(zèng)與行為的性質(zhì)。至于主播的致謝，更無法與打賞額形成對(duì)待給付關(guān)系，因而不能認(rèn)定服務(wù)合同成立。最后，主播的表演能否排除贈(zèng)與合同的認(rèn)定？應(yīng)當(dāng)明確，主播的表演先于打賞產(chǎn)生，其是否表演與特定觀眾的打賞并無對(duì)應(yīng)關(guān)系，即使某觀眾沒有打賞，也可以觀看表演，所以表演并不是打賞的對(duì)價(jià)。

贈(zèng)與合同說相較于服務(wù)合同說具有一定優(yōu)勢(shì)，該觀點(diǎn)能夠較好地解釋服務(wù)合同說對(duì)打賞行為定性的缺陷，同時(shí)也有一定不足：第一，贈(zèng)與的關(guān)鍵特征在于無償性，如果觀眾打賞前后指示主播作出一定行為，或者主播推出打賞專屬表演服務(wù)項(xiàng)目，此時(shí)的打賞顯然超越了無償?shù)姆懂?，具有明顯的對(duì)待給付義務(wù)，因此不能直接認(rèn)定為贈(zèng)與。第二，贈(zèng)與合同說不利于鼓勵(lì)交易和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如果將打賞一概視為贈(zèng)與，則觀眾的債權(quán)人在滿足撤銷權(quán)成立條件時(shí)可以完全撤銷打賞財(cái)產(chǎn)，或者刑事追繳范圍也可以囊括所有打賞財(cái)產(chǎn)，這樣的法律定性過多地增加了直播平臺(tái)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也是不可取的。

二、網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為法律性質(zhì)研究的意義

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年3月，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)5.60億，占全部網(wǎng)民的62.0%。其中真人秀直播的用戶規(guī)模為2.07億，較2018年年底增長4374萬。[4]網(wǎng)絡(luò)直播的興起既豐富了社會(huì)娛樂活動(dòng)，也給網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理提出了新的挑戰(zhàn)。直播經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，伴隨而來的民事糾紛、刑事犯罪等情況也頻繁發(fā)生。如浙江省程某利用職務(wù)之便，侵占單位財(cái)產(chǎn)后用于打賞主播；③河北省馬某為打賞主播詐騙他人9萬余元；④浙江省林某借款打賞主播80余萬元等。⑤

作為近年來新興的經(jīng)濟(jì)形式，網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律性質(zhì)不甚明確，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)案件往往徘徊于服務(wù)合同說和贈(zèng)與合同說之間，這導(dǎo)致司法實(shí)踐面對(duì)相關(guān)案件缺乏理論支撐，不利于法制統(tǒng)一，也限制了直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)步。因此為剖析打賞的本質(zhì)屬性，推動(dòng)直播產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展并為司法實(shí)踐提供充分理論支撐，研究打賞行為的法律性質(zhì)有其必要性和緊迫性。

（一）涉及債權(quán)人撤銷權(quán)

債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)定于《民法典》第538條、第539條，⑥其立法目的在于保障債權(quán)人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，規(guī)制債務(wù)人惡意處分財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)成立的條件，如果網(wǎng)絡(luò)直播打賞屬于贈(zèng)與，則債權(quán)人可依法主張撤銷；相反，如果認(rèn)定為購買服務(wù)，則債權(quán)人不能主張撤銷。此外，如果認(rèn)定為購買服務(wù)，那么巨額打賞能否認(rèn)定為第539條所規(guī)定的“明顯不合理的高價(jià)”？上述問題的解決有賴于打賞行為的法律定性，因而需要準(zhǔn)確認(rèn)定打賞行為的性質(zhì)。

（二）涉及刑事追繳

實(shí)踐中不乏有觀眾使用非法所得財(cái)產(chǎn)打賞主播，甚至是為了打賞而實(shí)施犯罪。由于打賞行為性質(zhì)尚未確定，使得刑事追繳在追回打賞財(cái)產(chǎn)案件中表現(xiàn)乏力。目前就打賞財(cái)產(chǎn)能否作為刑事追繳對(duì)象予以追回存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)主張打賞屬于贈(zèng)與或者顯失公平的行為，因此可以追繳。[5]另一種觀點(diǎn)主張打賞是正常交易行為，為保護(hù)交易秩序不應(yīng)當(dāng)被追繳。我國還沒有刑事追繳制度的專門立法，但很多部門法在不同的語境下都用到了“追繳”表述，使得“追繳”的概念及性質(zhì)模糊不清，尤其是對(duì)于刑事追繳的對(duì)象范圍界定不夠明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐和理論界均產(chǎn)生分歧。[6]《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第64條及《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第11條形成了我國刑事追繳制度的基本架構(gòu)。⑦

通過《規(guī)定》第11條的列舉式表述可知，刑事追繳的范圍較《刑法》第64條的規(guī)定更為清晰具體，該條明確排除了一般合法交易活動(dòng)中轉(zhuǎn)讓的違法犯罪所得財(cái)產(chǎn)的可追繳性。在網(wǎng)絡(luò)直播打賞情境中，觀眾以違法犯罪所得財(cái)產(chǎn)打賞的可追繳性應(yīng)以打賞的贈(zèng)與性質(zhì)為前置條件，也即是說，如果采取贈(zèng)與合同說，則對(duì)打賞財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)追繳，如采取服務(wù)合同說則不能追繳。因此，要準(zhǔn)確適用刑事追繳制度，進(jìn)一步明確打賞行為的法律性質(zhì)是必要的。

（三）規(guī)范直播，促進(jìn)直播產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展

直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，已然成為當(dāng)代新型娛樂方式，但因其缺乏合理的法律、市場(chǎng)規(guī)范引發(fā)大量糾紛而飽受詬病。筆者以“網(wǎng)絡(luò)”“直播”“打賞”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索出判決書399份，其中刑事判決書158份，民事判決書241份；2016年4份，2017年30份，2018年98份，2019年202 份，2020 年截至7 月22 日為65 份，最高增長率達(dá)106.12%。由此可見，自網(wǎng)絡(luò)直播興起以來，關(guān)于直播打賞的法律糾紛層出不窮且有不斷增長的趨勢(shì)，這些糾紛很大一部分來自于打賞性質(zhì)的不明確。網(wǎng)絡(luò)直播是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而興起的當(dāng)代產(chǎn)業(yè)模式，對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和娛樂生活具有積極意義。對(duì)于這樣新出現(xiàn)的事物應(yīng)做到科學(xué)規(guī)制、辯證對(duì)待、適當(dāng)引導(dǎo)，合理規(guī)避網(wǎng)絡(luò)直播運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，充分發(fā)揮其正面作用。

三、網(wǎng)絡(luò)直播打賞法律性質(zhì)區(qū)別評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的提出

通過以上論述可知，網(wǎng)絡(luò)直播打賞既難以成立服務(wù)合同，也并非能當(dāng)然認(rèn)定為贈(zèng)與合同，鑒于區(qū)分打賞的法律性質(zhì)具有重要的實(shí)踐和理論研究意義，正確評(píng)價(jià)打賞行為也是法學(xué)領(lǐng)域亟待解決的問題之一。厘清打賞行為所形成的法律關(guān)系，既要立足于對(duì)打賞本質(zhì)的剖析，又要堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)公平正義和保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的原則，即一方面要堅(jiān)持法律的公正理念，另一方面要維護(hù)交易安全，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的健康、良性發(fā)展?；谏鲜鰞r(jià)值考量，筆者擬提出網(wǎng)絡(luò)直播打賞法律性質(zhì)的區(qū)別評(píng)價(jià)觀點(diǎn)：

（一）原則上的贈(zèng)與合同

在一般直播的打賞行為中，因打賞不具有對(duì)待給付義務(wù)，觀眾往往主觀上持贈(zèng)與意圖，客觀上無特定服務(wù)指示，符合贈(zèng)與合同的特征因而成立贈(zèng)與合同關(guān)系。打賞行為的自愿性和無償性也對(duì)贈(zèng)與行為說給予了有力支撐，因此可以認(rèn)定一般意義上的打賞行為屬于贈(zèng)與。[7]難點(diǎn)在于特殊打賞行為的定性問題，即觀眾打賞前后指示表演的情形。

最高人民法院曾于2019年發(fā)布了打賞財(cái)產(chǎn)返還糾紛的典型案例，該案將觀眾對(duì)主播的一般打賞認(rèn)定為贈(zèng)與合同，對(duì)有證據(jù)證明主播接受打賞前后須履行具體、明確的合同義務(wù)則不視為贈(zèng)與。該案中原告對(duì)被告的打賞，并未約定要求對(duì)方履行特定義務(wù)，沒有提出打賞的對(duì)價(jià)，因此并非服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與合同。⑧

（二）例外的服務(wù)合同

上述典型案例的處理方式實(shí)則是將直播打賞視為原則上的贈(zèng)與合同，與贈(zèng)與合同說觀點(diǎn)相似，但遺憾的是，法院并沒有對(duì)與主播表演對(duì)應(yīng)的部分打賞財(cái)產(chǎn)如何處理作出清楚明確的指導(dǎo)。若所有打賞財(cái)產(chǎn)都認(rèn)定為贈(zèng)與行為，又使得保護(hù)的天平有所傾斜，不利于平衡直播平臺(tái)、觀眾以及第三人的利益。因此，打賞可作出區(qū)別評(píng)價(jià)：

首先，觀眾打賞前或打賞后明確指示主播做出一定專屬行為，如直播中常見的要求主播演唱特定歌曲、表演特定舞蹈或節(jié)目等，此情況則先成立服務(wù)合同，原因在于觀眾打賞后明確指示表演是對(duì)無償給付的突破，產(chǎn)生了相應(yīng)的對(duì)待給付義務(wù)，因此不再屬于贈(zèng)與。主播在接受打賞后具有表演特定行為的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，對(duì)于實(shí)際上打賞財(cái)產(chǎn)可能價(jià)值成百上千乃至數(shù)萬元，而要求的服務(wù)可能僅僅是演唱一首歌曲或者跳一支舞蹈的情形，價(jià)款和對(duì)待給付義務(wù)的價(jià)值相差巨大，該情形放在一般消費(fèi)語境中很難衡量打賞換取的服務(wù)值不值，主播的表演價(jià)值也難以與打賞金額精確對(duì)應(yīng)，[8]如果此種情況也認(rèn)定為服務(wù)合同，那么很可能侵犯觀眾債權(quán)人的權(quán)利，或者導(dǎo)致刑事追繳制度的難作為，因此需要對(duì)此類情形進(jìn)行合理規(guī)制而非同樣認(rèn)定為成立服務(wù)合同。根據(jù)前述論斷，為保障交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序，依據(jù)一般消費(fèi)觀念，與主播提供的表演價(jià)值相應(yīng)的打賞財(cái)產(chǎn)宜認(rèn)定為服務(wù)合同價(jià)款，此部分價(jià)款對(duì)應(yīng)的服務(wù)合同法律關(guān)系，觀眾的債權(quán)人不能依據(jù)《合同法》第538條、第539條主張撤銷，主播及其所屬平臺(tái)也有權(quán)排除刑事追繳。同時(shí)，為維護(hù)社會(huì)公平正義，對(duì)于明顯超過主播表演價(jià)值的部分價(jià)款，即使觀眾主觀意圖是購買服務(wù)，也宜認(rèn)定為贈(zèng)與，理由在于：第一，高額打賞與主播表演價(jià)值差距巨大，難以形成對(duì)待給付關(guān)系，從而排除服務(wù)合同的成立；第二，實(shí)踐中不乏債務(wù)人高額打賞后侵害債權(quán)人利益或是使用非法所得財(cái)產(chǎn)打賞的情況，此類情形認(rèn)定為贈(zèng)與合同能夠充分保障他人合法權(quán)益，避免惡意打賞行為的不可撤銷后果。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)長期以來都未得到具有指導(dǎo)性、權(quán)威性的明確，致使打賞糾紛嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也在一定程度上限制了直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。原則上的贈(zèng)與合同、例外的服務(wù)合同的區(qū)別評(píng)價(jià)觀點(diǎn)能夠適應(yīng)打賞的各種場(chǎng)景，也有助于緩解直播平臺(tái)與觀眾緊張的法律糾紛關(guān)系。兼顧市場(chǎng)各方合法利益，平衡法律保護(hù)的法益價(jià)值，對(duì)于規(guī)范直播產(chǎn)業(yè)及定分止?fàn)幘哂休^高的理論意義。

注釋

①國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室：《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第2條。

②參見《中華人民共和國民法典》第六百五十七條。

③參見浙江省義烏市人民法院(2019)浙0782刑初2151號(hào)程海財(cái)職務(wù)侵占罪一審刑事判決書。

④參見河北省遷西縣人民法院(2020)冀0227刑初17號(hào)馬云山詐騙罪一審刑事判決書。

⑤參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2019)浙02 民終2670 號(hào)丁惠琴、林建群民間借貸糾紛二審民事判決書。

⑥參見《中華人民共和國民法典》第五百三十八條、第五百三十九條。

⑦參見《中華人民共和國刑法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條。

⑧參見最高人民法院發(fā)布中國互聯(lián)網(wǎng)司法典型案例之二：俞彬華與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、王子戎、哈爾濱興戎文化傳媒有限公司、劉奇琪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，2019-12-04。