新型支付環(huán)境下侵財(cái)犯罪定性分析

謝晉安

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410001）

近年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)逐漸進(jìn)入人們生活并日益成為最為主要的支付方式，一種新型的支付環(huán)境隨即誕生。所謂新型支付環(huán)境，則是指以第三方機(jī)構(gòu)為連接點(diǎn)，用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)終端、金融機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)等各平臺(tái)有效聯(lián)合形成的支付環(huán)境。參照《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，第三方支付是指在收付款人之間部分或全部提供支付服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，是服務(wù)機(jī)構(gòu)。就目前而言，在新型支付環(huán)境中的侵財(cái)犯罪，主要分為只涉及侵財(cái)犯罪，涉及綁定信用卡的侵財(cái)犯罪以及涉及信貸平臺(tái)的犯罪三種模式。與此同時(shí)，在新型支付環(huán)境下，相較于傳統(tǒng)支付方式，第三方支付具有的高度隱秘性等特征，使得不法分子的犯罪成本大大降低，案件偵破難度顯著加大，這使得受害人數(shù)和涉案金額持續(xù)上漲，所以在新型支付環(huán)境下的侵財(cái)犯罪對(duì)于社會(huì)的危害性已經(jīng)不容忽視。

一、只涉及第三方支付機(jī)構(gòu)賬戶(hù)余額中財(cái)產(chǎn)的侵財(cái)犯罪

目前，對(duì)于非法獲取他人第三方支付平臺(tái)具體信息資料后，轉(zhuǎn)移他人余額中的財(cái)產(chǎn)，侵犯用戶(hù)賬戶(hù)余額的侵財(cái)犯罪，司法實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)知較為統(tǒng)一，大多數(shù)法院也都對(duì)該類(lèi)案件定性為盜竊罪。但也有少數(shù)法院認(rèn)為，該情形符合“三角詐騙”的情形，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪量刑。

（一）適用“三角詐騙”的質(zhì)疑

認(rèn)為該類(lèi)行為構(gòu)成“三角詐騙”的學(xué)者認(rèn)為行為人是冒用用戶(hù)個(gè)人身份請(qǐng)求第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)移資金，因而第三方平臺(tái)是被騙人，表現(xiàn)的結(jié)果則是用戶(hù)賬戶(hù)資金的損失。由于行為人獲得的資金是在第三方平臺(tái)被欺騙的情況下交付的，符合三角詐騙中被騙人和受害人不屬于同一人的特征。

根據(jù)刑法相關(guān)理論，所謂“三角詐騙”是指，詐騙中的受騙人和受害人不是同一人的情形。那么，這里的關(guān)鍵問(wèn)題就是，第三方支付平臺(tái)是否能夠被騙。一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)成詐騙罪，處分行為和處分意識(shí)缺一不可。第三方支付平臺(tái)從本質(zhì)上講，屬于一個(gè)智能程序，從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，只要輸入正確的密碼，發(fā)出轉(zhuǎn)移資金的指令。所以，有學(xué)者認(rèn)為支付寶程序本身不具有區(qū)分輸入指令者是否是權(quán)利人本人的功能，智能機(jī)器設(shè)備根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到操作者是誰(shuí)，而不是對(duì)操作者產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

因此，筆者認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)終究只是作為人類(lèi)的工具，其本質(zhì)和ATM機(jī)一樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不具有處分意識(shí)，不能成為被騙人。并且，根據(jù)“預(yù)付價(jià)值說(shuō)”，第三方支付機(jī)構(gòu)中的余額是以第三方支付機(jī)構(gòu)的名義存入銀行的資金，當(dāng)銀行接收到第三方支付機(jī)構(gòu)發(fā)出的指令后處分資金，這整個(gè)過(guò)程中銀行也并未受到欺騙。綜上所述，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)案件以“三角詐騙”為由，認(rèn)定為詐騙罪。

（二）適用“盜竊罪”的肯定

采納該類(lèi)觀點(diǎn)的學(xué)者普遍認(rèn)為，行為人非法獲取用戶(hù)第三方支付平臺(tái)賬號(hào)密碼后，在用戶(hù)不知情的情況下，秘密轉(zhuǎn)移用戶(hù)對(duì)財(cái)物的占有，且第三方支付平臺(tái)雖然屬于人工智能，但歸根到底還是一種科學(xué)技術(shù)，并不能成為被騙的對(duì)象。

同時(shí)根據(jù)犯罪二階層理論，首先，從違法層面來(lái)看，獲取他人具體信息資料后，轉(zhuǎn)移他人賬戶(hù)余額中資金的侵財(cái)行為本質(zhì)上是行為人在未經(jīng)用戶(hù)允許且受害人毫不知情的情況下，擅自使用用戶(hù)的第三方支付賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，使得用戶(hù)遭受財(cái)產(chǎn)損失，這完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，屬于違反受害人意志，以平和方式將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，且通過(guò)非法占有他人財(cái)產(chǎn)，侵犯了他人的預(yù)付價(jià)值所有權(quán)；其次，從有責(zé)層面來(lái)看，主觀心態(tài)上，一般來(lái)說(shuō)，行為人在獲得用戶(hù)的第三方支付賬號(hào)后所產(chǎn)生的想法是獲取其賬戶(hù)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，這些都屬于行為人概括的盜竊故意。所以，筆者認(rèn)為，將該類(lèi)案件定性為盜竊罪較為合理，符合罪責(zé)刑相一致原則。

二、涉及第三方支付機(jī)構(gòu)賬戶(hù)所綁定信用卡的侵財(cái)犯罪

對(duì)于該類(lèi)情形，目前是司法實(shí)踐和刑法理論中存在爭(zhēng)議最大的一類(lèi)。在司法實(shí)踐中，一部分法院以盜竊罪定罪量刑，另一部分則以信用卡詐騙罪定罪量刑，甚至還有一些學(xué)者提出了普通詐騙罪以及以“盜竊信用卡并使用”定性為盜竊罪的觀點(diǎn)。

（一）適用“三角詐騙”的質(zhì)疑

采納該種觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為行為人虛構(gòu)用戶(hù)本人或得到用戶(hù)授權(quán)的事實(shí)，從而讓第三方支付平臺(tái)誤以為轉(zhuǎn)賬行為是用戶(hù)的意思表示。但筆者認(rèn)為，人工智能和機(jī)器人能否被騙，在目前而言本就是一個(gè)爭(zhēng)議比較大的議題，就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一方面，目前世界上承認(rèn)機(jī)器人屬于公民的國(guó)家僅有沙特阿拉伯，而絕大多數(shù)國(guó)家都不認(rèn)可人工智能或者機(jī)器人具有和自然人一樣的地位，且少數(shù)承認(rèn)人工智能可以“類(lèi)人化”的國(guó)家也僅承認(rèn)強(qiáng)人工智能的“類(lèi)人化”，而第三方支付機(jī)構(gòu)的智能程序僅為弱人工智能，其智能化程度顯然無(wú)法與強(qiáng)人工智能相提并論。另一方面，我國(guó)民法中也尚未確定人工智能和機(jī)器人的法律地位。所以，就目前而言，人工智能并不能和人類(lèi)一視同仁，人工智能應(yīng)當(dāng)視作人類(lèi)的工具，不可能被騙。綜上所述，此時(shí)并不存在“三角詐騙”中，被騙人和受害人是兩人的情形，故不應(yīng)當(dāng)以“三角詐騙”定性為詐騙罪。

（二）適用“盜竊信用卡并使用”的質(zhì)疑

持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者大多認(rèn)為，在第三方支付平臺(tái)上使用信用卡中的資金進(jìn)行交易，本質(zhì)上是信用卡功能的一種延伸，盜竊他人手機(jī)，實(shí)際上也達(dá)到了盜竊信用卡的效果。而利用第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)出他人信用卡內(nèi)的資金，也理所應(yīng)當(dāng)是使用信用卡的行為，這符合我國(guó)《刑法》第一百九十六條第二款的擬制規(guī)定。

但筆者認(rèn)為，首先，直接將手機(jī)與信用卡劃上等號(hào)的行為有待商榷，手機(jī)銀行能否被視為傳統(tǒng)信用卡的延伸目前學(xué)界還存有較大爭(zhēng)議。其次，在司法實(shí)踐之中，存在行為人通過(guò)木馬鏈接等非法手段獲取用戶(hù)個(gè)人信息后，登錄其第三方支付平臺(tái)的賬號(hào)，從而轉(zhuǎn)移資金的情形，在此過(guò)程中并未涉及直接盜取用戶(hù)手機(jī)。所以，如果一概將該類(lèi)犯罪以“盜竊信用卡并使用”定性為盜竊罪，那么對(duì)于不涉及直接盜取手機(jī)卻轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺(tái)中所綁定信用卡的資金的問(wèn)題便很難定性。所以筆者認(rèn)為，利用第三方支付平臺(tái)盜刷他人信用卡，也不能簡(jiǎn)單視為盜竊信用卡并使用的情形，不宜以此認(rèn)定為盜竊罪。

（三）適用“信用卡詐騙罪”的質(zhì)疑

在理論界，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者大多認(rèn)為，行為人在整個(gè)過(guò)程中，從根本上來(lái)說(shuō)離不開(kāi)對(duì)信用卡信息資料的運(yùn)用，利用了他人的信用卡信息資料，而且銀行和第三方支付平臺(tái)作為最終的和實(shí)際上的受騙人是一個(gè)客觀的事實(shí)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

在該種情形中，銀行接收到第三方支付機(jī)構(gòu)的支付指令時(shí)，只需審核支付機(jī)構(gòu)的身份信息，無(wú)需進(jìn)一步審核用戶(hù)本人的身份信息，即行為人僅需要導(dǎo)致第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)于用戶(hù)的審核出現(xiàn)偏差即可。同時(shí)，行為人直接侵犯的是他人信用卡中的資金，這里資金的性質(zhì)就不再是“預(yù)付價(jià)值”，而是用戶(hù)以自己名義在銀行的存款。此時(shí)，銀行負(fù)有去審核取款人的個(gè)人信息的義務(wù)，那么行為人要想獲得他人第三方支付機(jī)構(gòu)賬戶(hù)所綁定的信用卡中的資金，就需要導(dǎo)致第三方支付機(jī)構(gòu)和銀行等金融機(jī)構(gòu)二者同時(shí)對(duì)用戶(hù)個(gè)人信息審核出現(xiàn)偏差。于是，部分支持以“信用卡詐騙罪”定性的學(xué)者認(rèn)為，雖然銀行接收的是第三方支付平臺(tái)發(fā)出的支付指令，但本質(zhì)上第三方支付平臺(tái)只是作為一個(gè)傳遞工具，不存在被騙的可能，也就是說(shuō)銀行等金融機(jī)構(gòu)才是真正的被騙人。同時(shí)根據(jù)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

筆者認(rèn)為，雖然依據(jù)現(xiàn)行司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以“信用卡詐騙罪”定性，但筆者并不認(rèn)可此種定性?！蛾P(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，并未區(qū)分銀行工作人員與機(jī)器。但隨著第三方支付平臺(tái)與銀行等金融機(jī)構(gòu)的合作越來(lái)越密切，其中大多數(shù)情況下資金的流動(dòng)都由銀行的人工智能程序進(jìn)行審核及處分。而持“信用卡詐騙罪”觀點(diǎn)的學(xué)者，一方面否定了第三方支付機(jī)構(gòu)的人工智能程序可以被騙，另一方面又贊成金融機(jī)構(gòu)的人工智能程序可以被騙，在對(duì)于人工智能程序能否被騙這一問(wèn)題上，該類(lèi)學(xué)者的觀點(diǎn)前后存在矛盾，所以筆者認(rèn)為以“冒用他人信用卡”定性為信用卡詐騙罪有失妥當(dāng)。

（四）適用“違背他人意愿，以平和方式轉(zhuǎn)移占有”的肯定

主張適用“違背他人意愿，以平和方式轉(zhuǎn)移占有”的學(xué)者大多認(rèn)為，行為人利用用戶(hù)本人之前的關(guān)聯(lián)授權(quán)行為，在用戶(hù)不知情的情況下，秘密轉(zhuǎn)移他人信用卡中的財(cái)產(chǎn)，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，并且行為人也并沒(méi)有妨害到信用卡的管理。

與前述持“信用卡詐騙罪”的學(xué)者分析邏輯類(lèi)似，持該觀點(diǎn)的學(xué)者只是對(duì)于銀行能不能被騙的問(wèn)題有其他見(jiàn)解。張明楷認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分究竟是銀行工作人員被騙還是智能機(jī)器被騙，如果是銀行的自動(dòng)取款機(jī)等機(jī)器，由于機(jī)器不可能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不可能被騙，而以“盜竊罪”定性。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在新型支付環(huán)境下，銀行等金融機(jī)構(gòu)與第三方支付平臺(tái)的合作越來(lái)越密切，金融機(jī)構(gòu)的人工智能化已成為一種必然的趨勢(shì)，如果按照現(xiàn)行司法解釋?zhuān)粚?duì)“人”與“機(jī)器”進(jìn)行區(qū)分，將無(wú)法與“信用卡詐騙罪”的犯罪構(gòu)成相符，甚至帶來(lái)更多難以解決的法律問(wèn)題，也從根本上與罪刑法定原則相違背。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)觀點(diǎn)按照“盜竊罪”定性。綜上所述，筆者認(rèn)為，隨著未來(lái)立法的進(jìn)一步完善，以“盜竊罪”對(duì)該類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行定性更合乎邏輯。

三、涉及第三方信貸機(jī)構(gòu)的侵財(cái)犯罪

當(dāng)前，對(duì)于涉及第三方借貸平臺(tái)的侵財(cái)犯罪，各地法院及理論學(xué)界的爭(zhēng)議主要還是圍繞著“是偷還是騙”展開(kāi)。

（一）適用“三角詐騙”的質(zhì)疑

支持以“三角詐騙”定性的學(xué)者認(rèn)為，行為人實(shí)質(zhì)上是通過(guò)冒用他人支付密碼對(duì)第三方借貸平臺(tái)實(shí)施了欺騙對(duì)于人工智能能否被騙的問(wèn)題，筆者堅(jiān)持認(rèn)為人工智能不可以被騙，已在前兩種情形下已經(jīng)進(jìn)行了討論，故在此不多做贅述，因此筆者認(rèn)為不宜以詐騙罪定性。

（二）適用“合同詐騙罪”“貸款詐騙罪”的質(zhì)疑

支持合同詐騙罪的學(xué)者認(rèn)為，行為人冒用身份與第三方信貸平臺(tái)簽訂合同，并且使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，第三方信貸機(jī)構(gòu)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，從而定性為合同詐騙罪。“合同詐騙罪”的基礎(chǔ)之上，有學(xué)者又進(jìn)一步提出了“貸款詐騙罪”的觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人與第三方信貸平臺(tái)簽訂信貸合同的行為本身就觸犯了合同詐騙罪，但由于屬于金融機(jī)構(gòu)，貸款詐騙罪與合同詐騙罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪進(jìn)行定性。但根據(jù)《刑法》第一百九十三條和第二百二十四條規(guī)定，貸款詐騙罪和合同詐騙罪都需要認(rèn)定受害者是第三方信貸機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，雖然表面上遭受損失的是第三方信貸機(jī)構(gòu)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，這些第三方信貸機(jī)構(gòu)大多與第三方支付機(jī)構(gòu)具有合作關(guān)系，可以免密扣款還貸，且如果逾期不還將影響到用戶(hù)本人的信用積分。所以筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上行為人仍然侵犯的是用戶(hù)本人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這里的受害者是用戶(hù)本人。此外，即便認(rèn)為第三方信貸機(jī)構(gòu)為受害者，但根據(jù)相關(guān)說(shuō)明，用戶(hù)開(kāi)通以及使用、還款、提高借貸額度等行為都只需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的自動(dòng)審核。如前所述，人工智能不存在被騙的可能，所以此處也不應(yīng)當(dāng)定性為詐騙類(lèi)犯罪。由此可見(jiàn)，行為人的該種行為并不符合合同詐騙罪或者貸款詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

（三）適用“信用卡詐騙罪”的質(zhì)疑

支持以“信用卡詐騙罪”定性的學(xué)者認(rèn)為，由于第三方平臺(tái)信貸服務(wù)也具有和信用卡類(lèi)似的功能，應(yīng)當(dāng)將將信用卡做擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑿刨J服務(wù)視為信用卡的一種新形式。但筆者認(rèn)為，首先，我國(guó)《刑法》第一百九十六條第一款已經(jīng)明文規(guī)定了信用卡詐騙罪四種情形。而這四種行為都以實(shí)體信用卡為載體，而這種信貸服務(wù)中并不存在信用卡這種載體。其次，根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第一百三十二條第一款規(guī)定，目前而言，第三方信貸機(jī)構(gòu)并不具備發(fā)行信用卡的資質(zhì)。所以對(duì)借貸服務(wù)平臺(tái)并不能通過(guò)擴(kuò)大解釋歸類(lèi)為信用卡。并且，新型支付工具和信用卡不屬于同一種類(lèi)。綜上所述，將此類(lèi)案件定性為信用卡詐騙罪也有違罪刑法定原則。

（四）適用“盜竊罪”的肯定

支持以“盜竊罪”定性的學(xué)者認(rèn)為行為人非法獲取他人賬號(hào)密碼的行為，僅僅是行為人后續(xù)可以使用的基礎(chǔ)，而通過(guò)新型支付工具并套現(xiàn)的行為，才是整個(gè)行為中的核心所在，這，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

筆者認(rèn)為，首先，行為人在通過(guò)他人進(jìn)行套現(xiàn)或者消費(fèi)時(shí)，用戶(hù)本人大多處于不知情的狀態(tài)，且一旦用戶(hù)知情正常情況下是絕不會(huì)允許他人私自消費(fèi)、套現(xiàn)，這符合盜竊罪中“違背他人意志，轉(zhuǎn)移公私財(cái)物”的特征。其次，行為人套現(xiàn)或者消費(fèi)后，其本身或者與其有一定關(guān)系的第三人是受益者，也就是說(shuō)行為人大多抱有非法占有的目的，這符合盜竊罪的主觀心態(tài)。最后，行為人利用第三方支付機(jī)構(gòu)從信貸服務(wù)中非法竊取財(cái)物，這將給用戶(hù)本人帶來(lái)債務(wù)，給其帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失，這也符合盜竊罪的特征。因此，筆者認(rèn)為以盜竊罪對(duì)涉及第三方借貸平臺(tái)的侵財(cái)犯罪定性較為合適。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)新型支付環(huán)境中發(fā)生的侵財(cái)犯罪的定性筆者給出了自身的思考，即對(duì)于只侵犯用戶(hù)新型支付平臺(tái)賬戶(hù)余額中財(cái)產(chǎn)的侵財(cái)犯罪和涉及第三方借貸平臺(tái)的侵財(cái)犯罪應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定性，而對(duì)于涉及新型支付平臺(tái)賬戶(hù)所綁定信用卡的侵財(cái)犯罪，雖然現(xiàn)行司法解釋擬制為信用卡詐騙罪，但筆者認(rèn)為以盜竊罪定罪量刑更符合罪刑法定原則。隨著新型支付方式的不斷發(fā)展，也將繼續(xù)給我國(guó)司法實(shí)踐和理論界帶來(lái)更多的困惑和挑戰(zhàn)，厘清各種罪名背后的邏輯所在將日益重要。