Airbnb商業(yè)模式對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保障的影響

邵啟聰

（國防大學(xué)政治學(xué)院，陜西 西安710000）

一、Airbnb商業(yè)模式概述

Airbnb商業(yè)模式定位于將供給方閑置資源使用權(quán)暫時(shí)性有償轉(zhuǎn)移以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的社會(huì)化，通過提高存量資產(chǎn)的使用效率為供給方贏取回報(bào)、為需求方創(chuàng)造價(jià)值從而得以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。其作為外來產(chǎn)物，進(jìn)入我國后迅速本土化而得到迅猛發(fā)展。

（一）Airbnb商業(yè)模式發(fā)展現(xiàn)狀

1.我國Airbnb商業(yè)模式發(fā)展現(xiàn)狀

自Airbnb正式進(jìn)入中國，短短一年時(shí)間已相繼在香港、北京、上海等多地實(shí)現(xiàn)房源遠(yuǎn)超1000的業(yè)績，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，Airbnb在中國房源數(shù)量已達(dá)3萬多間，上升趨勢良好。并且繼Airbnb之后，大量本土化短租企業(yè)競相出現(xiàn)。自2011年國內(nèi)第一家在線短租平臺(tái)愛日租正式運(yùn)營后，途家、游天下、螞蟻短租等十多家規(guī)?；虼蠡蛐〉耐惼脚_(tái)陸續(xù)上線，這其中不乏規(guī)模較大、范圍較廣的平臺(tái)。2012年正式上線的小豬短租是Airbnb商業(yè)模式在中國的典型代表，二者均堅(jiān)持C2C商業(yè)模式，以個(gè)人房源為自身經(jīng)營的主要房源，現(xiàn)已開拓房源7萬間，基本遍布全國一線城市及旅游城市。2011年底上線的途家采取的則是B2C商業(yè)模式，突破個(gè)人房源局限實(shí)現(xiàn)房源企業(yè)化管理，所以其規(guī)模范圍甚至市值明顯高于小豬短租。值得一提的是中國短租市場的先驅(qū)者愛日租，成立于2011年，僅一年后房源已覆蓋80個(gè)城市，總量超8萬間。

2.城外Airbnb商業(yè)模式發(fā)展現(xiàn)狀

當(dāng)今的世界，共享經(jīng)濟(jì)已成為不可阻擋的發(fā)展態(tài)勢，而美國則是Airbnb商業(yè)的發(fā)源地。美國的Airbnb商業(yè)模式首要代表即為Airbnb公司自身。Airbnb公司在實(shí)際創(chuàng)業(yè)中經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)折：由廉價(jià)中低端路線轉(zhuǎn)戰(zhàn)高端路線，以及由單調(diào)布置轉(zhuǎn)為人文特色顯著的本土化布局。Airbnb在美國迅速發(fā)展的原因除了定位獨(dú)特理念新穎外，還有美國相對(duì)完善的信用機(jī)制及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐。Airbnb通過對(duì)注冊(cè)用戶既進(jìn)行包括身份證、護(hù)照、駕照等在內(nèi)的線下身份審查，也進(jìn)行包括Facebook、LinkedIn等在內(nèi)的線上身份驗(yàn)證來保證交易安全，逐漸在用戶中實(shí)現(xiàn)了信任機(jī)制的確信與完善。除此之外，Airbnb還構(gòu)建了相對(duì)健全的個(gè)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制，多方面保障Airbnb的迅速發(fā)展。

（二）Airbnb商業(yè)模式研究價(jià)值

首先，Airbnb商業(yè)模式對(duì)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生巨大影響。Airbnb商業(yè)模式分為兩種：一種是以個(gè)人房源為自身經(jīng)營的主要房源；一種則是突破了個(gè)人房源局限，實(shí)現(xiàn)了房源企業(yè)化管理，以平臺(tái)享有房源進(jìn)行出租。而這兩種模式的核心都是消費(fèi)者。一方面，Airbnb商業(yè)模式是去平臺(tái)化與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)再平臺(tái)化的過程。這個(gè)過程重點(diǎn)在于如何確保有足夠的消費(fèi)者參與。另一方面，平臺(tái)建設(shè)的目的便是讓個(gè)人與個(gè)人之間相互聯(lián)系，減少中間環(huán)節(jié)的費(fèi)用。因此，消費(fèi)者作為Airbnb商業(yè)模式的核心理應(yīng)得到充分的權(quán)益保障。但是其作為新興商業(yè)模式，在我國產(chǎn)生與發(fā)展過程中給消費(fèi)者權(quán)益保障帶來了新挑戰(zhàn)與新問題。

其次，Airbnb商業(yè)模式顛覆了傳統(tǒng)消費(fèi)模式。Airbnb商業(yè)模式以實(shí)惠的價(jià)格為主要賣點(diǎn)，為旅行者提供了更為便捷的選擇。Airbnb商業(yè)模式摒棄了消費(fèi)者旅行的傳統(tǒng)選擇，將陌生人的閑置房源變?yōu)槁猛镜臍w宿，其充當(dāng)住客與閑置房源提供者的中間人。房客從閑置房源提供者的手中直接租用房屋，節(jié)省了相當(dāng)大的費(fèi)用。

最后，Airbnb商業(yè)模式?jīng)_擊了傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)。包括酒店業(yè)在內(nèi)的傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)與Airbnb商業(yè)模式相比，其靈活性與抗壓性較差。Airbnb商業(yè)模式形式較為靈活，閑置房源提供者與住戶的身份隨時(shí)可以發(fā)生置換，并且轉(zhuǎn)換成本較小，不構(gòu)成對(duì)限制房源提供者的負(fù)擔(dān)。對(duì)于傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)而言，其在市場存續(xù)的重要基礎(chǔ)在于資金與消費(fèi)的穩(wěn)定性。市場與資本的變化對(duì)其可能產(chǎn)生毀滅性的影響，這也使其無法像Airbnb商業(yè)模式一樣能夠?qū)ψ陨硇问竭M(jìn)行靈活轉(zhuǎn)換。

二、Airbnb商業(yè)模式中存在的消費(fèi)者權(quán)益保障問題

Airbnb商業(yè)模式作為一種新型商業(yè)模式，它盤活了社會(huì)閑置資源，為消費(fèi)者帶來了便利和個(gè)性化體驗(yàn)，為企業(yè)帶來了巨大商機(jī)。但是伴隨著Airbnb商業(yè)模式的蓬勃發(fā)展，存在的信任危機(jī)與法律漏洞有可能會(huì)侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（一）個(gè)人信息與隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)

在Airbnb商業(yè)模式下，閑置房源提供者以及消費(fèi)者之間達(dá)成合意的基礎(chǔ)在于信息的相互置換與篩選。因此，對(duì)于共享平臺(tái)而言，其承擔(dān)數(shù)據(jù)匯總的功能。這些數(shù)據(jù)，一方面囊括閑置房源提供者對(duì)房源提出的具備公開性要求的信息，另一方面也包含個(gè)人隱私。這些個(gè)人隱私不僅限于身份信息，還包含瀏覽平臺(tái)過程中暴露的行程軌跡與消費(fèi)能力等信息。在Airbnb商業(yè)模式中，每個(gè)人都可以同時(shí)成為生產(chǎn)者和消費(fèi)者，擁有創(chuàng)造收入的能力，閑置房源的提供者或需求者的身份隨時(shí)都會(huì)產(chǎn)生變化。因此，Airbnb商業(yè)模式下信息及隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)不僅局限于一方，任一交易方在共享平臺(tái)視域下趨于透明。對(duì)于Airbnb商業(yè)模式下的消費(fèi)者而言，根本無法做到對(duì)自身信息的隱藏與保護(hù)。

（二）個(gè)人信息反饋和人際間信任機(jī)制存在不足

Airbnb商業(yè)模式產(chǎn)生與發(fā)展的關(guān)鍵在于不同個(gè)體之間的相互信任，這種信任與傳統(tǒng)商業(yè)模式的信任機(jī)制有所不同。Airbnb商業(yè)模式下閑置房源提供者與消費(fèi)者之間的信任主要依托共享平臺(tái)對(duì)各方信息數(shù)據(jù)的評(píng)估。共享平臺(tái)對(duì)于交易各方進(jìn)行有效評(píng)定并得出量化結(jié)果，閑置房源提供者與消費(fèi)者依據(jù)量化結(jié)果作出決定。但究其根源，Airbnb商業(yè)模式下共享平臺(tái)作為量化標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果的發(fā)布方，實(shí)際承擔(dān)了交易達(dá)成的擔(dān)保責(zé)任。因而Airbnb商業(yè)模式下信任機(jī)制建立的基礎(chǔ)在于閑置房源提供者與消費(fèi)者對(duì)于交易平臺(tái)的信任。但是由于量化標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果的不透明性，Airbnb商業(yè)模式很容易出現(xiàn)信任機(jī)制的失靈，造成信任危機(jī)。

（三）個(gè)人發(fā)生糾紛責(zé)任認(rèn)定不明確

由于短租的形式與方法所限，閑置房源提供者與平臺(tái)實(shí)行雙重合同。一方面，平臺(tái)會(huì)提出一份基本合同，保障房客的權(quán)利與規(guī)定基本義務(wù)；另一方面，閑置房源提供者會(huì)提出具體的要求。因此Airbnb商業(yè)模式會(huì)形成兩類合同關(guān)系：一類是閑置房源提供者與消費(fèi)者之間的服務(wù)合同；另一類是共享平臺(tái)、閑置房源提供者與消費(fèi)者之間的合同。后一種合同關(guān)系就法律形式而言具備居間合同的外觀，但將Airbnb商業(yè)模式下的共享平臺(tái)定位于居間方明顯與其商業(yè)實(shí)質(zhì)不符，以此對(duì)于合同的定性沒有確切的法律依據(jù)。[2]由于Airbnb商業(yè)模式在我國屬于新興產(chǎn)業(yè)，目前法律體系對(duì)于共享平臺(tái)法律定義不明，故在發(fā)生糾紛時(shí)無法確定各方承擔(dān)的法律責(zé)任問題。

三、Airbnb商業(yè)模式對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保障影響解決方案

（一）界定平臺(tái)法律地位

就Airbnb商業(yè)模式的共享平臺(tái)而言，其商業(yè)角色具備多重性。就資源與信息整合的能力來看，其在閑置房源提供者與消費(fèi)者之間提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)。就構(gòu)建交易達(dá)成的基礎(chǔ)來看，其充當(dāng)居間方的角色。究其根源，Airbnb商業(yè)模式下共享平臺(tái)的身份在閑置房源提供者與消費(fèi)者的不同商業(yè)決策之間進(jìn)行不同轉(zhuǎn)換。因此，可以將Airbnb商業(yè)模式下的共享平臺(tái)定性為準(zhǔn)公共服務(wù)營業(yè)平臺(tái)。

因而在Airbnb商業(yè)模式下，對(duì)共享平臺(tái)的監(jiān)管具備雙重性。一方面，共享平臺(tái)在Airbnb商業(yè)模式下的公共性需要擁有自決權(quán)。監(jiān)管機(jī)關(guān)需要對(duì)其商業(yè)運(yùn)營規(guī)制。Airbnb商業(yè)模式可以通過行業(yè)自治實(shí)現(xiàn)對(duì)共享平臺(tái)的合規(guī)性管理。另一方面，Airbnb商業(yè)模式下共享平臺(tái)的營利性也決定了必須引入公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)管。公權(quán)力機(jī)關(guān)既要保障Airbnb商業(yè)模式的健康發(fā)展，又需要保護(hù)閑置房源提供者與消費(fèi)者的合法權(quán)益。[3]

（二）建立健全高效真實(shí)的評(píng)估制度

Airbnb商業(yè)模式在中國的發(fā)展速度與質(zhì)量，很大程度在于對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，只有消費(fèi)者信任Airbnb商業(yè)模式，才會(huì)主動(dòng)參與進(jìn)來，進(jìn)行消費(fèi)。所以，如何解決其后顧之憂，讓其信任平臺(tái)便是首要工作。[4]

首先，共享平臺(tái)應(yīng)該解決房源的真實(shí)性問題。這需要嚴(yán)格審核、限制房源的提供者。對(duì)于平臺(tái)而言，其需要發(fā)展管理公司，提供出租房源的透明化、流程化監(jiān)管和售后管理。此外還要有實(shí)名化的審核及留存，并將審核與留存結(jié)果進(jìn)行公示，這樣不僅對(duì)于消費(fèi)者起到了提示與警示，也是對(duì)于閑置房源提供者的一種無形督促。其次，平臺(tái)的工作人員要采取不定期查訪制度。對(duì)所在地區(qū)房源安全性、衛(wèi)生狀況、必要安全設(shè)施與救護(hù)設(shè)施進(jìn)行檢查，對(duì)于不合格的房源進(jìn)行督促整改直至剝奪閑置房源提供者資格。最后，要完善事后評(píng)估機(jī)制。注重消費(fèi)者評(píng)價(jià)，由平臺(tái)確認(rèn)消費(fèi)者體驗(yàn)并指出存在問題，通過平臺(tái)引導(dǎo)，使消費(fèi)者合理地進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（三）合理配置各方責(zé)任

就Airbnb商業(yè)模式下共享平臺(tái)與閑置房源提供者的法律關(guān)系而言，需要以掛靠關(guān)系為基礎(chǔ)，參照《侵權(quán)責(zé)任法》中違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)形式來確定。Airbnb商業(yè)模式下共享平臺(tái)不作為房源提供方承擔(dān)責(zé)任，其僅承擔(dān)因商業(yè)不謹(jǐn)慎所帶來的對(duì)消費(fèi)者損失的補(bǔ)充責(zé)任。這樣，一方面使平臺(tái)合理承受責(zé)任，避免責(zé)任過重；另一方面，也是使閑置房源提供者有了合理保障的平臺(tái)。

就Airbnb商業(yè)模式下共享平臺(tái)與消費(fèi)者的法律關(guān)系而言，消費(fèi)者對(duì)交易的信任源于共享平臺(tái)。因而共享平臺(tái)有必要基于權(quán)利外觀原則對(duì)消費(fèi)者的信賴?yán)婧蛽p失承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。一方面，這種擔(dān)保義務(wù)可以合理保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，避免消費(fèi)者出現(xiàn)維權(quán)無門的局面；另一方面，這種擔(dān)保義務(wù)也可以由平臺(tái)通過對(duì)閑置房源提供者的追償?shù)靡詮浹a(bǔ)。而這，對(duì)于三方來講，都是合理有效的保護(hù)機(jī)制。

此外，對(duì)于三方責(zé)任的配置，還可以通過保險(xiǎn)機(jī)制加以轉(zhuǎn)嫁。通過保險(xiǎn)，既可以加強(qiáng)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保障，也可以降低平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)。[5]

四、結(jié)語

在國家倡導(dǎo)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的形勢下，Airbnb商業(yè)模式得到了飛速發(fā)展，但其在發(fā)展過程中也不斷暴露出對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保障不足的問題。筆者主要通過界定平臺(tái)的法律地位、建立健全高效真實(shí)的評(píng)估制度以及合理配置各方責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障，以期進(jìn)一步完善Airbnb商業(yè)模式。