論破產(chǎn)重整中連帶債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)
——評Z公司訴S公司與徐某、李某追償權(quán)糾紛案

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610227)

一、案情簡介

2013年，Z公司與S公司簽訂買賣合同，后兩公司就付款、發(fā)貨等事宜與P銀行簽訂“三方協(xié)議”，約定若因違約給P銀行造成損失，則Z公司和S公司共同向P銀行承擔(dān)連帶違約責(zé)任；同時，S公司的股東徐某、李某(二人系夫妻關(guān)系，為S公司實際控制人)為S公司對P銀行的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。

2015年7月，P銀行起訴兩公司及徐某、李某要求償還債務(wù)。一審法院判決Z公司與S公司需向P銀行承擔(dān)連帶違約責(zé)任，徐某、李某對S公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，債務(wù)總額為4.99億元。2018年11月，二審法院判決維持原判。

二審期間，S公司進入破產(chǎn)重整程序，P銀行向S公司的管理人申報了全部債權(quán)；Z公司亦申報了債權(quán)，但未獲認(rèn)可。2019年1月，P銀行從S公司獲得1.12億元清償。后在該案執(zhí)行中，P銀行從Z公司處獲得剩余3.87億元清償，徐某、李某未清償任何債務(wù)。

2019年3月，Z公司將S公司和徐某、李某訴至法院，要求向S公司和徐某、李某追償。最終人民法院判決徐某、李某與Z公司應(yīng)共同承擔(dān)剩余3.87億元債務(wù)，因各方并未約定內(nèi)部的責(zé)任份額，各自承擔(dān)三分之一的責(zé)任。

二、本案中的連帶債務(wù)關(guān)系

我國立法表述中的“連帶債務(wù)”還可以分為狹義連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)?！皩τ讵M義連帶債務(wù)而言，其還可以進一步區(qū)分為約定的連帶債務(wù)(如合伙債務(wù))與法定的連帶債務(wù)(如因共同侵權(quán)而發(fā)生的連帶債務(wù))等類型?！雹俣安徽嬲B帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)?！雹讵M義連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別在于，狹義連帶責(zé)任人內(nèi)部有責(zé)任份額的劃分，每一個狹義連帶債務(wù)人都是終局責(zé)任人③；而在不真正連帶責(zé)任中，既存在終局責(zé)任人，又存在非終局責(zé)任人。

(一)S公司和Z公司之間為狹義連帶債務(wù)關(guān)系。根據(jù)“三方協(xié)議”的約定，S公司和Z公司因違反關(guān)于發(fā)貨方式的約定而對給P銀行造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，二公司需要承擔(dān)各自的違約責(zé)任，并不可向?qū)Ψ街鲝堊陨矸蓊~內(nèi)的債務(wù)追償，即S公司和Z公司之間的債務(wù)為狹義連帶債務(wù)關(guān)系。

(二)徐某、李某與S公司和Z公司之間為不真正連帶關(guān)系。徐某、李某基于連帶責(zé)任保證合同而對S公司欠P銀行的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，P銀行雖然也可以要求徐某、李某償還全部欠款，但是根據(jù)擔(dān)保債權(quán)的從屬性，徐某、李某在內(nèi)部關(guān)系上是從屬于S公司的連帶債務(wù)人，其可以在償還債務(wù)后向S公司追償，即徐某、李某與S公司之間為不真正連帶債務(wù)關(guān)系。

綜上，本案中，對外S公司、Z公司和徐某、李某均為P銀行的連帶債務(wù)人，P銀行可以以向任一方要求償還全部債務(wù)，但S公司、Z公司為需要承擔(dān)終局責(zé)任的狹義連帶債務(wù)人，而徐某、李某與S公司為不真正連帶債務(wù)人；同理，徐某、李某與Z公司也是為不真正連帶債務(wù)人。

三、本案中的債務(wù)承擔(dān)和追償

“不真正連帶債務(wù)不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，因而也不存在基于內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系而產(chǎn)生的內(nèi)部求償權(quán)。但是，……如果存在某個債務(wù)人應(yīng)終局負(fù)責(zé)的情況，為維護公平，就應(yīng)當(dāng)允許其他債務(wù)人向該終局負(fù)責(zé)的債務(wù)人追償?！雹?/p>

(一)本案中的債務(wù)承擔(dān)。基于S公司和Z公司之間并無關(guān)于內(nèi)部債務(wù)份額分擔(dān)的約定，且之前的生效判決中也沒有對二者之間的責(zé)任份額進行劃分，所以根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條關(guān)于“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，原則上應(yīng)由S公司和Z公司各自承擔(dān)百分之五十的債務(wù)，即S公司和Z公司應(yīng)各自償還2.495億元債務(wù)。

因為S公司在二審期間進行了破產(chǎn)重整，按照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九十四條“按照重整計劃減免的債務(wù)，自重整計劃執(zhí)行完畢時起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任”之規(guī)定，S公司在對P銀行清償1.12億元后不再對P銀行負(fù)有債務(wù)。

同時，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款關(guān)于“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響”的規(guī)定，徐某、李某作為S公司的連帶責(zé)任保證人，其擔(dān)保債務(wù)并不因S公司破產(chǎn)重整而消滅，徐某、李某仍需在S公司對P銀行的債權(quán)份額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即徐某、李某應(yīng)當(dāng)向P銀行償還共計1.375億元。

(二)本案中的債務(wù)追償。該案判決書認(rèn)為，Z公司是以與S公司一起連帶還款的形式向P銀行承擔(dān)違約責(zé)任，Z公司系S公司的連帶債務(wù)人。徐某、李某亦是基于為S公司提供連帶責(zé)任保證對P銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，徐某、李某亦是S公司的連帶債務(wù)人，且均是針對S公司對P銀行的同一筆債務(wù)。根據(jù)本案實際情況和《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，確定Z公司、徐某、李某平均分擔(dān)Z對外實際承擔(dān)的剩余債務(wù)，各自承擔(dān)三分之一的責(zé)任。

根據(jù)以上對本案基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債務(wù)分擔(dān)的分析，筆者認(rèn)為S公司和Z公司系狹義連帶債務(wù)人，徐某、李某為不真正連帶債務(wù)人，Z公司向徐某、李某主張追償?shù)姆梢罁?jù)應(yīng)當(dāng)為《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條和《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款，即Z公司僅能向徐某、李某主張追償Z公司多承擔(dān)的債務(wù)，即S公司未能在破產(chǎn)重整中予以清償?shù)膫鶆?wù)。本案判決沒有考慮徐某、李某不真正連帶債務(wù)人的身份，使得對《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條的適用存在不當(dāng)，判決二人最終承擔(dān)2.58億元的債務(wù)，遠(yuǎn)超其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的1.375億元，有違公平原則。

四、總結(jié)

筆者認(rèn)為，在涉及連帶債務(wù)人破產(chǎn)重整的追償案件中，應(yīng)當(dāng)正確分析各連帶債務(wù)人的主從地位，合理分擔(dān)各狹義連帶債務(wù)人最終承擔(dān)的債務(wù)份額。同時，筆者認(rèn)為《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條中平等劃分責(zé)任份額的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是針對狹義連帶債務(wù)人，在確定不真正連帶債務(wù)人的責(zé)任份額時亦應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)確定其所屬的狹義連帶債務(wù)人的份額后再行確定，否則即可能違背保證債務(wù)的從屬性和公平原則。

【注釋】

①許德風(fēng).破產(chǎn)中的連帶債務(wù)[J].法學(xué)，2016.12：90.

②孔祥俊.不真正連帶債務(wù)的確認(rèn)和承擔(dān)[C].法律出版社，2000：3.

③終局責(zé)任人是指對不真正連帶債務(wù)的發(fā)生應(yīng)負(fù)終局責(zé)任的人，非終局責(zé)任人可向其追償，如保證人可向被保證人追償。

④孔祥俊.不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部追償[C].法律出版社，2000：3.