混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)問題研究
——兼評《九民紀(jì)要》第56 條

劉曦樺

（上海市長寧區(qū)人民法院，上海200051）

一、混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的歷史變遷及立場綜述

在擔(dān)保實踐中，為更好地分散債務(wù)人履行不能的風(fēng)險、保障債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)、維護交易安全，就同一債務(wù)設(shè)定抵押或質(zhì)押，又同時提供保證的多重?fù)?dān)保的情形較為常見，此種擔(dān)保形式即本文所探討的混合共同擔(dān)保。在理論和實踐中，對擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向債務(wù)人追償?shù)脑瓌t并無爭議，而對混合共同擔(dān)保形式中，任一擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償這一問題，學(xué)界一直眾說紛紜、莫衷一是，立法層面也經(jīng)歷了數(shù)次原則性的調(diào)整。

（一）規(guī)則層面：混合共同擔(dān)保的立法沿革

在我國現(xiàn)行法律中，涉及混合共同擔(dān)保的法律規(guī)定主要有以下四條：一是1995年頒布的《擔(dān)保法》第28條，該條并未就擔(dān)保人內(nèi)部求償權(quán)作出明確規(guī)定；二是2000年頒布的《擔(dān)保法司法解釋》第38條，該條明確肯定了混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向其他擔(dān)保人追償?shù)脑瓌t；三是2007年頒布的《物權(quán)法》第176條，該條未明確擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否向其他擔(dān)保人追償，也未規(guī)定各擔(dān)保人之間應(yīng)如何求償；四是2019年最高人民法院發(fā)布的《九民紀(jì)要》第56條，該條明確規(guī)定了“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻薄?/p>

縱觀立法沿革，混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的存否經(jīng)歷了從空白到明確再到模糊的過程，直至最新《九民紀(jì)要》的出臺，對該問題進行了明確的規(guī)定。但是，從法的位階和效力來看，《九民紀(jì)要》的效力低于法律和司法解釋，其作為低位階的紀(jì)要能否用來規(guī)范高位階的司法解釋，值得商榷，故筆者認(rèn)為混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償權(quán)問題仍值得探討。

（二）理論層面：內(nèi)部追償權(quán)存否的立場論述

回顧幾年來關(guān)于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的爭論，主要分為肯定說和否定說兩大陣營。

持否定說的觀點認(rèn)為：1.有違當(dāng)事人意思自治原則。當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同時，并未和其他擔(dān)保人達(dá)成共同擔(dān)保的意思表示，若肯定內(nèi)部追償權(quán)，就是在擔(dān)保人之間強行設(shè)定互相擔(dān)保，有悖其意思自治，不合法理。①2.擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)缺乏理論基礎(chǔ)。《民法通則》第87條和《民法總則》第178條規(guī)定，連帶責(zé)任必須以法律規(guī)定或當(dāng)事人約定為前提，擔(dān)保人之間在既無法律規(guī)定又無明確約定的情況下，不能要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。3.從解釋論角度出發(fā)，《物權(quán)法》第178條明確規(guī)定：“擔(dān)保法與本法不一致的，適用本法”。故《物權(quán)法》第176條的規(guī)定已經(jīng)廢除了《擔(dān)保法》第28條，相應(yīng)的《擔(dān)保法解釋》第38條一并失效，而《物權(quán)法》第176條并未規(guī)定擔(dān)保人內(nèi)部可以互相追償。4.從效率角度考慮，如果允許擔(dān)保人內(nèi)部相互追償，會延長權(quán)利實現(xiàn)的時間，造成通過兩次權(quán)利救濟才能最終實現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)象。

持肯定說的觀點認(rèn)為：1.內(nèi)部求償是公平原則的應(yīng)有之意，應(yīng)允許承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人求償，而不應(yīng)讓部分擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。2.盡管在設(shè)立擔(dān)保時并未明確作出與其他擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，但從擔(dān)保目的來看，均不是為了由擔(dān)保人自身承擔(dān)全部債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保人之間存在默示的、承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。3.混合共同擔(dān)保中的擔(dān)保人的關(guān)系，完全符合連帶債務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要件，可以推定為連帶債務(wù)關(guān)系。4.從維護交易安全角度，否定擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)，可能會產(chǎn)生債權(quán)人和特定擔(dān)保人惡意串通，通過免除特定擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任從而損害其他擔(dān)保人的權(quán)益的情形。5.部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)代位取得了債權(quán)人的權(quán)利，理應(yīng)可以向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)。

（三）司法層面：內(nèi)部追償權(quán)存否的審判實踐

從司法實踐角度分析，在《九民紀(jì)要》出臺之前，大多數(shù)法院在審判實踐中，對混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)都采取了肯定的態(tài)度。比如，江蘇省高院（2011）蘇商字第161號南京能發(fā)科技集團有限公司上訴上海寬頻科技股份有限公司追償權(quán)一案和湖北省高院（2014）鄂民二終字第78號顧正康上訴湖北匯城置業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛一案，法院均根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第38條的規(guī)定作出了支持已承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)的判決。我國雖未實行判例法制度，但生效裁判作為維護社會公平正義、促進社會經(jīng)濟發(fā)展的重要方式，本身就具有一種法律價值和社會價值的引導(dǎo)意義，已有的司法判例必然會對社會產(chǎn)生重要影響，并為經(jīng)濟層面的民商事行為所借鑒，社會經(jīng)濟主體的價值判斷應(yīng)該保持相對的穩(wěn)定性。

二、混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的合理性論證

筆者認(rèn)為，混合共同擔(dān)保模式下，任一擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向其他擔(dān)保人追償。

（一）混合共同擔(dān)保中，物上保證人和保證人的關(guān)系符合連帶債務(wù)的成立要件

具體而言，雖然混合擔(dān)保人之間未對內(nèi)部應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任作出明確約定，但對外而言，物上保證人和保證人對同一債權(quán)人所負(fù)義務(wù)可因其中任一人的清償而全部歸于消滅，他們的擔(dān)保責(zé)任處于“同一位階”，這種責(zé)任的承擔(dān)位階即落入了連帶責(zé)任構(gòu)成要件之范疇。②連帶債務(wù)作為多數(shù)人之債，對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對內(nèi)仍應(yīng)按各自應(yīng)承擔(dān)的份額分擔(dān)責(zé)任，若其承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)超出應(yīng)承擔(dān)的份額，就意味著他代替其他人承擔(dān)了不應(yīng)由其獨立承擔(dān)的義務(wù)，從而產(chǎn)生追償權(quán)。連帶債務(wù)關(guān)系本身就蘊含著追償權(quán)之根據(jù)。③

（二）從公平和效率價值考量，承認(rèn)共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)更有利于公平和效率的實現(xiàn)

從立法目的考慮，民法上之所以反對連帶責(zé)任的推定，主要是為了保護債務(wù)人的利益。在混合擔(dān)保情形下，各擔(dān)保人在提供物保或人保時，已經(jīng)作出對債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，同時也存在一個潛在的合意：若存在其他擔(dān)保，可與其他擔(dān)保人共同承擔(dān)責(zé)任。基于此，承認(rèn)擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)，符合擔(dān)保人對自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，并不違背各擔(dān)保人的意思表示，也不會加重被追償?shù)膿?dān)保人的責(zé)任，符合公平原則。同時，通過法律直接肯定內(nèi)部追償權(quán)，也能夠最大程度上為當(dāng)事人節(jié)約成本，符合社會利益最大化的效率原則。

（三）肯定混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)有利于維護交易安全和社會穩(wěn)定

從維護交易安全和社會秩序?qū)用婵紤]，若否定擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)，債權(quán)人可能會濫用自己選擇履約擔(dān)保人及選擇實現(xiàn)何種擔(dān)保的權(quán)利，容易出現(xiàn)債權(quán)人與任一擔(dān)保人惡意串通、免除其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的情形，不利于防范惡意風(fēng)險和維護健康透明的市場秩序。

三、混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償?shù)囊?guī)則

在肯定了混合共同擔(dān)保內(nèi)部可以行使追償權(quán)后，還需明確追償范圍、追償份額和追償順序。

（一）混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的行使范圍

若物上保證人和保證人均與債權(quán)人約定了各自承擔(dān)的責(zé)任范圍，且并未超過債權(quán)總額，在這種按份共同擔(dān)保的情形下，應(yīng)按各自約定的份額分別承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不存在追償?shù)幕A(chǔ)；若某一擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任超出了其約定份額，代其他擔(dān)保人進行了部分清償，則可據(jù)此向免除部分責(zé)任的擔(dān)保人進行追償。若物上保證人和保證人均未與債權(quán)人約定份額，且其承擔(dān)的擔(dān)保范圍相加超出債權(quán)總額，其擔(dān)保范圍內(nèi)必然存在重合，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)就超出其應(yīng)承擔(dān)份額的部分向其他擔(dān)保人追償。

（二）混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的追償份額

關(guān)于追償份額的確定，學(xué)界主要存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為應(yīng)平均分配，即在擔(dān)保人享有追償權(quán)的范圍內(nèi)按照人數(shù)平均分配。另一種觀點認(rèn)為應(yīng)按擔(dān)保限額比例分配，即某個擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)根據(jù)每個人提供的擔(dān)保價值所占比例來計算其應(yīng)承擔(dān)的份額。筆者認(rèn)為，第一種觀點雖然簡單易行，但并未考慮到擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任限額的不同，不符合公平原則，也不能實現(xiàn)各擔(dān)保人之間的利益均衡。而第二種觀點，各擔(dān)保人在內(nèi)部關(guān)系中承擔(dān)的份額由其承擔(dān)的風(fēng)險范圍決定，符合擔(dān)保人提供擔(dān)保時的心理預(yù)期，也更符合公平原則。

（三）混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的追償順序

關(guān)于對債務(wù)人和其他擔(dān)保人追償順序的確定，學(xué)界亦主要存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為應(yīng)有追償順序的限制，對擔(dān)保人承擔(dān)的超出其份額的部分，應(yīng)先向債務(wù)人追償，不足部分再向其他擔(dān)保人追償。理由為：連帶共同擔(dān)保的法律關(guān)系中，最終的責(zé)任人應(yīng)是債務(wù)人，明確追償順序有利于簡化法律關(guān)系，節(jié)約司法資源，且不會影響履約擔(dān)保人的根本利益。另一種觀點認(rèn)為不應(yīng)有追償順序的限制，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以任意選擇向債務(wù)人追償或向其他擔(dān)保人追償。理由為：將向債務(wù)人追償設(shè)定為前置程序，對擔(dān)保人追償權(quán)的實現(xiàn)并不公平，且無法律依據(jù)。筆者更贊同第二種觀點，首先，債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，通常是因債務(wù)人已不具備清償債務(wù)的能力，此種情形下若要求其必須先向債務(wù)人追償，不僅加劇了追償不能的風(fēng)險，也不利于救濟效率的實現(xiàn)；其次，若必須先向債務(wù)人追償，等于賦予未承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人先訴抗辯權(quán)，他們可以擔(dān)保人未先向債務(wù)人追償為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，這對已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人而言，顯然是不公平的。

四、結(jié)語

混合共同擔(dān)保在民商事領(lǐng)域中應(yīng)用廣泛，不僅涉及眾多主體的利益關(guān)系，還橫跨物權(quán)法與債權(quán)法兩大領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，應(yīng)更多地著眼于實質(zhì)公平和秩序穩(wěn)定，注重公平價值與效率價值的衡平，明確肯定混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)。同時，希望未來出臺的《民法典》能對該權(quán)利的存否作出明確規(guī)定，實現(xiàn)司法裁判立場的統(tǒng)一。

注釋

①胡康生主編.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].法律出版社，2007：380-382。

②梁博.混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)研究[D].華東政法大學(xué)2019年碩士畢業(yè)論文：21。

③史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：644。