《海商法》修改視域下再議“航次租船合同”的性質(zhì)與立法邏輯

何 璇

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

自《海商法》啟動(dòng)修改以來(lái)，關(guān)于航次租船運(yùn)輸合同規(guī)定的爭(zhēng)論就不斷。爭(zhēng)論主要集中在是否應(yīng)該繼續(xù)將其安置在第四章的位置。但這只是表面的問(wèn)題，歸根結(jié)底是對(duì)這一合同的性質(zhì)與立法邏輯之爭(zhēng)。

一、航次租船合同屬于海上貨物運(yùn)輸合同

在《海商法》修改的過(guò)程中，我國(guó)學(xué)者對(duì)于航次租船合同的性質(zhì)逐漸產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：海上貨物運(yùn)輸合同包含航次租船合同；另一種觀點(diǎn)主張航次租船合同屬于租船合同，應(yīng)與海上貨物運(yùn)輸合同是并列關(guān)系。筆者認(rèn)同前者。我國(guó)《海商法》中所規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸合同僅指提單運(yùn)輸合同，不能囊括全部的海上貨物運(yùn)輸合同種類。雖然航次租船合同與提單運(yùn)輸合同是不同的類別，但其實(shí)質(zhì)均為海上貨物運(yùn)輸合同。

(一)學(xué)術(shù)概念。在我國(guó)改革開放后第一本海商法專著——1983年版《海商法概論》中對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了明確。至此之后，出版的海商法專著大部分均為此類觀點(diǎn)，即海上貨物運(yùn)輸合同包括提單合同和航次租船合同。比如任建新老師的《中國(guó)海商法講義》；楊樹明老師的《海商法教程》；於世成等教授編著的《海商法》。此學(xué)說(shuō)在我國(guó)內(nèi)也已經(jīng)形成一種通識(shí)。

(二)國(guó)際公約概念。在《海牙規(guī)則》《海牙—維斯比規(guī)則》中，其將海上貨物運(yùn)輸合同定義為由提單或類似所有權(quán)憑證證明的海上貨物運(yùn)輸合同，可以稱之為提單運(yùn)輸合同。這與我國(guó)海商法第四章所規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸?shù)亩x相一致。雖然《漢堡規(guī)則》采用的是“海上運(yùn)送合同”的說(shuō)法，但其本質(zhì)依舊是提單運(yùn)輸合同?！堵固氐ひ?guī)則》對(duì)于此部分的措辭為“運(yùn)輸合同”，其不但對(duì)海上貨物運(yùn)輸進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)也對(duì)海上運(yùn)輸以外的其他運(yùn)輸方式做出了規(guī)定。縱觀海上貨物運(yùn)輸國(guó)際公約的發(fā)展，其對(duì)于海上貨物運(yùn)輸合同的定性始終僅限于提單運(yùn)輸合同。

國(guó)際公約制定的過(guò)程是一個(gè)求最大公約數(shù)的過(guò)程，其中充滿了妥協(xié)。另一個(gè)原因是公約在限制承運(yùn)人權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循合同自由的原則，雖然公約排除對(duì)于租船合同的適用，但是這并不影響各國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中對(duì)此做出規(guī)定。換言之，并不是因?yàn)楹酱巫獯贤粚儆诤Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同國(guó)際公約才將其排除在外，而是因?yàn)閲?guó)際公約的屬性和合同自由的原則的限制才放棄將租船合同部分也放在公約當(dāng)中。

(三)合同自由原則不是界定航次租船合同是否屬于海上貨物運(yùn)輸合同的標(biāo)準(zhǔn)。合同自由原則當(dāng)然適用于海上貨物運(yùn)輸合同，只不過(guò)從1987年美國(guó)《哈特法》開始，在海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域這種合同自由開始受到限制，其目的在于平衡船貨雙方的利益，從而不使任何一方的利益無(wú)序的擴(kuò)大。但是此種對(duì)于合同自由的限制也應(yīng)該有個(gè)尺度，而將租船合同排除在公約之外正是這種度的體現(xiàn)。因此不能以提單運(yùn)輸合同的合同自由受到限制為理由而判定其屬于海上貨物運(yùn)輸合同，也不能以航次租船合同的合同自由完全以市場(chǎng)為導(dǎo)向?yàn)橛烧J(rèn)為其不屬于海上貨物運(yùn)輸合同，這都是片面的。

二、現(xiàn)行《海商法》中關(guān)于航次租船合同的立法邏輯問(wèn)題

(一)二者不是一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系?！逗Ｉ谭ā返谒恼聫牡谝还?jié)到第六節(jié)所規(guī)定的內(nèi)容均是針對(duì)提單運(yùn)輸合同而言，第七節(jié)為航次租船合同的特別規(guī)定。就此，我們是否可以認(rèn)為前六節(jié)是對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)定，而第七節(jié)是對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同中航次租船合同部分的特殊規(guī)定？如果這樣理解，就將置提單運(yùn)輸合同與航次租船合同于一般與特別的關(guān)系之中。參照我國(guó)《立法法》第92條之規(guī)定，上述二者既不存在與制訂海上貨物運(yùn)輸合同法律的全國(guó)人大常委會(huì)是“同一制定機(jī)關(guān)”，也不存在法與法之間的“不一致”。顯然這樣是不合理的。

(二)條文的可操作性不強(qiáng)，造成前后法條矛盾。根據(jù)《海商法》第94條第二款之規(guī)定，當(dāng)航次租船合同中當(dāng)事人雙方權(quán)利、義務(wù)約定不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用第四章一般規(guī)定。這是我國(guó)《海商法》對(duì)實(shí)行合同自由原則的合同做出的強(qiáng)制性規(guī)定的體現(xiàn)之一，以達(dá)到當(dāng)時(shí)既定的立法目的。但是這樣規(guī)定帶來(lái)的后果是第四章第七節(jié)關(guān)于航次租船合同的規(guī)定形同虛設(shè)。當(dāng)航次租船合同沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)，遵照此款規(guī)定，此時(shí)適用的第四章的一般規(guī)定而不是第七節(jié)關(guān)于航次租船合同的特殊規(guī)定。

三、結(jié)論

雖然《海商法》關(guān)于航次租船合同的規(guī)定存在上述立法邏輯的瑕疵，但是筆者仍認(rèn)為在修法的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)使其繼續(xù)保留在第四章中?，F(xiàn)行規(guī)定在海事實(shí)務(wù)與司法實(shí)踐中導(dǎo)致的問(wèn)題并不是由于其位置錯(cuò)誤導(dǎo)致的，而是其上層理論邏輯不清導(dǎo)致的下層實(shí)踐混亂的問(wèn)題。

(一)增強(qiáng)條文措辭的可操作性?！敖鹂岛贤笔侨粘：Ｉ县浳镞\(yùn)輸中比較常用的標(biāo)準(zhǔn)格式合同?！逗Ｉ谭ā房梢詤⒄掌渲幸?guī)定，使條文規(guī)定的范圍更符合實(shí)務(wù)的需求，既不過(guò)分限制合同自由，給予船貨雙方一定的市場(chǎng)空間，又可以充分發(fā)揮法律填補(bǔ)合同漏洞的功能，更好地保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。而對(duì)于類似標(biāo)準(zhǔn)格式合同沒(méi)有詳細(xì)限制規(guī)定的情況，《海商法》可以給予一定原則性的規(guī)定指引。但是這種規(guī)定不能前后矛盾，切勿再犯原第94條第2款的問(wèn)題。參照《海商法(修改送審稿)》第122條第2款，將原條款中“本章”的措辭更改為“本節(jié)”，此種改變可以更好的實(shí)現(xiàn)立法者的意圖，既在航次租船合同中既保留了合同自由原則，也能夠明確在合同沒(méi)有明確約定時(shí)，僅本章規(guī)定的適航義務(wù)與不得繞航的義務(wù)適用于該合同，而不打破其與提單運(yùn)輸合同之間的壁壘。

(二)明確第七節(jié)任意性規(guī)范的功能。上文已述，提單運(yùn)輸合同與航次租船合同同屬海上貨物運(yùn)輸合同。我國(guó)《海商法》第四章的題目為“海上貨物運(yùn)輸合同”但究其內(nèi)容而言，其僅規(guī)定了兩類具有代表性的合同，即提單運(yùn)輸合同與航次租船合同。前六節(jié)是針對(duì)提單合同的規(guī)定，多為強(qiáng)制性規(guī)定。而第七節(jié)是針對(duì)航次運(yùn)輸合同的規(guī)定，應(yīng)多為任意性規(guī)定，這取決于二者不同的定位。

也就是說(shuō)前六節(jié)與第七節(jié)不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的邏輯關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是前六節(jié)實(shí)現(xiàn)的是針對(duì)提單運(yùn)輸合同的強(qiáng)制性立法功能，第七節(jié)體現(xiàn)的是針對(duì)航次租船合同的任意性立法功能。二者互不影響，但又有所交叉。故航次租船合同規(guī)定在《海商法》第四章并無(wú)不妥。