戴維森“理由因果論”的困難與出路*

●

“我們是出于理由而行動（acting for reasons）的理性存在”，這是日常生活中一個顯著的直覺，但如何用歧義較少的術(shù)語將之精確地表述出來，理由與行動之間是什么關(guān)系？所謂的“出于”到底是什么意思？這些便構(gòu)成了行動哲學(xué)的核心問題。

從理由的角度看，有理由的心理—事實主義之爭以及理由的內(nèi)在—外在主義之爭；從行動的角度看，有行動因果論—目的論之爭。這些爭論，往遠了說可以追溯到康德與休謨，往近了說可以追溯到唐納德·戴維森（Donald Davidson）的行動理論。戴維森認為，如果我們是出于理由而行動，那么理由必須能夠解釋行動中所展現(xiàn)出的意圖（intentions）。心理事件將意圖因果地傳遞到行動似乎是一個不錯的回答，這種立場被稱為“行動因果論”，但由于戴維森將理由視為行動的原因，所以他的理論屬于“行動因果論”中的“理由因果論”。

其實，“理由因果論”與其競爭立場多有重合之處，或者說有兼容的可能。例如，“理由的事實主義”強調(diào)理由的客觀屬性，“行動目的論”強調(diào)理由的規(guī)范屬性，這些屬性與“理由因果論”所強調(diào)的意圖都是構(gòu)成理由的必要條件。就此而言，“理由因果論”遭致的一些批評是不公平的。與以往的研究不同，本文將從“理由因果論”內(nèi)部突破，尤其是戴維森的論證，揭示其融貫性上的困難，并在此基礎(chǔ)上提出“理由因果論”的一條可能的出路。

全文的論證將圍繞“理由本身是否具有因果效力（causal efficacy）”與“如果有，則這種因果效力是什么意義上的”兩個問題。具體分成五節(jié)：第一節(jié)評析戴維森對“理由因果論”的論證，有兩點結(jié)論，一是能夠解釋行動意圖是理由的必要條件，二是該必要條件不足以論證理由本身便具有因果效力。第二節(jié)表明，不能從類型上（type）理解理由本身的因果效力，因為這樣無法與“理由傾向論”區(qū)分。第三節(jié)表明，如果從標記事件（token events）上理解理由本身的因果效力，可以回應(yīng)對“理由因果論”的幾個經(jīng)典批評。第四節(jié)表明，順著金在權(quán)（Jaegwon Kim）的批評思路會發(fā)現(xiàn)，標記事件意義上的理由缺乏實質(zhì)的語義內(nèi)容，這使得理由失去了解釋功能。第五節(jié)簡要地為“理由因果論”設(shè)想了一條可能的出路，即將“理由導(dǎo)致行動”視為一條“范導(dǎo)原則（regulative principle）”。

一、戴維森對“理由因果論”的論證

日常生活中，對同一個行動可以有很多解釋，但一個什么樣的解釋才算是滿足了解釋行動的基本要求呢？戴維森給出了一個必要條件：“理由要對行動做出合理化解釋，必要條件（only if）是理由能使我們看到當事人在其行動中所看到的或認為他所看到的某事——行動的某種特征、結(jié)果或方面，它是能動者需要、渴望、贊賞、珍視的東西，并認為對之負有責(zé)任、義務(wù)、能受益、能接受的東西?！雹偬萍{德·戴維森：《行動、理由與原因》，儲昭華譯，牟博校，載唐納德·戴維森：《真理、意義與方法》，牟博編，北京：商務(wù)印書館，2012年，第386—387頁。簡言之，一個合格的行動解釋必須能夠解釋行動中所彰顯的行動者的特質(zhì)。例如，小明在2018年12月28日做出了一個行動“參加華東師大研究生招生考試”。一個可能的解釋是“考研利于找工作”，但該解釋只是說出了一個事實，并沒有解釋小明在“參加華東師大研究生招生考試”這一行動中所展現(xiàn)出的意圖（intentions）。如果不加上“小明希望通過提高學(xué)歷找更好的工作”或“小明認為提高學(xué)歷能找到更好的工作”，則“考研利于找工作”這一事實無法解釋他為什么會選擇考研而不是直接找工作。通過更具體地分析小明的意圖，能解釋他為何考華東師大而不是復(fù)旦大學(xué)。在戴維森看來，意圖是行動中最彰顯行動者特質(zhì)的屬性，甚至在有的學(xué)者看來，意圖是區(qū)分不同行動（acts）的標準，一個行動解釋的最低要求是能夠解釋行動者的行動意圖。

假設(shè)戴維森提出的這一必要條件是站得住腳的，但意圖仍是個寬泛甚至模糊的概念。戴維森將意圖分析為支持性態(tài)度（pro-attitude）與輔助信念。支持性態(tài)度包括欲望、沖動、情感、價值觀等，輔助信念是實現(xiàn)支持性態(tài)度的中介。二者構(gòu)成基本理由（primary reasons）。例如，小明“參加華東師大研究生招生考試”的行動可分析為目標“找工作”與信念“考研利于找工作”，由此構(gòu)成“參加考研”的意圖。更具體的心理分析將揭示該意圖的更多細節(jié)。但是，這足以論證理由與行動之間是因果關(guān)系（causal relation），理由是行動的原因，行動解釋是因果解釋嗎？誠然，為了解釋行動中所展現(xiàn)出的意圖，思路之一是將行動視為結(jié)果，意圖被因果地傳遞到行動中。但是，并不是只有將理由視為心理實體一種思路。

來看競爭對手“傾向論”的主張。根據(jù)邁克·史密斯（Michael Smith）的說法，欲望與信念等心理狀態(tài)的本質(zhì)是傾向（dispositions），可分析為“在條件c1下做a1；在條件c2下做a2……”①Michael Smith，The Moral Problem，1st edn.，New York：Oxford University Press，1994，p.114.。例如，小明具有“好學(xué)”的傾向，可分析為“如果出現(xiàn)困惑，則進行相應(yīng)的探索；如果老師回答不了，則自己主動探索”等等。更一般地說，可將傾向視為輸入-輸出結(jié)構(gòu)，“報考華東師大研究生”便是某種傾向的輸出。

注意，盡管傾向的實現(xiàn)離不開實現(xiàn)結(jié)構(gòu)，而傾向的實現(xiàn)結(jié)構(gòu)具有因果效力，但似乎很難將傾向本身視作是有因果效力的。小明具有“好學(xué)”的傾向，我們只能說“參加考研”是“好學(xué)”的一個輸出，其與某個輸入共同構(gòu)成了“好學(xué)”的例示（instantiate）。然而，不能說“好學(xué)”本身導(dǎo)致了“參加考研”，因為二者之間是例示關(guān)系，正如不能說加速度定律導(dǎo)致了物體加速一樣。這是“理由傾向論”與“理由因果論”之間的根本區(qū)別，后者主張理由直接導(dǎo)致了行動，理由本身便具有因果效力。“理由傾向論”能夠以一種不同于“理由因果論”的方式解釋行動意圖嗎？

戴維森認為不行，他的理由是傾向描述是外部描述，他舉了一個開車轉(zhuǎn)動方向盤的例子：“如果這種關(guān)于‘發(fā)出信號’的描述，通過交待他的理由而解釋了其行動的話，那么發(fā)出信號就一定是有意圖的（intentional）；但是，根據(jù)上面的闡述，它可能并不是有意圖的?！雹谔萍{德·戴維森：《行動、理由與原因》，載《真理、意義與方法》，第396頁。我們知道，在元倫理學(xué)與行動哲學(xué)中通過輸入與輸出刻畫傾向的思路受到了行為主義對心智的研究的啟發(fā)，行為主義的基本立場正是通過外部描述來理解意圖等心智狀態(tài)，所以戴維森的這一論證有循環(huán)之嫌，已經(jīng)假定行為主義是不充分的。

以上便是對戴維森有關(guān)“理由因果論”論證的評析，有兩點結(jié)論：第一，能夠解釋行動意圖是理由的必要條件；第二，該必要條件不足以論證理由本身便具有因果效力。接下來的三節(jié)將表明，如果理由本身便具有因果效力，會遇到更大的麻煩。

二、類型層面的“理由因果論”

讓我們假設(shè)戴維森的論證是成功的，理由本身便具有因果效力，但這種因果效力是類型層面的還是標記事件層面的？

標記與類型相對，雖然二者在不同學(xué)科中的理解各有差異，但都在特殊與個別的意義上使用標記，都在普遍與一般的意義上使用類型。根據(jù)某種屬性或原則將若干標記歸入的集合稱作類型，標記未必占據(jù)時空坐標，所以不能理解成類型的發(fā)生（occurrence）。類型的發(fā)生稱作標記事件，指占據(jù)一定時空坐標的標記。①有關(guān)token與type的具體辨析，請參見斯坦福哲學(xué)百科詞條：https：//plato.stanford.edu/search/searcher.py？query=token例如，“參加華東師大研究生招生考試”是類型，“小明參加2018年華東師大研究生招生考試”是標記，“小明參加了2018年華東師大研究生招生考試”是標記事件。注意，無論標記還是標記事件都不是戴維森本人使用的術(shù)語，他用的是“特殊（particular）”與“個體（individuate）”，但語義學(xué)與心智哲學(xué)前沿似乎多采用標記與類型這對術(shù)語，筆者將遵循該慣例。每一個具體的行動可以視作一個標記事件，可稱之為“行動標記事件”；每一個導(dǎo)致行動標記事件的理由，可稱之為“基本理由標記事件”；相應(yīng)的，二者在類型意義上可分別稱作“行動類型”與“基本理由類型”。

戴維森反對在類型的意義上理解基本理由，他認為二者之間的關(guān)系無法預(yù)測，而如果要得出可用于預(yù)測的概括，則需要給出一套科學(xué)方法：“任何依據(jù)理由預(yù)見行動的嚴肅理論都必須找到一種方法，來評估各種愿望和信念在決策孕育過程中的有關(guān)效力；任何嚴肅的理論不能把有望來自于單個愿望的改鑄過的形式當作評估的出發(fā)點?！雹谔萍{德·戴維森：《行動、理由與原因》，載《真理、意義與方法》，第403頁。再看一段：“然而，如果在用解釋與被解釋的事件之間明確的定義上的聯(lián)系（definitional connection）來代替這種可溶性的時候，我們能參照某種其與水中溶解之間聯(lián)系只能通過實驗來認識的屬性（比如說一種特殊的水晶結(jié)構(gòu)），那么這種解釋將更有意義……所謂可溶性，我們假設(shè)是一種純傾向性屬性：它是根據(jù)單個檢驗（single test）而得到定義的。但是愿望則不能按照它們可以合理化地解釋的行動來界定，即使愿望與行動之間的關(guān)系不完全是經(jīng)驗性的?！雹偬萍{德·戴維森：《行動、理由與原因》，載《真理、意義與方法》，第401頁。不難看出，戴維森所謂的預(yù)測是“嚴格律則（strict laws）”意義上的②戴維森有關(guān)“嚴格律則”的論述參見Donald Davidson，“Thinking Causes，”Mental Causation，John Heil and Alfred Mele（eds.），Oxford：Clarendon Press，1993，pp.8-9。，但問題是“嚴格律則”恰是一個有爭議的概念，似乎只有可表達為數(shù)學(xué)的科學(xué)才具有“嚴格律則”的初步資格，這樣一來自然科學(xué)內(nèi)部的一些科學(xué)也不是類型意義上的了。

現(xiàn)在筆者將拋開“嚴格律則”有可能不適用多數(shù)科學(xué)部門的擔(dān)憂而提供一個新的論證，來說明為何“理由因果論”不能接受在類型意義上理解基本理由。假設(shè)基本理由與行動之間能夠概括出某種“類型意義上的關(guān)系”，那么起解釋作用的就不是基本理由標記事件而是“類型意義上的關(guān)系”加上基本理由標記事件，由此才可套用科學(xué)解釋“D-N模型”。然而，“理由傾向論”所采取的正是這種解釋模型。傾向分為兩部分，傾向性質(zhì)本身與傾向性質(zhì)的實現(xiàn)結(jié)構(gòu)。以“好學(xué)”為例，從傾向性質(zhì)本身來看，在日常觀念中，“好學(xué)”的語義與其他傾向性質(zhì)（如“較真”）的語義由社會評價體系決定。因此，當以“好學(xué)”來解釋行動時，起解釋作用的是背后的評價體系。從傾向性質(zhì)的實現(xiàn)結(jié)構(gòu)來看，“好學(xué)”的例示需要通過能動者的心理-生理-物理機制來實現(xiàn)，起解釋作用的是相關(guān)科學(xué)因果律則?？梢姡陬愋鸵饬x上，“理由因果論”與“理由傾向論”沒有區(qū)別，其解釋模型都是“D-N模型”。

三、標記事件層面的“理由因果論”

如果不能從類型層面理解理由本身的因果效力，那么只能從標記事件層面理解。戴維森的“非律則一元論（anomalous monism）”提供了一個現(xiàn)成的框架：“因果作用原則（principle of causal interaction）”、“因果關(guān)系的律則特性原則（principle of the nomological of causality）”、“心理的非律則原則（the anomalism of the mental）”。③唐納德·戴維森：《心理事件》，牟博譯，載唐納德·戴維森：《真理、意義與方法》，牟博編，第435—436頁。

根據(jù)“因果作用原則”，基本理由標記事件與行動標記事件之間具有因果作用，該因果作用是本體論而非認識論意義上的，或許一時無法被我們認識進而納入“嚴格律則”，但根據(jù)“因果關(guān)系的律則特性原則”該因果作用關(guān)系在原則上可納入“嚴格律則”。“心理的非律則原則”的意思是“非嚴格律則”與“嚴格律則”使用的是兩套不可通約的語言描述系統(tǒng)。從“非律則一元論”來看，戴維森的意思是“理由因果論”與“理由傾向論”不在一個層次，前者屬于常識心理學(xué)，后者屬于“嚴格科學(xué)（對應(yīng)于‘嚴格律則’）”，“理由傾向論”是“理由因果論”的“嚴格科學(xué)”形態(tài)。

如果在標記事件的意義上理解理由的因果效力，則不難回應(yīng)幾個對“理由因果論”的著名批評①這三個質(zhì)疑的直接靶子是亨普爾（C.G.Hempel）寫于1962年與1965年的兩篇文章。：第一個批評認為理由與行動在邏輯上不是獨立的，例如“我想?yún)⒓涌佳小迸c“我參加了考研”，后者能從前者中分析出來；但我們知道，原因與結(jié)果之間的關(guān)系應(yīng)是綜合的而不應(yīng)是分析的，因此該批評又被稱作“邏輯關(guān)系不同”。戴維森的回應(yīng)是：“根據(jù)事件的原因描述一個事件，并不等于把事件與其原因混為一談，通過重新描述而做出的解釋也不排斥因果解釋?！雹谔萍{德·戴維森：《行動、理由與原因》，載《真理、意義與方法》，第400頁。從上面的形式化結(jié)構(gòu)便很好理解，e1與e2是兩個本體論上獨立的事件，因而邏輯關(guān)系是不同的。第二個批評認為對行動的解釋與對自然界的解釋雖然都是合理化活動，但后者依賴“嚴格律則”而前者不依賴。但戴維森的本意就是“非律則”，他區(qū)分了“因果性（causality）”與“因果陳述（causal statements）”，在《因果關(guān)系》一文中他將之表述為“單稱因果陳述未必例示律則”③Donald Davidson，“Causal Relations，”Essays on Actions and Events，Donald Davidson（ed.），New York：Clarendon Press，Oxford University Press，2001，pp.161-162.。第三個批評認為“理由因果論”與自由意志無法兼容。戴維森在《行動、理由與原因》一文中只有簡短的回應(yīng)。從“非律則一元論”來看，根據(jù)“物理世界因果閉合原則”，標記事件之間只有因果關(guān)系，沒有自由意志的余地。但是，“理由因果論”可以說標記事件與自由意志是不同范疇的存在，因而不存在兼容的問題；況且，由于基本理由標記事件與行動標記事件之間是因果關(guān)系，這反倒說明行動并不脫離行動者的控制。

需要說明的是，這里沒有討論“認知途徑不同”與“異常因果鏈條（deviant causal chains）”兩個批評，因為這兩個批評與“理由因果論”無關(guān)，前者討論的是自我知識，后者討論的是意圖能否還原成基本理由。

四、從金在權(quán)等人的批評看標記事件

上一節(jié)表明，如果從標記事件的角度理解理由的因果效力，則“理由因果論”能夠與“理由傾向論”相區(qū)分并且能夠較融貫地回應(yīng)幾個批評。然而，“非律則一元論”的三條原則至少在字面上是矛盾的。換句話說，即便“理由因果論”能在“非律則一元論”那里得到更有力的闡釋，但“非律則一元論”本身穩(wěn)固嗎？

從心身視角來看，基本理由標記事件具有心理屬性（命題態(tài)度），因而屬于心理事件；行動標記事件兼具心理與物理屬性，因而屬于心理-物理事件。現(xiàn)在問題來了，是什么導(dǎo)致了心理-物理事件（或者說是什么導(dǎo)致了物理事件）？“理由因果論”會說是基本理由標記事件（即心理事件），但如果基本理由標記事件之間無法概括出“嚴格律則”，有什么理由說基本理由標記事件具有因果效力呢？

金在權(quán)指出：“注意，根據(jù)非律則一元論，僅當事件例示物理律則（physical laws）的時候才能成為原因或結(jié)果，這意味著事件的心理屬性無法帶來因果上的不同（make no causal difference）?！雹貸aegwon Kim，“The Myth of Nonreductive Materialism，”Supervenience and Mind，Jaegwon Kim（ed.），Cambridge：Cambridge University Press，1993，pp.269-270.反過來說，根據(jù)“物理世界因果閉合原則”，每一個物理事件都由另一個物理事件導(dǎo)致，心理事件便成了多余?！俺姓J心理事件m（在t時出現(xiàn)）是物理事件p的原因同時又否認p在t時有物理原因，這明顯違背物理世界因果閉合原則，將會陷入笛卡爾的交互二元論，即一個單一因果鏈中的物理事件和非物理事件的混合。但是承認p在t時也有物理原因p*會引出一個問題，留給m 所歸屬的因果工作是什么呢？”②金在權(quán)：《物理世界中的心靈》，劉明海譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第48頁。以上批評可重構(gòu)為如下兩個論證：

正面論證

（A1）事件成為原因，僅當其例示了因果律則

（A2）心理事件不能例示因果律則

（A3）心理事件不能成為原因

反面論證

（B1）物理事件無法被非物理事件導(dǎo)致

（B2）心理事件是非物理事件

（B3）心理事件無法導(dǎo)致物理事件

這兩個論證的基礎(chǔ)是金在權(quán)的“功能還原模型（the functional model of reduction）”：

（C1）M?Pi?（P1∨P2∨…∨Pn），其中P1?（R1∧…Rn），…，Pn?（Rn∧…Rn+1）

（C2）M→P

（C3）（P1∨P2∨…∨Pn）→P

不難看出，基本理由標記事件所承擔(dān)的解釋功能被還原為某類型的（或所有類型的析取的）實現(xiàn)結(jié)構(gòu)，這些實現(xiàn)結(jié)構(gòu)可使用清晰的公共語言進行描述，這使得“理由因果論”又變得無法與“理由傾向論”相區(qū)分。

戴維森如何回應(yīng)這種批評呢？他不承認正面論證的（A1），他說：“金在權(quán)讓我們‘注意’的是，‘根據(jù)非律則一元論，僅當例示規(guī)律事件才能成為原因’。這完全不是我所主張的。我沒有這樣主張，由于我所給出的事件概念與因果概念，說一個事件‘作為’什么便成為原因是沒有意義的。AM+P+S的預(yù)設(shè)是：事件是非抽象的個別對象，因果關(guān)系是這些事件之間的外延關(guān)系。”①Donald Davidson，“Thinking Causes，”Mental Causation，John Heil and Alfred Mele（eds.），p.6.在戴維森看來，反面論證（B1）里的物理事件是標記事件意義上的，而（B2）里的心理事件與（B3）里的物理事件都是類型意義上的。不難看出，金在權(quán)與戴維森二者分歧的根源在于對“標記事件”與“因果效力”的理解。前者認為非內(nèi)涵性地談?wù)摌擞浭录囊蚬Яκ菦]有意義的，后者認為是有意義的。就此而言，二者的爭論似乎不在一個層面。

然而，不能說戴維森躲過了批評，因為金在權(quán)在內(nèi)涵性層面談?wù)撘蚬Яτ兄顚哟蔚目紤]，即因果關(guān)系應(yīng)具有實質(zhì)的（intelligibly and informatively）語義內(nèi)容。①Jaegwon Kim，“Can Supervenience and ‘Non-Strict Laws’Save Anomalous Monism？”，Mental Causation，John Heil and Alfred Mele（eds.），pp.21-22.據(jù)此，陳曉平進一步指出戴維森的因果關(guān)系是不可說的。②參見陳曉平：《心靈、語言與實在——對笛卡爾心身問題的思考》，北京：人民出版社，2015年，第91頁。

讓我們回到“理由因果論”的形式化表述。所謂的“caused”僅僅是“真值函項聯(lián)結(jié)詞”，只有邏輯功能而沒有語義內(nèi)容。但是，為什么說金在權(quán)對因果關(guān)系的表述有語義內(nèi)容而戴維森的沒有語義內(nèi)容？從二者的形式化表述上很容易看出區(qū)別：戴維森的形式化表述可簡化為“e1（…）causede2（…）”，僅指標記事件之間的因果關(guān)系，無所謂事件被如何描述，即便描述是假的，甚至沒有任何描述，都不妨礙標記事件之間因果關(guān)系的存在，這種因果關(guān)系是有因果效力的（只是我們不知道是什么意義上的）。反觀金在權(quán)對因果關(guān)系的形式化表述“P1?（R1∧…Rn）”，顯然這是對屬性的描述，描述依賴于某個描述系統(tǒng)（例如物理系統(tǒng)），而描述系統(tǒng)一定蘊含實質(zhì)的語義內(nèi)容。如果改變“（R1∧…Rn）”中的任意一項，則P1便不是對M 的物理還原，因而Pi也不是對M 的功能還原，這使得Pi無法取代M，因而Pi與P之間的因果關(guān)系也就無從談起了。概言之，戴維森的因果關(guān)系更像是一種本體論承諾，至于該本體被如何描述那是認識論的事情，描述的真假不影響因果關(guān)系的存在與否；金在權(quán)的因果關(guān)系更像是一種認識產(chǎn)物，描述的真假決定了因果關(guān)系的成立與否。至于戴維森為何要在這樣的意義上理解因果關(guān)系，這涉及形而上學(xué)方面的問題，本文不予以討論。

即便戴維森這樣理解因果關(guān)系在形而上學(xué)上是有道理的，甚至在心身問題上也是深刻的，但作為一種解釋，這樣理解因果關(guān)系是遠遠不夠的。如果基本理由標記事件與行動標記事件之間的“因果關(guān)系”沒有實質(zhì)的語義內(nèi)容，那么基本理由標記事件還有資格被稱作解釋項嗎？要知道，理由的基本功能是解釋，沒有語義內(nèi)容的解釋還是解釋嗎？

總的來說，順著金在權(quán)等人的批評會發(fā)現(xiàn)，如果理由本身具有因果效力，那么會陷入一個“如何理解理由的因果效力”的兩難，要么從類型意義上理解，要么從標記事件理解。前者失去了核心主張“理由本身具有因果效力”，從而無法與“理由傾向論”區(qū)分；后者雖然保住了核心主張卻沒有內(nèi)容，從而失去了理由的解釋功能。如果以上論證是正確的，那么“理由因果論”還有意義嗎？出路在哪里？

五、“理由因果論”的一條可能的出路

站在“理由因果論”立場，回應(yīng)上節(jié)兩難困境的第一種思路是仍然在類型意義上理解理由的因果效力，然后以各種版本的非還原論為參考，一方面研究連接基本理由類型與行動類型之間的“嚴格律則”，另一方面說明基本理由類型在解釋行動類型上為何是不可替代的。雖然，該思路被戴維森否定，但注意，他并沒有說心身關(guān)系在原則上無法概括出“嚴格律則”。筆者更傾向這樣的解釋，由于上世紀六十年代基于“深度學(xué)習(xí)”與“大數(shù)據(jù)”的算法尚未出現(xiàn)，所以難以想象理由與行動之間的律則關(guān)系，但“非律則一元論”承諾了行動解釋在原則上可以納入“嚴格律則”。該思路最大的問題倒不是方法上的或技術(shù)上的，而是如何在堅持因果律則的同時，避免基本理由淪為“副現(xiàn)象（epiphenomena）”甚至被取消。

筆者想討論的是另一種思路，這需要從澄清一個誤解開始。我們誤以為“行動a是因為理由r”、“行動a是出于理由r”這類表述中的“因為”與“出于”是認識論意義上的，即需要提供實質(zhì)的語義內(nèi)容或認識論內(nèi)容。但如果將之視為一條優(yōu)先于語義學(xué)與認識論的“范導(dǎo)原則（regulative principle）”則不會遇到兩難困境，甚至能令“理由因果論”與“理由傾向論”各得其所。

戴維森對因果關(guān)系的形式化表達恰好構(gòu)成了“范導(dǎo)原則”的邏輯基礎(chǔ)?，F(xiàn)在的問題是，“范導(dǎo)原則”的范導(dǎo)性如何體現(xiàn)呢？換句話說，對標記事件的描述為什么一定要以因果解釋為目標？例如“小明參加了2018年華東師大考研”，既可以從常識心理學(xué)解釋，也可以從社會規(guī)范與道德原則解釋，還可以從腦科學(xué)與神經(jīng)運動學(xué)解釋。這些分屬不同描述系統(tǒng)的解釋憑什么都奠基于“因果性”呢？這要求一個極強的形而上學(xué)層面的說明，尚待專門的討論，戴維森的這條形式化表述只是邏輯形式，并沒有說明為什么。筆者認為這正是“理由因果論”今后的工作，以下僅談三點作為“范導(dǎo)原則”的“理由因果論”的意義：

首先，在解釋行動的層面，“范導(dǎo)原則”要求對行動的常識心理學(xué)解釋必須以因果關(guān)系為前提。但請注意，這不意味著所有的解釋都以因果關(guān)系為前提，僅指對行動的解釋，一些解釋（如數(shù)學(xué)解釋與文學(xué)解釋）不是。每一個行動標記事件都不是固有的而是激發(fā)的，因而是標記事件與標記事件之間的關(guān)系。

其次，在認識論層面，“范導(dǎo)原則”為具有豐富內(nèi)容的科學(xué)解釋預(yù)留了空間。“范導(dǎo)原則”并不否認基本理由類型與行動類型之間在原則上可以概括出因果律則。①Donald Davidson，“Thinking Causes，”Mental Causation，John Heil and Alfred Mele（eds.），pp.9，11.這要求我們對行動的解釋不能與科學(xué)解釋相沖突。如果有一天神經(jīng)科學(xué)表明“欲望”與“信念”這些心理狀態(tài)其實是共外延的或根本沒有對應(yīng)的實體，那么我們的日常用法應(yīng)有相應(yīng)的調(diào)整。當然，這會帶來一個問題，既然對標記事件的各個描述系統(tǒng)都奠基于“因果性”，那么各個描述系統(tǒng)中的因果律則應(yīng)處于連續(xù)統(tǒng)中，如此一來還有“嚴格律則”的說法嗎？

最后，在實踐層面，“范導(dǎo)原則”預(yù)設(shè)了每個行動標記事件都是被導(dǎo)致的，盡管不清楚它們是如何被導(dǎo)致的。例如，小明與小張都參加了華東師大考研，盡管不清楚他們分別出于什么理由參加，但清楚的是這兩個行動標記事件一定分別由兩個基本理由標記事件導(dǎo)致。這為追究行動（道德）責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。