西方的正義危機(jī)
——羅爾斯的正義共識(shí)挑戰(zhàn)之自由分析

陸杰榮，曹乙龍

（遼寧大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036）

在當(dāng)代自由、寬容的西方民主社會(huì)，多元理性學(xué)說(shuō)平等共存，它們各自支持的正義觀存在分歧，西方社會(huì)陷入正義危機(jī)中，社會(huì)沒(méi)有穩(wěn)定的共同正義，任何一種學(xué)說(shuō)推出的道德正義觀都無(wú)法成為人們的共識(shí)。而個(gè)人自由理想作為自由主義基本政治解釋，它鼓勵(lì)多元主義的豐富思想，因?yàn)閽仐壎鄻有?，人的心靈和生活將忍受日復(fù)一日的千篇一律和單一乏味。因此，它只能通過(guò)一種新的正義共識(shí)來(lái)捍衛(wèi)自己。羅爾斯認(rèn)為新的正義共識(shí)應(yīng)該是有限的、獨(dú)立的政治正義共識(shí)，它是正義理性而非正義真理。從分歧中找共識(shí)的民主方式若能提供達(dá)至重疊共識(shí)的可能形式，西方自由理想的理論邏輯便被再度證明。正義共識(shí)危機(jī)也預(yù)演了西方自由理想未來(lái)的可能性矛盾。重疊共識(shí)標(biāo)志著一種政治自由主義，羅爾斯讓個(gè)人自由與政治自由實(shí)現(xiàn)了融合，自由的專業(yè)政治堅(jiān)決捍衛(wèi)了人的基本自由，但非政治的社會(huì)領(lǐng)域?qū)ψ杂傻膿p害卻沒(méi)有得到太多的重視。

一、多元主義與正義共識(shí)

多元主義是西方自由主義社會(huì)的一個(gè)重要特征，它尤指人們?cè)谡軐W(xué)、信仰及道德、美學(xué)這些價(jià)值觀念上的分歧。但它又能標(biāo)志一種在個(gè)人自由社會(huì)里積極、特定的狀態(tài)。觀念分歧也還意味著多樣性的思想資源和文化條件，這是獨(dú)立的自由思想之分化。但羅爾斯發(fā)現(xiàn)多元主義引發(fā)了西方正義危機(jī)，它使道德正義都不能成為社會(huì)共識(shí)。由于人們信奉的完備性學(xué)說(shuō)深刻沖突，人們基于它們所信奉的正義觀也相互沖突。為此，羅爾斯只能尋找一種新的有限正義共識(shí)。

多元性與共性，分歧與共識(shí)，實(shí)則都是某種哲學(xué)意義的存在，沒(méi)有多元分歧，我們確實(shí)不知道有無(wú)更好的一種價(jià)值觀點(diǎn)。而沒(méi)有平等共識(shí)，各種社群現(xiàn)象都將顯得勉強(qiáng)和不快樂(lè)。伯林認(rèn)為多元主義既真實(shí)，也人道。他論證說(shuō)：“因?yàn)樗辽俪姓J(rèn)這個(gè)事實(shí)：人類的目標(biāo)是多樣的，它們并不都是可以公度的，而且它們相互間往往處于永久的敵對(duì)狀態(tài)，假定所有的價(jià)值能夠用一個(gè)尺度來(lái)衡量，以致稍加檢視便可確定何者為最高，在我看來(lái)這違背了我們?nèi)耸亲杂芍黧w這一基本共識(shí)，把道德的決定看作是原則上由計(jì)算尺就可以完成的事情。”[1]價(jià)值分歧就如自然的參差不平等一樣，合理存在，又不可放之任之。

羅爾斯也積極肯定學(xué)說(shuō)多元論是自由主義社會(huì)有益的資源，但它造成的正義分歧全面地看也是一種政治負(fù)擔(dān)，羅爾斯用理性多元論概念專門描述這一多元現(xiàn)象。他解釋這一概念說(shuō)：“這個(gè)事實(shí)反映了在公民理性的、統(tǒng)合性的宗教和哲學(xué)世界觀方面，以及他們?cè)谌祟惿钪兴鶎で蟮牡赖潞兔缹W(xué)價(jià)值觀方面，存在著深刻的和不可調(diào)和的分歧。”[2]羅爾斯運(yùn)用的理性理念包含有相互證明和承擔(dān)判斷的負(fù)擔(dān)兩種根本含義，這一理性理念就是通向公共性和共識(shí)的，且包容多樣性判斷的空間。對(duì)于什么是完備性學(xué)說(shuō)，羅爾斯解釋說(shuō)：一是它在涵蓋哲學(xué)、宗教和道德學(xué)說(shuō)的廣泛意義上表現(xiàn)出一種連貫；二是它會(huì)有價(jià)值偏好的主張，并構(gòu)造一個(gè)融合的價(jià)值體系；三是完備性學(xué)說(shuō)涉及一種世界觀。完備性學(xué)說(shuō)深涉真理、遙遠(yuǎn)信仰這些或無(wú)法為人有力把握的事物，它們本身就蘊(yùn)含著真理的困惑，它們?cè)谝粋€(gè)最高的層面表現(xiàn)多元主義，社會(huì)正義無(wú)法統(tǒng)一。羅爾斯只能嘗試從道德正義共識(shí)轉(zhuǎn)向政治正義共識(shí)，他的理論邏輯是：把作為公平的正義觀點(diǎn)轉(zhuǎn)換為一個(gè)獨(dú)立性的政治觀點(diǎn)，擺脫完備性學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)，中立于它們的沖突，據(jù)此，通過(guò)一種公共理性的推理規(guī)范，各種完備性學(xué)說(shuō)的信奉者都能認(rèn)同它。這便成了一種新的正義共識(shí)，它是有限的，是收斂于政治領(lǐng)域的，因而是必要正義共識(shí)和核心正義共識(shí)。

羅爾斯在《正義論》中主要是關(guān)注正義原則的公平性，理性多元論促使他轉(zhuǎn)換到了正義原則的共識(shí)性問(wèn)題。他說(shuō)：“一種正義觀念之所以可能失敗，是因?yàn)樗鼰o(wú)法獲得各種完備性學(xué)說(shuō)所擁有的理性公民的支持?；蛘呦裎覍⒁?jīng)常談到的那樣，它無(wú)法獲得一種合乎理性的重疊共識(shí)的支持，而對(duì)于一種充分的政治正義觀念來(lái)說(shuō)，必須能做到這一點(diǎn)?！盵3]這說(shuō)明，一個(gè)正義原則理想必須發(fā)展到一個(gè)正義共識(shí)理想，這樣的正義理想才是完善的。多元分歧和共識(shí)本身都并沒(méi)有先天否定性，分歧不在于它有沒(méi)有，而在于它是什么樣的分歧，共識(shí)并不在于它是否是現(xiàn)存和一目了然，而在于達(dá)成共識(shí)的方式。羅爾斯排除了非理性的學(xué)說(shuō)分歧，單考慮理性的多元性，因而，這一多元性蘊(yùn)含有一種理性正義共識(shí)可能的基礎(chǔ)。

為了追尋多元分歧中的正義共識(shí)，羅爾斯還試圖從宗教史去尋找思想淵源。他甚至認(rèn)為宗教改革影響和改變了政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的性質(zhì)。他論述說(shuō)，歐洲宗教進(jìn)行自由和寬容原則的改革之后，因勢(shì)產(chǎn)生了各種不同教派，各教派對(duì)于善和先驗(yàn)事物的解釋都可能產(chǎn)生沖突，這種宗教戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)了基本共識(shí)和社會(huì)統(tǒng)一的問(wèn)題。多元宗教要么內(nèi)耗，要么堅(jiān)持思想自由，認(rèn)可沖突，尋找相互間的宗教共識(shí)。宗教史蘊(yùn)含的一條文明發(fā)展的線索是：宗教改革導(dǎo)致了宗教多元論，宗教多元論又不斷孕育了其他多元論，政治領(lǐng)域的多元論就是宗教多元論所孕育的。既然宗教多元論實(shí)現(xiàn)了宗教共識(shí)，宗教多元社會(huì)還能統(tǒng)一，那么，學(xué)說(shuō)多元論也可能實(shí)現(xiàn)正義共識(shí)。

桑德?tīng)栍懻摾硇远嘣撜f(shuō)：“推理我們?cè)谌魏渭榷ǖ牡赖聽(tīng)?zhēng)論或政治爭(zhēng)論中達(dá)成一致的方式是否可能，是我們?cè)趪L試之前所不得而知的事。這正是為什么不能預(yù)先說(shuō)有關(guān)完備性道德的爭(zhēng)論反映了一種‘理性多元論事實(shí)’，而關(guān)于正義的爭(zhēng)論卻沒(méi)有的原因所在?！盵4]他認(rèn)為，正義觀和完備性學(xué)說(shuō)一樣具有多元性。而且如果可以推說(shuō)某種正義原則相對(duì)更合乎理性，那么，也可以推理說(shuō)某些完備性學(xué)說(shuō)更合乎理性，某些善觀念會(huì)更合乎理性。而且，擱置完備性學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論在道德、政治上有害，這些爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)介入。完備性學(xué)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)是真理，但真理本身已經(jīng)由一個(gè)絕對(duì)理想的理念下沉為一個(gè)困難的理念，有限真理不能窮極全面的政治實(shí)踐，獨(dú)斷真理是有危險(xiǎn)的。對(duì)于善觀念，它不僅僅是一個(gè)理性程度如何的問(wèn)題，它還涉及主觀性方面，人們可能尷尬于在主觀性事物方面強(qiáng)行進(jìn)行高低比較。所以，若要說(shuō)擱置完備性學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論造成道德?lián)p失，那么，強(qiáng)行介入它們的爭(zhēng)論也會(huì)造成道德壓迫的風(fēng)險(xiǎn)。真理理念本身也總在哲學(xué)史中變遷和更新。結(jié)論是：分歧和共識(shí)都是一種基本存在現(xiàn)象，自由包容分歧，又追尋共識(shí)，我們既要在分歧中找對(duì)位置，又要在共識(shí)中找到合理實(shí)現(xiàn)形式。

哈貝馬斯評(píng)論理性多元論和重疊共識(shí)說(shuō)：“既然關(guān)于形而上學(xué)和宗教性真理的爭(zhēng)論在持久的多元主義條件下不能得到解決，就只能把這類自然意識(shí)的明智性作為有效性的謂語(yǔ)讓渡給與各種明智性學(xué)說(shuō)相容納的政治正義觀念?！盵5]但是，他認(rèn)為羅爾斯回避爭(zhēng)論卻還是卷入了理性與真理的爭(zhēng)論。多元主義的政治邏輯不應(yīng)是強(qiáng)求一律，而應(yīng)是民主的政治共識(shí)，學(xué)說(shuō)多元論沒(méi)有突破共識(shí)的限度。多元主義表現(xiàn)為沖突，但并沒(méi)有什么規(guī)定它必須往沖突發(fā)展，在它發(fā)展的理想上，還可以以有限重疊共識(shí)為方向。完備性學(xué)說(shuō)的真理問(wèn)題存在開(kāi)放性和困難，這對(duì)于哲學(xué)自身都是懸而難決的，形而上學(xué)又遭到了懷疑和厭棄，一種非形而上學(xué)的獨(dú)立的政治觀念對(duì)于當(dāng)代西方而言是更合宜的。

羅蒂評(píng)論自由主義政治和真理觀時(shí)說(shuō)：“自由主義政治最重要的是，人們普遍共同相信——誠(chéng)如我在第三章所言——凡是經(jīng)由自由討論所得到的結(jié)果，我們都愿意稱之為‘真的’或‘好的’——只要我們妥善照顧政治自由，真理與善將會(huì)妥善照顧它們自己”[6]。羅蒂描述的就是美國(guó)自由、實(shí)用的政治狀況。政治自由主義青睞的是一種去前提的獨(dú)立純粹的政治觀念，政治領(lǐng)域即是政治領(lǐng)域，政治正義只是政治正義。羅爾斯的重疊共識(shí)新觀念既滿足了西方社會(huì)實(shí)踐需要，又給學(xué)說(shuō)自由發(fā)展劃出了理想的空間。

分析西方正義共識(shí)危機(jī)主題可知自由主義社會(huì)無(wú)法拒絕多元主義狀態(tài)的復(fù)雜性，羅爾斯只能提出一種新的正義共識(shí)、獨(dú)立的政治重疊共識(shí)來(lái)維持自由多元社會(huì)，證明其在事實(shí)和邏輯上還沒(méi)失去合理性。他的新正義共識(shí)理想是讓獨(dú)立的政治正義觀因其最合乎理性而為信奉不同完備性學(xué)說(shuō)的人們認(rèn)可。這一正義共識(shí)理想也可以評(píng)論為，一個(gè)有限政治正義共識(shí)理想。并不是一切都是分歧，也不是一切都是共識(shí)，關(guān)鍵是多元分歧主要應(yīng)是有益的多元分歧，基本共識(shí)應(yīng)該從人的知識(shí)和道德能力上找到實(shí)現(xiàn)形式。這是羅爾斯需要的依據(jù)。

二、重疊共識(shí)重塑西方自由理想

自由主義的自由理念還只是一種理想，自由在自由主義政治中還沒(méi)有充分展開(kāi)其可能性，實(shí)現(xiàn)其完整的價(jià)值，自由也沒(méi)有在自由主義社會(huì)獲得豐富、充分地現(xiàn)實(shí)條件支持。這或許也是自由主義飽受批評(píng)和質(zhì)疑的一個(gè)原因。人們可能意識(shí)到，自由主義的自由還不是我們真正理想的自由。羅爾斯認(rèn)為學(xué)說(shuō)分歧影響正義共識(shí)，正義共識(shí)理想要求一種有限的獨(dú)立重疊共識(shí)。但事實(shí)上，對(duì)于自由主義而言，其自由理想才是政治解釋的一個(gè)根源，多元分歧是自由寬容之多元分歧，正義共識(shí)是自由、民主形式之共識(shí)，它們是寄存于其個(gè)人自由理想的價(jià)值之上的。理性多元論自身的制度背景是自由、民主社會(huì)的制度，必然從思想自由發(fā)展出來(lái)，新的正義共識(shí)就是關(guān)于西方自由原則的共識(shí)。所以，從更深層次而言，個(gè)體自由與正義共識(shí)之間的張力才是理性多元論與重疊共識(shí)之間緊張關(guān)系的根源，西方式自由是正義共識(shí)問(wèn)題的根源，其自由發(fā)展出多元主義，多元主義經(jīng)由重疊共識(shí)又回歸其自由理想，并且重證之。在這一圓圈中，多元和分歧不統(tǒng)攝一切，共識(shí)也不統(tǒng)攝一切，西方式自由統(tǒng)攝多元分歧和共識(shí)。

羅爾斯認(rèn)為，西方自由制度所包含的基本自由條件一定可以發(fā)展出完備性學(xué)說(shuō)的多元性，它就是多元論的文化條件。羅爾斯將理性多元論與一般多元論作了區(qū)分。他說(shuō)：“前者是：自由制度所產(chǎn)生的往往不只是一種學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的多樣性，就像人們可能期望各民族有各種各樣的利益，而他們的傾向卻囿于狹隘的觀點(diǎn)一樣，相反，它是這樣一種事實(shí)，在各種觀點(diǎn)中間所發(fā)展的是各完備性學(xué)說(shuō)的多樣性?！盵3]37完備性學(xué)說(shuō)層面的沖突是最高意義的思想沖突。它們涉及世界觀、價(jià)值學(xué)說(shuō)，還能提供正義觀的證明前提。從個(gè)人自由原則導(dǎo)出理性多元論的狀態(tài)、具有一種自由性邏輯，即使后者又發(fā)展到重疊共識(shí)狀態(tài)，整個(gè)邏輯仍然是自由性的邏輯。

理性多元論意味著一種西方式的自由社會(huì)發(fā)展到了一個(gè)學(xué)說(shuō)因繁榮而分裂、民主共識(shí)問(wèn)題凸顯的階段。之所以這樣說(shuō)，一是因?yàn)楦鞣N不同的完備性學(xué)說(shuō)自身的內(nèi)容有一個(gè)建立且不斷被反思的過(guò)程，這需要充分的知識(shí)積累，而且，它們都還要接受理性的檢驗(yàn)。二是西方社會(huì)的思想平等、寬容的原則要在其適用于不同的完備性學(xué)說(shuō)的分立和沖突方面以一種規(guī)范性的力量做出具體的調(diào)適，多元不能是有害和混亂的多元。羅爾斯還聲稱，他并不限制重疊共識(shí)為政治自由主義的終極形式。那么，我們不禁要追問(wèn)，當(dāng)重疊共識(shí)作為當(dāng)代西方社會(huì)的一種課題為理性多元論的社會(huì)提供了支持形式之后，個(gè)人自由理想又會(huì)往什么樣的狀態(tài)繼續(xù)演變？

羅爾斯還具體地從理性自身來(lái)實(shí)際論述自由多元論的產(chǎn)生原理。他說(shuō)：“只有判斷的艱難才能解釋理性多元論的事實(shí)（當(dāng)然，也存在其他一些理由），而且由于我們不能消除掉這些艱難，多元論就是自由民主文化的一個(gè)永久特征?！盵2]61所謂判斷的艱難就是我們運(yùn)用理性判斷能力的各方面障礙，它們與不同的人的理性判斷聯(lián)系在一起，更加重理性判斷的多元論分歧。這些障礙包括如下類別：對(duì)事物的證據(jù)、權(quán)重判斷的不同，形成人們判斷事物價(jià)值方式的總體經(jīng)驗(yàn)和我們思考的側(cè)重點(diǎn)不同，另外還有概念本身的模糊和不確定性。把這些因素聯(lián)結(jié)起來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，羅爾斯這里講的理性造成判斷的負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)在于理性自身發(fā)揮作用的方式給多元性留下了空間，而且，理性的運(yùn)用要表現(xiàn)成一個(gè)包含多方面因素的連貫過(guò)程，理性運(yùn)作的模型甚至具有一種立體感。而且，理性在對(duì)事物進(jìn)行處理和判斷的很多環(huán)節(jié)都深受一種主體主觀性的影響，比如說(shuō)價(jià)值判斷和權(quán)重判斷。概念的模糊就如同解釋的哲學(xué)原理一樣，都是產(chǎn)生分歧的一個(gè)基本因素，無(wú)以消除。

羅爾斯認(rèn)為，“各種完備性學(xué)說(shuō)是不能相互調(diào)和一致的?！盵3]48即完備性學(xué)說(shuō)的沖突是一種永久、深層次的多元主義，它也是最高的思想沖突。他論述道：“政治自由主義設(shè)定，最錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)顯然是由哪些具有最高意義的緣故所引發(fā)的，也即是因宗教、哲學(xué)世界觀和不同的道德善觀念而發(fā)生的斗爭(zhēng)”[3]3-4。這里所指的最高意義引起的最復(fù)雜斗爭(zhēng)就是不同完備性學(xué)說(shuō)包含的根本性觀點(diǎn)引起的沖突。完備性學(xué)說(shuō)自身不局限于政治領(lǐng)域，它們本身保留有自由發(fā)展的真理或信仰空間，它們與重疊共識(shí)在非學(xué)說(shuō)的政治領(lǐng)域中承認(rèn)其理性標(biāo)準(zhǔn)有用并建立理性聯(lián)系，在思想自由和知識(shí)創(chuàng)新的意義上，它們各自朝著自己的理想維度發(fā)展和演變。因此，在某一特定階段，按照羅爾斯的說(shuō)法，完備性學(xué)說(shuō)并不是完全完備的，它們也向反思和檢驗(yàn)開(kāi)放。這給它們與重疊共識(shí)建立松散聯(lián)系提供了接口。從知識(shí)本身的角度來(lái)看，自身在真理和知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)上都不夠完善是各種不同的合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)互相不能折服彼此的一個(gè)原因。沒(méi)有一種完備性學(xué)說(shuō)是在真理的意義上真正徹底完備或完善的，真理的理想只能不斷接近。從自由孕育出的完備性學(xué)說(shuō)的多元論現(xiàn)象導(dǎo)向了局限性條件下的分歧和沖突，沖突又追尋重疊共識(shí)的可能，這一可能落在一個(gè)有限的政治領(lǐng)域。反過(guò)來(lái)，重疊共識(shí)還要繼續(xù)為完備性學(xué)說(shuō)的發(fā)展劃出各自獨(dú)立的自由空間。沖突源自一種個(gè)人自由，共識(shí)也追尋自由、平等地達(dá)成，一種自由性主導(dǎo)了這些事件。

不僅是理性多元論與重疊共識(shí)的那種緊張關(guān)系可以歸為西方自由原則與正義共識(shí)的張力，而且，其個(gè)體自由的理想也可以導(dǎo)向重疊共識(shí)的方向。自由主義理想下的思想自由是劃歸到個(gè)人的自由，個(gè)人思想的自由和良心自由可以導(dǎo)向多元性的方向。一種可能是，不同的自由的個(gè)人思想可能會(huì)在某些基本社會(huì)問(wèn)題上的觀念趨向分散，而另一種可能是，個(gè)人主義的自由思想也可能趨向一種經(jīng)由完備性學(xué)說(shuō)階段之后的重疊共識(shí)的方向。如果我們能夠?yàn)楹笠环N自由理想的可能方向提供一種闡釋，那么，就可以將它運(yùn)用到論證重疊共識(shí)的可能性途徑上去。思想的自由確實(shí)是歸結(jié)為個(gè)體形式的，但是，不同的個(gè)體存在一些共同的一般性的根本利益和價(jià)值。這些不同的個(gè)體都具有根本價(jià)值和利益，如若都想和平共存，那么，在理性的約束和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的調(diào)整下，個(gè)體的自由思想至少可能在人的某些根本利益和價(jià)值這些內(nèi)容上趨向一種共識(shí)。就正義而言，它首先要涉及的就是基本價(jià)值和根本利益這些內(nèi)容，因此，關(guān)于基本價(jià)值和利益的某種共識(shí)可以是一種具有正義觀意義的重疊共識(shí)。它的現(xiàn)實(shí)意義是：社會(huì)及觀念不是一切都表現(xiàn)為多元分歧，也不是一切都表現(xiàn)為共識(shí)，關(guān)鍵是多元性更應(yīng)該是合理有益的多元性，共識(shí)應(yīng)有平等民主的智慧方式，西方的自由還不是人理想的自由，自由還應(yīng)在知識(shí)和美德中理性發(fā)展和自我反思。

三、西方自由理想的未來(lái)之征兆

道德正義學(xué)說(shuō)的多元主義給自由主義社會(huì)帶來(lái)正義危機(jī)和共識(shí)危機(jī)，羅爾斯為了西方社會(huì)的持續(xù)存在不得不轉(zhuǎn)而尋找一種新的獨(dú)立正義共識(shí)，而他自己亦清楚這種重疊共識(shí)恰當(dāng)?shù)卦u(píng)論只是一種可能的共識(shí)，他有時(shí)甚至感到重疊共識(shí)不能達(dá)成。整個(gè)政治現(xiàn)象和運(yùn)動(dòng)的軌跡都可以回溯到西方式自由這一根本理想來(lái)解釋和評(píng)價(jià)，因?yàn)槠鋫€(gè)體自由理想，所以要寬容和肯定多元主義。其自由理想，還只能以自由、公平的理性說(shuō)服的方式去贏得重疊共識(shí)，寧愿訴諸理性，也絕不可訴諸強(qiáng)加。重疊共識(shí)若是可能和正當(dāng)穩(wěn)定，西方文化中的自由理想得以再度穩(wěn)定和證明。但如果重疊共識(shí)被有力質(zhì)疑，西方自由理想下的自由多元社會(huì)就會(huì)陷入一種自我矛盾的困惑之中。正義共識(shí)問(wèn)題還可以從自由主義的自由仍是一個(gè)理想獲得一種政治解釋，自由主義的自由還沒(méi)有充分展開(kāi)其現(xiàn)實(shí)價(jià)值，自由主義還無(wú)法為自由理想提供豐富、完善的條件支持，這是西方各種正義原則無(wú)法回避的局限，也是正義共識(shí)現(xiàn)實(shí)缺失的一部分理想。從多元主義狀態(tài)和重疊共識(shí)的柔性認(rèn)同之中，我們甚至可以討論西方式自由理想的模糊未來(lái)，多元分歧和民主正義共識(shí)似乎在預(yù)演自由主義的內(nèi)在矛盾和發(fā)展可能。麥金泰爾也非常強(qiáng)調(diào)美國(guó)社會(huì)的多元主義狀況，包括正義觀的多元性，他對(duì)中立共識(shí)給以悲觀的評(píng)判。他說(shuō)：“不同的社會(huì)群體按各自的利益接受某項(xiàng)原則，拒絕其他原則，沒(méi)有任何一項(xiàng)原則在社會(huì)意義或政治意義上是中立的?！盵7]這種觀點(diǎn)對(duì)羅爾斯的重疊共識(shí)也是一種沖擊?？梢?jiàn)，如果美國(guó)的多元主義，正義觀的多元性不能導(dǎo)向一種政治共識(shí)，社會(huì)合作和穩(wěn)定的統(tǒng)一基礎(chǔ)不能成功證明，這對(duì)自由主義的未來(lái)將是一種悲觀的征兆。當(dāng)然，道德和正義問(wèn)題區(qū)別于利益問(wèn)題，人們積極的道德考慮經(jīng)常要為道德價(jià)值放棄一些功利利益，利益雖然是道德的重要因素，但也不能完全擺布道德和正義。羅爾斯提出了收窄的重疊共識(shí)作為社會(huì)正義，但他亦提到重疊共識(shí)要支持一種新的社會(huì)可能。這更加使得這一主題加深了哲學(xué)家對(duì)自由主義模糊未來(lái)的批判警覺(jué)。

四、結(jié)語(yǔ)

多元主義的正義共識(shí)挑戰(zhàn)是西方式的自由理想和民主方式的危機(jī)，多元分歧不能是一切形態(tài)，共識(shí)也不能統(tǒng)攝一切形式，唯有一種自由才可統(tǒng)攝多元分歧和各種共識(shí)。西方正義共識(shí)危機(jī)展現(xiàn)了西方式自由理想的矛盾運(yùn)動(dòng)，這是其個(gè)體自由理想一次蘇格拉底式的自我審視和理論檢驗(yàn)。重疊共識(shí)理論的有效性能用來(lái)作為征兆提前批判西方自由理想的未來(lái)。西方自由主義的自由觀念仍然在一定程度上是一個(gè)理想觀念，自由理想的價(jià)值沒(méi)有完全展現(xiàn)出來(lái)，自由主義的現(xiàn)實(shí)沒(méi)有提供充分、完善的自由實(shí)現(xiàn)和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)條件。這也是正義本身還要追問(wèn)的東西。哲學(xué)家們期待自由理想更完善的樣子。

正義共識(shí)挑戰(zhàn)最終是在政治自由主義思想中才得到解決的，政治自由主義的一個(gè)本質(zhì)是預(yù)先承認(rèn)政治獨(dú)立，專業(yè)的政治的獨(dú)立就是政治自由，政治自由是這一思想的根本主張之一。很多西方學(xué)者不贊同羅爾斯這種更弱的、政治的自由主義。但我們認(rèn)為，自由主義一直欠政治自由一個(gè)解釋。個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由，為何政治不應(yīng)當(dāng)自由和獨(dú)立？政治不僅不是萬(wàn)能的，它反而是有限的，政治很多時(shí)候并無(wú)法超出自己本性的能力去代為解決包括哲學(xué)、倫理學(xué)、宗教、社會(huì)和私人領(lǐng)域的問(wèn)題，哲學(xué)、社會(huì)等學(xué)說(shuō)和力量也從無(wú)消除政治挑戰(zhàn)和困難的義務(wù)，它們也沒(méi)有它那種本性力量。重疊共識(shí)是一種基本政治共識(shí)，通過(guò)它，政治已經(jīng)竭力捍衛(wèi)了個(gè)人自由原則。而自由主義卻過(guò)于專注于批判政治本身，忽視社會(huì)私事中的自由和自然中的自由。政治權(quán)力雖然是一種最強(qiáng)制、最普遍的自由危害力量，但是，也不要忘了，社會(huì)與自然不平等的經(jīng)濟(jì)、身體條件優(yōu)勢(shì)、團(tuán)體和幫派、社群和朋黨的因素才是最廣泛、最卑俗、甚至最隱形、最丑惡的殘害個(gè)人自由和人權(quán)的力量。自然對(duì)自由的影響更是無(wú)理可講，它們?yōu)槭裁礇](méi)有受到和政治權(quán)力一樣的批判？羅爾斯及自由主義今天有必要為政治本身及政治自由做出一個(gè)解釋。

西方自由正義思考的現(xiàn)實(shí)啟發(fā)是：自由信念的真正寬容應(yīng)用于豐富也有益的事物，平等的公民可以在必要和互惠的事物上實(shí)現(xiàn)一種共識(shí)。在當(dāng)代世界，基本政治或正義共識(shí)總是離不開(kāi)公共美德和知識(shí)。我們要充實(shí)和完善適用于國(guó)家當(dāng)前歷史性實(shí)情的社會(huì)實(shí)質(zhì)正義內(nèi)容和原則，依靠知識(shí)、理性和社會(huì)美德來(lái)贏得人們對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義理想的真誠(chéng)認(rèn)同。同時(shí)，我們從批判西方自由和正義的研究中認(rèn)識(shí)到人的自由還需要加強(qiáng)社會(huì)條件的現(xiàn)實(shí)支持。只批判政治，不批判社會(huì)是無(wú)用的，我們必須與經(jīng)濟(jì)、身體優(yōu)勢(shì)、朋黨這些更廣泛、隱形的自由之?dāng)扯窢?zhēng)，捍衛(wèi)我們的社會(huì)自由。