(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730030)
(一)精神疾病的概念及主要類型。精神病人是指因?yàn)楦鞣N原因所致的大腦機(jī)能紊亂,在臨床上主要表現(xiàn)在感知覺、思維、記憶、情感等方面不同程度存在障礙和活動(dòng)異常的人。因?yàn)樾睦砘顒?dòng)存在障礙,患者經(jīng)常歪曲的反應(yīng)客觀事實(shí),喪失一定的社會(huì)適應(yīng)能力,有傷害自身或者侵犯她人擾亂社會(huì)秩序的人,總稱為精神病人,主要包括抑郁癥,精神分裂癥,自閉癥,癡呆癥,人格障礙等等。
(二)知情同意權(quán)的概念和歷史追溯。知情同意最早起源于英文中的“Informed Consent”,其基本的含義為:醫(yī)生在對(duì)患者實(shí)施醫(yī)療行為時(shí),應(yīng)該就向充分說(shuō)明其所選擇的醫(yī)療處理方案,醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)以及其他可以考慮采取的措施,并在此基礎(chǔ)上得到患者的同意。此含義包括兩方面的內(nèi)容:一方面是醫(yī)生的充分告知,另一方面則為患者知情同意。
患者的知情同意權(quán)最早可以追溯到18世紀(jì)的英國(guó),Slater v.Baker案引起了眾多的思考,由此最早的確認(rèn)了患者的知情權(quán)。在1914年,美國(guó)的Schloendorff v.Society of New York Hospital案中,法官最先確定了患者的“自主決定權(quán)”法官在審理過(guò)程中認(rèn)為,每一個(gè)成年并且心智已經(jīng)成熟的人,都有一定的權(quán)利決定如何處置其自身的身體,如果外科醫(yī)生沒(méi)有經(jīng)過(guò)患者的同意而對(duì)其進(jìn)行手術(shù)治療,此行為則構(gòu)成暴行,醫(yī)師應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為承擔(dān)損害責(zé)任。
(一)患者的知情權(quán)?;颊叩闹闄?quán)主要是指精神障礙患者就醫(yī)療方案、治療目的等的知道了解權(quán)利。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》對(duì)于我國(guó)精神病患者的知情權(quán)進(jìn)行了較為充分的表達(dá),主要包括治療信息的知情權(quán)、對(duì)病歷的查閱.復(fù)制權(quán)、對(duì)出院的知情權(quán)、對(duì)于診療權(quán)利的知情權(quán)等。
(二)患者的同意權(quán)。在我國(guó),精神病患者住院治療主要分為兩種類型:一種是精神病人自愿入院,另一種是具有攻擊性或者社會(huì)危害性的,完全不能辨認(rèn)自己行為的重性精神病人的強(qiáng)制入院。對(duì)于精神病患者不同的入院類型,《精神衛(wèi)生法》也相應(yīng)的規(guī)定了不同的權(quán)利。
1.自愿入院的精神病患者的同意權(quán)主要包括:①入院同意權(quán),此項(xiàng)權(quán)利則分為自愿住院權(quán)和拒絕住院權(quán)。②出院同意權(quán),《精神衛(wèi)生法》規(guī)定自愿入院的精神病患者,在出院時(shí)依然堅(jiān)持自愿原則,即患者本人享有出院的決定權(quán)和拒絕出院的決定權(quán)。③對(duì)治療方式、手段的同意權(quán),《精神衛(wèi)生法》第四十三條規(guī)定,醫(yī)師在對(duì)精神疾病患者進(jìn)行可能會(huì)導(dǎo)致人體器官喪失功能的外科手術(shù)或者與精神疾病治療有關(guān)的實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療時(shí),應(yīng)當(dāng)首先取得該患者的同意,保障了患者充分行使同意權(quán)。
2.非自愿住院的精神病患者的同意權(quán)轉(zhuǎn)移。在1977年,第六屆世界精神衛(wèi)生大會(huì)上,率先通過(guò)了《夏威夷宣言》,就提出了精神病患者的知情同意權(quán)的代理的問(wèn)題。在我國(guó),《精神衛(wèi)生法》第三十條當(dāng)中規(guī)定,當(dāng)嚴(yán)重精神病患者出現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為,具有一定的傷害自身的危險(xiǎn)、或者已經(jīng)實(shí)施了侵害他人安全的行為或者活動(dòng),以及具有危害他人安全的危險(xiǎn)的,應(yīng)當(dāng)將其收入醫(yī)院進(jìn)行治療。介于此種情況,當(dāng)患者無(wú)法對(duì)自己病情及治療方案進(jìn)行決定或者沒(méi)有能力進(jìn)行決定時(shí),該知情同意權(quán)則轉(zhuǎn)移至其監(jiān)護(hù)人一方
(一)知情同意代位行使的無(wú)限性。在大部分情況下,精神障礙患者都存在著自制力、決策能力的缺失,因此自然也就存在著患者家屬對(duì)于患者知情同意權(quán)代位行使的問(wèn)題。在《精神衛(wèi)生法》第二十八條當(dāng)中規(guī)定了強(qiáng)制送醫(yī)送診權(quán)。國(guó)家的此項(xiàng)立法在一定程度上能夠較好的保障了精神障礙患者及其家屬的權(quán)利。但是仔細(xì)觀察中國(guó)的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)狀,該項(xiàng)規(guī)定則成為一些人謀取非法利益或者進(jìn)行不合法行為的保護(hù)傘。例如2012年的北京陳丹被強(qiáng)制入院事件,河南余虎因“同性戀”被精神病等等。
(二)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不當(dāng)告知導(dǎo)致患者知情同意權(quán)利落實(shí)困難。精神衛(wèi)生法授予了精神障礙患者及其家屬或者監(jiān)護(hù)人一定的知情權(quán)利,但是在法律規(guī)定當(dāng)中卻往往規(guī)定“醫(yī)生將治療情況告知患者或者其近親屬”。在這種情況下,醫(yī)護(hù)人員出于保護(hù)病人,防止病人病情惡化的目的或者直接將患者視為無(wú)民事行為能力人,而直接將需要告知的事項(xiàng)直接告知患者的近親屬,導(dǎo)致患者并不知情自己的權(quán)利,知情權(quán)利設(shè)置如同虛設(shè)。
(三)精神醫(yī)療服務(wù)合同約定內(nèi)容無(wú)法對(duì)等。合同自由是合同法的基本原則,但卻并不適用于精神科醫(yī)療服務(wù)合同的訂立原則。鑒于精神障礙患者不同于普通軀體疾病患者,因其自知力的缺失,大多數(shù)情況下患者在住院時(shí),決定權(quán)都在患者家屬或者政府部門執(zhí)法人員手中。另一方面,作為由醫(yī)方給付內(nèi)容的醫(yī)療服務(wù),要求醫(yī)方當(dāng)事人具有專業(yè)性的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù),而作為合同締約的相對(duì)方,當(dāng)事人一般是沒(méi)有醫(yī)學(xué)知識(shí)的普通人甚至是患有精神疾病的人,這樣一來(lái)則就意味著在簽訂醫(yī)療服務(wù)合同時(shí),雙方當(dāng)事人的地位具有嚴(yán)重的不平等性。
(一)規(guī)范家屬代位行使權(quán)。在民法中,將精神疾病患者區(qū)分為完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人和不能完全辨認(rèn)自身行為的精神病人,其具有的認(rèn)知能力不同。因此處于保護(hù)精神障礙患者的知情同意權(quán)的目的,應(yīng)該將家屬及代理人的權(quán)利和義務(wù)規(guī)范化,避免家屬及代理人有權(quán)無(wú)責(zé),隨意行使知情同意權(quán),傷害精神障礙患者的切實(shí)利益。
(二)規(guī)范醫(yī)生的告知義務(wù)。由于精神障礙患者的民事行為能力存在缺陷,所以其合法權(quán)利容易受到各種各樣的不法侵害。如果僅僅只對(duì)其權(quán)利進(jìn)行規(guī)范而不對(duì)侵犯權(quán)利的行為予以處罰的話,那么法律中的規(guī)定猶如一紙空文,沒(méi)有實(shí)際的操作意義。應(yīng)該更加規(guī)范醫(yī)生的告知義務(wù),目前世界上主要的醫(yī)生信息披露制度主要有患者模式和醫(yī)生模式。
(三)完善法律法規(guī),細(xì)化權(quán)利保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。目前,《精神衛(wèi)生法》對(duì)于入院的精神障礙患者的權(quán)利規(guī)范的過(guò)于籠統(tǒng),以至于很多已經(jīng)入院或者即將入院的精神障礙患者很難了解到自身應(yīng)該享有的權(quán)利。針對(duì)此種情況,筆者認(rèn)為應(yīng)該在法律中較為系統(tǒng)的規(guī)定患者及其家屬的權(quán)利,規(guī)范醫(yī)護(hù)人員的告知義務(wù)。在合同締約過(guò)程中,醫(yī)生應(yīng)如實(shí)告合同內(nèi)容并對(duì)其中專業(yè)知識(shí)進(jìn)行解析。
隨著我國(guó)社會(huì)的快速發(fā)展和生活壓力的不斷加大,我國(guó)的精神疾病患者人數(shù)呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢(shì),保護(hù)精神障礙患者的知情同意權(quán)是我國(guó)法治化進(jìn)程中不可或缺且規(guī)范難度較大的一部分。