偵查訊問的法治效能提升路徑研究

鄭 海

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

我國偵查訊問實踐積累了豐富的成功經(jīng)驗，但也存在一些“提質(zhì)增效”的間隙。當(dāng)前偵查訊問存在的困境是多方面、多層次的。眾多學(xué)者對偵查訊問困境的內(nèi)在因素作了深入的全面梳理與研究，對偵查訊問困境的突破具有顯見價值。但是，這種改善水平與我國法治進(jìn)程依然不相稱。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》進(jìn)一步落實《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的有關(guān)要求，加速推進(jìn)了以審判為中心的刑事訴訟制度改革。從案件偵查的角度理解，“以審判為中心”突出強(qiáng)調(diào)偵查工作以下五個方面的新變化：樹立審判中心司法理念；偵查行為嚴(yán)格置于規(guī)范之下；查明的事實服務(wù)于他向證明要求；重視客觀證據(jù)的收集和證據(jù)體系的建立；強(qiáng)化證據(jù)可采性的證據(jù)觀。偵查實踐中普遍存在著刑事案件偵查對偵查訊問過度倚重的現(xiàn)象，特別是現(xiàn)代偵查技術(shù)的迅猛發(fā)展雖然提高了發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的效能，卻因偵查工作“線性”推進(jìn)又更加強(qiáng)化了對偵查訊問的倚重?？疾煲呀?jīng)發(fā)現(xiàn)并糾正的錯案的共同特征，都無一例外地表現(xiàn)為對訊問的過度倚重，并直接催生了訊問過程中偵查人員心理的偏激和行為失范，導(dǎo)致“刑訊逼供與中國式錯案如影隨形”[1]，這與“以審判為中心”要求偵查工作應(yīng)當(dāng)在過程與結(jié)果雙重價值下運(yùn)行的要旨相背。偵查訊問困境的破解，還需要從訊問的外部因素進(jìn)行視野的延伸和尋求突破。首先，需要認(rèn)識到案件偵查的成功是建立在偵查措施手段綜合運(yùn)用基礎(chǔ)之上的，所有偵查措施都有其適用的前提，又都存在某些不足，包括偵查訊問在內(nèi)的所有偵查措施及其所得結(jié)果都必須互為支撐。任何措施的單一倚重，都將導(dǎo)致案件事實難以查明、證據(jù)收集掛一漏萬。其次，需要充分重視案件偵查的策略設(shè)計，偵查工作應(yīng)當(dāng)重視案件偵查途徑的科學(xué)選擇并將偵查訊問置于過程與結(jié)果雙重價值下運(yùn)行。再次，偵查人員應(yīng)當(dāng)確立“審訊的功夫應(yīng)在審訊之外”的基本觀念，努力為偵查訊問的有效展開奠定堅實基礎(chǔ)和重視案件偵查途徑的科學(xué)選擇。針對當(dāng)前偵查訊問的困境，其突破對策應(yīng)當(dāng)特別重視偵查訊問的展開建立在客觀基礎(chǔ)之上和重視偵查途徑的科學(xué)選擇并打消“訊問技巧”對案件事實置換的心態(tài)。

一、偵查訊問困局的實踐樣態(tài)

(一)案件“訴不出去”隱藏的偵查訊問癥結(jié)

隨著我國法治建設(shè)的深入，偵查辦案規(guī)范不斷豐富，廣大偵查辦案人員的執(zhí)法水平顯著提高。但是，從總體上看，訊問環(huán)節(jié)存在的不足依然不容忽視。2012年3月修正后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，完善了證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序等。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部也發(fā)布了相關(guān)規(guī)定，細(xì)化了逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用條件、審批程序和告知程序。但是，2012—2015年全國檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕總數(shù)為816379人。其中，以不構(gòu)成犯罪不批捕的為63809人，以事實不清、證據(jù)不足不批捕的為379290人。檢察機(jī)關(guān)對濫用強(qiáng)制措施、非法取證、刑訊逼供等偵查活動違法情形，提出糾正意見共869775次。2015年共處理檢察人員違法違紀(jì)208件243人。(1)國務(wù)院新聞辦公室.國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)實施評估報告[EB/OL]. http://politics.people.com.cn/n1/2016/0615/c1001-28445172-2.html.上述情況反映出，我國法治進(jìn)程在取得進(jìn)步的同時，依然存在諸多訊問違規(guī)的情況。有的違規(guī)行為雖然得以矯正，但卻值得關(guān)注執(zhí)法違規(guī)人員的心態(tài)與觀念中與現(xiàn)代法治不相契合的方面。因為這些違規(guī)執(zhí)法行為時時刻刻可能成為實現(xiàn)公正、公平司法的暗礁。

(二)個案中呈現(xiàn)的標(biāo)本意義

現(xiàn)以中央電視臺《今日說法》報道的《警察與小偷》為樣本予以分析。(2)根據(jù)中央電視臺《今日說法》2017年4月5日《警察與小偷》進(jìn)行部分文本轉(zhuǎn)述，資源來源：http://tv.cntv.cn/video/C10328/34a555fd96a94be0bab52b2cc71bc59a.廣西南寧市曾發(fā)生一起團(tuán)伙盜竊案，案中有4名犯罪嫌疑人是廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)生。3年后檢察院認(rèn)為案件事實不清、證據(jù)不足，進(jìn)而作出不起訴處理。主要訊問過程是學(xué)生陳某某在不知情的情況下被某派出所偵查員以“協(xié)助調(diào)查”為由帶走，5小時后警察再次來到學(xué)校同樣以“協(xié)助調(diào)查”為由帶走了與陳某某同專業(yè)、同宿舍的3名學(xué)生，但出了校門就給3人戴上了手銬。偵查人員系因4人涉嫌入室盜竊對其實施抓捕，并且通過媒體通報了案情。(3)據(jù)新華網(wǎng)廣西頻道2013年4月20日報道，南寧市公安局南湖分局成功打掉一個通過攀爬小區(qū)煤氣管道入室盜竊的團(tuán)伙。該團(tuán)伙6名犯罪嫌疑人已全部被抓捕歸案，該團(tuán)伙自2011年年初起，在南寧市數(shù)個小區(qū)內(nèi)，通過攀爬煤氣管道的方式，進(jìn)行入室盜竊，兩年多來共作案40余起，其中單次盜竊現(xiàn)金及財物最高價值達(dá)8萬余元。該團(tuán)伙犯罪嫌疑人之一黃某交代，還盜竊奧迪TT一輛，價值人民幣約73萬元。廣西南寧警方打掉一攀爬煤氣管道入室盜竊的團(tuán)伙[EB/OL].http://news.hexun.com/2013-04-20/153386150.html.陳某某在前往派出所的路上，有警察問其“最近有沒有去南湖公園打架”，收到了否定的答復(fù)后，對方稱“到所里再說”。而在南寧市公安局南湖分局鳳嶺派出所的審訊室內(nèi)，民警再次詢問其“是否認(rèn)識黃某”。黃某是陳某某堂哥的同學(xué)，僅有幾次見面并留有電話但并不熟絡(luò)，黃某曾經(jīng)去過陳的宿舍。案發(fā)一周前，黃某聯(lián)系陳詢問其“是否要車”。陳某某在得知這輛奧迪車為贓物后當(dāng)即拒絕。黃某落網(wǎng)后，這通電話成了警方的破案線索。在審訊室內(nèi)，黃某指稱自己系一個盜竊團(tuán)伙成員，同伙另有陳某某等4人。黃某“交代”，有3名團(tuán)伙成員是陳某某的朋友，自己說不出姓名。黃某的“供詞”被視為極有價值。事實上，黃某的供述筆錄前后矛盾，前兩次訊問筆錄中黃某稱自己一人作案，但是第三次訊問筆錄中卻稱自己有同伙。在審訊室內(nèi)，警察問陳某某：“你到底有沒有做(這個案子)？你到底是不是他的同伙？”此后偵查員稱“你不老實了”，便將陳按到地上脫掉鞋襪用鐵尺子打腳板、反銬雙手，陳某某被迫承認(rèn)自己參與了盜竊，在警察依據(jù)黃某陳述向陳某某描述了另外3名同伙長相特征后，陳某某不得已供出了舍友徐某、陳某、韋某。隨后3人都稱受到刑訊，案卷中的一份《入所人員健康檢查表》也清楚地寫著“背部、左手臂擦傷”，法庭記錄中也反映黃某在法庭上稱看到偵查人員打人。陳某某等4人被逼之下分別作出了有罪供述，但本案沒有供述以外的其他客觀證據(jù)，無視頻、無目擊證人、無指印、無足跡。陳某某宿舍住有6人，警方也沒有向同宿舍的其他2人、宿管人員、夜間巡查人員等進(jìn)行詢問。在訊問的錄像中進(jìn)一步反映出陳某某等人被訊問的異常過程，“犯罪嫌疑人”畫面中央的2名偵查人員則僅見手和桌面的紙張，當(dāng)偵查員問“什么時候的事情”時，“犯罪嫌疑人”想了想回答：“2013年3月15日?！眰刹閱T追問：“你記得這么清楚么？”此后見偵查員拿筆在紙上寫，寫好后其旁邊的助手則將該紙張拿上移出了畫面之外，這里“犯罪嫌疑人”回答：“大概是2013年3月15日?！边@種情形的視頻在其后的其他問題的訊問中，只要“犯罪嫌疑人”回答不出來或者有遲疑時都如此反復(fù)出現(xiàn)，甚至有視頻反映出“犯罪嫌疑人”回答問題都是兩只手放在桌子下面并低著頭看手上的紙。陳某某指認(rèn)現(xiàn)場的視頻，不僅被盜現(xiàn)場的位置左右都弄反了，在盜竊物品數(shù)量的回答中“犯罪嫌疑人”回答錯誤時偵查員要求錄像停下，其后開機(jī)“犯罪嫌疑人”就能“準(zhǔn)確”回答。上述案件的異化訊問雖然是個案表現(xiàn)，但從整個偵查工作過程來考察的話，不難發(fā)現(xiàn)案件偵查中應(yīng)當(dāng)追問的共同問題是：訊問工作與其他工作之間的邏輯關(guān)系是什么？支撐訊問的又是什么？訊問的目的是什么？偵查辦案的目標(biāo)是什么？等等?？梢娺@些問題涉及的都是展開訊問的外在因素。這些訊問的外在因素往往如上述案件中的訊問工作那樣，制約了訊問策略方法的運(yùn)用和效果，甚至可能使偵查人員忽視訊問的外在因素而追求沒有價值承載的純粹“技巧”對事實置換結(jié)果。

二、偵查訊問的法治效能提升障礙分析

(一)偵查訊問基礎(chǔ)的理解

任何偵查措施都有其實施的前提和基礎(chǔ)，偵查訊問也不例外。實踐中訊問失敗的案例中幾乎都能夠發(fā)現(xiàn)“倉促上陣”的因素。由于偵查工作情境的被動性和偵查結(jié)果的不可預(yù)定性特征，不排除某些情形下訊問工作展開是“不得不為之”的被動境地，甚至某些情況下偵查訊問的展開更是“迫在眉睫”。(4)如2013年9月16日，犯罪嫌疑人朱某綁架一名5歲男童并向家屬勒索錢財。朱某發(fā)現(xiàn)家屬報警后放棄勒索外逃。警方將逃跑的朱某抓獲立即展開突審，但朱某拒不承認(rèn)綁架犯罪事實，更不交待藏匿兒童地點(diǎn)。偵查人員將朱某押回繼續(xù)審訊，經(jīng)過十幾小時的審訊，犯罪嫌疑人供認(rèn)綁架犯罪事實并交代藏匿兒童的地點(diǎn)。偵查人員隨即找到藏匿地點(diǎn)，但因解救太晚，兒童已經(jīng)窒息死亡。在本案中，偵查訊問的展開似乎既是不得已的被動之舉，也是案情容不得拖泥帶水的急迫要求。但是，這種觀點(diǎn)是對訊問的“就事論事”，沒有將其放入整個案件的偵查中去思考，訊問并不是本案偵查的唯一措施，案件偵查也不是簡單地遵循“勘查—發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人—訊問犯罪嫌疑人—結(jié)案”的“線性”偵查進(jìn)程。案例詳見馬杰.偵查訊問研究與應(yīng)用[A].黃祖躍，薛宏偉.公安刑事執(zhí)法文集：偵查訊問前沿問題研究[C].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.64-65.基于上述情形，需要回答的關(guān)鍵問題是：如何理解“訊問的基礎(chǔ)”？實踐中，對此似乎存在一種直觀的理解是沒有時間和機(jī)會去為偵查訊問奠定基礎(chǔ)。這種理解是偵查工作進(jìn)程“線性化”特征的表現(xiàn)，也是對偵查訊問基礎(chǔ)的片面理解。“偵查訊問的基礎(chǔ)”強(qiáng)調(diào)的是偵查訊問工作展開的兩種準(zhǔn)備狀態(tài)：一是前期偵查工作獲得的事實對偵查工作進(jìn)程向訊問推進(jìn)的客觀依據(jù)準(zhǔn)備狀態(tài)；二是偵查人員對前期偵查工作獲得事實的分析判斷對于展開訊問的有效性主觀認(rèn)識狀態(tài)。在具體運(yùn)用中，這兩種準(zhǔn)備狀態(tài)不僅僅是事實上的準(zhǔn)備，更加強(qiáng)調(diào)的是偵查人員對這些準(zhǔn)備及其可能產(chǎn)生的效果在主觀上須是“明知”的。對于前者，通常被理解為前期偵查工作獲得的“犯罪事實”。但是，訊問展開的“事實”除“犯罪事實”外，還應(yīng)當(dāng)包括犯罪事實之外有助于推動犯罪嫌疑人供述的“其他事實”。如 “利用和引導(dǎo)犯罪嫌疑人的積極情感(情緒)體驗因素并排除消極情感(情緒)的不良影響，推動犯罪嫌疑人如實供述的動機(jī)行為?！盵2]在這里，無論是“積極情感(情緒)”還是“消極情感(情緒)”的體驗因素都以客觀事實材料支撐。對偵查人員而言，這其中的“客觀材料”卻并非“犯罪事實”，但它對訊問的有效推進(jìn)有著至關(guān)重要的作用。此類“客觀實事”并不當(dāng)然地呈現(xiàn)于偵查人員的案頭，需要偵查中去收集獲取。對于后者，即是訊問理論研究中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的訊問前分析判斷與訊問策略制定過程。

另一個與“訊問基礎(chǔ)”相關(guān)的組織因素是：偵查工作的展開并不是“竄珍珠”式的單向串疊過程。偵查訊問僅僅是案件偵查措施之一，沒有任何措施能夠做到“單打獨(dú)斗”地勝任案件偵查的任務(wù)，它必須與案件偵查的其他措施構(gòu)成有機(jī)體系。偵查工作展開的應(yīng)然狀態(tài)，尤其是偵查初期偵查工作的展開往往是“多頭并進(jìn)”，偵查任務(wù)是一種結(jié)構(gòu)化任務(wù)。更為重要的是，從整個案件偵查縱向角度看，前后采取的偵查措施是相互呼應(yīng)的，前者獲得的結(jié)果是后者展開的依據(jù)，后者是前者的延續(xù)和推進(jìn)。羅伯特·豪斯的“路徑—目標(biāo)理論”認(rèn)為“當(dāng)下屬從事結(jié)構(gòu)化的任務(wù)時，支持型領(lǐng)導(dǎo)會帶來更高的員工績效和滿意度”[3]。據(jù)此，偵查指揮員在組織指揮層面應(yīng)當(dāng)保持一定水平的預(yù)見性，做好措施之間的銜接支持，應(yīng)當(dāng)為后續(xù)措施的應(yīng)用“牽線搭橋”，而不是偵查推進(jìn)的“隨遇而安”。一般而言，指揮員的思路在于宏觀運(yùn)籌案件偵查，而偵查員的思路往往沉溺于具體事務(wù)與技術(shù)內(nèi)容上。針對這種思維性質(zhì)上的不同，偵查指揮員有必要“居高”指揮案件偵查工作，強(qiáng)調(diào)“偵查方法本身就是一個大系統(tǒng)，具有完整性和協(xié)調(diào)性”[4]，同時注意“領(lǐng)導(dǎo)”與“管理”間的差異(5)領(lǐng)導(dǎo)與管理兩者經(jīng)常被混淆。按照哈佛商學(xué)院的約翰·科特的觀點(diǎn)，管理主要應(yīng)對的是復(fù)雜性，領(lǐng)導(dǎo)主要應(yīng)對變化性。見[美]斯蒂芬·P·羅賓斯，蒂莫西·A·賈奇.組織行為學(xué)(第7版)[M].孫健敏，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.319.。事實上，案件偵查中的偵查訊問工作展開多數(shù)看似“被動”和“時不我待”，這僅僅是就訊問看訊問。如果將訊問措施置入整個案件偵查的措施體系，用偵查任務(wù)呈結(jié)構(gòu)化的視角進(jìn)行審視，可以發(fā)現(xiàn)這些案件的偵查推進(jìn)進(jìn)程呈線性特征。多數(shù)偵查訊問失敗、偵查進(jìn)入僵局狀態(tài)的案件，是因為這種線性特征偵查進(jìn)程某一個環(huán)節(jié)特別是偵查訊問受阻，偵查工作就沒有其他進(jìn)路。從訊問基礎(chǔ)奠定上看，應(yīng)當(dāng)將訊問的功夫置于訊問之外。

實踐中存在一種極其特殊的偵查情勢“不可預(yù)見”的突發(fā)情形，如時任美國總統(tǒng)里根被刺殺事件(6)1981年3月30日，美國總統(tǒng)里根在華盛頓希爾頓飯店召開的勞工集會上演講后遭到槍擊胸部受傷，同行的白宮新聞秘書詹姆斯·布雷迪和1名華盛頓當(dāng)?shù)鼐煲约?名聯(lián)邦特工也在槍擊中受傷。行刺的槍手是25歲的青年約翰·欣克利。當(dāng)時約翰·欣克利在飯店和一群電視臺工作人員、記者混在一起，當(dāng)里根靠近時他連續(xù)射出6發(fā)子彈，最后一顆子彈射出之后被當(dāng)場擒獲。。對于這種不可預(yù)見的突發(fā)案件，原則上應(yīng)當(dāng)在訊問前盡可能多地掌握有利于訊問的材料并進(jìn)行全面分析判斷。至于提高訊問有效性方面，有學(xué)者認(rèn)為“適當(dāng)增加犯罪嫌疑人在緊急情況下的如實供述責(zé)任”[5]。筆者對此持認(rèn)同態(tài)度。

(二)強(qiáng)化偵查訊問的基礎(chǔ)是“以審判為中心”理念的要求

根據(jù)學(xué)者的理解，“以審判為中心”是指，確認(rèn)指控犯罪事實是否發(fā)生、被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官通過審判進(jìn)行。強(qiáng)調(diào)審判不是對偵查結(jié)果的確認(rèn)，而是對被告人是否有罪進(jìn)行實質(zhì)意義上的審理。它強(qiáng)調(diào)審判程序的終局性與權(quán)威性，偵查、起訴與審判的訴訟遞進(jìn)關(guān)系，法庭審理的正當(dāng)程序與實質(zhì)意義，以及審判對審前訴訟行為的指引與規(guī)范。[6]

1.消除“以偵查為中心”的思維定勢，使偵查訊問的基礎(chǔ)能夠支撐審判過程的考驗。與“以審判為中心”相對的是“以偵查為中心”或“筆錄裁判”。在偵查中心主義下，相對于犯罪嫌疑人而言，偵查機(jī)關(guān)更具有優(yōu)勢地位，偵查獲取的證據(jù)包括訊問筆錄對法庭認(rèn)定事實具有預(yù)設(shè)效力。偵查人員在偵查過程中對案件的處理具有預(yù)定的效果，隨后的審查起訴和審判主要依據(jù)偵查收集的證據(jù)和形成的卷宗，成為對偵查結(jié)論的確認(rèn)和對偵查行為的維護(hù)，更進(jìn)一步導(dǎo)致冤假錯案“一錯到底”現(xiàn)象，甚至后來的糾錯工作難以找到抓手。事實上，由于認(rèn)識的局限性，偵查中出現(xiàn)某些錯誤在所難免。偵查所應(yīng)有的自我糾錯功能機(jī)制，也不全部是在錯誤出現(xiàn)后啟動糾錯。訊問展開之前的基礎(chǔ)奠定，是一種有效的“防錯”手段，更是支撐訊問結(jié)果經(jīng)受審判過程考驗的保障手段。在“以偵查為中心”的思維習(xí)慣下，偵查人員“以犯罪的斗士角色”進(jìn)行自我暗示，往往認(rèn)為只要抓到犯罪嫌疑人并拿下口供，就萬事大吉。更有甚者，在訊問中往往因為缺乏基礎(chǔ)，提問也往往只能以“你犯罪沒有？”這樣的沒有問題指向的提問來展開，難以在訊問的記錄中反映出訊問的策略方法，給人留下非法訊問的想象空間，訊問自然經(jīng)不起審判過程的檢視。

2.通過偵查訊問基礎(chǔ)的強(qiáng)化，明確偵查工作定位。案件偵查中，為什么需要訊問犯罪嫌疑人？需要通過訊問犯罪嫌疑人查明什么問題？用什么策略方法展開訊問？這些問題的回答都需要偵查訊問的基礎(chǔ)奠定。實踐證明，偵查終結(jié)的案件未必都能在法院得到有罪判決。雖然法院未判有罪的案件并不一定都說明偵查工作有過錯，但確實有相當(dāng)數(shù)量的案件是因為偵查人員的取證或訊問工作中存在著失誤。在有些案件中，往往因為偵查人員偏愛口供而錯過了重要物證的提取時機(jī)，致使案件做成了“夾生飯”；在有些案件中，由于偵查人員忽視證據(jù)保全工作而使本來很有證明價值的證據(jù)失去了“法律價值”，導(dǎo)致無法定案。因此，偵查人員必須適應(yīng)“以審判為中心”的現(xiàn)代訴訟制度的要求，轉(zhuǎn)變司法觀念，提高證據(jù)意識，使偵查工作的每一步都腳踏實地，將偵查工作僅僅定位于“打擊犯罪”并不現(xiàn)實。

3.偵查訊問基礎(chǔ)是強(qiáng)化偵查人員出庭支持公訴信心的試金石。庭審過程中控辨雙方能夠展開“辨”的共同話語基礎(chǔ)在于案件事實，同時這些案件事實也為雙方展開法庭辯論增加了信心。實踐中“偵查人員出庭作證屬于少數(shù)”[7]，其原因在于“在辦案過程中確實存在刑訊逼供、引供、誘供及其他非法情況，擔(dān)心出庭作證時在法庭上暴露自己的非法取證行為，擔(dān)心被紀(jì)律監(jiān)察部門調(diào)查處理，擔(dān)心日后受到行政處罰或刑事追究?！盵8]這反映了偵查人員因偵查工作開展的基礎(chǔ)不扎實而導(dǎo)致出庭作證底氣不足的問題。

4.偵查訊問基礎(chǔ)的奠定是遏止非法訊問的重要節(jié)點(diǎn)。就案件偵查而言，庭審實質(zhì)化首先要求偵查措施運(yùn)用的程序與方法合法，偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。但是，如果將偵查中的不合法問題都留待庭審去發(fā)現(xiàn)與糾正的話，偵查工作損失的卻不僅僅是“非法證據(jù)被排除”。因而，偵查過程中對“非法證據(jù)”應(yīng)當(dāng)有自我發(fā)現(xiàn)與糾錯的機(jī)制，訊問的基礎(chǔ)奠定就是這個“自我愈合”機(jī)制的內(nèi)容之一，同時也是阻斷“偵查訊問依賴心理”的上好工具。

(三)奠定偵查訊問事實基礎(chǔ)的主要環(huán)節(jié)

盡管偵查實踐中存在“由案到人”、“由人到案”等多種偵查路徑可供選擇，但是基于難以割舍的思維慣性，“由案到人”的偵查路徑仍然占居主流。偵查工作無論選擇何種偵查路徑，其所追求的應(yīng)然價值在于發(fā)現(xiàn)犯罪、查緝犯罪人和證實犯罪。然而，考察現(xiàn)今我國法治建設(shè)不斷進(jìn)步背景下的偵查實踐，可以發(fā)現(xiàn)“重‘發(fā)現(xiàn)人’、輕‘證明事’”[9]的現(xiàn)象卻并非個案現(xiàn)象。如果將訊問置于整個案件偵查工作措施體系考察，偵查訊問基礎(chǔ)的奠定應(yīng)當(dāng)側(cè)重以下三個方面：

1.重視和強(qiáng)化偵查程序觀念，遵循偵查辦案的基本步驟?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》等相關(guān)偵查規(guī)范對于接受案件的程序與方法進(jìn)行了非常明細(xì)的規(guī)定，依照這些規(guī)范進(jìn)行“規(guī)定動作”是案件偵查質(zhì)量的基本保證，但往往因其難以呈現(xiàn)視覺成就而受到忽視?！稗k案要有思路，這既是一個理論問題，也是一個實踐問題……辦案思路就是偵查人員受理案件之后，圍繞一個什么樣的主線開展工作的思維過程，包括工作計劃、實施步驟、方式方法、達(dá)到的目的等……對排查出的嫌疑對象，結(jié)合案件具體情節(jié)或細(xì)節(jié)，經(jīng)過認(rèn)真篩選，反復(fù)查證核實?！盵10]實踐中，有的偵查人員總想著走捷徑，或者案件難以偵破而有意忽略某些案件事實，再以“許多刑事案件的偵破，即便是由最合格的警察部門來偵查，也只能通過有罪者的承認(rèn)或供認(rèn)才能實現(xiàn)”[11]這樣的觀念來辦案，勢必導(dǎo)致忽視客觀證據(jù)的收集和損害犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，偵查的結(jié)果也難以經(jīng)受審判的檢視。

2.充分重視并嚴(yán)格規(guī)范化執(zhí)法。偵查行為的規(guī)范問題，是建立公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度的重要內(nèi)容之一。2008年12月下發(fā)的《中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》明確提出：“要完善政法干警的行為規(guī)范，總結(jié)政法機(jī)關(guān)嚴(yán)格管理的實踐經(jīng)驗，研究制定政法干警職業(yè)道德規(guī)范和執(zhí)法行為規(guī)范?！币?guī)范執(zhí)法可能會在一定程度上導(dǎo)致辦案效率降低并增加民警辦案的工作負(fù)荷，但它卻是“整齊劃一”的規(guī)范動作，避免了偵查人員自我解讀法律導(dǎo)致違法的風(fēng)險，同時提高了審判中對偵查行為的認(rèn)同度，更為重要的是減少了因偵查人員不規(guī)范辦案所帶來的犯罪嫌疑人抵觸心理。

3.加強(qiáng)客觀證據(jù)的收集，重視體現(xiàn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。雖然對物證的收集歷來是辦案的核心工作，但卻存在以下突出問題：首先，現(xiàn)場勘查中選擇性地收集痕跡與物證。主要表現(xiàn)在三個方面：重視現(xiàn)場在結(jié)果上“有”的痕跡與物證，不重視現(xiàn)場可以“證明有”的痕跡與物證；注重犯罪現(xiàn)場“因犯罪行為而發(fā)生了變化的”痕跡與物證，輕視對犯罪現(xiàn)場“有犯罪行為但卻沒有形成可見物理變化的”痕跡與物證；重視特征明顯而且能夠直接反映“作案人”的痕跡與物證，忽視那些可以證明所發(fā)生事件及其與反映案件中人、事、物“關(guān)聯(lián)”的痕跡與物證。其次，調(diào)查訪問內(nèi)容指向單一，主要指向犯罪嫌疑人。根據(jù)學(xué)者提出的案件構(gòu)成理論[12]，明確指出案件偵查工作(包括調(diào)查訪問在內(nèi))的重心應(yīng)當(dāng)圍繞“人、事、物、時、空、痕”等橫向與縱向案件要素及其相互聯(lián)系去擴(kuò)展案情和豐富信息，便于偵查工作其他方面措施順利推進(jìn)，如訊問犯罪嫌疑人。再次，忽視間接證據(jù)的收集與利用，“偵查取證與庭審環(huán)節(jié)的訴訟證明嚴(yán)重脫節(jié)”[13]。證據(jù)收集視野不開闊，緣供求證意識濃，特別是忽視“證明證據(jù)的證據(jù)”[14]。對于口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的問題無論是“命案卷宗評比”，還是對不起訴、判無罪案卷剖析，都存在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不足的問題。上述這些問題都是嚴(yán)重制約訊問工作有效展開的障礙。

三、偵查訊問的法治提升增效路徑選擇

在偵查學(xué)理論研究的發(fā)展史上，曾經(jīng)經(jīng)歷過將偵查學(xué)表述為關(guān)于“偵查破案”或者“犯罪對策”的學(xué)科。正是這種原因，導(dǎo)致偵查學(xué)的研究對象被有意無意地限制到“偵查措施”或“犯罪活動”，這種認(rèn)識在相當(dāng)長一段時間內(nèi)限制了偵查學(xué)理論研究的深入和發(fā)展。其中，偵查途徑的研究也因此被忽視。在信息化不斷深入的背景下，偵查途徑的理論研究與應(yīng)用需要得到重視和加強(qiáng)，通過其本質(zhì)屬性的揭示以使其適應(yīng)信息化趨勢?！皬哪壳昂徒窈笮淌聜刹楣ぷ鞯拈L遠(yuǎn)來看，傳統(tǒng)偵查要依靠科技手段，科技手段必須以傳統(tǒng)偵查為基礎(chǔ)，二者就是相輔相成，互相配合，缺一不可的?！盵15]任何一個偵查方法都不可能在一起案件偵查中可以“一條道走到黑”。偵查訊問也并非獨(dú)立于其他措施而單獨(dú)存在，更不存在偵查訊問“包打天下”的神話。無論現(xiàn)代偵查方法多么有效，但“傳統(tǒng)方法并不過時，現(xiàn)代偵查方法也不能包打天下”[16]。偵查訊問的有效展開，應(yīng)當(dāng)置于偵查途徑的統(tǒng)籌之下運(yùn)行。

(一)重視偵查途徑理論的實踐

偵查途徑屬于偵查方法論范疇的核心概念，也是實踐中偵查計劃制訂的核心內(nèi)容。偵查學(xué)理論界習(xí)慣上將偵查途徑作為偵查方法加以籠統(tǒng)對待，對偵查途徑也缺乏系統(tǒng)性研究。實務(wù)上，則更偏重于在具體某類案件偵查的研究或工作中作為表述偵查方法時使用“偵查途徑”這一術(shù)語。正是由于理論研究的不足，導(dǎo)致對偵查途徑的本質(zhì)屬性的認(rèn)識分歧突出。學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：一是“步驟觀”。該觀點(diǎn)突出強(qiáng)調(diào)了偵查途徑對于偵查的工作環(huán)節(jié)意義，即“先做什么、后做什么”。這是我國偵查學(xué)界較早出現(xiàn)的一種觀點(diǎn)。姚丙育認(rèn)為：“所謂偵查途徑就是收集犯罪線索、獲取犯罪證據(jù)、查明犯罪事實、發(fā)現(xiàn)犯罪分子，從而實現(xiàn)破案任務(wù)的路子。”[17]楊宗輝也認(rèn)為：“選擇偵查途徑就是要在案情分析的基礎(chǔ)上，選擇從何處用何種方法開展偵查工作，以便及時部署偵查?！盵18]二是“目標(biāo)觀”。這是我國當(dāng)前偵查學(xué)界較為普遍的認(rèn)識，該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是偵查工作“指向”，即反映偵查工作目標(biāo)在哪里。張萌、姜萬國認(rèn)為：“我國選擇偵查途徑，是偵查主體在分析案情、找出可供利用的偵查線索基礎(chǔ)上，對各線索所指向的破案路程進(jìn)行比較研究，排出其輕重緩急的思維活動?！盵19]針對上述情形，筆者有兩個方面的意見：

1.有必要在理論上明確偵查途徑的本質(zhì)屬性。傳統(tǒng)的偵查理論注重框架性建構(gòu)，而對包括偵查途徑及其選擇在內(nèi)的理論體系內(nèi)容重視不足。在偵查途徑概念的使用上往往“隨心所欲”，要么不區(qū)分偵查途徑與偵查方法、偵查措施，要么狹義理解偵查途徑的方法論意義。在偵查實踐中由于忽視偵查途徑的理論指導(dǎo)，“破案渠道單一，偵查工作面難以擴(kuò)大，不能在搜集犯罪線索過程中做到‘點(diǎn)’與‘面’的有機(jī)結(jié)合。另外，由于受偵查思路的影響，從事專案偵查的人員在偵查方向和偵查途徑確定后，在偵查措施的使用上也往往喜歡單打一，只注重在幾個方面去搜集線索或證據(jù)，而不太注重面上的工作，或者搜集犯罪線索材料時只注重幾個常用的偵查渠道，而不注重其他較少使用的、新的渠道可以利用。”[20]在本質(zhì)上，偵查途徑是一種工作路徑導(dǎo)向。它是由案情分析到偵查工作展開的必須過渡的偵查決策環(huán)節(jié)，要求其體現(xiàn)案情分析的成果、適應(yīng)案件偵查工作現(xiàn)狀、有具體工作目標(biāo)指向的中觀和微觀決策。偵查途徑是一個將全部偵查要素進(jìn)行集合表達(dá)的概念，“偵查方法的決策和實施主體對于偵查方法的實施效果以及偵查目的的實現(xiàn)具有非常之意義?！盵21]

2.在實踐中應(yīng)當(dāng)反映出偵查途徑的本質(zhì)屬性。上面兩種觀點(diǎn)的共同特點(diǎn)是均強(qiáng)調(diào)了偵查途徑對于偵查工作的整體觀念，但也存在明顯不足。案件偵查存在兩個重心：案件事實與偵查工作，需要解決“是什么”和“怎么查”的問題。偵查途徑是相對于具體案件而言的，以具體案件為存在根據(jù)。但是，偵查途徑這一概念所揭示的卻不是案件內(nèi)容，而是反映認(rèn)識案件內(nèi)容的偵查方法要素，即基于現(xiàn)有案件事實查明未知案件事實的偵查工作展開方法要求?！安襟E觀”強(qiáng)調(diào)了偵查途徑對于偵查的工作環(huán)節(jié)的擬制，表述過于宏觀而缺乏對偵查實踐的指導(dǎo)。如有的現(xiàn)行偵查學(xué)教材將偵查途徑錯誤表述為“從控制贓物入手，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人”，這不符合偵查過程中的具體案件事實往往處于不確定狀態(tài)個案差異的實際情況，更為突出的問題是將偵查目標(biāo)局限為“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人”，亦沒有反映出實現(xiàn)目標(biāo)的具體方式和措施。“目標(biāo)觀”強(qiáng)調(diào)對偵查工作的“指向”，但忽視了偵查途徑以“路徑”為特性。在信息化背景下，由于案件結(jié)構(gòu)要素更多地呈現(xiàn)出信息特征，其要素及其要素的聯(lián)結(jié)不僅表現(xiàn)形式更加“隱蔽”和“虛擬”，而且偵查工作的指向與路徑都呈現(xiàn)出多樣性和間接性特點(diǎn)。上述兩種觀點(diǎn)對信息化偵查方法的包容不足，使得指導(dǎo)意義不明顯?！澳繕?biāo)觀”因其過于強(qiáng)調(diào)工作“指向”和“結(jié)果”，對偵查進(jìn)程的曲折性關(guān)注不足?！安襟E觀”由于強(qiáng)調(diào)偵查工作的“按部就班”，致使偵查途徑對創(chuàng)新應(yīng)用缺乏指導(dǎo)意義。基于上述分析，筆者認(rèn)為偵查途徑源于案件結(jié)構(gòu)要素并指向偵查目標(biāo)，是案件事實要素、偵查具備的條件和偵查目標(biāo)的一種聯(lián)結(jié)，它具有三個要素：抓手、路徑與措施、目標(biāo)。通過這種中心術(shù)語，偵查途徑可以很好地將偵查工作的個案事實基礎(chǔ)、具體偵查措施整合、具體偵查目標(biāo)融合“聯(lián)結(jié)”起來，更與偵查方向、偵查范圍等偵查方法論的相關(guān)概念區(qū)分開，同時也反映出此案與彼案具體偵查方法上的差別。更重要的是，這能夠揭示出偵查途徑應(yīng)用導(dǎo)向的本質(zhì)屬性，呼應(yīng)了信息化背景下的案件事實要素的變化以及刑事偵查的組織行為學(xué)的理論視野擴(kuò)展(7)刑事案件偵查并不單純地是對案情的一種認(rèn)識活動。這種認(rèn)識案情的活動僅僅是刑事案件偵查的案情認(rèn)知基礎(chǔ)，與此同時還需要對案件偵查工作基礎(chǔ)予以認(rèn)知。任何情形下的刑事案件偵查，都是以案情認(rèn)識、所處環(huán)境、基礎(chǔ)條件等多種因素作為前提的。宋遠(yuǎn)哲在其所著的《刑事偵查的行為視角》中指出：行為是“主體和客體、時間和空間的媒介。通過行為的溝通和體現(xiàn)，使主體的意志得以表現(xiàn)出來，并且使自己的意志效果不再停留在意識狀態(tài)中，而直接抵達(dá)行為之客體，從而使主客體的關(guān)系的存在有了理由和意義。通過行為的作用，可以使主體和客體與時間以及空間在特定的點(diǎn)上得以結(jié)合，從而提供一種法律調(diào)整的實在?！?宋遠(yuǎn)哲.刑事偵查的行為視角[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.2.筆者更認(rèn)為，偵查途徑涉及偵查資源的認(rèn)識和利用，更是一個具有偵查組織行為學(xué)意義的概念。，在理論上對偵查方法創(chuàng)新預(yù)留包容性空間。

(二)將偵查訊問的適用置于“以審判為中心”理念下的設(shè)計運(yùn)用

單純地發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人并通過訊問獲知“犯罪事實”，并不能達(dá)到以審判為中心刑事訴訟制度改革的要求?！耙詫徟袨橹行摹蓖怀鲆?，通過證明的方式來實現(xiàn)“犯罪事實清楚”。與之對應(yīng)的偵查工作，應(yīng)當(dāng)自始至終貫穿“證明”的實現(xiàn)方式去展開，在偵查方法上注重將案情分析轉(zhuǎn)化為偵查行動的偵查途徑設(shè)計，體現(xiàn)偵查途徑的抓手、路徑與措施、目標(biāo)三個要素。偵查實踐中存在的突出問題是：第一，偵查工作缺乏整體性考慮，“想到什么做什么”，沒有明確的辦案方向。第二，偵查目標(biāo)的確定簡單地以“找到人”為目標(biāo)，忽視案件偵查目標(biāo)的個體差異性。第三，偵查工作遵循“找人→抓人→訊問”的模式化路徑，偵查措施之間缺少呼應(yīng)支撐。從案件偵查全局看，偵查措施的應(yīng)用“一個接一個”，但卻沒有“一環(huán)扣一環(huán)”，使前一個偵查措施得到的結(jié)果成為后一個偵查措施應(yīng)用的前提和基礎(chǔ)。如單純考慮某個偵查措施能夠發(fā)現(xiàn)并抓獲犯罪嫌疑人，而沒有考慮犯罪嫌疑人到案接受訊問的一系列相關(guān)問題。第四，偵查方法的應(yīng)用上以“賭注式”直線推進(jìn)。往往是假定犯罪嫌疑人到案后，在訊問中“如實供述”便可以迅速結(jié)案，進(jìn)而導(dǎo)致思想意識上過度依賴訊問。第五，缺乏法治思維，對案件、工作以外的“支持和理解”寄予厚望。

1.應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)分析案件情況，確定有效展開訊問的依據(jù)，并充分預(yù)見訊問的風(fēng)險。任何偵查措施的適用，均有其適用的前提條件和缺陷，偵查訊問也不例外。從前提上看，“訊問犯罪嫌疑人以案件構(gòu)成要素為對象和依據(jù)。犯罪嫌疑人歸案之后，對犯罪嫌疑人的訊問，其內(nèi)容就是案件構(gòu)成的各個要素方面的情況，案件構(gòu)成要素也為訊問提供了框架依據(jù)；同時，已知的案件要素又為訊問挖掘未知的案件要素提供了線索和證據(jù)?！盵22]從風(fēng)險角度看，偵查人員與犯罪嫌疑人雖然在事實上并不對立，但“偵查好像刑事訴訟的‘油門’，一旦踏上，偵查人員與犯罪嫌疑人就進(jìn)入了‘刀槍相接’、生死對抗的‘戰(zhàn)場’”[23]。一旦訊問失敗，則可能導(dǎo)致整個案件偵查工作全盤盡棄。為此，不僅僅在于掌握并認(rèn)識到展開訊問的依據(jù)，重要的還在于這些依據(jù)的可靠性，因此應(yīng)當(dāng)重視依據(jù)的查證，如“對陳述進(jìn)行就地核對”[24]。在系統(tǒng)分析案情中，“偵查人員首先面對的是已經(jīng)或者即將發(fā)生的刑事案件，并以此作為偵查的事實根據(jù)。然而，刑事案件的意義并不僅限于偵查程序啟動的事實判斷依據(jù)，在整個案件偵查中，對刑事案件事實的查找及證明貫穿始終。而在查找及證明案件事實的過程中，對案件構(gòu)成要素的分解以及要素相互之間的推導(dǎo)和證明，是我們分析案情和理清偵查思路的重要手段。因此，掌握案件結(jié)構(gòu)及基本的要素分析手段，是我們實施刑事案件偵查工作的重要基礎(chǔ)?！盵25]

2.確定偵查工作的“抓手”。任何偵查工作展開，都是以對具體案件案情全面認(rèn)識為前提。對已知案件事實不了解或者缺乏基本事實的掌握，任何偵查措施的適用都是盲目的。偵查工作“抓手”的聯(lián)系特性，決定了偵查工作目標(biāo)的實現(xiàn)路徑與措施的運(yùn)用。因此，案件偵查工作展開前的案情分析活動，應(yīng)當(dāng)全面分析案件構(gòu)成要素，因為“案件構(gòu)成要素決定可供采取的偵查途徑、措施和手段”[26]。由于任何一起案件的案情千差萬別，其差異的是案件構(gòu)成要素在不同案件中反映差別，因此從具體案件的構(gòu)成要素入手，就可以選擇和確定案件偵查工作的“抓手”并開辟與之相對應(yīng)的特定偵查途徑。以訊問為例，偵查人員如果對犯罪嫌疑人或者犯罪事實的掌握缺位，就難以取得理想的訊問結(jié)果。訊問理論研究中提出的“突破口的選擇”，其實質(zhì)在于要求偵查人員在掌握案件案情的基礎(chǔ)上確定“抓手”，這些“抓手”可以是犯罪事實、犯罪嫌疑人心理或者同案犯罪嫌疑人。[27]

3.確定與偵查工作“抓手”與偵查目標(biāo)相一致的工作路徑和措施體系。偵查方法的可見內(nèi)核是偵查路徑與偵查措施體系。偵查工作的展開路徑與偵查措施體系，事實上反映了案件結(jié)構(gòu)要素間的聯(lián)系。由于偵查工作展開的現(xiàn)實條件(技術(shù)能力、知識水平、專業(yè)手段等)的限制以及案件結(jié)構(gòu)要素間聯(lián)系的廣泛性，決定了偵查方法中路徑的多樣性。不同偵查途徑與措施體系，體現(xiàn)的偵查效果也大相庭徑。如訊問犯罪嫌疑人，一般的理解是訊問結(jié)果主要作為證據(jù)在案件訴訟中發(fā)揮作用。但是，目前英國警方卻提出將訊問作為線索的獲得方法來對待。這種情況反映了對于通過訊問犯罪嫌疑人所獲得結(jié)果的不同效用。