被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的困境與出路
——以H省Z市兩級法院司法適用現(xiàn)狀為樣本

張素敏

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120)

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中被害人參與的現(xiàn)狀

被害人作為刑事案件的當(dāng)事人之一，其參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于查明案件事實(shí)、監(jiān)督司法機(jī)關(guān)審慎運(yùn)用權(quán)力，也是落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人訴訟主體地位的立法要求。而目前，我國不論立法現(xiàn)狀還是實(shí)踐現(xiàn)狀，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都遭到不同程度忽視，即被害人普遍參與不足，立法規(guī)定參與方式不明，訴訟權(quán)利難以保障。

(一) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中被害人參與的立法現(xiàn)狀

自2016年9月，全國人大常委會通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《2016年工作決定》)(1)《2016年工作決定》涉及被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體規(guī)定為：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。試點(diǎn)工作應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公共利益，完善訴訟權(quán)利告知程序，強(qiáng)化監(jiān)督制約，嚴(yán)密防范并依法懲治濫用職權(quán)、徇私枉法行為，確保司法公正?！币詠恚?016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《2016年試點(diǎn)辦法》)(2)《2016年試點(diǎn)辦法》涉及被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定有2條，其中，第3條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)遵守刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有辯護(hù)權(quán)和其他訴訟的權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公共利益，強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，確保司法公正?！钡?條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素?！?，2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部又聯(lián)合頒布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《2019年指導(dǎo)意見》)(3)《2019年指導(dǎo)意見》涉及被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定為第18條，該條規(guī)定：“被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！?，上述法律文件均對被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了相應(yīng)規(guī)定。

2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，對《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)予以修改。新修正的《刑事訴訟法》)第108條規(guī)定：“當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人?！币来艘?guī)定，被害人作為當(dāng)事人理應(yīng)在刑事訴訟中包括在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)，以獨(dú)立的訴訟主體的身份參與刑事訴訟過程，以充分維護(hù)自身的合法權(quán)益。從《2016年工作決定》所規(guī)定的對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義可知，并沒有體現(xiàn)出被害人的意見對該制度的影響，而強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人兩方主體之間的量刑協(xié)商。

作為指導(dǎo)全國實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的《2016年試點(diǎn)辦法》，僅從保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠順利施行的角度,對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一些程序性問題作了規(guī)范。[1]為保障被害人的合法權(quán)益，其也理應(yīng)對被害人的訴訟權(quán)利作出細(xì)化、具體的規(guī)定，但令人遺憾的是，統(tǒng)觀整個(gè)《2016年試點(diǎn)辦法》規(guī)定中的29個(gè)條文，涉及規(guī)定被害人的內(nèi)容僅有2條。其一為第3條，該條僅是一種宣誓性規(guī)定，無具體內(nèi)容，也無可操作性；其二為第7條，該條雖然對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中涉及被害人的部分作出了規(guī)定，但同時(shí)也存在一些不容忽視的問題。其主要問題如下：第一，對于如何聽取被害人及其代理人的意見、是否要求書面聽取并附卷，不聽取有何法律后果沒有作出規(guī)定，對于在何種訴訟階段聽取也未作出明確規(guī)定。由于“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，公安司法機(jī)關(guān)從寬處理的決定不受被害人意見的約束”[2]，有可能造成司法適用中忽視甚至無視被害人意見的情況。第二，對于犯罪嫌疑人、被告人愿意賠償，只是由于被害人要求過于苛刻雙方無法達(dá)成協(xié)議，對犯罪嫌疑人、被告人是否適用從寬處理以及從寬處理的幅度未作出明確規(guī)定，可能導(dǎo)致部分被害人借機(jī)漫天要價(jià)、在無理要求得不到滿足的情況下又將不能達(dá)成和解的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到犯罪嫌疑人、被告人身上，造成對后者處罰上的不公平。第三，對于遭受犯罪直接侵害的被害人可否單獨(dú)提出量刑意見、是否需要具體參與刑事訴訟環(huán)節(jié)的行為，《2016年試點(diǎn)辦法》中也未作出規(guī)定。

《2019年指導(dǎo)意見》雖然規(guī)定了被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)權(quán)益，較前述規(guī)定有所進(jìn)步，但僅在《2019年指導(dǎo)意見》第18條規(guī)定了有關(guān)“被害方異議的處理”，即“……被害方賠償請求明顯不合理……一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。”該規(guī)定顯然過于粗糙——“究竟具體何種情況下才是明顯不合理”的標(biāo)準(zhǔn)并未涉及，僅籠統(tǒng)概之，容易導(dǎo)致司法權(quán)濫用，勢必影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行效果。

概言之，對被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)益保護(hù)的規(guī)范，我國在立法上的規(guī)定依然不夠完善，而立法上的疏漏必然會影響到司法實(shí)踐，致使司法實(shí)踐中適用依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中被害人參與的實(shí)踐狀況

作為我國實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的某中部省份H省Z市，設(shè)置有1個(gè)中級人民法院，下轄10個(gè)基層人民法院(包括2個(gè)區(qū)人民法院)，按照最高人民法院的統(tǒng)一部署，自2017年1月起開展實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，該市法院對兩級法院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要聽取被害人的意見提出了要求。然而，在具體司法實(shí)踐中，對于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中被害人是否參與及如何參與，該市各個(gè)法院做法不一，總體呈現(xiàn)出3種表現(xiàn)形式(見表1)。有的法院注重聽取被害人的意見，并對聽取形式進(jìn)行了相對細(xì)化的規(guī)定；有的法院考慮訴訟效率則不注重被害人的參與，而是將被告人與檢察機(jī)關(guān)就定罪量刑達(dá)成一致意見作為該制度適用的核心環(huán)節(jié)；還有的法院雖然允許被害人參與，但給予被害人的訴訟權(quán)利十分有限，對于被害人或者訴訟代理人提出的意見未給予足夠的重視，大部分被害人未能參加庭審。盡管H省Z市有些區(qū)級人民法院采取了特色做法來適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但從整體上看也在保障被害人權(quán)益上有所欠缺。如Z市H區(qū)人民法院利用在看守所建立的速裁法庭，構(gòu)建“一站式” 辦案模式，辦理案件的公安民警、檢察官、法官、值班律師同時(shí)進(jìn)駐速裁法庭，一個(gè)值班律師站同時(shí)為偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)及被告人提供服務(wù)，卻未提到被害人如何參與其中；再如Z市C區(qū)人民檢察院在創(chuàng)新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作中，確立案件集中簡化審理機(jī)制，創(chuàng)立強(qiáng)制措施與不起訴制度的從寬機(jī)制，但是否及如何讓被害人發(fā)表意見則規(guī)定不詳。這些做法固然提高了訴訟效率，但卻使被害人的參與缺少了空間和時(shí)間條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中忽視被害人權(quán)益的上述狀況也引起了立法者的重視。(4)十二屆全國人大常委會第三十一次會議在審議最高人民法院院長周強(qiáng)所作的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》后，即有代表委員提出，“要充分保護(hù)刑事被害人的權(quán)益，認(rèn)真聽取被害人及其代理人的意見，防止被害人被排除在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之外”，還有代表委員建議，“報(bào)告提到對試點(diǎn)情況進(jìn)行第三方評估，律師滿意度為97.3%，被告人滿意度為94.3%，但沒有提到被害人滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)，建議在下一步試點(diǎn)工作中予以完善”。

表1 H省Z市兩級法院被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不同表現(xiàn)形式

二、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值考量、現(xiàn)實(shí)困境及其成因剖析

(一)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值考量

1.落實(shí)《刑事訴訟法》規(guī)定的立法要求，需尊重被害人訴訟主體地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以司法協(xié)商為基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人、被告人通過讓渡部分訴訟權(quán)利換取刑罰上的輕緩處理，但犯罪畢竟直接侵犯了被害人的合法權(quán)益，如果不讓被害人參與其中，其作為當(dāng)事人的訴訟主體地位便不能得到體現(xiàn)，不僅被害人不會接受裁判結(jié)果，也與《刑事訴訟法》的明確規(guī)定背道而馳，因此尊重和保障被害人的訴訟權(quán)利，讓其參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便從程序?qū)用嫔献袷亓恕缎淌略V訟法》的立法規(guī)定。

2.確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確適用，被害人參與便于查清案件事實(shí)。一是被害人作為直接遭受犯罪侵害的受害者，其最了解案件情況，被害人能夠提供最具體的案件細(xì)節(jié)，可助力司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)；二是被害人對犯罪嫌疑人、被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性有更為全面和深刻的認(rèn)識，讓被害人與犯罪嫌疑人、被告人接觸可以輕易辨別后者是否真正認(rèn)罪、悔罪，很容易戳穿犯罪嫌疑人、被告人假認(rèn)罪的伎倆，可以有效防止部分犯罪嫌疑人、被告人利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逃避懲罰。

3.監(jiān)督司法機(jī)關(guān)正確運(yùn)用權(quán)力，防止消極腐敗現(xiàn)象蔓延的現(xiàn)實(shí)需要。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中，從偵查機(jī)關(guān)提出從寬處罰的建議、到檢察機(jī)關(guān)提出正式的量刑建議并經(jīng)被告人簽署具結(jié)書、一直到法院采納量刑建議，被害人的權(quán)利由檢察機(jī)關(guān)代表國家行使，加之缺少被害人參與的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行不公開、不透明，容易發(fā)生部分公職人員利用手中的權(quán)力進(jìn)行權(quán)力尋租，出現(xiàn)辦關(guān)系案、人情案、金錢案的情況?！氨缓θ俗饔玫陌l(fā)揮，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中的職能部門為其職權(quán)便利等原因而濫用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有助于及時(shí)提出訴求從而糾正可能因此而發(fā)生的放縱犯罪?！盵3]如能引導(dǎo)被害人充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程，被害人的監(jiān)督往往能起到其他監(jiān)督主體起不到的積極作用，可以最大限度減少消極腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)困境

1.被害人參與不足，存在“被邊緣化”現(xiàn)象。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度縱貫偵查、審查起訴、審判三個(gè)不同階段，在此過程中公安司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間經(jīng)過提出定罪量刑建議、是否接受定罪量刑意見等一系列博弈、協(xié)商，犯罪嫌疑人利益在程序上得到了保障。然而，作為遭受犯罪直接侵害的被害人，案件處理結(jié)果與其息息相關(guān)，但筆者從H省Z市法院調(diào)研資料顯示來看(見圖1)，多數(shù)法院的被害人沒有參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商過程，甚至協(xié)商的結(jié)果都未被告知，被害人知道結(jié)果的時(shí)候往往裁判結(jié)果已經(jīng)作出，即便表達(dá)異議也失去了最佳的救濟(jì)途徑和機(jī)會。有學(xué)者指出，“如果在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中完全不給予被害人適度的活動(dòng)空間，可能會導(dǎo)致特定案件被害人的強(qiáng)烈反感?！盵4]也有學(xué)者指出，“因?yàn)榉缸镄袨?，被害人的基本?quán)利已經(jīng)受到了一次傷害，此時(shí)如果司法機(jī)關(guān)再忽視被害人的訴訟參與權(quán)，這極有可能對被害人造成第二次傷害。”[5]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，如果被害人的利益得不到保障，則被害人往往會通過申訴、上訪等途徑維護(hù)自身利益，如此則會很大程度上影響認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的效果。

圖1H省Z市兩級法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人實(shí)際參與案件統(tǒng)計(jì)情況

2.制度設(shè)計(jì)缺乏細(xì)化，可操作性不強(qiáng)。是否具有可操作性是衡量一項(xiàng)制度能否取得預(yù)期效果的重要因素之一。如要被害人充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，必須在制度層面上作出具體安排，既使司法機(jī)關(guān)清楚如何具體執(zhí)行，也使被害人明白如何參與其中，現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏這樣的具體制度安排。在上述相關(guān)法律規(guī)范中，沒有規(guī)定司法機(jī)關(guān)如何聽取及不聽取被害人意見有何后果，也未規(guī)定被害人在該制度中的具體訴訟權(quán)利。H省Z市的規(guī)定基本上是沿襲上述頂層設(shè)計(jì)的相關(guān)規(guī)定，同樣沒有對被害人在該制度適用中的具體訴訟權(quán)利及參與程序等作出具體安排，這樣的規(guī)定由于不具有可操作性，實(shí)質(zhì)上很大程度影響了被害人的參與性。

3.缺乏被害人參與的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度容易導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，輕刑案件占很大一部分比例，司法人員在受外界影響、并無被害人監(jiān)督的情況下容易發(fā)生權(quán)力尋租現(xiàn)象，發(fā)生花錢買刑等消極腐敗現(xiàn)象的機(jī)率增加，而來自被害人的監(jiān)督則是防范司法腐敗現(xiàn)象的有效力量?！皡f(xié)商性司法本身改變了刑事法作為公法的剛性處理原則，又對被追訴人的基本權(quán)利產(chǎn)生了直接影響，從而產(chǎn)生諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，如偵查惰性、強(qiáng)迫認(rèn)罪、濫用訴權(quán)、權(quán)錢交易、貪腐問題等。”[6]對此，十二屆全國人大常委會第三十一次會議在審議中期報(bào)告時(shí)，有代表委員即尖銳指出，目前大量案件由獨(dú)任法官、獨(dú)任檢察官集中辦理，法官、檢察官擁有較大的自由裁量權(quán)，容易發(fā)生徇私枉法、濫用職權(quán)等違法情形，建議在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件的過程中，進(jìn)一步加強(qiáng)對法官、檢察官自由裁量權(quán)的依法監(jiān)督。

(三)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度困境的成因剖析

1.檢察機(jī)關(guān)代替行使權(quán)利。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，犯罪不僅侵害被害人的合法權(quán)益，而且侵犯了社會秩序，為防止個(gè)人報(bào)復(fù)情況的發(fā)生，由國家機(jī)關(guān)出面行使追究犯罪的職責(zé)，在我國即由檢察機(jī)關(guān)代表國家對犯罪提起公訴，被害人的權(quán)利讓渡給了檢察機(jī)關(guān)，因而被害人無須也無必要參與訴訟過程。在這種理論指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行定罪量刑方面的協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為代表了被害人的意愿，明顯忽視了被害人的權(quán)益保護(hù)。另外也擔(dān)心被害人是基于自身的實(shí)際損害和主觀感受進(jìn)行追訴，不可避免會導(dǎo)致被害人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商時(shí)影響檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使，因此被害人無須再參與定罪量刑協(xié)商。由于被害人沒有親自參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商，其便不易接受定罪量刑結(jié)果，甚至?xí)钟|裁判結(jié)果。訴訟的親歷性是確保被害人認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件讓被害人融入該制度中，并與其積極互動(dòng)，由此才能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度頂層設(shè)計(jì)的初心。

2.被害人參與導(dǎo)致適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率降低。解決案多人少的矛盾是我國設(shè)計(jì)該制度的主要原因之一，被告人放棄部分訴訟權(quán)利以換得量刑上的寬緩，達(dá)到快速辦理被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的目的，實(shí)現(xiàn)簡案快審、繁案精審的目的，從而可以大幅提高訴訟效率。如果在此制度中允許被害人參與，由于被害人大多法律知識有限，其對該制度的理解及適用都需要時(shí)間，會促使被害人提出一些不合理要求，如借機(jī)提出不合理的賠償請求等，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率低下和效果不佳。誠然，在司法實(shí)踐中被害人的參與可能存在某些弊端，但問題當(dāng)務(wù)之急是如何從制度設(shè)計(jì)上盡量避免這些消極問題的出現(xiàn)，而不是以存在問題為由阻止被害人的有效參與。

三、重構(gòu)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之路徑

(一)明確規(guī)定被害人的訴訟主體地位和具體的訴訟權(quán)利義務(wù)

盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確規(guī)定了被害人的當(dāng)事人身份，被害人理應(yīng)是刑事訴訟的參與者，但在理論和司法實(shí)踐中對于被害人如何參與訴訟卻規(guī)定甚少，相關(guān)法律對被害人的訴訟權(quán)利規(guī)定甚少即是上述觀念的反映之一。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)應(yīng)當(dāng)重視被害人這一當(dāng)事人主體的訴訟參與性，“訴訟參與性是指那些權(quán)益可能受到裁判或者訴訟結(jié)局直接影響的主體，應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會富有意義地參與刑事裁判的制作過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用?！盵7]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，被害人作為當(dāng)事人之一的主體地位應(yīng)在程序運(yùn)行中有所體現(xiàn)，比如被害人的權(quán)利不能完全由檢察機(jī)關(guān)代表。否則，被害人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的運(yùn)行很難起到一定的促進(jìn)和影響作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中，被害人、犯罪嫌疑人或被告人和司法機(jī)關(guān)均需共同參與，三者之間的關(guān)系如下圖所示(見圖2)，缺少任何一方都可能影響該制度的運(yùn)行效果。

圖2被害人、犯罪嫌疑人或被告人、司法機(jī)關(guān)三者關(guān)系

被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。有學(xué)者指出，“被害人在刑事訴訟中所要追求的利益可以概括為三個(gè)方面：第一，裁判結(jié)果使加害于他的犯罪人承擔(dān)了刑事責(zé)任；第二，通過訴訟獲得物質(zhì)上的補(bǔ)償和精神上的撫慰；第三，在訴訟過程中得到尊重和公平的對待?！盵8]筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被害人享有以下訴訟權(quán)利(見表2)：(1)知情權(quán)?！爸闄?quán)的存在是保障被害人訴訟參與權(quán)的要求，也是加強(qiáng)訴訟監(jiān)督、防止司法腐敗、提高判決透明度和接受性的要求?！盵9]基于此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確書面告知被害人每個(gè)訴訟階段的具體情況，讓被害人明了案件進(jìn)展及擬處理情況。具體來說，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人有關(guān)犯罪嫌疑人涉嫌罪名、具體量刑情節(jié)、犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪及是否提出對犯罪嫌疑人從寬處理的建議；在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將量刑建議書及具體依據(jù)同時(shí)送達(dá)給被害人，應(yīng)當(dāng)將被害人的口頭意見記錄在卷，提出書面意見的應(yīng)當(dāng)附卷；審判機(jī)關(guān)在開庭前將起訴書及控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議一并送達(dá)給被害人，通過庭審讓被害人充分了解控辯雙方的意見。一旦被害人對量刑協(xié)議提出異議，法庭開庭應(yīng)當(dāng)通知被害人參加庭審，由其發(fā)表本人的意見。(2)量刑建議權(quán)。量刑規(guī)范是進(jìn)行量刑協(xié)商的前提，而量刑協(xié)商又是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基石。[10]作為當(dāng)事人之一的被害人可以通過提出量刑意見的方式參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的量刑程序。(5)2010年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部共同發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第4條規(guī)定：“在訴訟過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見，并說明理由?！庇捎诙鄶?shù)被害人的法律知識比較缺乏，“被害人所提量刑意見常常體現(xiàn)為請求從輕處罰或者請求從嚴(yán)懲處，這幾乎成為了絕大多數(shù)被害人參與量刑程序，發(fā)表量刑意見的共同現(xiàn)象”[11]。被害人的量刑建議可采取粗線條的方式書面提出，司法機(jī)關(guān)對被害人可予以必要的解釋說明，引導(dǎo)被害人提出符合法律規(guī)定的量刑建議。(3)求償權(quán)。被害人對于侵犯自己合法權(quán)益的犯罪嫌疑人、被告人，有權(quán)提出損害賠償、賠禮道歉等請求，以獲得經(jīng)濟(jì)和精神安撫。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮被害人的合理請求，對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的重要依據(jù)之一就是是否滿足被害人的合理請求。(4)獲得法律幫助權(quán)。在我國正在推行律師全覆蓋制度的大背景下，被害人作為案件當(dāng)事人同樣有權(quán)利獲得律師的幫助，對此我國《刑事訴訟法》已經(jīng)作出規(guī)定，被害人作為附帶民事訴訟原告人有權(quán)享有律師訴訟代理權(quán)?？紤]到認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中被害人法律知識的匱乏，有必要將律師訴訟代理引入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中來，由律師為被害人提供代理訴訟、法律咨詢、提出量刑建議、請求賠償?shù)仍V訟服務(wù)。

表2 被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中主要訴訟權(quán)利及其內(nèi)容

(二)區(qū)分案件類型，規(guī)定被害人不同的參與方式及途徑

被害人遭受侵害權(quán)益的不同直接影響到被害人的參與方式。有學(xué)者指出，“在那些被告人被指控經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，應(yīng)當(dāng)盡量退賠被害人所遭受的損失；對指控被告人犯有暴力犯罪的案件，在法庭審理量刑問題時(shí)，允許被害方事先獲悉公訴方的量刑建議，并給予被害方當(dāng)庭對量刑建議發(fā)表意見的機(jī)會，法庭應(yīng)當(dāng)在充分聽取被害方量刑意見的基礎(chǔ)上，形成最終的量刑判決?！盵12]根據(jù)被害人權(quán)益遭受損害的不同，可將其分為人身遭受損害型、財(cái)產(chǎn)遭受損害型，下面分述被害人遭受不同類型損害不同的參與方式及途徑。

1.人身遭受損害型。這類損害主要包括刑法分則第2章及第4章規(guī)定的犯罪，主要損害被害人生命、身體、自由、健康等權(quán)益，這類犯罪往往給被害人的身心造成極大損害、被害人精神上極度痛苦，對犯罪嫌疑人、被告人的怨恨程度深。此類犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人是否真正認(rèn)罪理應(yīng)與是否對被害人賠禮道歉、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等聯(lián)系起來。[13]通過聽取被害人的意見引導(dǎo)被害人參與偵查、審查起訴及審判各階段的訴訟活動(dòng)，將被害人是否諒解犯罪嫌疑人、被告人作為量刑的重要參考，以使定罪量刑達(dá)到從精神上撫慰被害人的目的。

2.財(cái)產(chǎn)遭受損害型。這類損害主要包括刑法分則第3章及第5章規(guī)定的犯罪，主要是給被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的犯罪。此類犯罪被害人往往將挽回?fù)p失作為主要訴訟目的，精神所受痛苦相對較小。司法機(jī)關(guān)在對這類犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)注重采取各種措施最大限度挽回被害人的經(jīng)濟(jì)損失，將犯罪嫌疑人、被告人是否退賠被害人損失作為是否認(rèn)罪認(rèn)罰的重要考慮因素，將退賠、退贓等情況實(shí)時(shí)記載在卷，對這類犯罪不必讓被害人參與各個(gè)訴訟階段的活動(dòng)，但應(yīng)聽取被害人的書面或口頭意見，以達(dá)到加快訴訟節(jié)奏的目的。

(三)明確規(guī)定被害人權(quán)利的救濟(jì)途徑

被害人的利益具有獨(dú)立性，其存在有別于司法機(jī)關(guān)所代表的國家利益之外的個(gè)人利益，司法機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中存在對被害人權(quán)利的漠視、剝奪現(xiàn)象，必須完善救濟(jì)途徑。根據(jù)被害人受侵害權(quán)利的不同，應(yīng)當(dāng)賦予被害人不同的權(quán)利救濟(jì)途徑：(1)知情權(quán)受侵害時(shí)提出異議的權(quán)利。負(fù)有告知義務(wù)的司法機(jī)關(guān)怠于告知被害人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利致使被害人知情權(quán)受到侵害的，被害人應(yīng)享有提出異議的權(quán)利，如果意見不被接受，可以向該司法機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)提出。(2)量刑建議權(quán)、求償權(quán)受侵害時(shí)請求檢察監(jiān)督的權(quán)利。一般而言，被害人作為犯罪行為的直接受害者，必然會對被告人的定罪量刑問題十分關(guān)注。對此，有學(xué)者建議：“加強(qiáng)對被害人的量刑意見的征詢，以此做到量刑公正，從而減少一些不必要的涉法、涉訴上訪活動(dòng)，維護(hù)社會大局穩(wěn)定?！盵14]檢察機(jī)關(guān)作為國家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有保障當(dāng)事人權(quán)利行使的法定職責(zé)。被害人量刑建議權(quán)、求償權(quán)被侵害時(shí)，可參照《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定(6)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告?！保驒z察機(jī)關(guān)提出控告，由檢察機(jī)關(guān)制止、糾正不當(dāng)行為。(3)獲得法律幫助權(quán)受侵害時(shí)向司法行政機(jī)關(guān)提出意見的權(quán)利。符合條件的被害人如果獲得法律幫助權(quán)被剝奪，被害人可以向主管法律援助工作的司法行政機(jī)關(guān)提出意見，由后者督促保障被害人的這一權(quán)利。(4)對司法腐敗行為向監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)的權(quán)利。我國新組建的監(jiān)察機(jī)關(guān)是擁有對所有行使公權(quán)力的人員實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)。被害人發(fā)現(xiàn)司法人員適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中存在被告人花錢買刑等現(xiàn)象時(shí)可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)作出處理。

(四)明確被害人行使權(quán)利的限度，確保其權(quán)利不被濫用

任何權(quán)利的行使都是有限度的，不受限制的權(quán)利必然帶來權(quán)利的濫用。被害人權(quán)利行使也理應(yīng)受到一定的限制，被害人對犯罪嫌疑人、被告人諒解的，在合乎常識、常情、常理前提下，不應(yīng)提倡過度違背法治原則的諒解，更不能以諒解的方式間接取代檢察機(jī)關(guān)的審查起訴權(quán)和人民法院的審判權(quán)。而“在司法實(shí)踐中，有的案件在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，由于被害人堅(jiān)持要求從嚴(yán)處理，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難以落實(shí)”[15]，引起了立法者的高度重視，因此立法者呼吁法律應(yīng)規(guī)制被害人行使權(quán)利的限度范圍。首先，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用可以聽取被害人的意見，但不應(yīng)將被害人的意見作為該制度是否適用的決定因素，而應(yīng)堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)是否從寬處理不受被害人不當(dāng)意見的制約。其次，應(yīng)根據(jù)被害人不同的權(quán)利內(nèi)容予以不同的規(guī)制，具體分述如下：(1)對求償權(quán)的限制。被害人在要求犯罪嫌疑人、被告人賠償損失的時(shí)候往往提出過高要求，若要求得不到滿足則以不同意對犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰甚至以上訪相威脅。對于是否認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否愿意積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，很有必要規(guī)定具體賠償標(biāo)準(zhǔn)作為其判斷依據(jù)，進(jìn)而決定是否對犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰以及從寬處罰的幅度。(2)對量刑建議權(quán)的限制。出于對犯罪嫌疑人、被告人的怨恨，被害人的量刑建議往往帶有強(qiáng)烈的個(gè)人情緒，提出的量刑建議往往超出法定幅度，一旦經(jīng)濟(jì)上得到過高賠償，則可能又提出低于法定幅度的量刑建議。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的量刑建議，并且要向被害人及時(shí)釋明，對被害人提出過高、過低量刑建議的情況及時(shí)明確指出，堅(jiān)決予以拒絕。[16]

四、結(jié)語

目前，作為刑事案件的當(dāng)事人之一的被害人，其是刑事犯罪的直接后果承受者，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，理應(yīng)廣泛地參與到訴訟程序中。但在我國司法實(shí)踐中被害人仍處于相對弱勢的地位，對其權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。盡管司法機(jī)關(guān)在適用該制度的過程中，對被害人參與該制度進(jìn)行了一些有益的探索，積累了一些有益的經(jīng)驗(yàn)，但從整體來看，如何既讓被害人有效參與其中，又不影響制度運(yùn)行效率這一難題仍未得到根本解決。筆者嘗試性地提出了一些完善被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議，是否可行仍需司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。無論遇到何種困難和問題，讓被害人充分、有效地參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，才能保證該制度的有效運(yùn)行和設(shè)置目的的實(shí)現(xiàn)。如今，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正在全國各地如火如荼地開展，相信經(jīng)過積極地探索，一定可以找到引導(dǎo)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。