20世紀80年代以來北宋阿云之獄研究綜述

李大秀

（河北大學(xué) 宋史研究中心， 河北 保定 071002）

宋代法律史的研究較其他斷代史領(lǐng)域的研究而言，其發(fā)展較為遲緩，直到改革開放以來，尤其是20世紀80年代以后，其發(fā)展速度才突飛猛進，一大批有關(guān)宋代法律研究的成果相繼發(fā)表，阿云之獄作為北宋法律史上一件不可忽視的具有劃時代意義的重要案件，也再次成為了學(xué)術(shù)界探討的熱點。阿云之獄本是北宋朝一件普通的案件，但由于案件發(fā)生的時間特殊，后期爭論中涉及司馬光、王安石等人，并且由于政治原因與王安石變法、敕律之爭也扯上了某些聯(lián)系，故其在北宋法制史，乃至中國古代法制史上都有著極其重要的特殊地位。20世紀80年代以來學(xué)術(shù)界對阿云之獄的相關(guān)研究成果數(shù)量雖少，但學(xué)術(shù)價值極高，不僅大陸學(xué)者對其特別關(guān)注，香港、臺灣等地的學(xué)者也是對其頗有研究。陳立軍先生曾在《論北宋阿云案的流變及影響》[1]一文中對阿云之獄的學(xué)術(shù)史作了簡要概述，但至今尚未有專門性文章對其進行梳理。為便于學(xué)者查閱、研究，現(xiàn)將20世紀80年代以來阿云之獄的相關(guān)重要研究成果加以綜述。

一、阿云之獄的相關(guān)史實研究

阿云案雖爭論時間較長，且影響極為廣泛，但是其案情卻較為簡單，“初，云許嫁未行，嫌婿陋，伺其寢田舍，懷刀斫之，十余創(chuàng)，不能殺，斷其一指?！盵2]10627相關(guān)史料主要集中于《宋史·許遵傳》《宋史·刑法志》《續(xù)資治通鑒長編》[3]及《文獻通考·刑考九》[4]，在《司馬光文集》[5]《東都事略》[6]等史料中也有著少量記載。

蘇基郎在《神宗朝阿云案辯證》[7]149-177一文中對阿云案的每個環(huán)節(jié)均進行了詳加考辨，阿云婚姻身份問題是本案的關(guān)鍵所在，直接影響案件的判決，蘇基郎對司馬光的《司馬光正公傳家書》中關(guān)于阿云案的資料進行了逐一考辨解讀，并參考《東都事略》《續(xù)資治通鑒長編》《通考》等資料，認為《宋史·徐遵傳》中“許嫁未行”[2]10627一語孤證難鳴，可能并非事實，而且在當(dāng)時的論證中，并沒有人提出已婚未婚妻子所負刑事責(zé)任的異同問題。因此，蘇認為阿云在犯案時為受害人韋阿大的妻子，并非未婚妻。

此外，蘇先生又對阿云案重要史實的十個問題進行了辯證澄清，現(xiàn)簡述如下：一、迫令阿云招供的官員為當(dāng)?shù)氐目h尉；二、阿云在案件正式審理前已經(jīng)自首；三、許遵并未昧于法律，而是恰恰相反，許遵深諳律令，有著特殊的法科背景，所提觀點也皆有法理依據(jù)；四、許遵將阿云案奏裁的法律依據(jù)在于謀殺對象的認定及“案問欲舉”的自首問題等；五、第一次復(fù)核結(jié)果為大理寺與審刑院認同阿云不應(yīng)當(dāng)作謀殺親夫定罪，但對“案問欲舉”問題均不認同；六、許遵在登州任內(nèi)就已奏請兩制復(fù)議阿云案；七、第二次兩制復(fù)議之事的時間應(yīng)不晚于熙寧元年七月三日；八、熙寧二年二月三日詔書的背景極有可能為諸法官對阿云謀殺已傷得首的決定提出異議，認為謀殺已死也當(dāng)許首，王安石及許遵對此觀點認同，故神宗作此決定；九、熙寧二年二月二十七日詔書熱議的原因在于，此詔書遭到御史反對，并要求召開兩府審議，神宗本不擬采納，但曾公亮等大臣勸神宗博采眾議，故才有了后來兩府共議此案的決定；十、最后裁定的情形，兩派分歧極大并未達成一致，神宗最后采取王安石等人觀點，但對司馬光并無責(zé)怪之意，并繼續(xù)重用司馬光。蘇基郎先生將阿云案中的重要史實細節(jié)問題均進行了考辨，對學(xué)術(shù)界的進一步討論研究奠定了基礎(chǔ)，有著極大的推動作用。

二、阿云之獄所反映的敕律之爭與黨爭研究

敕律之爭是阿云案爭論的一個焦點問題，其背后體現(xiàn)了變法派與保守派的爭斗，可謂是王安石變法前的一次大爭論，有著極為重要的意義。20世紀80年代以來學(xué)術(shù)界關(guān)于阿云之獄中所反映敕律之爭與黨爭的相關(guān)研究成果頗為豐碩，對阿云之獄研究的深入有著極為重要的貢獻。

郭成偉在《從阿云獄的審理看宋神宗年間的“敕律之爭”》[8]一文中以阿云案發(fā)生的歷史背景入手，認為阿云案發(fā)生在王安石變法前期，其爭論與當(dāng)時的政治、經(jīng)濟、法律等都有著極大的關(guān)聯(lián)。郭先生對阿云案中爭辯的焦點、過程等進行了考辨，分析闡釋了爭論的焦點在于神宗熙寧元年一月敕的適用問題上，認為阿云案中的敕律之爭歸根到底是北宋封建經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，是宋代封建君主專制加強與社會各種矛盾激化的產(chǎn)物。此外，對阿云案中變法派失敗的原因也進行了分析，認為主要原因有三：一是熙寧元年一月的敕令不夠嚴謹；二是兩派都曾以《宋刑統(tǒng)》為自己辯護，變法派未能集中力量編修一部完備的封建法典；三是守舊派以儒家的倫理綱常為標(biāo)準(zhǔn)，在理學(xué)高度發(fā)達的宋代有著極大的迷惑性。

郭東旭先生在《論阿云獄之爭》[9]一文中，對阿云案中敕律之爭的實質(zhì)進行了系統(tǒng)的分析，認為敕律之爭的背后潛伏著更深的一層意義，即變法與反變法的真實目的。主張變法的王安石等人認為，要改革不合時宜的舊法規(guī)，掃除長期以來形成的因循守舊勢力的阻撓。因此，王安石等人力主以敕令斷案是從其變法改革的政治目的出發(fā)的；司馬光等人也清楚的認識到謀殺刑名的爭論不僅僅是阿云案如何斷遣的問題，而是直接關(guān)系到是否堅守祖宗之法的大問題。郭先生通過考辨分析認為這場爭論是必然發(fā)生的，也可以說這場爭論是變法前改革與守舊勢力的第一次大的較量，是變法與反變法斗爭的一個前奏。此外，江眺的《宋神宗時期敕律關(guān)系考——基于對登州“阿云案”的思考》[10]一文在變法與反變法爭斗實質(zhì)的基礎(chǔ)上，對阿云案情的敕律關(guān)系再次進行了深入剖析，闡釋了在神宗年間無論是從理論影響還是在司法實踐上，敕令并沒有完全取代律，敕律之間仍然是一種相輔相成的關(guān)系。

李勤通在《法律事件抑或政治事件：從法律解釋方法看阿云之獄的定性》[11]一文中，通過對法律方法探討分析認為王安石與司馬光兩派的觀點都是以闡明律義為起點，相比較而言王安石等人的解釋更帶有強烈的政治性，由于宋神宗對王安石的支持，阿云之獄自然而然的由法律問題轉(zhuǎn)為了政治問題，成為了王安石變法道路上權(quán)力斗爭的插曲。

三、阿云之獄中的自首問題研究

“案問欲舉”的自首問題是阿云案中爭論的另一個重要焦點問題，20世紀80年代以來學(xué)術(shù)界對此也關(guān)注較多，主要是從史學(xué)和法學(xué)兩個角度對其進行分析，并且有些學(xué)者還與現(xiàn)今的自首制度加以比較探討，為今天之司法制度提供一些借鑒。

王云海在《宋代司法制度》[12]123-124一書起訴制度章節(jié)中對阿云案進行了分析，認為兩制官司馬光與王安石爭論的焦點在于“謀”與“殺”是否是因果關(guān)系這一點上，如果是因果關(guān)系則可適用“犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法”[13]4257這條律文。司馬光認為“謀”與“殺”不能分開，應(yīng)以“故殺傷法”科罪；王安石則認為律文明確有“謀殺”“已傷”“已殺”的刑名，“謀殺”為“已殺”所因，十分明確，應(yīng)“從謀殺減二等論”。王先生闡釋分析認為王安石的主張雖不符合封建法律原則，但是在今天看來有著其合理性。

趙曉耕在《自首原則在宋代的適用——阿云之獄》[14]一文中，首先對阿云案中涉及到的幾個主要的法律問題進行了梳理探討，尤其是引發(fā)自首爭論的敕律關(guān)系之爭進行了著重分析，認為本案體現(xiàn)了宋代編敕判案的特色，為之后敕令的濫用埋下了禍根，并窺探得出宋代的法制已經(jīng)發(fā)展到了一個相對規(guī)范、系統(tǒng)的程度，但由于君主專制，使皇帝將立法和司法的最高權(quán)集于一身，不利于法律的穩(wěn)定性，并削弱了法律的權(quán)威性。

戴建國先生的《宋代刑法史研究》[15]257-274一書在探討神宗時期自首制度時以阿云之獄為中心，認為當(dāng)時在刑罰原則上有著兩種截然不同的觀點：一是主張報應(yīng)主義，即殺人者死、傷人者抵罪；二是主張功利主義，即著眼于刑罰的預(yù)防、威懾功能，最大限度的瓦解、制止再犯行為，取得比單純懲罰個人要大得多的社會效果。阿云之獄的分歧就在于雙方所考慮的角度不一樣，以司馬光為代表的一派強調(diào)的是刑罰報應(yīng)主義，而以王安石為代表的一派則是強調(diào)刑罰功利主義，認為廣開自首之路，可減少罪犯鋌而走險的可能，極大的維護社會的穩(wěn)定。戴先生還分析闡釋了神宗時期圍繞阿云之獄的刑名爭論以及案問自首制度的修改，對以后的自首制度的修正及整個宋代社會都產(chǎn)生了重要的影響。此外，彭乾在《從阿云案談宋朝按問自首法的功利性與公正性》[16]一文中，以宋代自首法的功利性與公正性為出發(fā)點，認為阿云案中反映出來了法律的功利性逐漸影響著自首法的制定與實施，經(jīng)歷了從絕對自首走向了相對自首的過程。在這一過程中，法律的功利性與公正性逐漸融合，其原因與當(dāng)時的政治、經(jīng)濟及特定的歷史條件有著極為密切的聯(lián)系。

苗苗等在《從“阿云之獄”看宋代刑法中的自首制度》[17]一文中，以阿云案中的“自首”爭論為切入點，對此案涉及到的刑法焦點問題進行解讀，在此基礎(chǔ)上又對唐宋時期關(guān)于自首的法律制度加以梳理，并與今天現(xiàn)行的中國內(nèi)地及臺灣地區(qū)的刑法進行對照分析，認為宋代的法律制度與近世的法律觀念不謀而合，宋在唐律基礎(chǔ)上的改革是中國古代刑法成熟化道路上重要的一環(huán)，有著極為深遠的意義。

四、阿云之獄的影響啟示及與宋代法律的研究

阿云之獄雖案情相對簡單，且涉案人物也相對普通，但其在當(dāng)時及其后都產(chǎn)生了極為深遠的影響及啟示。20世紀80年代以來，學(xué)術(shù)界對阿云之獄的影響啟示等問題研究較多，主要從史學(xué)和法學(xué)兩個角度為切入點，并大多與宋代法律制度相結(jié)合進行探討分析。

黃開軍在《阿云案與北宋慎刑重刑之爭》[18]一文中，以慎刑重刑為中心對阿云案的案情爭論進行了全面梳理分析，認為慎刑不是無原則的減輕刑罰，在重刑思想根深蒂固的宋代，阿云獄是慎刑與重刑的一次大規(guī)模交鋒，最終以王安石為首的慎刑派獲勝，并在案后神宗又頒布了一系列慎刑的敕令，使慎刑在宋代發(fā)展到了前所未有的高峰。

趙曉耕等在《傳統(tǒng)司法的“以刑統(tǒng)罪”再議》[19]一文中，從“以刑統(tǒng)罪”的角度對阿云案作了進一步的分析，闡釋了王安石與司馬光辯論的焦點在于如何認定阿云的行為，其目的指向了法律效果和社會效果的統(tǒng)一，并且更多關(guān)注的是社會效果。趙先生分析認為古代傳統(tǒng)法典以量刑為特點，注重運用量刑的邏輯來解決社會矛盾，這種特有的邏輯判斷既體現(xiàn)了嚴密的體系性，又體現(xiàn)出來了法律不能過度的干預(yù)社會的智慧，對今天有著一定借鑒。

古戴等在《宋代疑難案件中的法學(xué)命題及其反思——以“阿云案”為分析文本》[20]一文中，從法學(xué)命題的角度出發(fā)，認為阿云案背后隱藏著兩個重要的法學(xué)命題，分別為“凡議法者，當(dāng)先原立法之意”與“有司議罪，惟當(dāng)守法”。通過對該法學(xué)命題與現(xiàn)今法律相關(guān)制度進行比較分析，探討闡釋了當(dāng)代中國法律史的研究應(yīng)立足于文獻，著眼于現(xiàn)實，其宗旨就是要樹立文化主體意識。

陳立軍在《論北宋阿云案的流變及影響》[1]一文中，將阿云案的歷程總結(jié)為三次轉(zhuǎn)變，即由個案的量刑之爭轉(zhuǎn)變?yōu)榱烁亩▏曳傻牧⒎ㄖ疇帯⒂砂磫栍e的自首之爭轉(zhuǎn)變?yōu)橹\殺法之爭及由法律層面的爭論轉(zhuǎn)向了反對王安石執(zhí)政的黨爭。從政治層面上看，揭開了變法派與保守派的爭斗；從法史的角度看，擴大了按問欲舉的適用范圍，改變了謀殺量刑與按問適性的要件；此外，阿云之獄還是熙寧變法在刑法領(lǐng)域改革的開端。

五、余論

阿云之獄雖是北宋時期一個小小的案件，但是由于發(fā)生的時間特殊，不僅在宋代法制史，甚至在整個中國古代法制史上都是一個特別重要的節(jié)點，有著不可比擬的特殊地位。20世紀80年代以來學(xué)界對其關(guān)注較多、成果豐碩，大致總結(jié)為以下幾個特點：一、相關(guān)成果數(shù)量雖少，但質(zhì)量頗高，直接推進了研究的深度；二、研究范圍廣，學(xué)者從阿云之獄的案情史實、爭論焦點及后世影響等多方面分析探討，拓寬了研究的寬度；三、研究角度多樣化，學(xué)者從歷史學(xué)及法學(xué)等多個角度出發(fā)，對其中涉及的問題進行了多角度分析。在看到成績的同時，也不能忽視當(dāng)前研究存在的一些問題，主要為多學(xué)科交叉研究尚存在不足，史學(xué)者及法學(xué)者大多僅從各自單一角度出發(fā)，多角度交叉學(xué)科研究仍有極大的空間可以拓展。