《考工記》“夏后氏世室”中“堂”字釋疑
——兼論夏商周“堂”字釋義

孟玉 MENG Yu 林源 LIN Yuan

“夏后氏世室，堂修二七，廣四修一，五室，三四步，四三尺，九階，四旁兩夾，窗白盛，門堂三之二，室三之一?！贝硕挝淖殖鲎浴吨芏Y·考工記》，是現(xiàn)存最早最詳細(xì)的有關(guān)夏代建筑“世室”的記載，涉及“世室”的平面形制與規(guī)模等問題。對(duì)此歷代學(xué)者提出了多種釋義和解讀，可謂眾說紛紜。其中影響較大的有以下兩種：

第一種出自東漢鄭玄，其說見于《周禮注 疏》[1]。鄭玄認(rèn)為“夏后氏世室”即夏的宗廟（圖1）?！疤谩边M(jìn)深為十四步（按一步合6 尺[2]，84 尺），面闊比進(jìn)深多出1/4，即十七步半（105 尺）?！疤谩鄙辖ㄎ迨遥笳魑逍?。中央為土室，進(jìn)深四步（24尺），面闊四步四尺（28 尺）。東北木室，東南火室，西南金室，西北水室，四室平面尺寸均為進(jìn)深三步（18 尺），面闊三步三尺（21 尺），所以五室的通面闊為十一步四尺（70 尺），通進(jìn)深為十步（60尺）?！疤谩彼闹芄簿烹A，南面三階，其余三面各二階。五室的每面各設(shè)有一戶兩窗，墻面用白灰粉飾。院落大門兩側(cè)的“堂”取數(shù)于五室之“堂”的2/3，即進(jìn)深九步二尺（56 尺），面闊十一步四尺（70 尺）。門側(cè)的兩室與門，各居一半。

圖1：鄭玄·“夏后氏世室”平面示意圖

圖2：俞樾·“夏后氏世室”平面示意圖

第二種以清俞樾代表，詳見《群經(jīng)平議》[3]。俞樾首先認(rèn)為文獻(xiàn)中“堂修二七”中“二”為衍文，斷句與鄭玄不同；其次認(rèn)為“夏后氏世室”為天子理政之所；最后認(rèn)為“世室”的平面形制為四堂在外，五室居中的布局（圖2）。四堂為南明堂、北玄堂、東青陽、西總章，每堂進(jìn)深七步（42 尺），面闊二十八步（168 尺）。五室為中土室，正東木室，正南火室，正西金室，正北水室，總方十四步（84尺）。每室均方四步（24 尺），每室四周余地三尺，即“三四步，四三尺”。每堂后墻有戶牖與其后面的室連通，故從四面來看都是前堂后室的形制。九階誤，應(yīng)為每面三階，共十二階?！八呐詢蓨A”指臺(tái)基四角的方七步（42 尺）的空間，被兩堂所夾，于是原本堂面闊二十八步（168 尺），除去兩夾，則面闊十四步（84 尺），進(jìn)深七步（42 尺）。建筑的四面以方位設(shè)色，窗以白色點(diǎn)綴。院落四面設(shè)門，門堂取數(shù)于正堂的2/3，面闊九步二尺（56 尺），進(jìn)深四步四尺（28 尺）。門堂左右各有室，兩室取數(shù)于正堂的1/3，每室方一步一尺（7 尺）。

兩種不同的理解，造就了“世室”截然不同的平面形制，分歧的關(guān)鍵在于“堂”字作何理解。鄭玄將“堂”理解為“五室”的臺(tái)基；而俞樾則認(rèn)為“堂”是一種建筑空間形式——“堂”前有兩楹無墻壁，左右為東西序墻，兩序墻外可有夾室，“堂”后為室，二者用戶、牗聯(lián)通，即歷代經(jīng)學(xué)家一致認(rèn)可的前堂后室之“堂”[4]（圖3）。就文獻(xiàn)來看，這兩種觀點(diǎn)均有可取之處，但也有存疑之處。在鄭玄的觀點(diǎn)中，“堂”字沒有明確被解釋，我們是根據(jù)上下釋文將“堂”釋義為“五室”的建筑臺(tái)基。俞樾的觀點(diǎn)是建立在夏“世室”、商“重屋”、周“明堂”三者異名同實(shí)的認(rèn)知基礎(chǔ)上，以明堂的形制來推演世室。遺憾的是，已有學(xué)者認(rèn)為三者存在著明顯的區(qū)別，且目前關(guān)于明堂、重屋的形制可以說還處于探索階段，故對(duì)世室的平面形制應(yīng)當(dāng)存疑。

因缺乏翔實(shí)的史料，記文中“堂”的釋義看似很難確定。但若換一種思路，我們將這一時(shí)期歷史文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“堂”字的釋義匯總，并結(jié)合建筑遺址的相關(guān)信息，進(jìn)行分析和論證是否有助于判明這兩種釋義呢？需要指明的是，《考工記》成書于戰(zhàn)國(guó)初期[5]，“夏后氏世室”通常被認(rèn)為是夏代王室的宗廟，所以將研究的時(shí)間跨度限定為三代；又因夏商周三代的政治中心集中分布在今河南、陜西、山西一帶，故考古資料以關(guān)中、晉南、豫西為中心的中原地區(qū)[6]為主。

一、夏代的“堂”

夏代文字還未形成，不存在原始文獻(xiàn)。在后世文獻(xiàn)的記述中，夏代王室的建筑通常被記為“宮”“室”“臺(tái)”和“宮室”，如《世本·作篇》云：“禹作宮室”，《左傳·昭公四年》云：“夏啟有鈞臺(tái)之享”，未見有“堂”的記載，故無法釋義。

圖3：前堂后室之“堂”平面示意圖

圖4：偃師二里頭一號(hào)宮殿基址平面圖

圖5：偃師二里頭一號(hào)宮殿復(fù)原想象圖

夏文化以偃師二里頭遺址為典型代表，其中大型建筑遺址主要有一號(hào)、二號(hào)、四號(hào)和五號(hào)宮殿基址。一號(hào)宮殿和二號(hào)宮殿形制相仿，整體營(yíng)建于基址之上，由主殿、廊廡、大門和庭院組成。一號(hào)宮殿（圖4）主殿位于基址中部偏北，主殿臺(tái)基上有一圈排列整齊的柱洞，這圈柱跡內(nèi)部沒有發(fā)現(xiàn)墻基和柱洞，室內(nèi)布局不明。楊鴻勛先生對(duì)一號(hào)宮殿進(jìn)行了復(fù)原，并推測(cè)其為“夏后氏世室”（圖5）。但內(nèi)部堂室的劃分與文獻(xiàn)中所描述的堂室的位置關(guān)系和尺度數(shù)據(jù)皆不相符，所以此觀點(diǎn)可待進(jìn)一步商榷。2 號(hào)宮殿（圖6）主殿在基址北部居中，臺(tái)基上有一圈柱洞，柱洞內(nèi)側(cè)有一圈墻基，內(nèi)有隔墻將室內(nèi)隔成東西并列的三室，緊靠臺(tái)基南側(cè)還有三個(gè)夯土臺(tái)，應(yīng)是上下臺(tái)基的踏步。因此二號(hào)宮殿的主殿是三室并列的形制。四號(hào)宮殿（圖7）只發(fā)掘了局部，有主殿臺(tái)基和東廡兩部分組成；主殿臺(tái)基上南北兩側(cè)邊緣各有柱洞13 個(gè)，但中部未發(fā)現(xiàn)有柱礎(chǔ)和墻槽的遺跡，發(fā)掘者認(rèn)為原有建筑遺跡被全部破壞，故室內(nèi)布局不明。五號(hào)宮殿（圖8）整體坐落于高0.3～1.1m的基址之上，共發(fā)現(xiàn)有四進(jìn)院落，每進(jìn)院落皆由主殿和院落組成。各院落主殿均以厚約0.5m 的窄墻間隔，呈東西連間的多室并列形制。由此可見，夏代大型建筑遺址整體營(yíng)建于基址之上，基址之上再各自夯筑臺(tái)基營(yíng)建主殿等，主殿室內(nèi)布局明確者均為多室并列，前堂后室的布局未出現(xiàn)。

二、商代的“堂”

商代甲骨文中的建筑名稱，略約匯總有宮、室、宗、庭、寢等三十余種，未見有“堂”，也未發(fā)現(xiàn)表示建筑臺(tái)基的專屬詞匯。史學(xué)家晁福林先生從音、形、義三方面辨析“”即為“堂”的初文，并論證“”最初表示穴居或半穴居，后為建筑臺(tái)基，最后根據(jù)甲骨卜辭，推測(cè)“堂”是殷墟王陵區(qū)的祭祀場(chǎng)所。根據(jù)現(xiàn)有的商代王陵祭祀遺存，可知基本形態(tài)主要有兩種，一是各種祭祀坑，符合“堂”的穴居釋義；二是壇社類建筑，符合“堂”的筑土為臺(tái)釋義。在后世文獻(xiàn)的記述中商代建筑多沿襲夏，如《史記·殷本紀(jì)》云：“商紂作傾宮”“厚賦稅以實(shí)鹿臺(tái)之錢”等，未見有“堂”的記載。

圖6：偃師二里頭二號(hào)宮殿基址平面圖

圖7：偃師二里頭四號(hào)宮殿基址平面圖

圖8：偃師二里頭遺址五號(hào)宮殿基址平面圖

圖9：偃師商城三號(hào)宮殿基址平面圖

商政權(quán)中心地帶的考古發(fā)現(xiàn)以偃師商城、洹北商城和安陽殷墟為早中晚期的代表。偃師商城遺址已發(fā)掘且規(guī)模較大的宮殿基址有四座。其中三號(hào)、四號(hào)、五號(hào)宮殿形制相同，營(yíng)建于基址之上，由主殿、東西配殿或廊廡、門塾和庭院構(gòu)成；主殿均位于基址北部，臺(tái)基夯筑而成。三號(hào)宮殿（圖9）主殿柱網(wǎng)排布清晰，南北兩側(cè)檐柱兩兩相對(duì)，檐柱之間發(fā)現(xiàn)三排呈直線狀排列的小柱洞，但未見夯土墻及隔墻。臺(tái)基南側(cè)發(fā)現(xiàn)7 個(gè)均勻分布的臺(tái)階，北側(cè)最東端1 個(gè)，發(fā)掘者由此推測(cè)主殿可能是七室并列。四號(hào)宮殿（圖10）主殿臺(tái)基之上未見柱洞或礎(chǔ)石，僅有殘余的夯土墩基，但臺(tái)基南側(cè)有臺(tái)階4 個(gè)，由此推測(cè)主殿可能是四室并列。五號(hào)宮殿（圖11）主殿臺(tái)基四周發(fā)現(xiàn)一圈排列整齊的檐柱遺跡，這圈柱洞內(nèi)部未發(fā)現(xiàn)墻基和柱洞，室內(nèi)格局不明，臺(tái)基四周也未發(fā)現(xiàn)有臺(tái)階遺跡。但發(fā)掘者仍據(jù)黃陂盤龍城商代一號(hào)宮殿和偃師商城其他宮殿遺址，推測(cè)其形制為四室并列。八號(hào)宮殿（圖12）只發(fā)掘了局部，僅一座東西向單體長(zhǎng)排形建筑，在距離臺(tái)基邊0.5～1m 處，有一周木骨泥墻的墻基，墻槽內(nèi)又有7 道南北向木骨泥墻的墻基，將整座建筑劃分成相對(duì)獨(dú)立的8 個(gè)房間，各房間均在南墻居中位置開門，八室并列的形制清晰明確。

洹北商城已探明宮殿區(qū)有建筑基址30余座，目前已發(fā)掘的有一號(hào)基址（圖13）和二號(hào)基址（圖14）。二者形制相同，整體營(yíng)建在基址之上，由主殿、門塾、東西配殿、廊廡組成，主殿也都位于基址北部正中。一號(hào)基址主殿臺(tái)基上柱網(wǎng)、墻體結(jié)構(gòu)清晰，可明顯看到一圈檐廊和一字排開的九室（已清理的間數(shù)），每室都向南開門，與門對(duì)應(yīng)的是通向庭院的臺(tái)階。二號(hào)基址主殿臺(tái)基上僅發(fā)現(xiàn)柱礎(chǔ)石，未見墻基墻體，但發(fā)掘者據(jù)尚存的柱跡、主殿前發(fā)現(xiàn)的三個(gè)臺(tái)階，并結(jié)合一號(hào)基址主殿的建筑形制，推測(cè)二號(hào)基址主殿應(yīng)是四室并列。

圖10：偃師商城四號(hào)宮殿基址平面圖

圖11：偃師商城五號(hào)宮殿基址平面圖

圖12：偃師商城八號(hào)宮殿基址平面圖

圖13：洹北商城一號(hào)基址平面圖

圖14：洹北商城二號(hào)基址平面圖

圖15：安陽殷墟小屯甲四基址平面圖

安陽殷墟遺址現(xiàn)已發(fā)掘成組的建筑基址50 多座，分為甲、乙、丙、丁四組，但囿于遺址發(fā)掘時(shí)間較早或破壞嚴(yán)重等，導(dǎo)致發(fā)掘信息不太完整。目前比較清楚平面布局的大型建筑遺址主要有甲四基址、乙八基址和丁組基址。甲四基址（圖15）為甲組北群建筑的核心，臺(tái)基上有南北向三排柱礎(chǔ)，發(fā)掘者據(jù)中部柱礎(chǔ)將其認(rèn)定為四室并列。乙八基址無明確夯土臺(tái)基邊緣，但臺(tái)基上礎(chǔ)石排列清晰。發(fā)掘者根據(jù)柱礎(chǔ)位置和臺(tái)基東部的3 個(gè)臺(tái)階，推測(cè)乙八基址是一座南北向長(zhǎng)排形房屋，內(nèi)分隔間。丁組基址平面呈“凹”字形，基址高出地表0.4～0.55m，由F1、F2、F3 三座單體建筑遺址組成，其中F1 為主殿、F2、F3可能為門道或廊廡。F2、F3 雖臺(tái)基邊緣明確，但二者平面形制模糊無法確定；而F1 （圖16）臺(tái)基上發(fā)現(xiàn)東西向三排礎(chǔ)石，雖未有隔間的現(xiàn)象，但基址南面有數(shù)處門道，故不排除多室并列的可能。通過以上梳理，可知商代大型建筑遺址以廊廡院為主，主殿平面始終以多室并列為主要形制，未有前堂后室的布局，但基址和臺(tái)基依然在建筑遺址中有所發(fā)現(xiàn)。

圖16：安陽殷墟小屯丁組F1基址平面圖

三、兩周的“堂”

在周代傳世文獻(xiàn)中，存在大量的“堂”字，主要的釋義有：其一建筑臺(tái)基。如《禮記·禮器》：“有以高為貴者。天子之堂九尺，諸侯七尺，大夫五尺，士三尺?！逼涠扒疤煤笫摇敝疤谩?。如《論語·先進(jìn)》：“由也，升堂矣，未入于室也。”其三殿堂。如《考工記》“：周人明堂?！敝艽鹞摹疤谩钡墓盼淖中螢閇7]，其形態(tài)結(jié)構(gòu)由三部分組成：上部為兩面坡的屋頂；中間是“尚”字的省形；下部則表示一個(gè)高出地面的臺(tái)基。不難發(fā)現(xiàn)“堂”的金文字形意向與三種釋義均有所聯(lián)系。

第一種釋義建筑臺(tái)基為“堂”字源學(xué)上的本義?！墩f文》：“堂，殿也。從土，尚聲。”從土表明以土為主要建筑材料；“尚”聲兼義，《說文解字注箋》：“尚者，尊上之義”，表明高出地面的狀態(tài)。從土尚聲，揭示“堂”的本意即為高出地面的土堆，與建筑臺(tái)基的形態(tài)吻合。第二種釋義前堂后室之“堂”，在文獻(xiàn)中多與動(dòng)詞或方位詞搭配使用，如“升堂”“降堂”“上堂”“下堂”，和“堂上”“堂下”“堂東”“堂西”“東堂”“西堂”“北堂”。前者強(qiáng)調(diào)豎直方向的高低差異，后者強(qiáng)調(diào)水平方位的位置關(guān)系，這些都標(biāo)志“堂”在此不只是單純的建筑臺(tái)基，而是在指引方位時(shí)被引申為一種建筑空間形式。第三種釋義“殿堂”就是在建筑空間的基礎(chǔ)上，具有舉行重大禮儀的功能屬性，形成專屬的建筑類型。上述分析表明“堂”字的釋義在周代出現(xiàn)了重大變化，由原來字源學(xué)本義的建筑臺(tái)基，衍生出建筑空間的前堂后室之“堂”和建筑類型的“殿堂”。

“堂”字釋義的變化在周代的建筑遺址中是否有所體現(xiàn)呢？周代重要的建筑遺址有西周早期的陜西岐山鳳雛建筑群遺址，中期的陜西扶風(fēng)召陳的建筑群遺址，晚期的陜西扶風(fēng)云塘－齊鎮(zhèn)建筑群遺址，以及春秋時(shí)期的鳳翔馬家莊一號(hào)建筑群遺址。岐山鳳雛村建筑群遺址有甲組遺址、乙組遺址、三號(hào)遺址和四號(hào)遺址，其中乙組、三號(hào)、四號(hào)遺址都是在臺(tái)基之上發(fā)現(xiàn)少量柱洞，無法明確平面形制。而甲組遺址 （圖17）是一組坐北朝南、左右對(duì)稱、布局整齊的庭院建筑，整個(gè)基址高出地面1.3m。其中“前堂”為甲組建筑的主體部分，臺(tái)基上柱網(wǎng)排布明確，僅東北角發(fā)現(xiàn)有木骨泥墻，其余四周的墻體、門洞等均是發(fā)掘者根據(jù)推測(cè)繪制。楊鴻勛先生和傅熹年先生將其復(fù)原為一個(gè)沒有前檐壁的明亮的敞廳（圖18），雖然符合前堂后室之“堂”的三面圍合、一面開敞的特點(diǎn)，但與發(fā)掘者復(fù)原的四面圍合形式存在一定差別。

扶風(fēng)召陳的建筑群遺址共發(fā)現(xiàn)建筑基址15 處（圖19 左），編號(hào)為F1-F15，本文重點(diǎn)討論F3 和F8，二者形制基本相同，F(xiàn)3 臺(tái)基之上保留有排列整齊的柱礎(chǔ)41 個(gè)，東西兩側(cè)各有一道隔墻把室內(nèi)分成三室。F8 臺(tái)基之上東西8 排柱，南北4 排柱，東西兩側(cè)各有一道隔墻將室內(nèi)分為三室，中室南北還各有一臺(tái)階。F3 和F8 的室內(nèi)皆被東西兩道隔墻縱向分隔為三部分，根據(jù)鄭玄所注《儀禮》曰“堂東西墻謂之序”，以及《說文》《爾雅》對(duì)“序”的解釋，認(rèn)為F3 和F8 基址中的隔墻即為東序、西序的遺跡，兩序之間的空間就是堂（圖19右）。因此，F(xiàn)3 和F8 遺址僅從堂、序、夾來看，前堂后室之“堂”的空間形態(tài)已確定無疑地顯露。

云塘－齊鎮(zhèn)建筑群遺址（圖20）共發(fā)現(xiàn)建筑基址9 處，然各建筑遺址的臺(tái)基上都是只發(fā)現(xiàn)柱跡，沒有墻體遺跡。尤其是主體F1 和F4 二層臺(tái)階狀的臺(tái)基之上，各發(fā)現(xiàn)柱礎(chǔ)坑37 個(gè)和44 個(gè)，均排列整齊緊密，類似后世的滿堂柱造，可惜內(nèi)部未發(fā)現(xiàn)墻跡、分隔不明，不能為前堂后室之“堂”的演變發(fā)展提供確切線索。

圖17：陜西岐山鳳雛村甲組建筑遺址平面圖

圖18：陜西岐山鳳雛村甲組建筑前堂復(fù)原示意圖

鳳翔馬家莊一號(hào)建筑群遺址（圖21左）是目前公認(rèn)的春秋時(shí)期的秦國(guó)宗廟。整個(gè)建筑基址東西長(zhǎng)87.6m、南北深82m，由大門、中庭、太廟、昭廟、穆廟、太寢和圍墻組成。其中三廟呈“品”字形排列，形制相同，每座為典型的前堂后室的布局，學(xué)界基本已達(dá)共識(shí)沒有異議。以保存最好的太廟為例，建筑臺(tái)基之上南部的堂面闊12.8m、進(jìn)深4.3m，東、西、北三面有墻體，殘高約0.2m，東西序墻上有門道（柱洞24～25 之間、柱洞32～33 之間）連通堂與東西夾室，北墻有門道（柱洞28～29之間）連通前堂與后室。南面面向中庭，未筑墻體，現(xiàn)存2 個(gè)方形夯土臺(tái)，發(fā)掘者推測(cè)為柱礎(chǔ)，上可豎木柱為堂的東西楹，兩楹將堂的面闊劃為3 間，在兩次間的臺(tái)基南緣，發(fā)現(xiàn)若干長(zhǎng)條形馬石片，當(dāng)為東、西階所在。遺址中堂、室、序、夾、階、戶等要素與文獻(xiàn)中描述的前堂后室之“堂”一一對(duì)應(yīng)（圖21 右），可斷定前堂后室之“堂”的空間形態(tài)已得以完全展現(xiàn)。

圖19：陜西扶風(fēng)召陳西周建筑群基址平面圖及F3、F8平面示意圖

圖20：陜西扶風(fēng)云塘-齊鎮(zhèn)西周建筑群基址平面圖

圖21：陜西鳳翔馬家莊春秋秦一號(hào)建筑群遺址平面圖及太廟遺址平面示意圖

四、結(jié)語

通過以上的梳理和分析得知，夏、商兩代在原始文獻(xiàn)中未曾有“堂”，后世文獻(xiàn)除《考工記》外，也未見“堂”的記載，“堂”的釋義只能從考古資料尋找。在考古實(shí)物中，夏商時(shí)期的大型建筑遺址基本都是廊廡型四合院，主殿的平面形制分為三種情況：一是內(nèi)部結(jié)構(gòu)已破壞，復(fù)原資料欠缺，平面形式無從得知，如偃師二里頭一號(hào)宮殿、四號(hào)宮殿；二是建筑遺址中發(fā)現(xiàn)墻基，可確定為多室并列的形制，如偃師二里頭二、五號(hào)宮殿、偃師商城八號(hào)宮殿，洹北商城一號(hào)基址；三是建筑基址中未發(fā)現(xiàn)分隔的墻基，但根據(jù)考古基址中相關(guān)信息，如臺(tái)階、門道和柱洞排列等，發(fā)掘者推測(cè)為多室并列或不排除多室并列的形制，如偃師商城三、四、五號(hào)宮殿，洹北商城二號(hào)基址，殷墟的甲四、乙八和丁組F1 基址。由此可知夏商時(shí)期，建筑遺址主殿平面形制以多室并列為主，未有前堂后室的布局。因此可知兩代的“堂”應(yīng)釋義為建筑臺(tái)基，實(shí)物見于建筑遺址，被發(fā)掘者稱為“基址”或“臺(tái)基”等，一般基址是指整個(gè)建筑群的大臺(tái)基，而臺(tái)基多指單體建筑自身的臺(tái)基，如主殿的臺(tái)基、廊廡的臺(tái)基或配殿的臺(tái)基等。

周代“堂”的金文字形和釋義表明，“堂”不但包括初義建筑臺(tái)基，還被引申為建筑空間的前堂后室之“堂”和建筑類型“殿堂”。通過對(duì)周代建筑遺址考古信息的梳理，除可以看到基址和臺(tái)基依然存在外，還可以看出前堂后室之“堂”的大致演變過程。在西周早期首先出現(xiàn)了前堂后室的布局意向，中期出現(xiàn)了具體的序、夾圍合的“堂”，至春秋時(shí)期出現(xiàn)了與文獻(xiàn)完全對(duì)應(yīng)的前堂后室之“堂”。但由于文獻(xiàn)資料和考古信息畢竟有限，使得這一脈絡(luò)的演變細(xì)節(jié)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)并不完整，亟待更多的考古發(fā)現(xiàn)來進(jìn)一步探究。但就目前已有的研究可知，在夏、商時(shí)期應(yīng)將“堂”理解為建筑臺(tái)基，兩周時(shí)期由于“堂”的釋義出現(xiàn)了變化，因此需要根據(jù)文獻(xiàn)和建筑遺址的情況仔細(xì)斟酌、因時(shí)制宜地進(jìn)行解讀。

最后回到《考工記》，夏“世室”、商“重屋”和周“明堂”完整的記述文字：“夏后氏世室，堂修二七，廣四修一，五室，三四步，四三尺，九階，四旁兩夾，窗白盛，門堂三之二，室三之一。殷人重屋，堂修七尋，堂崇三尺，四阿重屋。周人明堂，度九尺之筵，東西九筵，南北七筵，堂崇一筵，五室，凡室二筵?！编嵭⒃唬骸爸芴酶呔懦?，殷三尺，則夏一尺矣，相參之?dāng)?shù)?！备鶕?jù)鄭注以及行文語法結(jié)構(gòu)，可知文中除“明堂”外，其余“堂”字應(yīng)指同一物，由“堂崇三尺”“堂崇一筵”有關(guān)堂的高度描述，再加之本文對(duì)三代文獻(xiàn)資料和考古實(shí)物的梳理和分析，“堂”在此處遵從鄭玄釋義為建筑臺(tái)基理應(yīng)無誤。

注釋

[1] 李學(xué)勤主編.周禮注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：1347-1348.

[2] 歷代經(jīng)學(xué)家認(rèn)為古者六尺為步，詳見 《周禮正義》等。建筑學(xué)家梁思成也認(rèn)同此觀點(diǎn)，“（殿堂附）《周官·考工記》：夏后氏世室，堂修二七，廣四修一；殷人重屋，堂修七尋，堂崇三尺；周人明堂，東西九筵，南北七筵，堂崇一筵。鄭司農(nóng)注云：修，南北之深也，夏度以‘步’，令堂修十四步，其廣益以四分修一，則堂廣十七步半。商度以‘尋’，周度以‘筵’，六尺為步，八尺為尋，九尺為筵?！绷核汲?梁思成全集（第七卷）[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：30.

[3] （清）俞樾著，趙一生點(diǎn)校.余樾全集（第一冊(cè)）[M].杭州：浙江古籍出版社，2017：410-432.

[4] 前堂后室之“堂”的平面形制是歷代經(jīng)學(xué)家對(duì)《尚書·顧命》《儀禮》《周禮》《禮記》等進(jìn)行研讀后對(duì)書中“堂”字釋義進(jìn)行歸納的結(jié)果。

[5] 聞人軍.《考工記》成書年代新考[A].見：聞人軍著. 考工司南：中國(guó)古代科技名物論集[M].上海：上海古籍出版社，2017：3-17.

[6] 蘇秉琦先生在《中國(guó)文明起源新探》一書中，將東北、華北、西南、東南沿海地區(qū)的考古學(xué)文化分為六大區(qū)系，即以燕山南北長(zhǎng)城地帶為重心的北方、以山東為中心的東方，以關(guān)中（陜西）、晉南、豫西為中心的中原，以環(huán)太湖為中心的東南部，以環(huán)洞庭湖與四川盆地為中心的西南部，以鄱陽湖——珠江三角洲一線為中軸的南方。由于夏商周三代的政治和活動(dòng)的中心多是今天的陜西、山西和河南地區(qū)，故考古資料選取以關(guān)中（陜西）、晉南、豫西為中心的中原地區(qū)。

[7] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編.殷周金文集成（第十六冊(cè)）[M].北京：中華書局，1994：324.