恩格斯的城市住房治理思想及其時(shí)代意義
——《論住宅問題》品讀

付高生

(中共江西省委黨校 馬克思主義研究院，江西 南昌 330108)

近代已降，城市成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的顯著標(biāo)識(shí)，城市化率成為透視國(guó)家文明整體發(fā)展水平的重要標(biāo)尺。改革開放以來，我國(guó)順應(yīng)城市發(fā)展趨勢(shì)，大力推進(jìn)城市化，極大地推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。在此過程中，城市化業(yè)已成為推進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要引擎，構(gòu)建美麗宜居的正義型城市內(nèi)在成為城市化的重要價(jià)值訴求。但毋庸諱言的是，城市化并不是一條坦途，期間蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等多層面的城市病問題。其中，城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的住房問題是中外國(guó)家都普遍面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，也是當(dāng)前我國(guó)理論界正廣泛關(guān)注和探討的一個(gè)現(xiàn)實(shí)課題。對(duì)此，恩格斯研究資本主義城市住房問題的《論住宅問題》一文，或可以給我們探討此類課題提供理論裨益。

一、《論住宅問題》的文本概紹

(一)寫作背景

法國(guó)在1870-1871年的普法戰(zhàn)爭(zhēng)中敗給德國(guó)，并要向后者共繳付50億法郎的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款。德國(guó)利用這筆戰(zhàn)爭(zhēng)賠償金開啟了大規(guī)模的城市化浪潮，迎來了從農(nóng)村手工業(yè)分散化小生產(chǎn)到城市大工業(yè)集中化生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展高速繁榮期。在快速的城市化浪潮中，一方面是德國(guó)的大批農(nóng)民工人成群涌進(jìn)了城市，另一方面是大批破舊房屋被拆除、新房供給又不夠，這使得城市面臨著農(nóng)民工人多、住房供給少的矛盾，從而出現(xiàn)了“工人以及以工人為主顧的小商人和小手工業(yè)者的住房短缺”[1](P180)問題。

這種住房短缺問題與居住環(huán)境惡劣、住房質(zhì)量低劣的問題共同構(gòu)成了當(dāng)時(shí)德國(guó)城市化進(jìn)程中引起社會(huì)廣泛關(guān)注的住房問題。此類住房問題引起了當(dāng)時(shí)德國(guó)理論界的廣泛討論，其中比較有代表性的是如下兩種理論觀點(diǎn)。一種是醫(yī)學(xué)博士阿·米爾伯格依據(jù)蒲魯東主義所闡釋的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為住房問題是由不公平的房屋租賃制而引起的，因而其解決辦法是主張廢除城市房屋租賃制，建立起永恒公平的分期付款購(gòu)買房屋制，使工人由房屋租賃者變成房屋所有者；另一種是?！に_克斯博士所闡釋的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為住房問題主要是由于各有產(chǎn)的上等社會(huì)階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)不肯擔(dān)負(fù)起建造充足房屋的責(zé)任而引起的，因而其解決辦法是認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)要擔(dān)負(fù)起在城市、近郊或鄉(xiāng)村等區(qū)域建造充足房屋的道德責(zé)任，使工人都有房可住。前述兩種觀點(diǎn)的共同之處是認(rèn)為，資本主義城市住房問題是可以在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)通過特定的措施予以解決的。恩格斯對(duì)此展開了深刻的批判，認(rèn)為“誰宣稱資本主義生產(chǎn)方式即現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的‘鐵的規(guī)律’不可侵犯，同時(shí)又想消除它的種種令人不快的但卻是必然的后果，他就別無他法，只好向資本家作道德說教”，其典型表現(xiàn)就是要么像前一種觀點(diǎn)那樣“把我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域帶到法學(xué)領(lǐng)域”，要么則像后一種觀點(diǎn)那樣“把我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域帶到道德領(lǐng)域”[1](P217)。在展開這種批判的同時(shí)，恩格斯也作出了正面的闡釋。

(二)主要內(nèi)容

恩格斯的《論住宅問題》一文共分為一篇序言和三篇正文(即<蒲魯東怎樣解決住宅問題><資產(chǎn)階級(jí)怎樣解決住宅問題><再論蒲魯東和住宅問題>)?！墩撟≌瑔栴}》一文圍繞資本主義城市化進(jìn)程中住房問題的表現(xiàn)形式、社會(huì)危害及其成因與解決辦法作出了深刻闡釋。

資本主義城市化進(jìn)程中的住房問題具有多重表現(xiàn)形式。首先是住房環(huán)境差，表現(xiàn)為住房?jī)?nèi)部環(huán)境的擁擠和外部環(huán)境的惡劣，即使是“最污穢的豬圈也經(jīng)常能找到租賃者”[1](P216)。對(duì)此，青年馬克思也作出了深刻的揭露，指出生活在資本主義城市中的人重又“退回到穴居，不過這穴居現(xiàn)在已被文明的污濁毒氣污染”[2](P121)。其次是住房成本高，表現(xiàn)為工人的工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以承擔(dān)租房高的成本，其中大部分工人因擔(dān)心付不起房租而時(shí)刻處于擔(dān)心被趕出穴居的精神困境。最后是住房供給短缺，表現(xiàn)為大部分工人沒有棲身之處，成為喪失城市居住權(quán)的流浪人員。這種種住房問題是與現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的人本理念相違背的，因而它構(gòu)成了資本主義的社會(huì)性問題，是馬克思主義理論者與各種資本主義理論共同關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題。

資本主義城市住房問題引發(fā)了包括身心危害、倫理危機(jī)等在內(nèi)的各類社會(huì)危害問題。最直接的危害就是惡劣的居住區(qū)給工人身心健康造成了危害。長(zhǎng)期的穴居生活，使工人罹患各種疾病，不僅摧殘了工人的身體，而且折磨了工人的精神，致使工人陷入身體上畸形化和精神上貧瘠化的雙重單向度發(fā)展。其次是造成了流行病蔓延肆虐的危害。惡劣的工人居住區(qū)成為城市一切流行病的重要發(fā)源地之一，“霍亂、斑疹傷寒、傷寒、天花以及其他災(zāi)難性的疾病，總是通過工人區(qū)的被污染的空氣和混有毒素的水來傳播病原菌；這些疾病在那里幾乎從未絕跡”[1](P212)，這些肆虐的疾病不僅直接威脅工人的身體健康乃至生命，而且通過空氣傳播也威脅到了資本家的身體健康乃至生命。最后，工人居住環(huán)境的惡劣迫使工人產(chǎn)生了各種麻醉自身的壞習(xí)慣比如酗酒、成天泡酒館，給工人及其代際育人方面造成了影響深遠(yuǎn)的倫理問題。

恩格斯從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域出發(fā)，依據(jù)唯物史觀，區(qū)分了資本主義城市住房問題的根本原因與非根本原因：認(rèn)為房租成本過高、資本家缺乏建房的道德責(zé)任、房屋質(zhì)量差等原因是非根本的原因，而資本主義生產(chǎn)方式才是根本的原因。易言之，資本主義城市住房問題是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形式的必然產(chǎn)物；這樣一種社會(huì)沒有住房短缺就不可能存在”[1](P216)，探尋資本主義城市住房問題必須到“資本主義制度本身中去尋找”[3](P67)。就此而言，資本主義城市住房問題絕非某一資本主義國(guó)家或資本主義國(guó)家城市化進(jìn)程中某一階段的偶然性問題，而是一種與資本主義生產(chǎn)方式共存亡的必然性、結(jié)構(gòu)性問題。因此，從解決辦法看，依靠資產(chǎn)階級(jí)的慈善建房與居住環(huán)境改善行為，或者降低房租、依靠工人階級(jí)分期付款購(gòu)買住房使自己變成有房者，都只是治標(biāo)不治本的措施，不能從根子上解決資本主義城市住房問題：前者只是把惡劣的居住區(qū)從一個(gè)地方遷移至另一個(gè)地方，后者則使工人繼續(xù)成為資本主義的依附性奴隸。在恩格斯看來，既然資本主義生產(chǎn)方式是資本主義城市住房問題的根源，因此要從根本上解決資本主義城市住房問題就必須徹底摧毀資本主義生產(chǎn)方式。至于推翻資本主義生產(chǎn)方式之后，如何進(jìn)行接下去的操作，恩格斯雖然沒有給出面面俱到的回答，但仍給出了四種探索性的嘗試：其一，暴力剝奪房屋，即“剝奪現(xiàn)在的房主，或者讓沒有房子住或現(xiàn)在住得很擠的工人搬進(jìn)這些房主的房子中去住”[1](P206)；其二，有償贖買房屋，即對(duì)所征收的房產(chǎn)“立即給以補(bǔ)償，或者是通過緩慢的分期付款辦法贖買這些東西的所有權(quán)”；其三，有償分配房屋，即征收后的房屋“至少在過渡時(shí)期難以無償?shù)剞D(zhuǎn)讓給個(gè)人或團(tuán)體”[1](P267)；其四，建造公共房，即“在國(guó)有土地上建筑大廈，作為公民公社的公共住宅”[3](P305)?？傮w而言，恩格斯對(duì)資本主義城市住房的批判及其設(shè)想的解決方案共同構(gòu)成了馬克思主義的城市住房治理設(shè)想，為后來者探索解決社會(huì)主義制度下的城市住房問題提供了思考的空間。

二、《論住宅問題》蘊(yùn)含的主要思想

恩格斯的《論住宅問題》一文是從唯物史觀視角分析資本主義城市住房問題的一篇光輝文獻(xiàn)，其所蘊(yùn)含的主要思想值得深入探尋、細(xì)細(xì)挖掘。

(一)生產(chǎn)方式是分析城市住房問題的根本出發(fā)點(diǎn)

馬克思恩格斯在批判德國(guó)青年黑格爾派的過程中逐步形成了唯物史觀，這種唯物史觀認(rèn)為“人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”[4](P2)，其核心要義是把生產(chǎn)方式作為分析社會(huì)問題的根本出發(fā)點(diǎn)。具體到住房問題而言，恩格斯顯然遵從了這一觀點(diǎn)。那么為什么必須遵循唯物史觀的觀點(diǎn)分析城市住房問題呢？主要是基于如下理由。

其一，有利于科學(xué)把握不同社會(huì)形態(tài)下住房問題的共同性和特殊性。縱覽迄今為止的人類歷史，各個(gè)時(shí)期都不可避免地面臨住房差、住房少的住房問題，表面上看都是人口多與住房少的問題。但運(yùn)用唯物史觀，我們就不難發(fā)現(xiàn)，前資本主義社會(huì)與資本主義社會(huì)的住房問題具有一個(gè)根本的不同，那就是：同樣是面臨住房少的問題，前資本主義社會(huì)的住房少問題主要是由于建造房屋的能力不足所導(dǎo)致的住房生產(chǎn)絕對(duì)量不足；而資本主義社會(huì)的住房少問題則是由于資本主義社會(huì)制度所導(dǎo)致的住房供給相對(duì)量不足，而不是由于建造房屋能力不足所導(dǎo)致的房屋總量供給少引起的。正因此，恩格斯對(duì)解決資本主義城市住房短缺問題作出了一個(gè)肯定性的分析，認(rèn)為“有一點(diǎn)是肯定的，現(xiàn)在各大城市中有足夠的住房，只要合理使用，就可以立即解決現(xiàn)實(shí)的‘住房短缺’問題”[1](P206)。言下之意顯然是，資本主義城市有足夠的住房數(shù)量，但由于資本主義社會(huì)制度的影響，這些住房不是工資過少的工人可以住得上的，從而造成房屋生產(chǎn)絕對(duì)充足但供給相對(duì)很少的問題。

其二，有利于科學(xué)認(rèn)清資本主義城市住房問題的解決方式是治標(biāo)的，還是治本的。從生產(chǎn)方式看，資本主義城市住房問題是由資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)的一種必然結(jié)果，因此，解決資本主義城市住房問題就必須在消除資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上才能解決。企圖在資本主義生產(chǎn)方式的范圍內(nèi)解決住房問題，比如降低租房成本、分期付款購(gòu)房、改善房屋環(huán)境等措施只能是治標(biāo)的。對(duì)此，恩格斯說的很明確，“當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式還存在的時(shí)候，企圖單獨(dú)解決住宅問題或其他任何同工人命運(yùn)有關(guān)的社會(huì)問題都是愚蠢的”，從根本上來說，其徹底的“解決辦法在于消滅資本主義生產(chǎn)方式”[1](P246)。

其三，有利于科學(xué)看待城市建設(shè)和住房問題的關(guān)系。面對(duì)資本主義城市住房問題，當(dāng)時(shí)的德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)理論界由于看不到或不愿承認(rèn)資本主義生產(chǎn)方式是造成這一問題的根源，因此就產(chǎn)生了一種認(rèn)為城市建設(shè)導(dǎo)致城市住房問題的觀點(diǎn)，其解決辦法就是使工人退回到鄉(xiāng)村，在鄉(xiāng)村占有土地、建設(shè)房屋。對(duì)此，恩格斯作出了深刻的批判，認(rèn)為現(xiàn)代大工業(yè)所開啟的城市建設(shè)“把被束縛在土地上的勞動(dòng)者變成一個(gè)完全沒有財(cái)產(chǎn)、擺脫一切歷來的枷鎖而被置于法律保護(hù)之外的無產(chǎn)者”，而正是這些無產(chǎn)者“才可能推翻剝削勞動(dòng)階級(jí)的最后一種形式，即資本主義生產(chǎn)”[1](P198)。其實(shí)，恩格斯早在1845-1846年與馬克思合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中就分析了城市在推動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)與市民社會(huì)形成、瓦解封建社會(huì)生產(chǎn)方式中所作出的進(jìn)步作用，明確指出“城市的建造是一大進(jìn)步”[3](P197)。因此，要辯證看待資本主義生產(chǎn)方式、城市和城市住房問題的關(guān)系，不能把資本主義城市住房問題歸咎于城市建設(shè)，不能在城市建設(shè)上持退步立場(chǎng)。

(二)商品屬性是資本主義城市住房追求的首要價(jià)值屬性

城市住房問題之所以會(huì)引起社會(huì)各界廣泛的關(guān)注，是因?yàn)樽》勘澈箨P(guān)涉著一個(gè)重要的倫理思考。那就是住房牽涉到是否能夠滿足人的居住需要，“居者有其屋”是人之為人的一個(gè)基本需求。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯辨析了需要在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的倫理重要性，指出“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”[3](P158)。這里，馬克思恩格斯把創(chuàng)造滿足衣食住穿的物質(zhì)生活行為視為人類存在的前提，其中對(duì)“住”的揭示足以表明創(chuàng)造滿足“住”的住宅是何等的重要。這一觀點(diǎn)蘊(yùn)含著一個(gè)深邃的倫理訴求，那就是住宅的建造應(yīng)該優(yōu)先滿足人的居住需要，把體現(xiàn)使用價(jià)值的居住屬性作為住宅所要追求的首要價(jià)值。但正如馬克思恩格斯揭示的那樣，資本主義生產(chǎn)方式“使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系”[3](P403)。這就是說，資本主義生產(chǎn)方式必然要求把物普遍商品化，其中自然包含空間產(chǎn)品的商品化。對(duì)此，列斐伏爾一語(yǔ)道破，指出“現(xiàn)在空間已經(jīng)進(jìn)入到了生產(chǎn)力和勞動(dòng)分工的領(lǐng)域；它和財(cái)產(chǎn)有了關(guān)聯(lián)—這一點(diǎn)非常清楚—和交換、和組織機(jī)構(gòu)、和文化、和知識(shí)都有了關(guān)聯(lián)。空間可以被出售；它具有了交換價(jià)值與使用價(jià)值”[5]。城市住房作為一種特殊的空間產(chǎn)品，顯然也已商品化了。而城市住房一旦商品化，就同時(shí)具備了體現(xiàn)使用價(jià)值的居住屬性與體現(xiàn)交換價(jià)值的商品屬性。進(jìn)一步看，資本主義城市住房由于其商品化的逐利性使然，將會(huì)優(yōu)先滿足體現(xiàn)交換價(jià)值的商品屬性。

總之，資本主義生產(chǎn)方式使城市住房商品化，進(jìn)而迫使城市住房把商品屬性置于居住屬性之前，最終造成了城市住房租價(jià)房?jī)r(jià)高漲、住房質(zhì)量堪憂、居住環(huán)境惡劣等各種顯性化的社會(huì)問題。這種住房困境至今猶存，與其它問題一道使城市生活成為不少人的噩夢(mèng)。正如大衛(wèi)·哈維所指出的那樣，“談?wù)?1世紀(jì)的城市就是一種歹托邦噩夢(mèng)，在其中，人類致命曲線中幾乎所有最糟糕的東西都在絕望的深淵中集中起來了”，因此“許多人渴望掙錢并逃離城市”[6](P463)。

三、《論住宅問題》展露的當(dāng)代價(jià)值

恩格斯《論住宅問題》雖然探討的是19世紀(jì)70年代西方資本主義國(guó)家的城市住房問題，但里面蘊(yùn)含的基本觀點(diǎn)、主要思想以及科學(xué)方法，對(duì)于我們今天在資本主義與社會(huì)主義共存的時(shí)代分析相關(guān)問題依然具有跨越時(shí)空的理論啟示。

(一)批判審視資本主義城市住房質(zhì)量的改善

20世紀(jì)以來，隨著西方社會(huì)福利主義、公民社會(huì)、工人運(yùn)動(dòng)等多重因素交織的影響，西方社會(huì)工人階級(jí)在住房、醫(yī)療、就業(yè)、教育等方面逐漸得到改善。其中，就住房而言，城市工人階級(jí)雖然依然有住在貧民窟的人甚至是流浪人員，但總體上而言，他們的居住質(zhì)量得到了一個(gè)總體上的改善。不過這種改善本質(zhì)上仍是資產(chǎn)階級(jí)為緩和其與無產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)沖突而采取的一種權(quán)宜之計(jì)、治標(biāo)之策，其造成的后果不可忽視。一方面，西方城市工人階級(jí)的居住質(zhì)量改善了，但絲毫沒有動(dòng)搖他們受剝削、受奴役的地位，只是使剝削更隱蔽了。馬克思深刻指出，工人階級(jí)“吃穿好一些，待遇高一些，特有財(cái)產(chǎn)多一些，不會(huì)消除奴隸的從屬關(guān)系和對(duì)他們的剝削，同樣，也不會(huì)消除雇傭工人的從屬關(guān)系和對(duì)他們的剝削”[7](P714)。同樣，居住質(zhì)量的改善并不會(huì)消除工人階級(jí)的從屬地位和所遭受的剝削，相反，西方社會(huì)借助住房這一中介對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行了更為隱蔽的空間剝奪，即“空間權(quán)益以及相關(guān)的空間衍生權(quán)益在剝奪方與被剝奪方之間的分配不公現(xiàn)象”[8](P166)，比如通過區(qū)位劃分限制了底層人口居住區(qū)的教育權(quán)等。另一面，居住質(zhì)量的改善使部分工人認(rèn)為能夠在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)通過一系列改良措施解決住房問題，繼而被資本主義生產(chǎn)方式所同化，使之對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的態(tài)度發(fā)生了從本有的革命斗爭(zhēng)到順從的依附認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變通過模糊工人階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)、鈍化工人階級(jí)的革命本性而造成了西方工人階級(jí)內(nèi)部的自我分裂，使西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入了低潮。

(二)理性看待蘇聯(lián)城市住房治理實(shí)踐

1917年十月革命的勝利催生了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇俄(蘇聯(lián)雛形)，從而使科學(xué)社會(huì)主義從理論變成實(shí)踐成為了可能。就住房而言，蘇聯(lián)成立之初就依據(jù)馬克思恩格斯關(guān)于社會(huì)主義的城市住房治理設(shè)想對(duì)當(dāng)時(shí)的城市住房問題進(jìn)行了專項(xiàng)治理，主要包含暴力剝奪房屋、有償分配房屋、建造公共房屋這三種措施。這些舉措使蘇聯(lián)在短短數(shù)年內(nèi)成功地提升了大多數(shù)居民的居住水平，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“以前住在地下室的居民，列寧格勒為16.7%，高爾基城為22%，巴庫(kù)為23%，其它城市為18-20%，而1923年依舊住在地下室和半地下室住所的居民僅占城市居民總數(shù)的1%”[9](P577)。但蘇聯(lián)住房治理實(shí)踐在實(shí)踐中由于按照純粹公有制條件下實(shí)行住房分配方式上的行政命令制以及住房分配標(biāo)準(zhǔn)上的平均主義，也造成了一些問題。比如，行政命令制下的住房分配方式消除了個(gè)體的自主擇房權(quán)，在具體執(zhí)行方面造成了強(qiáng)迫個(gè)體接受分配房的行為，既增加了人民的出行成本，又消解了人民的住房自主意愿；而平均主義的住房分配方式則抹平了個(gè)體對(duì)住房的差異性需求，造成個(gè)體住房需求與住房實(shí)際供給的失衡。

總體而言，蘇聯(lián)住房治理實(shí)踐是對(duì)馬克思恩格斯社會(huì)主義住房治理設(shè)想的首次實(shí)踐，是社會(huì)主義國(guó)家住房治理的偉大創(chuàng)舉。雖然蘇聯(lián)住房治理實(shí)踐存在一些問題，但瑕不掩瑜，它為后來的社會(huì)主義國(guó)家乃至西方資本主義國(guó)家的城市住房治理均提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。從事后的歷史反思角度看，如果說資本主義生產(chǎn)方式下由于實(shí)行純粹商品化的住房分配方式不利于人民住房水平的根本改善；那么蘇俄住房治理實(shí)踐則為我們呈現(xiàn)了另一條十分寶貴的歷史認(rèn)知，即在生產(chǎn)力發(fā)展水平相對(duì)落后的社會(huì)主義國(guó)家如果實(shí)行純粹公有制下的住房分配方式同樣也不利于人民住房水平的持續(xù)改善。

(三)科學(xué)把握新中國(guó)成立70年來的城市住房治理進(jìn)程

新中國(guó)成立70年來，我國(guó)城市住房治理在繼承發(fā)展馬克思主義住房治理設(shè)想，反思借鑒西方城市住房治理經(jīng)驗(yàn)以及蘇聯(lián)住房治理實(shí)踐的基礎(chǔ)上，謀劃了具有中國(guó)特色的城市住房治理實(shí)踐，形成了具有中國(guó)特色的城市治理進(jìn)程。這種治理進(jìn)程經(jīng)歷了探索-發(fā)展-深化三個(gè)階段。

首先是建國(guó)初期的探索階段。這一階段在實(shí)踐馬克思主義住房治理設(shè)想與參照蘇聯(lián)住房治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采取了剝奪官僚資本房產(chǎn)、建造城市公共房屋、限制房租等措施；同時(shí)也結(jié)合自身實(shí)際，作出了具有中國(guó)特色的創(chuàng)新舉措：一是承認(rèn)和保護(hù)公民房屋所有權(quán)，對(duì)此，1954年頒布的新中國(guó)第一部《中華人民共和國(guó)憲法》第十一條明確規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)”[10](P20)；二是允許和鼓勵(lì)私人資本投資建房，強(qiáng)調(diào)“鼓勵(lì)私人資本來修建房屋。”[11](P7)但實(shí)踐上受社會(huì)主義改造過程中“寧左勿右”、尤其是其后“文化大革命”的影響，個(gè)人房屋所有權(quán)的觀念遭到激烈否定，“把個(gè)人所有的房屋當(dāng)作資本主義尾巴，趕走房主甚至強(qiáng)占私房的革命行動(dòng)遍布全國(guó)城鄉(xiāng)”[12](P80)，最終導(dǎo)致具有歷史創(chuàng)新性的住房治理實(shí)踐并未得到嚴(yán)格落實(shí)，其實(shí)踐效用亦未得到有效凸顯。

其次是改革開放新時(shí)期的發(fā)展階段。這一階段在以鄧小平為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)城市住房治理乘著改革之風(fēng)迎來了新的發(fā)展機(jī)遇。一方面是從法律上重新承認(rèn)并保護(hù)私人房屋所有權(quán)。1978年3月5日通過的《中華人民共和國(guó)憲法》第九條明確規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料的所有權(quán)”。這一規(guī)定標(biāo)志著個(gè)人住宅財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得了法律的完全承認(rèn)，有利于糾偏私房歧視，為私人購(gòu)買住房以及參與住房建設(shè)提供了法律保障。另一方面是推行住房商品化。1980年4月2日，鄧小平發(fā)表了對(duì)建筑業(yè)和住宅問題的談話，指出“建筑業(yè)也是可以賺錢的”“城市居民個(gè)人可以購(gòu)買房屋”“農(nóng)村蓋房要有新設(shè)計(jì)”等新思想新觀點(diǎn)，推動(dòng)建筑業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)、住宅商品化，拉開了當(dāng)代中國(guó)城市住房治理偉大改革的序幕。再一方面建立住房供給保障體系。1994年頒布的《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，指出要建立以中低收入家庭為對(duì)象、具有社會(huì)保障性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用房體系和以高收入家庭為對(duì)象的商品房供應(yīng)體系?？梢哉f，從1978年到2012年這三十多年的改革開放中，我國(guó)城市住房治理極大地改善了人民居住條件，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2012年，城鎮(zhèn)居民人均住宅建筑面積32.9平方米，比1978年增加26.2平方米”[13]。該時(shí)期所引入的住房商品化舉措，一方面極大激活了住房建設(shè)主體的積極性，總體上提升了房屋供給量，解決了供給弱后的問題；但另一方面，由于商品化帶來的追求商品屬性的影響，導(dǎo)致了城市住房居住屬性凸顯不足、保障房供給不足等問題，從而沒有把社會(huì)主義制度優(yōu)先追求城市住房居住屬性的理念充分體現(xiàn)出來。比如，由于當(dāng)前部分城市住房房?jī)r(jià)租價(jià)高昂導(dǎo)致落戶這些城市的新就業(yè)大學(xué)生“買房買不起、租房租不起，面臨著較大的經(jīng)濟(jì)壓力和較差的居住環(huán)境”[14]，其后果顯然既降低了大學(xué)生的居住舒適感，又令城市難以留得住人才。

再次是新時(shí)代的深化階段。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記深刻研判了城市社會(huì)過渡追求住房商品屬性、困難家庭住房需求尚未根本解決、保障性住房供給總量不足、住房供給結(jié)構(gòu)失衡等住房問題，高揚(yáng)馬克思主義所倡導(dǎo)的居住屬性優(yōu)先理念，提出了“要準(zhǔn)確把握住房的居住屬性”“房子是用來住的，不是用來炒的”“住房問題既是民生問題也是發(fā)展問題”“加快推進(jìn)住房保障體系和供應(yīng)體系建設(shè)”“讓全體人民住有所居”等一系列新理念新思想新戰(zhàn)略，形成了新時(shí)代的城市住房治理理論。新時(shí)代城市住房治理理論是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的一個(gè)重要組成部分，理論上豐富了馬克思主義住房治理設(shè)想，現(xiàn)實(shí)上則繼承和發(fā)展了改革開放以來我國(guó)城市住房治理實(shí)踐，構(gòu)成了新時(shí)代我國(guó)城市住房治理的重要理論指引與實(shí)踐指南。

新中國(guó)70年的城市住房治理進(jìn)程是馬克思主義城市住房治理思想的鮮活實(shí)踐，在理論上注重一脈相承，這個(gè)“脈”就是始終凸顯馬克思主義所重視的住房居住屬性，滿足人們居住的基本需要，實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”；在實(shí)踐上則注重反思借鑒，不拘泥于經(jīng)典文本、也不固步于已有實(shí)踐，而是結(jié)合中國(guó)實(shí)際創(chuàng)新實(shí)干，從而走出了一條具有中國(guó)特色、體現(xiàn)馬克思主義使命性政黨與社會(huì)主義制度優(yōu)越性的城市住房治理之路。