審判中心下的刑事缺席審判制度的補(bǔ)缺行徑
——基于救濟(jì)途徑的視角

張鑫浩，張麗萍

(甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730070)

刑事缺席審判制度在有效追贓追逃的同時基于對訴訟效率的追求，有違當(dāng)事人程序參與原則，為促進(jìn)缺席審判正當(dāng)化與公正性，需要有效彌補(bǔ)缺席審判制度的救濟(jì)途徑在實(shí)踐中現(xiàn)存的缺陷。在中國政法大學(xué)楊宇冠教授看來：缺席審判作為一種新生的例外審判方式，應(yīng)該全面接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，在維護(hù)司法利益的同時應(yīng)當(dāng)基于保障人權(quán)的需要細(xì)化現(xiàn)有的救濟(jì)途徑。[1]為實(shí)現(xiàn)被告人缺席時的公正與效益價值的雙贏，唐芳主張賦予被告人近親屬、法定代理人獨(dú)立的上訴權(quán)以及適度限縮被告人的異議權(quán)。[2]王敏遠(yuǎn)教授從慎用缺席審判制度的研究中兼議其適用情形，即針對其余兩類缺席審判案件，應(yīng)該進(jìn)一步完善相關(guān)程序和制度。[3]目前學(xué)者研究基于人權(quán)保障的目標(biāo)，從異議權(quán)和上訴權(quán)角度進(jìn)行分析，但對該制度在執(zhí)行過程中，如何更有效地保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的研究極度缺失，包括檢察權(quán)職責(zé)配置的規(guī)定模糊、證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對待的規(guī)定較為粗疏等。因此本文通過立法解釋法對缺席審判的救濟(jì)途徑進(jìn)行全面分析，并對我國缺席審判制度救濟(jì)途徑中出現(xiàn)的問題提出有針對性的建議，以彰顯缺席審判的公正性。

一、 刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑之解析

本次修改的《刑事訴訟法》在特別程序中增設(shè)缺席審判制度，并規(guī)定較為詳盡的救濟(jì)措施，主要體現(xiàn)在針對三種情形而引發(fā)兩種后果的救濟(jì)模式，雖然本次立法對被告人的救濟(jì)權(quán)極為重視，但是在適用刑事缺席審判制度中，救濟(jì)權(quán)的行使仍存在一定的體制障礙。因此，下文以缺席審判制度救濟(jì)途徑的立法規(guī)定分析為基準(zhǔn)，進(jìn)而對我國刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑中潛在的缺陷進(jìn)行全面分析。

(一)刑事缺席審判救濟(jì)途徑的立法解構(gòu)

2018年的《刑事訴訟法》在特別程序中新增缺席審判制度，針對被告人救濟(jì)權(quán)的立法規(guī)定體現(xiàn)在：第一，針對未生效裁判的救濟(jì)，對于未生效裁判的救濟(jì)途徑主要為當(dāng)事人享有上訴權(quán)以及檢察院的抗訴權(quán)，關(guān)于上訴權(quán)的行使劃分為被告人、近親屬享有的獨(dú)立上訴權(quán)以及辯護(hù)人的非獨(dú)立上訴權(quán)；第二，在審理過程中的救濟(jì)，在審理過程中，被告人自動投案或被抓獲的，人民法院應(yīng)重新審理。[4]因?yàn)楸桓鏆w案，適用缺席審判程序的前提已經(jīng)缺失，所以應(yīng)該重新審理，即自動回溯于正常的程序——由缺席審判程序轉(zhuǎn)入普通程序重新審理；第三，針對生效裁判的救濟(jì)，缺席審判程序已經(jīng)終結(jié)，裁判發(fā)生法律效力，雖然罪犯歸案，但裁判已經(jīng)生效并產(chǎn)生了執(zhí)行力，所以應(yīng)直接將罪犯交予執(zhí)行。從訴訟法理上看，一審判決作出后，經(jīng)過法定上訴期后成為生效判決并具有確定力，此時不允許對同一被告的同一犯罪事實(shí)予以重新審理。另一種情形是在缺席程序完畢后裁判已生效的情形，罪犯歸案后，對生效的裁判提出異議，產(chǎn)生的后果是程序終止，重新審判。

刑事缺席審判救濟(jì)程序的設(shè)立正是基于尊重和保障人權(quán)的訴訟原則，旨在達(dá)到審判懲治犯罪的實(shí)體目的與程序公正的平衡。因此，缺席審判的救濟(jì)途徑在很大程度上彰顯了一套較為完善的具有中國特色的刑事缺席審判制度體系，對于現(xiàn)實(shí)問題的解決以及當(dāng)事人權(quán)益的保障有很重要意義，但是對于救濟(jì)權(quán)行使中的國家機(jī)關(guān)職權(quán)配置以及證明標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)性問題尚需進(jìn)一步研討。

(二)刑事缺席審判救濟(jì)途徑的缺憾解構(gòu)

1.檢察權(quán)職責(zé)配置的粗疏性

缺席審判制度的本質(zhì)要求是在充分保障被追訴人知情權(quán)基礎(chǔ)上的犯罪追訴活動，因此，檢察機(jī)關(guān)對被追訴人進(jìn)行的審查起訴更要審慎重視，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。檢察院審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)是：犯罪的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，引發(fā)的后果是“可以”向人民法院依法提起公訴。[5]此處采用“可以”這一表述，存在兩種不同解說：一種是授權(quán)說，即本條是法律賦予檢察院起訴權(quán)的規(guī)定，與“不可以”相對，表明對于被追訴人缺席的情形，檢察機(jī)關(guān)擁有起訴權(quán)；另一種是裁量說，具體而言，檢察院擁有自由裁量的起訴權(quán)，即檢察官可以對符合起訴條件的案件，依據(jù)自行的價值判斷對起訴與否自決考量。由此可斷定，檢察院總是對于案件的審查起訴有一定的自由裁量權(quán)，檢察院針對一般的刑事案件提起公訴的緣由是迫于原告訴求的壓力以及嚴(yán)懲犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，但是缺席審判制度的特殊性在于案件的限定性范疇：一類是貪污賄賂案件，一類是嚴(yán)重危害國家安全與恐怖活動犯罪，同時要求被判刑人逃往境外，進(jìn)而排除在國內(nèi)潛逃的適用。隨著《監(jiān)察法》的出臺，由檢察機(jī)關(guān)專屬負(fù)責(zé)偵查的職務(wù)犯罪轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會調(diào)查，《監(jiān)察法》沒具體規(guī)定的調(diào)查程序在具體施行過程中，是否能夠推演適用檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中的相關(guān)規(guī)定仍是目前存在的很大議題，主要是因?yàn)閮蓹C(jī)關(guān)的案件范圍現(xiàn)已有明確的法律界定，并且兩者在性質(zhì)上歸屬于不同案件的偵查或調(diào)查機(jī)關(guān)，因此兩機(jī)關(guān)的“平行地位”形成于立案后至審查起訴期間，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)以及律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)賴以法律維持所造就的平行地位期間能否介入目前尚存疑慮。此外，緣于貪污賄賂犯罪以及危害國家安全犯罪所需要保全的法益是國家利益，沒有具體的實(shí)體法益侵害方，在很大程度上檢察機(jī)關(guān)只是迫于對國家利益的維護(hù)而進(jìn)行追訴。因此，檢察機(jī)關(guān)基于寬泛的起訴裁量權(quán)可導(dǎo)致其對缺席案件審查起訴的漠視。

在權(quán)利告知方面，新法并未將檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時的告知義務(wù)進(jìn)行明確，在被追訴人缺席的情況下，檢察機(jī)關(guān)為了迎合訴訟效率的需要，極易濫用本項(xiàng)規(guī)定的空白而對告知義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的虛化。審理程序中，檢察官蒞庭的職責(zé)利于維護(hù)控、辯、審穩(wěn)固的三足鼎立結(jié)構(gòu)，被追訴人的缺席由辯護(hù)人承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)，檢察官作為案件審查起訴的一方承擔(dān)著控訴職責(zé)，對起訴案件的事實(shí)和證據(jù)較為熟悉，在行使控訴活動中便于提供證明被告人有罪的證據(jù)，而忽視對無罪證據(jù)的客觀審查義務(wù)與缺席被告人救濟(jì)權(quán)的充分行使。[6]雖在被追訴人無辯護(hù)人的情形下采取強(qiáng)制法律援助辯護(hù)制度，但是基于被追訴人的缺席，案件的客觀事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)單方面提供證據(jù)所印證的事實(shí)往往相去甚遠(yuǎn)，易導(dǎo)致檢察官背離應(yīng)力求追尋的案件的客觀真實(shí)與司法的公平正義。

2.證明權(quán)運(yùn)用規(guī)則的模糊性

刑事缺席審判制度證明權(quán)的運(yùn)用規(guī)則制約著證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，與制度附隨的適用情形彰顯的多維度性造就了證明標(biāo)準(zhǔn)所使用證明規(guī)則的模糊性。[7]因此，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法正義的最佳路徑是對缺席審判制度的運(yùn)行現(xiàn)狀與困境進(jìn)行全面分析。

缺席審判程序的啟動較之普通刑事訴訟程序苛刻且審慎，是基于其適用案件類型的限定性：第一類案件是針對貪污賄賂、嚴(yán)重危害國家安全、恐怖活動犯罪，并以罪犯逃往境外為必要；第二類案件以被告人患有嚴(yán)重疾病且案件中止審理超過6個月，但是被告人同意缺席審判的情形；第三類案件是以被告人死亡為條件且經(jīng)過再審宣判無罪的缺席審判情形。第一類案件是為加強(qiáng)境外追逃工作的現(xiàn)實(shí)需要，著重彰顯懲治犯罪與保障人權(quán)的理念，后兩類是以保障人權(quán)為依托而被動轉(zhuǎn)化的案件。顯而易見，三類案件適用情形的背后機(jī)理迥然不同，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該予以區(qū)別對待，另一方面，缺席審判作出的裁判結(jié)果具有不穩(wěn)定性，隨時都會因新事實(shí)或者新證據(jù)的出現(xiàn)使得證明過程以及證據(jù)適用的標(biāo)準(zhǔn)波動。

3.上訴權(quán)提起主體的瑕疵性

未生效裁判的救濟(jì)提起主體中的當(dāng)事人具體為被告人及其近親屬、辯護(hù)人，顯而易見，沒有規(guī)定法定代理人的上訴權(quán)。根據(jù)刑訴法106條規(guī)定，法定代理人指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表，近親屬指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，由此可見，兩者范圍不同。從另一方面來看，當(dāng)事人、法定代理人對于一般刑事訴訟案件有獨(dú)立上訴權(quán)，近親屬、辯護(hù)人的上訴權(quán)需要通過被告人同意而享有即沒有獨(dú)立的上訴權(quán)，而缺席審判制度中對于上訴主體沒有賦予法定代理人相應(yīng)上訴權(quán)，法定代理人基于被代理人的人權(quán)保障的需要，依據(jù)法律適用的特定對象是無行為能力人或者限制行為能力人，但是在缺席審判中也存在以上兩種情形。此外，對于近親屬享有的獨(dú)立上訴權(quán)而不加以限制，很可能導(dǎo)致上訴權(quán)濫用，首先，對于一般案件，近親屬享有非獨(dú)立上訴權(quán)，其次，由于缺席審判的被告缺席，審判涉及被告人的人身、財產(chǎn)的合法權(quán)益。因此，賦予當(dāng)事人獨(dú)立上訴權(quán)自不言待，然而賦予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)，被告人的合法權(quán)益難以得到有效保障，有學(xué)者指出“法律適用的出發(fā)點(diǎn)為是否存在請求權(quán)。”[8]所以，應(yīng)該賦予被告人和近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，內(nèi)容與此次新法的內(nèi)容大相徑庭，無疑是實(shí)現(xiàn)訴訟公正與效率的協(xié)調(diào)，但是本次刑訴法只是籠統(tǒng)規(guī)定被告人和近親屬有獨(dú)立上訴權(quán)，卻沒有加任何限制，假設(shè)被告人本人明確表示自己服判，而不愿上訴，其近親屬也有權(quán)根據(jù)自己意愿而上訴，這顯然不符合常理。

二、 域外缺席審判制度的救濟(jì)途徑之評析

第二次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)勝國發(fā)起對非正義戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗國的主要戰(zhàn)犯開展了刑事審判，但在涉及國際重罪時，國際法庭為懲罰犯罪之必要進(jìn)行缺席審判，聯(lián)合國稱其為“國際性普遍的司法實(shí)踐”。因此域外多國，尤其以歐美國家為代表，這一制度的適用更為普遍且救濟(jì)制度更為完善，以美國、德國為例，為達(dá)到公正與效益的平衡，特別是基于保障人權(quán)的需要，各國法律在設(shè)置缺席審判制度的同時，規(guī)定了一系列補(bǔ)救措施，以保障被告人的合法權(quán)益。

(一)嚴(yán)格保障缺席被告人的辯護(hù)權(quán)

在被告人無法出庭情況下，應(yīng)當(dāng)由其辯護(hù)人出庭，與控方進(jìn)行辯論，以保障當(dāng)事人合法權(quán)益。德國刑訴法典第234條明確規(guī)定了對缺席被告的辯護(hù)權(quán)：“在準(zhǔn)許進(jìn)行無被告人的審判情況中，被告人有權(quán)讓持有書面全權(quán)委托的辯護(hù)人作為他的代理?！盵9]322意大利對于被告人缺席的情形，賦予辯護(hù)人有效的辯護(hù)權(quán)規(guī)定與德國有異曲同工之處，但在《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中對于沒有或沒有能力聘請律師的被告人，規(guī)定除被告人自愿放棄情形外，可在每一環(huán)節(jié)獲得指定律師的辯護(hù)?？梢?，在美國被告人的辯護(hù)權(quán)能得到充分保障，使缺席被告得到與共同在場同樣的辯護(hù)權(quán)，從而保證刑事判決的正當(dāng)性和刑事庭審中對抗色彩的完整度。但是，在荷蘭，也允許缺席審判制度的存在，盡管被告人無過錯，但是如果被告沒有出庭，律師認(rèn)為不能為被告進(jìn)行辯護(hù)，理由是缺席的人不需要幫助，此項(xiàng)規(guī)定存在極大缺陷，與保障人權(quán)理念極大背離，但我國此次立法對缺席審判被告人強(qiáng)制法律援助予以了肯定，不僅能夠維護(hù)控辯審結(jié)構(gòu)的完整，而且能更好契合保障人權(quán)理念。

(二)充分發(fā)揮法官的主動性

德國刑事訴訟法典第231條a第二項(xiàng)規(guī)定：被告人一旦恢復(fù)參加審理的能力，如果此時還未開始宣布判決的，審判長應(yīng)當(dāng)對他告知他缺席時進(jìn)行審判的主要情況。本項(xiàng)規(guī)定中，旨在充分發(fā)揮法官的主觀能動性，使得缺席的一方適時了解案件審理的動態(tài)，以便迅速定位自己角色，更充分、及時、有效行使自己的辯護(hù)權(quán)來維護(hù)自我合法權(quán)益。在不成文法國家最具有代表性，在缺席審判的過程中，法官不能自由裁量是否進(jìn)行缺席審判，而要基于各種因素，在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使自己權(quán)利，充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益，法官行使該權(quán)要注意：一方面，基于被告人自身原因而缺席，缺席審判的有效性存續(xù)于量刑前，否則歸于無效；另一方面，加強(qiáng)法官的判決說理，有利于加強(qiáng)對法官的監(jiān)督以及保障訴訟的公正性。預(yù)審法官審查制度也利于發(fā)揮法官的作用，關(guān)于預(yù)審是否公開審計(jì)有不同看法，英美采用公開審計(jì)，法德相反則采用不公開審計(jì)，預(yù)審公開利于法官作出公正合理的判決，進(jìn)而減少腐敗問題的出現(xiàn)，因而我國的司法體系對預(yù)審制度有很大借鑒之處。

(三)具化上訴權(quán)的主體范圍

在日本刑事訴訟中，關(guān)于缺席審判制度的救濟(jì)途徑與美國無異，日本對于缺席審判制度的救濟(jì)僅能通過上訴權(quán)的行使來保障，所以立法規(guī)定的較為完善，可以有效保障缺席被告一方的合法權(quán)益，避免訴訟的無限期地拖延。日本基于人權(quán)的考慮，為充分保障被告人的上訴權(quán)，法律明確規(guī)定了上訴權(quán)的主體范圍，即被告人、法定代理人或者保佐人以及辯護(hù)人或者代理人享有上訴權(quán)。[10]其中保佐人的身份類似于監(jiān)護(hù)人，與法定代理人有角色交叉關(guān)系，都是源于對缺席被告不同情形而存在的角色設(shè)定。同時為有效杜絕上訴權(quán)限的濫用，法律嚴(yán)格規(guī)定上訴主體權(quán)限的行使要充分尊重被告人的真實(shí)意愿，不僅如此，上訴權(quán)的行使主體除被告人本人外，還應(yīng)當(dāng)提供缺席被告一方的真實(shí)意愿書。

三、 刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑之補(bǔ)缺

粗疏的檢察權(quán)職責(zé)配置、模糊的證明權(quán)運(yùn)用規(guī)則、有瑕疵的上訴權(quán)提起主體進(jìn)一步揭示我國這一制度救濟(jì)機(jī)制的不健全，亟待進(jìn)一步完善。所以當(dāng)下有必要結(jié)合目前審判的實(shí)踐，并借鑒國外較為完善缺席審判制度救濟(jì)方式的經(jīng)驗(yàn)，從以下幾方面進(jìn)行具體考量:

(一)具化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置

1.檢察機(jī)關(guān)審查起訴權(quán)的區(qū)別慎用

檢察機(jī)關(guān)采用起訴便宜主義的初衷是針對公正和效率的價值考量，缺席審判基于一方缺席的緣故，一定程度上導(dǎo)致對被追訴人的權(quán)利保障缺位，由此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎地行使專有的審查起訴權(quán)，對于可分流的案件予以區(qū)別處理，在公正保障人權(quán)的基礎(chǔ)上兼顧訴訟效益。首先，對于缺席案件的定性審查應(yīng)該窮盡前置的告知程序，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極地采取措施使得被追訴人基于真誠的悔悟返回境內(nèi)來接受審判，只有窮盡誘使回國的程序才考慮提起訴訟。其次，檢察院享有酌定不起訴權(quán)，倘若被追訴人犯罪情節(jié)輕微、危害不大，檢察機(jī)關(guān)可基于酌定不起訴權(quán)進(jìn)行案件的分流處置。[11]總之，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該合理考量案件的實(shí)際情況，輔之自身享有的起訴權(quán)進(jìn)行案件的處理，力求實(shí)現(xiàn)個案的公平正義。

2.檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)權(quán)的推演適用

檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)的責(zé)任貫穿于訴訟各個階段。首先，缺席審判新增于特別程序編并屬于對席審理程序的例外情形，依據(jù)例外情形特殊適用的基理，當(dāng)案件符合缺席審判的情形理應(yīng)適用缺席審判的規(guī)定，但是當(dāng)特殊程序沒有規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)遵守程序的一般規(guī)定。換而言之，縱然缺席審判沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，但是根據(jù)一般規(guī)定檢察機(jī)關(guān)總是負(fù)有告知義務(wù)的職責(zé)，由此可以將檢察機(jī)關(guān)享有的告知義務(wù)推演于缺席審判程序中。其次，力求客觀的公平正義是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)質(zhì)，缺席和對席審判的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于被追訴人缺席，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)可以恣意克減本身的如實(shí)告知義務(wù)，具體而言：在缺席審判的審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)履行告知權(quán)利、義務(wù)的職責(zé)；基于保障法官全面、客觀地審查案件的證據(jù)而形成正確心證的考量，審理程序中，檢察官承擔(dān)著蒞庭且全面指控的職責(zé)，不僅負(fù)有指控被追訴人有罪的證據(jù)，而且負(fù)有出示、提示有利于被追訴人證據(jù)的義務(wù)；審判階段，檢察官應(yīng)充分、有效、及時地行使監(jiān)督權(quán)，倘若在案件審理過程中，即使喪失起訴權(quán)的撤回權(quán)，在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足等情形時，可以而且必須有效地及時要求法院對案件的審理進(jìn)行中止，并提出無罪的意見，此外，法官應(yīng)恪守客觀審查義務(wù)并進(jìn)行裁判文書說理，力求彰顯缺席審判程序的理性。

3．檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督介入權(quán)的規(guī)范征用

監(jiān)察委員會的立案調(diào)查程序?qū)嵸|(zhì)上是對刑事訴訟基本程序的沿襲，雖異曲同工但仍有所差異，如檢察院能否介入調(diào)查程序進(jìn)行監(jiān)督目前尚不明確，倘若有權(quán)介入，該以何種身份、方式介入仍是現(xiàn)存的一大難題。眾所周知，檢察院是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但監(jiān)察委員會是針對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)，縱然監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督程序，在調(diào)取證據(jù)時容易受到證據(jù)特性的影響，在很多程序上需要檢察機(jī)關(guān)的協(xié)助，由此檢察院能否介入監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督現(xiàn)今仍存疑。此外，在檢察院偵查階段，犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，但是缺席審判主要針對的情形是貪污賄賂案件，此類職務(wù)犯罪已經(jīng)轉(zhuǎn)隸為監(jiān)察委員會立案調(diào)查，在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序中，對于本階段律師能否介入目前尚沒有定論性的規(guī)定，導(dǎo)致律師在調(diào)查程序中難以對犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助。從名稱上，調(diào)查程序與偵查程序不同，但兩者共同作為案件審理的一部分，在調(diào)查階段監(jiān)察機(jī)關(guān)的活動理應(yīng)接受檢察院的監(jiān)督的主要依據(jù)是刑事訴訟程序的規(guī)范征用，對監(jiān)察機(jī)關(guān)建立規(guī)范的監(jiān)督程序，應(yīng)通過檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)構(gòu)建雙管齊下監(jiān)督權(quán)的同時聽取辯護(hù)律師的意見，以提高缺席審判案件的質(zhì)量，遏制案件的重審率和錯判率。

(二)規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別對待

1.檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別對待

缺席審判的證明標(biāo)準(zhǔn)因適用對象和程序構(gòu)造的明顯區(qū)別而不同，前兩類案件圍繞犯罪構(gòu)成展開證明亦有所差異，第三類案件是針對被告人無罪的事實(shí)進(jìn)行佐證，無罪分為確定無罪與推定無罪的情形。不同情形的證明標(biāo)準(zhǔn)所適用規(guī)則也各異：第一，程序性事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到蓋然性即可，但缺席審判是在被告人不出席法庭的情形下進(jìn)行審判活動，因而適用該程序的標(biāo)準(zhǔn)需介于高度蓋然性與蓋然性之間，很大程度上彰顯檢察機(jī)關(guān)對被判刑人的保障；第二，前兩類是關(guān)于被告人定罪量刑的活動，務(wù)須嚴(yán)格遵循高度蓋然性的證據(jù)裁判原則，證明標(biāo)準(zhǔn)要求犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，達(dá)到排除合理懷疑的程度；第三，針對第三種被告人死亡情形的缺席審判情形，要以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，以蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充。公訴案件審理過程中被告人死亡，法院原則上中止審理，但是檢察機(jī)關(guān)按照嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)被告人確實(shí)無罪，則通過缺席審判程序宣告其無罪，另一種情形是裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)證明被告人無罪的證據(jù)只要達(dá)到蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)使得法官產(chǎn)生合理懷疑即可，進(jìn)而可根據(jù)疑罪從無的原則判決被告人無罪。

2.法官證據(jù)規(guī)則的差別對待

在證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別適用情形下，法官也應(yīng)差別對待不同案件所適用的證據(jù)規(guī)則，即不同情況不同處理：其一，法官不能基于辯論主義動輒依照職權(quán)調(diào)取新證，而是應(yīng)該對既定且現(xiàn)存的案件證據(jù)進(jìn)行有限審查，因?yàn)楸桓娴娜毕热舯桓嫣峤涣舜疝q狀而沒提交證據(jù)，應(yīng)該充分保護(hù)缺席被告的上訴權(quán)，對答辯狀中意見進(jìn)行審慎認(rèn)定。另一種情形下，即缺席被告提交了證據(jù)，則應(yīng)予以全面認(rèn)定，那么此時，法官可根據(jù)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)對原告的證明標(biāo)準(zhǔn)降低；其二，基于缺席原因，區(qū)分公告缺席與故意缺席情形下的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)缺席審判由于公告送達(dá)導(dǎo)致當(dāng)事人不知開庭事由，應(yīng)采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上促使原告積極主動地提供被告準(zhǔn)確的地址，進(jìn)而有效降低被告躲避送達(dá)致長期使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，而在被告故意缺席的情形下，由于被告對原告的訴求、事實(shí)主張和證明材料已然知曉，故意未到庭舉證，視為主動放棄辯論權(quán)，故可依據(jù)懲罰原則適當(dāng)降低原告提交該證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三)適度微調(diào)上訴權(quán)的主體范圍

被判刑人作為缺席者，享有獨(dú)立的上訴權(quán)有其合理性、正當(dāng)性，缺席審判相對于一般程序有特殊性理應(yīng)優(yōu)先適用。但要指出的是新法籠統(tǒng)地給予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)而不加以限制，很容易使訴權(quán)濫用，換而言之，當(dāng)被告人服判并且基于本人真實(shí)意愿而作出此項(xiàng)決定，而近親屬仍有權(quán)上訴，這樣顯然背離被判刑人的意愿。[12]因此，法律所賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)應(yīng)以被告人的真實(shí)意愿為考量，否則應(yīng)限于一定條件內(nèi)即被告人對于上訴權(quán)的行使受限，上訴權(quán)受限的情形主要是基于被告人基于無行為能力人而無法正確表達(dá)上訴意愿，此時應(yīng)適用法定代理人的規(guī)定，但是本法針對法定代理人的上訴權(quán)沒有加以規(guī)定。缺席審判旨在追究被告人的刑事責(zé)任，但如果被告人是在缺席期間變?yōu)闊o行為能力人，此時雖可直接適用強(qiáng)制法律援助制度，但是基于制度賴以遵循的人權(quán)保護(hù)的目的，法定代理人制度的適用對被告方利益的保護(hù)更充分，所以理應(yīng)賦予法定代理人獨(dú)立上訴權(quán)。

以日本的刑訴法為例，對于缺席審判制度的上訴主體規(guī)定略顯得粗略，不僅賦予被告人、近親屬和辯護(hù)人上訴的權(quán)限，而且基于保障人權(quán)尤其是針對缺席被告一方人權(quán)的保護(hù)理念，在原來上訴主體的基礎(chǔ)上適度擴(kuò)大上訴主體范疇，進(jìn)而賦予法定代理人、保佐人上訴權(quán)。普通的上訴案件如此，特殊的刑事缺席審判更應(yīng)如此。因此，在我國的缺席審判中,考慮到被告人對于上訴意愿無法及時、有效且充分行使的特殊情況，立法有必要將法定代理人納入上訴權(quán)的主體范疇。

結(jié)語

刑事缺席審判制度作為助推追逃追贓工作順利開展的全新制度，符合刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權(quán)的理念，但在救濟(jì)途徑適用時對被追訴人的合法權(quán)益帶來巨大挑戰(zhàn)，如何在追逃追贓工作的順利開展的同時保障人權(quán)已然成為當(dāng)前關(guān)注的焦點(diǎn)。本文以缺席審判制度的救濟(jì)途徑立法分析為基準(zhǔn)，對救濟(jì)途徑中現(xiàn)存的體制障礙著重解構(gòu)，主要體現(xiàn)在檢察權(quán)職責(zé)配置的粗疏性、證明權(quán)運(yùn)用規(guī)則的模糊性以及上訴權(quán)提起主體的瑕疵規(guī)定方面，通過對域外國家針對刑事缺席審判救濟(jì)制度詳細(xì)而周延規(guī)定的評析，結(jié)合我國國情提出配套的完善措施，以完善缺席審判的救濟(jì)途徑，達(dá)到訴訟公正與訴訟效率間的平衡。