后Trips協(xié)議時代的國際貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則

蔡曉東

(天津商業(yè)大學，天津 300134;中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430070)

十多年前簽訂了具有歷史意義的與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議 (即Trips)，這只是開始而不是結(jié)束，隨后，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的雙邊協(xié)定雙邊貿(mào)易協(xié)定，雙邊投資協(xié)定，和歐洲伙伴協(xié)議;地區(qū)性自由貿(mào)易協(xié)定 (即FTAs)，反假冒貿(mào)易協(xié)議 (即ACTA)和跨太平洋伙伴協(xié)定 (即TPP)等多邊協(xié)定不斷涌現(xiàn)。建立非歧視性的全球貿(mào)易體制和最惠國待遇原則是WTO的支柱，關(guān)稅與貿(mào)易的一般協(xié)定 (即 GATT)24條，服務(wù)貿(mào)易協(xié)定 (即GATS)5條和授權(quán)條款卻允許帶有優(yōu)惠性質(zhì)的FTAs，這是因為WTO的發(fā)展中國家成員想獲得發(fā)達國家關(guān)稅減免的好處，發(fā)達國家想發(fā)展中國家提高知識產(chǎn)權(quán)保護的水平，以此保持自己的技術(shù)貿(mào)易優(yōu)勢地位。

一、后Trips協(xié)議時代知識產(chǎn)權(quán)問題與雙邊貿(mào)易協(xié)定掛鉤

1.非關(guān)稅優(yōu)惠。WTO目的之一是在世界范圍內(nèi)消除貿(mào)易壁壘，但同時也加劇了特別是發(fā)展中國家貿(mào)易之間的競爭，F(xiàn)TAs卻能給全球貿(mào)易競爭方競爭優(yōu)勢，提供貿(mào)易保護，即消除協(xié)議方的貿(mào)易壁壘，而對于第三方仍能保持不變的貿(mào)易政策，簡單地說FTAs給WTO的其他成員提供了排他的優(yōu)惠待遇。和發(fā)展中國家比較來看，F(xiàn)TAs對發(fā)達國家的影響是有限的，美國－智利FTAs的簽訂極大增長了智利的貿(mào)易，智利主要出口國是美國，而美國從智利的進口占其進口總量僅為0.6%。北美自由貿(mào)易協(xié)議 (NAFTA)的情況同樣如此，2002年墨西哥占美國進口總量的11.3%，美國卻占墨西哥進口總量的63%．美國拿市場作誘惑，誘使發(fā)展中國家在簽訂FTAs時加入地區(qū)和安全條款①例如美國和以色列、約旦簽訂的FTAs協(xié)議。，勞工條款，環(huán)境，資本流動和知識產(chǎn)權(quán)條款。例如美國利用FTAs建立新的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行標準，協(xié)議方的發(fā)展中國家也經(jīng)常被要求制定與美國國內(nèi)法相似的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施。②Compare 17 U．S．C．§ 506 with U．S． －Oman FTA，Art．15．10(26);U．S． －Panama FTA，Art．15．11(26);U．S． －Central American－Dominican Republic(CAFTA －DR)FTA，Art．15．11(26);U．S． －Peru FTA，Art．16．11(26);U．S．－Korea FTA，Art．18．10(26)．美國從2002年到2007年7月1日一口氣簽訂了十多個FTAs，美國2002年貿(mào)易法保護知識產(chǎn)權(quán)的目的是:加快和充分履行Trips協(xié)議特別是執(zhí)行措施的義務(wù)。美國FTAs中知識產(chǎn)權(quán)條款和美國國內(nèi)法相似;強有力的新技術(shù)和體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的傳播，銷售產(chǎn)品方法的保護;較高的保護標準和與技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的執(zhí)行措施;可實施的、便利的、有效的民事、行政、刑事知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施。美國與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的工業(yè)貿(mào)易咨詢委員會 (ATIC)及其前身與知識產(chǎn)權(quán)政策有關(guān)的工業(yè)功能咨詢委員會 (IFAC)在實現(xiàn)上述目的方面不遺余力。

2.回避WTO機制。在經(jīng)濟上WTO作為全球貿(mào)易體制優(yōu)于雙邊，甚至地區(qū)性的貿(mào)易體制①以美國為例如果多哈發(fā)展協(xié)議達成后，在農(nóng)產(chǎn)品、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)領(lǐng)域就會減少33%的貿(mào)易壁壘，美國經(jīng)濟會持續(xù)增長1640億美元;如果世界范圍內(nèi)的貿(mào)易壁壘單方面消除，美國經(jīng)濟會持續(xù)增長4970億美元;美國因與智利、新加坡、澳大利亞、摩洛哥、韓國分別達成了FTAs，美國將會分別獲得40億、170億、190億、60億、300億美元的貿(mào)易好處。See CRS Report for Congress，“TradeAgreements:ImpactontheU．S．Economy”，RL31932(February2008)，at:http://fpc．state．gov/documents/organization/101814．pdf．，但是象WTO那樣的多邊協(xié)定重在安全性和可預(yù)見性，達成這樣的協(xié)定花費的時間和成本更多。下面就WTO一致決策機制，與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)理事會，爭端解決機制等問題論述之。(1)WTO決策機制WTO外交會議向成員方提交修改WTO貿(mào)易規(guī)則的建議，須得到所有一致同意或者在一致同意不能達成時在特定的時間內(nèi)三分之二成員的多數(shù)同意，每個成員不管大小都能影響是否接納新的Trips規(guī)則。因此想要對Trips協(xié)議進行修改無異于另一場烏拉圭回合談判，有關(guān)Trips公共健康問題的修改證明了這一點，烏拉圭回合談判進行了7年，與有關(guān)Trips公共健康的多哈宣言已過了8年，到現(xiàn)在只有23個成員方接受了修改規(guī)則，遠遠少于所有的153個成員三分之二的多數(shù)同意要求，而在2009年末該宣言的接受期限已滿了。世界知識產(chǎn)權(quán)組織 (WIPO)主持制定的版權(quán)條約 (WCT)和表演錄音 (WPPT)條約與Trips協(xié)議同一天制定，于2002年生效，WCT有70個締約方，WPPT有68個締約方，對兩個條約生效的成員目前還不到WTO成員總數(shù)的一半，Trips理事會想把這兩個條約加入到Trips協(xié)議中去還有很長的一段路要走。從上世紀70年代起，發(fā)展中國家在世界知識產(chǎn)權(quán)組織中的聲音越來越強，2007年該組織建立了WIPO發(fā)展議程②WIPO確立了發(fā)展議程，WIPO大會也接受了45個加強該組織討論發(fā)展問題的提案，并贊成成立知識產(chǎn)權(quán)和發(fā)展委員會 (CDIP)。，看來通過WIPO達成新的協(xié)議提高知識產(chǎn)權(quán)保護可能性也不大。(2)Trips協(xié)議理事會Trips協(xié)議理事會只處理與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)問題，發(fā)達國家是想提高知識產(chǎn)權(quán)保護，發(fā)展中國家卻反應(yīng)冷淡，讓美國失望的是Trips協(xié)議理事會有關(guān)電子商務(wù)工作展緩慢③WTO總理事會1998年9月25日就電子商務(wù)進行了規(guī)劃，探討在WTO和烏拉圭回合協(xié)議背景下電子商務(wù)規(guī)范問題，到目前只有六個建議提交到了WTO理事會。最新的建議是瑞士于2001年6月22提交的(IP/C/W/286);美國建議是1999年7月14日(IP/C/W/149)提交的;最近提交到WTO理事會關(guān)于電子商務(wù)發(fā)展報告時間是2000年9月4日(IP/C/20)。，而美國－約旦FTAs在2000年簽訂后，美國和其他國家就知識產(chǎn)權(quán)保護和電子商務(wù)的協(xié)議進展順利，利用FTAs美國不僅在網(wǎng)上版權(quán)侵權(quán)，而且在網(wǎng)上商標侵權(quán)等問題上達成了具體協(xié)議。隨著新技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的增加，發(fā)達國家更加關(guān)注全球盜版和假冒問題，他們急切推動全球知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施，2002年，WIPO贊成建立強制執(zhí)行咨詢委員會，但是只是局限于技術(shù)上的幫助和協(xié)調(diào)，至于法律措施則被排除。2005年6月歐盟向Trips協(xié)議理事會建議將知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施納入其議程，包括:檢查Trips協(xié)議強制條款實施的詳細情況;改善充分履行Trips協(xié)議義務(wù)的環(huán)境。該建議遇到了強有力的反駁，發(fā)展中國家認為Trips協(xié)議只是讓成員方有義務(wù)對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施提供有效的手段，不要求檢查每個成員方執(zhí)行措施的運行狀況。2006年美國，瑞士和歐盟一道就此建議再次向Trips協(xié)議理事會提出，遭遇到同樣失敗，他們決定繞開WIPO和Trips協(xié)議理事會，另行制定了條款含義反假冒貿(mào)易協(xié)議 (即ACTA)。(3)爭端解決機制WTO爭端解決機制不是用來修改WTO協(xié)議的，而是用來確保世界貿(mào)易體制的安全性和可預(yù)見性的。對于WTO協(xié)議沒有規(guī)定的問題，爭端解決諒解 (DSU)禁止爭端解決機構(gòu)(DSB)的積極參與，爭端解決工作組和上訴機構(gòu)(AB)被要求按照國際條約解釋習慣來明確WTO條款的含義，并不得增加或者減少相關(guān)協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。①參見建立世界貿(mào)易組織附件2，爭端解決諒解3(2)。發(fā)達國家傾向于嚴格解釋Trips協(xié)議，主要是因為WTO協(xié)議由發(fā)達國家擬定的，嚴格解釋Trips協(xié)議對自己有利，Trips協(xié)議談判中發(fā)展中國家的作用只是在協(xié)議上面加上了一些原則性的規(guī)定，因此DSB更同情和傾向于發(fā)展中國家，以平衡WTO協(xié)議及其實施之后發(fā)達國家和發(fā)展中國家的利益。

3.特別301條款。對美國知識產(chǎn)權(quán)沒有提供適當保護的國家，美國貿(mào)易代表辦公室 (USTR)每年會在有關(guān)外國知識產(chǎn)權(quán)的報告里把它列入優(yōu)先觀察國名單，美國可對這些國家實施貿(mào)易報復(fù)。②2010年被美國列入的優(yōu)先觀察國家名單有阿爾及利亞、阿根廷、加拿大、智利、中國、印度、印度尼西亞、巴基斯坦、俄羅斯、泰國、委內(nèi)瑞拉等國，被列入的第二種即“觀察國”包括下列國家:打算提高知識產(chǎn)權(quán)保護政策的國家;打算和美國一道保護美國產(chǎn)業(yè)的國家，如芬蘭2010年的制藥方面的知識產(chǎn)權(quán)保護;還沒有遵守只是準備遵守以前簽訂的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議但是這種行為對美國產(chǎn)業(yè)的影響弱于優(yōu)先觀察名單的國家。許多國家在制定Trips協(xié)議之時，以為美國會轉(zhuǎn)向WTO多邊程序?qū)で笾R產(chǎn)權(quán)保護，因而可以避免因知識產(chǎn)權(quán)問題招致美國的單邊貿(mào)易報復(fù)。盡管如此，美國仍然不斷使用特別301條款，這可能表明Trips協(xié)議重要性的下降。③多哈會議上知識產(chǎn)權(quán)懷疑論者的勝利導致許多知識產(chǎn)權(quán)的支持者的注意力從WTO投向了單邊執(zhí)行措施 (在美國是特別301條款)和被稱為TRIPS－plus的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議。

4.傳統(tǒng)知識，民間知識和遺傳資源。傳統(tǒng)知識、民間知識和遺傳資源不屬于Trips協(xié)議覆蓋的范圍，生物多樣性公約 (CBD)就是一個例子。CBD保護動植物遺傳資源的多樣性，規(guī)定了國家所有，控制國家地域內(nèi)遺傳資源，過去的十多年Trips協(xié)議與與CBD的關(guān)系越來越弱化，WIPO卻在此問題上發(fā)揮越來越重要的作用。④Daniel Pruzin，Intellectual Property:WIPO Advances on Global Legal Instrument to Protect Traditional Knowledge，F(xiàn)olklore，B．N．A．Int＇l Trade Rep．，Aug．19，2010，27 ITR 1254．在這方面發(fā)展中國家特別是許多非洲國家尋求達成具有法律約束力的新協(xié)議，但是美國只是主張非約束性的全球指導性規(guī)則。

二、FTAs對后Trips協(xié)議時代知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的影響

按照Trips協(xié)議的最惠國 (MFN)待遇的規(guī)定，F(xiàn)TAs協(xié)議實際上納入了最高的知識產(chǎn)權(quán)保護國際條約和發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定。

1.Trips協(xié)議的最惠國 (MFN)待遇的適用。Trips協(xié)議有最惠國 (MFN)待遇規(guī)定是區(qū)別于GATT和GATS的，GATT和GATS允許FTAs制定優(yōu)惠待遇，Trips協(xié)議卻沒有這方面的規(guī)定，Trips協(xié)議之前的知識產(chǎn)權(quán)國際公約如保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和保護版權(quán)伯爾尼公約也沒有最惠國待遇的規(guī)定，即使是Trips協(xié)議生效后，因為在Trips協(xié)議之前制定的這些國際公約屬于Trips協(xié)議4條規(guī)定的例外條款，它們?nèi)匀恢皇请p邊協(xié)議性質(zhì)的。Trips協(xié)議之后的TripsFTAs卻是多邊性或者說是全球性的，F(xiàn)TAs協(xié)議方可對世界貿(mào)易組織的成員非FTAs方適用包括不同關(guān)稅的貿(mào)易政策，卻不能適用不同的知識產(chǎn)權(quán)保護。如非FTAs協(xié)議方的一個WTO成員可向DSB起訴，指控具有FTAs身份的WTO成員沒有給予自己最惠國待遇，F(xiàn)TAs條款中與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的給FTAs協(xié)議方施加的義務(wù)如同Trips協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。

2.最高標準的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的確立。很明顯，南－北國家之間FTAs要求協(xié)議方加入知識產(chǎn)權(quán)國際保護條約，這些條約保護水平一般是最高的，它們在Trips協(xié)議中也沒有提到，歐盟和美國這些發(fā)達國家急切將這些協(xié)議融入到FTAs中。《新加坡商標法條約》 (2006)于2006年3月28日制定，不到一個月美－韓宣布了雙方的自由貿(mào)易協(xié)定，并且在該商標法條約2009年生效前的2007年納入到它們的自由貿(mào)易協(xié)定中了。有時連美國自己都沒有加入的《工業(yè)設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》，它卻要求FTAs協(xié)議的另一方盡力確認或者加入。雖說這些知識產(chǎn)權(quán)國際條約不是對所有的WTO成員有效，它們卻因Trips協(xié)議最惠國待遇條款的規(guī)定，成了FTAs協(xié)議方必須履行的Trips義務(wù)。這也說明知識產(chǎn)權(quán)多邊保護標準以雙邊協(xié)議形式變相地被規(guī)定了，美國2002年貿(mào)易法還特別要求FTAs的知識產(chǎn)權(quán)條款與美國的知識產(chǎn)權(quán)法相似。①19 U．S．C．§ 3802(b)(a)(A)—— (B)．

3.Trips－plus條款的擴張。Trips－plus條款可超出Trips協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，雖說多數(shù)FTAs知識產(chǎn)權(quán)標準比Trips協(xié)議的規(guī)定高，但是也有例外，②例如加拿大藥品專利保護 (WT/DS114/R)一案中爭端解決小組裁決加拿大法律沒有違反TRIPS協(xié)議30條，TRIPS協(xié)議也規(guī)定了仿制藥品因向公共衛(wèi)生機關(guān)申請審批時使用該藥品的專利，即使該專利藥品的專利期未滿也不構(gòu)成專利侵權(quán)。美國專利法上的Bolar例外與之相似，在美國簽訂的許多FTAs協(xié)議中也有此類專利權(quán)的限制。See，e．g．，U．S． －Chile FTA，Art．17．9，para．4;U．S． －CAFTA DR FTA，Art．15．9，para．5．除了Trips義務(wù)，F(xiàn)TAs中的 Trips－plus不只是WTO成員FTAs協(xié)議方的義務(wù)而且是將來其他WTO成員的義務(wù)，至少Trips－plus條款為將來Trips協(xié)議奠定了基礎(chǔ)。美國處于Trips－plus輪軸的中心，其他和美國簽訂FTAs的國家就是車輪的輻條，另外，這些“輻條”國家可把Trips－plus條款推廣到它們的貿(mào)易伙伴那里，因為Trips協(xié)議是最惠國待遇條款，這種推廣行為不會增加“輻條”國家的義務(wù)，澳大利亞簽訂美國－澳大利亞FTAs后，澳大利亞的貿(mào)易部長曾說澳大利亞將會促進亞洲的知識產(chǎn)權(quán)保護，這也或許解釋了為什么三十個回合后的中國－澳大利亞FTAs仍然難以達成還存在巨大差距的原因。但是推廣Tripsplus條款也不容易，F(xiàn)TAs的“輻條”國家的貿(mào)易伙伴更喜歡搭便車，墨西哥成為北美自由貿(mào)易協(xié)定的成員之后，它積極和世界上超過40個國家談判FTAs，但是它的貿(mào)易伙伴包括經(jīng)濟發(fā)達國家更愿意搭乘早些時候的墨西哥FTAs便車。如墨西哥－日本FTAs只有一個非減損知識產(chǎn)權(quán)條款，因為有Trips最惠國待遇條款，F(xiàn)TAs的“輻條”國家的貿(mào)易伙伴可毫不費力地從“輻條”國家那里享受Trips－plus條款保護。

4.Trips－plus有助于澄清Trips協(xié)議條款含義。Trips協(xié)議給知識產(chǎn)權(quán)提供了最低限度的保護，只要不與Trips協(xié)議條款相違背，WTO成員可給知識產(chǎn)權(quán)更廣泛的保護，從邏輯上說，F(xiàn)TAs規(guī)定的義務(wù)不會低于Trips協(xié)議，如果Trips協(xié)議某一條款規(guī)定的義務(wù)較為模糊，而FTAs可能有明確的規(guī)定，這時從理論上講，如果對Trips協(xié)議這一條款的解釋超出了FTAs的規(guī)定，則這一解釋被認為不符合Trips協(xié)議。在WTO爭議案件中，焦點問題是:象美國這樣的發(fā)達國家作為FTAs協(xié)議一方能否主張Trips協(xié)議條款應(yīng)該依據(jù)FTAs來解釋，而按照FTAs協(xié)議另一方的主張依據(jù)FTAs來解釋Trips協(xié)議條款實質(zhì)上給Trips協(xié)議增添了額外義務(wù)，走得太遠了。這個問題出現(xiàn)在“中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施影響知識產(chǎn)權(quán)保護”③WT/DS362/R．一案中，爭議的焦點是雙方對Trips協(xié)議61條“商業(yè)規(guī)模”含義的理解上，美國簽訂的FTAs認為商業(yè)規(guī)模包括獲得經(jīng)濟利益的任何行為，中國認為美國和其他國家已經(jīng)加入Trips協(xié)議，不應(yīng)該按照象FTAs這樣的雙邊協(xié)議更加嚴格的方法解釋Trips協(xié)議術(shù)語。美國爭辯說:美國FTAs與爭端解決機構(gòu)怎樣解釋Trips協(xié)議無關(guān)，F(xiàn)TAs也不符合維也納條約公約法31(3)規(guī)定，爭端解決機構(gòu)也認為FTAs并沒有被WTO所有成員接受，不能用來解釋Trips協(xié)議。

但是，并不能絕對地說FTAs不能用來澄清Trips條款，以美－韓FTAs為例，假如歐盟和韓國就知識產(chǎn)權(quán)保護的執(zhí)行措施問題出現(xiàn)了分歧，Trips協(xié)議或者美－韓FTAs都可作為解決該問題的法律依據(jù)，因為Trips協(xié)議最惠國待遇原則要求美－韓FTAs可用來說明歐盟和韓國知識產(chǎn)權(quán)保護的執(zhí)行措施問題。④但到目前為止只有一個WTO爭議涉及到雙方也是FTA協(xié)議方即“加拿大專利期限案”(WTO/DS 170/R)，原告是美國，被告是加拿大，雙方都是北美自由貿(mào)易協(xié)議 (NAFTA)的成員，雙方只是就TRIPS協(xié)議33條，70條發(fā)生了爭議，毫無疑問加拿大的專利法符合北美自由貿(mào)易協(xié)議 (NAFTA)。比較TRIPS 33條，70條和北美自由貿(mào)易協(xié)議 (NAFTA)1709(12)，爭端解決小組不必區(qū)別NAFTA和TRIPS協(xié)議。FTAs協(xié)議方在履行FTAs義務(wù)過程中出現(xiàn)爭議時涉及到Trips條款的理解時還可用FTA澄清Trips協(xié)議條款的含義。例如有的FTAs建立了爭議解決機制和機構(gòu)，如果爭議的問題同時在FTAs或其他的協(xié)議如WTO協(xié)議有規(guī)定，爭議解決機構(gòu)可依照FTAs協(xié)議或者Trips協(xié)議裁決，爭議解決機構(gòu)裁決時得注意到這兩個協(xié)議對同樣問題的不同規(guī)定，并協(xié)調(diào)處理好兩個協(xié)議在此問題上的差別。

三、反假冒貿(mào)易協(xié)議 (即ACTA)

發(fā)展中國家成功地拒絕了美國和歐盟等發(fā)達國家以WIPO為平臺制定Trips－plus實體專利法條約 (SPLT)，2007年WIPO又接納了發(fā)展議程，這些促使美國、日本、歐盟宣布了它們的ACTA多邊協(xié)議，2007年10月美國貿(mào)易代表 Susan Schwab也宣布美國和關(guān)鍵貿(mào)易伙伴將尋求新的更高的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施協(xié)議并強調(diào)該協(xié)議不屬于現(xiàn)在的任何國際組織管轄。①Emily Ayoob，The Anti－ Counterfeiting Trade Agreement，28 Cardozo Arts ＆ Ent．L．J．175，179(2010)(quoting Press Release，Office of the United States Trade Representative，Ambassador Schwab Announces U．S．Will Seek New Trade A-greement to Fight Fakes(Oct．23，2007)，availableathttp://www．ustr．gov/ambassador－schwab－announces－us－willseek－new－trade－agreement－fight－fakes)．從ACTA名稱上看它好像是貿(mào)易協(xié)議，其實它是知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施談判從Trips轉(zhuǎn)向了ACTA，ACTA規(guī)定了詳細的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行性條款，②反假冒貿(mào)易協(xié)議 (ACTA)2010年12月3日開放簽字。May 1，2010，available at http://www．ustr．gov/webfm_sebd．2416;Morin，supra note 18．包括:(1)明確禁令適用于侵權(quán)產(chǎn)權(quán)的民事措施;(2)提供有效的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施;(3)刑事程序和罰金適用于故意商標假冒和版權(quán)侵權(quán)，扣押，沒收銷毀假冒產(chǎn)品。(4)關(guān)注數(shù)字環(huán)境下的商標和版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。許多批評者認為，ACTA試圖省略掉多邊協(xié)商程序，不只是在幾個國家間而是在全球范圍內(nèi)繞過Trips建立版權(quán)侵權(quán)標準，美國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施協(xié)調(diào)人Victoria A．Espinel就宣稱Trips已經(jīng)過時了，需要新的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施，Dinwoodie和Dreyfuss也悲觀的認為人們好像要拋棄WTO。ACTA協(xié)議偏向于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)人，授權(quán)邊境警察和海關(guān)官員搜查筆記本電腦甚至手機里是否有侵犯版權(quán)的文件，并能沒收這些機器;即使沒有人舉報，海關(guān)官員可對涉嫌侵權(quán)的人采取行動;要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商 (ISPs)采取措施控制其運行的系統(tǒng)涉嫌侵犯版權(quán);非故意的商標和版權(quán)侵權(quán);連個人使用、非商業(yè)使用、仿制藥品的運輸都為非法了。上述規(guī)定還沒有涉及合理使用，版權(quán)限制和例外，保護無辜者的正當程序條款，為發(fā)展中國家就知識創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展制定知識產(chǎn)權(quán)政策預(yù)留的空間更為狹小。誠如Drahos警告的那樣，ACTA阻止人們接觸知識和發(fā)展議程，美國則讓發(fā)展中國家難以頒發(fā)專利強制許可證，歐盟的經(jīng)濟伙伴協(xié)議把歐洲的知識產(chǎn)權(quán)標準轉(zhuǎn)給了亞、加、太這些發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人還能接觸到銀行記錄這樣的私人信息和扣留貨物③Dalindyebo Shabalala，Center for International Environmental Law，Intellectual Property in the European Union:Economic Partnership Agreements with the African，Caribbean and Pacific Countries:What way Forward after the Cariforum EPA and the Interim EPAs?，availableathttp://www．ciel．org/Publications/Oxfam_TechnicalBrief_5May08．pdf．，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在無需證明損失的情況下可申請禁令，非侵權(quán)人的第三方也成為控告的目標。

四、未來與FTAs有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)雙邊協(xié)議將向地區(qū)性，多邊性知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議過渡并和多邊貿(mào)易協(xié)議脫鉤

回顧國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議簽訂的歷史進程，我們可以看到十九世紀后期人們開始簽訂雙邊的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，然后出現(xiàn)了保護知識產(chǎn)權(quán)的多邊協(xié)議即保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和保護版權(quán)伯爾尼公約，在Trips協(xié)議之前，知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議與國際貿(mào)易是相互獨立發(fā)展的，直到上個世紀90年代中期簽訂了Trips多邊協(xié)議，開始把知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議與國際貿(mào)易協(xié)議掛鉤，Trips協(xié)議之后的一段時間里知識產(chǎn)權(quán)保護又開始轉(zhuǎn)向了雙邊協(xié)議為主的形式，并與貿(mào)易問題掛鉤，那么將來的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議以什么樣的形式出現(xiàn)呢?

1.從事實角度看，美洲自由貿(mào)易協(xié)議(FTAA)失敗了，人們原來以為FTAA將會把美國雙邊FTAs和未來的多邊知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議緊緊捆綁在一起，然而作為美國－智利FTAs協(xié)議一方的智利退出了FTAA，美國－多米利加－中美洲FTAs協(xié)議方的洪都拉斯和尼加拉瓜也轉(zhuǎn)向了美洲玻利瓦爾替代方案 (ALBA)，到2005年FTAA再也沒有任何活動了。FTAA的命運說明更高的知識產(chǎn)權(quán)保護標準會隨著地區(qū)自由貿(mào)易協(xié)定的簽訂衰落下來，然而反假冒貿(mào)易協(xié)議 (即ACTA)簽訂證明了多邊知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議獨立于貿(mào)易協(xié)定后其發(fā)展的勢頭會更好。美國、歐盟、日本，瑞士宣布它們將談判ACTA，在排除WTO和WIPO場合的情況下，達成除了知識產(chǎn)權(quán)邊境措施之外更為廣泛的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行協(xié)議，隨后澳大利亞、加拿大、韓國、墨西哥、摩洛哥、新西蘭、新加坡也加入了，第七次ACTA談判于2010年7月26－29日在墨西哥的德拉哈拉舉行。

2.從理論上看，享有優(yōu)惠待遇FTAs協(xié)議方一定會贊成簽訂更多的多邊自由貿(mào)易協(xié)議，并把知識產(chǎn)權(quán)問題和貿(mào)易協(xié)議掛鉤，這是不真實的。象美國這樣的發(fā)達國家寧愿維持FTAs好處，因為削減和協(xié)調(diào)工業(yè)品貿(mào)易的關(guān)稅壁壘多邊協(xié)議將會大大減少美國FTAs協(xié)議的吸引力，一些小國也會在FTAs中獲得比多邊自由貿(mào)易協(xié)議更多的好處，象智利這樣的小國在與美國的FTAs中獲得了更為優(yōu)惠的市場準入機會。后TripsFTAs或許是進一步多邊貿(mào)易自由化的障礙，事實上FTAA陷入僵局，多哈協(xié)議也是無期限地被延長。

3.首先，知識產(chǎn)權(quán)問題如果和貿(mào)易問題脫鉤，發(fā)達國家可能更容易推動知識產(chǎn)權(quán)的多邊保護。一方面，現(xiàn)有的貿(mào)易優(yōu)惠協(xié)議不會被觸動，避免了復(fù)雜的貿(mào)易問題，象美國，澳大利亞，加拿大，韓國，墨西哥，摩洛哥，新加坡這些積極參與ACTA談判的國家，也沒有尋求將現(xiàn)有的FTAs協(xié)議整合為一個大的貿(mào)易協(xié)議的意圖，另一方面Trips協(xié)議的最惠國待遇原則已經(jīng)讓FTAs協(xié)議方享有Trips－plus知識產(chǎn)權(quán)保護，獨立的國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在沒有增添知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)的情況下能彌合不同F(xiàn)TAs知識產(chǎn)權(quán)條款。因此，F(xiàn)TAs協(xié)議方更愿意達成與貿(mào)易脫鉤的多邊知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議。其次，象ACTA獨立的多邊知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議能為將來簽訂多邊知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議打下堅實的基礎(chǔ)，美國，日本，歐盟想通過FTAs雙邊協(xié)議要求象中國這樣規(guī)模大的經(jīng)濟體強化知識產(chǎn)權(quán)保護難度很大，因為這樣的FTAs影響大也很復(fù)雜，本來其中的貿(mào)易問題也是千頭萬緒，不如雙方把敏感的政治問題和困難的貿(mào)易問題剝離開來。再次，如果美國、日本、歐盟讓中國加入象ACTA這樣的國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，中國因巨大的貿(mào)易利益很可能會強化其知識產(chǎn)權(quán)保護。美國、日本、歐盟單個以貿(mào)易手段影響中國知識產(chǎn)權(quán)保護的能力在日益下降，從2001年起中國加入WTO，中國從美國的進口一直在增長，到2007年占其進口量的16．8%，中國出口美國份額占其出口量的比例卻在減少，從2000年起中國出口美國、日本、歐盟合起來的份額占其出口量的比例也是下降的，但是還是超過了出口總量的一半。美國、日本、歐盟仍能通過貿(mào)易對話象中國施加強大的壓力促進其強化知識產(chǎn)權(quán)保護。