區(qū)塊鏈技術(shù)背景下金融犯罪的歷史演進、治理困境及治理路徑

趙長明

(陜西警官職業(yè)學院偵查系，陜西 西安 710021)

“區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種分布式賬本技術(shù)，是分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等各種計算機技術(shù)的全新應(yīng)用模式”[1]。區(qū)塊鏈概念是隨著比特幣的出現(xiàn)在2008年產(chǎn)生的，隨后“區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)被快速拓展，形成了一種全新的金融生態(tài)圈”[2]。區(qū)塊鏈的技術(shù)基礎(chǔ)是互聯(lián)網(wǎng)，在區(qū)塊鏈技術(shù)被應(yīng)用于金融體系后，原來的交易機制產(chǎn)生了質(zhì)的變化，形成了一套獨特的金融體系,在交易支付、投融資和證券保險領(lǐng)域紛紛出現(xiàn)了商業(yè)模式的升級換代。一般而言，新技術(shù)的投入使用一般會對原有的風險監(jiān)管體系和技術(shù)控制體系形成一定的沖擊，區(qū)塊鏈也是如此。因為區(qū)塊鏈技術(shù)具有平等參與、信息公開透明、不可撤銷等特征，這與現(xiàn)有的金融監(jiān)管體系在理論上存在不小的分歧。一方面，區(qū)塊鏈金融普遍存在雙方匿名交易的現(xiàn)象，導致監(jiān)管產(chǎn)生了盲區(qū)；另一方面，一些不法分子和投機商充分利用了區(qū)塊鏈金融的交易特點和監(jiān)管制度的漏洞進行犯罪。

因此，自區(qū)塊鏈技術(shù)問世以來，諸多違法犯罪行為便與區(qū)塊鏈和加密數(shù)字貨幣緊密結(jié)合，如通過比特幣進行洗錢以及利用ICO非法募集資金等。正是因為區(qū)塊鏈的去中心化、匿名性等特征，導致國家對區(qū)塊鏈金融犯罪行為的監(jiān)管、治理變得非常困難。更為關(guān)鍵的是，國內(nèi)對區(qū)塊鏈金融犯罪行為的認定處于空白狀態(tài)，這導致此類犯罪行為很難得到應(yīng)有的懲罰，“而一些不法分子也心存僥幸，更加囂張地利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行違法犯罪活動，嚴重威脅著我國金融市場的正常運轉(zhuǎn)，影響了金融交易的安全開展”[3]。為了探索上述問題的解決之道，本文將通過深入分析區(qū)塊鏈金融犯罪對我國現(xiàn)行金融監(jiān)管體系所帶來的沖擊，以及由此形成的監(jiān)管困境，提出治理區(qū)塊鏈金融犯罪的目標和策略,從而在理論上形成打擊區(qū)塊鏈金融犯罪的方案，并為治理此類犯罪提供理論依據(jù)。

一、區(qū)塊鏈金融犯罪的概念及發(fā)展脈絡(luò)

(一)區(qū)塊鏈金融犯罪的概念

“區(qū)塊鏈金融，簡單來說就是將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于金融領(lǐng)域”[4]，美國學者梅蘭妮·斯萬在《區(qū)塊鏈——新經(jīng)濟的藍圖》一書中率先提出了區(qū)塊鏈概念。當前學術(shù)界一致認為，區(qū)塊鏈技術(shù)自問世以來，大體經(jīng)歷了以下幾個階段：區(qū)塊鏈1.0時代，將區(qū)塊鏈的數(shù)字加密貨幣應(yīng)用于金融領(lǐng)域；區(qū)塊鏈2.0時代，將區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)模式應(yīng)用于金融領(lǐng)域，即通過區(qū)塊鏈的強大數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)搭建金融數(shù)據(jù)系統(tǒng)；區(qū)塊鏈3.0時代，將區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)共享應(yīng)用于金融領(lǐng)域，建立數(shù)據(jù)交換與機制共享的社區(qū)。區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展至今，在金融領(lǐng)域的應(yīng)用中主要有獨立性、開放性、安全性、去中心化和匿名性五個基本特點。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在金融領(lǐng)域的應(yīng)用越來越廣泛，金融業(yè)務(wù)的發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，甚至有學者認為當前世界金融體系已進入“區(qū)塊鏈+”時代，一些金融行業(yè)的從業(yè)者將區(qū)塊鏈技術(shù)看成金融業(yè)務(wù)未來升級換代的重要選擇。

縱觀當下金融行業(yè)的發(fā)展趨勢，區(qū)塊鏈技術(shù)因為其數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)符合金融信用體系的需求使得兩者的結(jié)合越發(fā)緊密。盡管國內(nèi)外眾多學者都在不斷開展區(qū)塊鏈金融犯罪研究，但是還存在較大爭論。筆者認為，凡是利用區(qū)塊鏈技術(shù)在金融領(lǐng)域?qū)嵤┑姆缸镄袨?，包括利用虛擬數(shù)字貨幣、智能合約技術(shù)、ICO在股票、保險、期貨、征信等所有金融行業(yè)實施的犯罪行為，都可統(tǒng)稱為區(qū)塊鏈金融犯罪。[5]區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種新興技術(shù)，其研究范疇與傳統(tǒng)的計算機金融犯罪不同。依據(jù)傳統(tǒng)刑法理論分析，金融犯罪主要分為三個類型：一是破壞金融交易秩序的犯罪，二是破壞金融管理秩序的犯罪，三是破壞外匯管制秩序的犯罪。而利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行的金融犯罪多是傳統(tǒng)金融犯罪的衍生物，其通過區(qū)塊鏈這種高新技術(shù)對犯罪手段進行升級換代，使得金融犯罪情況更加復雜。[6]有鑒于此，當前以計算機技術(shù)運營監(jiān)管為核心的立法思維必須盡快改變，其犯罪監(jiān)管制度與定性等問題還需進一步改進和完善。[7]

(二)區(qū)塊鏈金融犯罪的演變軌跡

縱觀區(qū)塊鏈金融犯罪的演變軌跡，大體可將其分為三個發(fā)展階段。

第一階段：以比特幣作為幌子實施詐騙。在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展初期，以比特幣為代表的區(qū)塊鏈金融產(chǎn)品還不被人們所熟知，投機分子利用比特幣交易的監(jiān)管法律漏洞頻繁開展詐騙活動，犯罪分子作為比特幣交易平臺實際控制人卷款跑路的行為時常發(fā)生。隨著比特幣大幅漲跌和區(qū)塊鏈概念日趨火爆，僅在 2018年年初，我國利用區(qū)塊鏈概念的交易平臺就已超過 3000 家。[8]較為典型的詐騙方式就是謊稱自己是某區(qū)塊鏈有限公司(比特幣礦場) 礦場老板，誘使他人投入資金“挖礦”，騙取財物。[9]“挖礦”作為比特幣的附屬產(chǎn)物，是在區(qū)塊鏈技術(shù)中，對特定時間段進行的比特幣交易進行統(tǒng)計記錄的過程，記錄最快、最準確的人獲得獎勵。2019 年9月12 日，閆某某、楊某某通過虛擬貨幣“亞泰坊幣”(APC幣)進行詐騙活動，歪曲國家政策進行虛假宣傳，通過互聯(lián)網(wǎng)推廣等途徑發(fā)展會員，以中國“一帶一路”倡議、建立亞洲國際金融自由貿(mào)易區(qū)為幌子，通過內(nèi)盤外盤兩種方式提現(xiàn)，套現(xiàn)人民幣 20 萬元。[10]又如，2013年 10 月 26 日，一個曾經(jīng)在比特幣圈紅極一時的交易網(wǎng)站 GBL( Giobal Bond Limited) 頁面忽然被關(guān)閉，實際控制人卷款跑路，導致1000多名投資者損失超 2500 萬元人民幣。當年11月12日至19日，GBL 的三位實際控制人劉某、金某、黃某，以涉嫌虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)比特幣交易平臺從中詐騙錢財被抓獲。[11]

第二階段：以ICO形式非法集資與傳銷。在區(qū)塊鏈技術(shù)逐漸普及的中期，詐騙分子利用ICO進行所謂的股票發(fā)行迷惑大眾投資，其最終結(jié)果就是非法集資及傳銷犯罪。利用ICO實施非法集資及傳銷犯罪的手段一般有兩種： 一是以設(shè)立區(qū)塊鏈金融企業(yè)為誘餌，發(fā)行所謂的原始股票或債券或設(shè)立所謂的區(qū)塊鏈投資產(chǎn)品項目等，迷惑群眾進行投資，但是公司實際并未開展任何實體經(jīng)營項目，它仍與傳統(tǒng)傳銷形式相類似、以金字塔形式發(fā)展下線的方式進行返利或者結(jié)算，犯罪組織成員通過層層代理的方式吸納資金，最終將資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移吞沒；二是以比特幣為犯罪工具，要求以比特幣作為籌碼參與ICO發(fā)行代幣進行融資，犯罪組織通常承諾100%的回報率，并且通過在高檔酒店進行宣傳路演，騙取投資者的信任，最終將籌集的比特幣私吞。這類非法集資及傳銷行為的特征與傳統(tǒng)非法集資傳銷犯罪行為極為相似，包括許以高額回報、借新還舊回補資金缺口、金字塔狀層層發(fā)展下線等。目前，許多 ICO 項目披著“虛擬幣與區(qū)塊鏈技術(shù)的外衣”，打著互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的旗號，吸引眾多投資者進行投資，但其實質(zhì)不過是龐氏騙局的改進版。如果 ICO 項目本身沒有實質(zhì)價值，先入場者買入代幣僅寄望于后來者在高位接盤，那么這種擊鼓傳花式的投機炒作行為就是龐氏騙局。

第三階段：利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行洗錢犯罪。在區(qū)塊鏈技術(shù)成熟的時期，利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行洗錢是區(qū)塊鏈金融犯罪最普遍的犯罪類型之一。犯罪分子利用區(qū)塊鏈金融交易行為的去中心化、匿名性等特征，秘密地將毒品犯罪、黑社會犯罪、貪污犯罪等犯罪所得進行跨國轉(zhuǎn)移，并且國內(nèi)各監(jiān)管部門很難發(fā)現(xiàn)并追蹤相關(guān)資金的轉(zhuǎn)移路徑。因此，當前國際犯罪集團及地下錢莊越來越傾向于利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行洗錢，洗錢犯罪已成為區(qū)塊鏈技術(shù)衍生出的重要風險之一。互聯(lián)網(wǎng)支付、手機支付等便捷支付手段的出現(xiàn)加快了資金流動，導致洗錢行為更為便捷，并且區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于金融領(lǐng)域又在無形中加速了資金轉(zhuǎn)移的速度，犯罪集團利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行洗錢，使該類犯罪行為更加隱蔽。

利用區(qū)塊鏈技術(shù)洗錢通常有兩種方法：一是以虛擬貨幣(比特幣)等作為籌碼進行洗錢。在區(qū)塊鏈金融交易中雙方主體均實行匿名制，眾多環(huán)節(jié)全部按照智能合約進行交易，犯罪分子利用虛擬貨幣在區(qū)塊鏈中進行交易，再通過第三方平臺購買理財產(chǎn)品或者購買基金等形式將錢安全轉(zhuǎn)移。二是利用比特幣在各個國家中的地位差異進行洗錢。犯罪集團首先在比特幣交易平臺開設(shè)交易賬戶，然后再用贓款在交易平臺上購買比特幣，并將比特幣賣給比特幣合法交易國的下家，最后通過下家在比特幣合法交易國進行兌換提現(xiàn)。以上兩種洗錢方法全部是匿名交易，監(jiān)管難度大，很難追蹤交易的過程數(shù)據(jù)，成為當今最隱蔽的洗錢方式之一。

二、當前我國區(qū)塊鏈金融犯罪的治理困境

(一)監(jiān)管主體不明確

目前，我國對金融行業(yè)實行的依舊是傳統(tǒng)的分類監(jiān)管模式，立法部門制定不同類別的監(jiān)管法律法規(guī)，對保險、銀行、證券等各個領(lǐng)域分別實施監(jiān)管。例如，為了加強對銀行業(yè)的監(jiān)管，相繼推出了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》(以下簡稱《商業(yè)銀行進法》)、《網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等法律法規(guī)；[12]為了加強對證券行業(yè)的監(jiān)管，則先后頒布了《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)及《證券公司監(jiān)督管理條例》等；[13]為了進一步強化對保險業(yè)的監(jiān)管，先后頒布了《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)、《互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》等法律法規(guī)。[14]“在我國，‘一行兩會一委’，即中國人民銀行、中國證監(jiān)會、中國銀保監(jiān)會和國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會，是針對銀行、保險、證券等行業(yè)具體行使監(jiān)管職權(quán)的機構(gòu)”[15]，此種監(jiān)管模式是依據(jù)銀行、保險和證券等金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)類別而設(shè)立的。除了日常的監(jiān)管工作外，中國人民銀行還負責監(jiān)管常規(guī)的貨幣業(yè)務(wù)，證監(jiān)會則負責監(jiān)管投融資、股票發(fā)行等業(yè)務(wù)，而銀保監(jiān)會則負責監(jiān)管與保險有關(guān)的業(yè)務(wù)。

當前對金融業(yè)采取的是“一行兩會一委”的機構(gòu)性對應(yīng)監(jiān)管模式，但對于大型金融機構(gòu)的交叉金融業(yè)務(wù)，則根據(jù)金融業(yè)務(wù)的分類進行歸口監(jiān)管。一般來說，各個監(jiān)管機構(gòu)經(jīng)過多年的經(jīng)驗累積，業(yè)已形成了一套嫻熟的監(jiān)管手段和標準，但是在遭遇跨行業(yè)的區(qū)塊鏈金融犯罪時，監(jiān)管規(guī)則必然會出現(xiàn)一些盲區(qū)。為了盡量規(guī)避這種風險，“2016年在中國人民銀行的主導下，國家組建了互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作領(lǐng)導小組，作為互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域犯罪問題的專項監(jiān)管機構(gòu)”[16]，其工作重點包括對未來區(qū)塊鏈金融犯罪的監(jiān)管。但是，在區(qū)塊鏈技術(shù)引入證券、保險和銀行等金融行業(yè)后，隨著混合經(jīng)營的深入發(fā)展，交叉領(lǐng)域的監(jiān)管問題仍沒有得到實質(zhì)性解決。

現(xiàn)今，除了來自外部的強制監(jiān)管，區(qū)塊鏈金融企業(yè)也應(yīng)做好自我監(jiān)管、監(jiān)督。作為去中心化數(shù)據(jù)存儲技術(shù)的使用者，各金融企業(yè)的獨立性明顯增強，因此在政府行政監(jiān)管力量無法達到目標時，全國各類金融行業(yè)協(xié)會應(yīng)該履行職責，加強對金融行業(yè)各種風險的監(jiān)督，各類金融企業(yè)更應(yīng)主動加強自我監(jiān)督。然而，當前國內(nèi)各類國家級、省級金融行業(yè)協(xié)會，并沒有對監(jiān)管責任形成統(tǒng)一認識，監(jiān)管技術(shù)、手段不健全，處于監(jiān)管失靈狀態(tài)，根本無法對區(qū)塊鏈金融犯罪行為實施有效監(jiān)管，各企業(yè)自身的內(nèi)部監(jiān)督部門也是形同虛設(shè)?？偠灾?，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)與金融行業(yè)的進一步融合，必須盡快明確各類金融風險的監(jiān)管主體，厘清監(jiān)管主體的監(jiān)管職責，并充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管作用。

(二)監(jiān)管法律法規(guī)不健全

當前，我國區(qū)塊鏈金融犯罪監(jiān)管的法律法規(guī)依舊處于空白狀態(tài)，現(xiàn)行的法律法規(guī)中并沒有涉及區(qū)塊鏈金融產(chǎn)品認定、智能合約交易和數(shù)字資產(chǎn)管理方面的內(nèi)容。這實際上就為投機者提供了可乘之機，一些不法分子會利用法律的空白和監(jiān)管漏洞實施犯罪。雖然國家在多地對區(qū)塊鏈金融項目展開了改革試點，但這種改革不過是小修小補，并未制定全新的規(guī)范性制度。因為無法在法律上界定區(qū)塊鏈金融主體的地位，所以也就無法對其權(quán)利和義務(wù)進行約束，最終導致責任主體發(fā)生違法行為卻無法追究的現(xiàn)象，更無法保護金融消費者的合法權(quán)益。例如，《證券法》規(guī)定，證券交易所是一種能集中實現(xiàn)已發(fā)證券流通的空間場所，但是當證券行業(yè)引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)后，證券的發(fā)行、交易都是根據(jù)區(qū)塊鏈的分布式賬本技術(shù)開展的，然而依據(jù)《證券法》等現(xiàn)行法律法規(guī)卻無法認定這種以代碼方式所進行的集中交易的性質(zhì)。此外，在區(qū)塊鏈技術(shù)下智能合約中的權(quán)利和義務(wù)都是通過計算機和網(wǎng)絡(luò)事先設(shè)定的，交易既不能撤銷也無法終止，導致現(xiàn)行法律法規(guī)中涉及的合同撤銷、終止等條款，并不適用于區(qū)塊鏈技術(shù)下的金融交易，更無法對此類交易行為作出法律解釋。

通過進一步分析發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)行《中華人民共和國證券法》并未涉及將傳統(tǒng)證券數(shù)據(jù)化后變成數(shù)字資產(chǎn)的內(nèi)容，因此對此內(nèi)容的監(jiān)管也就無相關(guān)法律法規(guī)可依據(jù)”[17]。此外，數(shù)字資產(chǎn)的交易類型與傳統(tǒng)交易差別巨大，既有關(guān)于賬戶托管、資產(chǎn)轉(zhuǎn)系等方面的法律法規(guī)無法與數(shù)字資產(chǎn)的管理工作相適應(yīng),并且現(xiàn)行《中華人民共和國合同法》也無法明確解釋區(qū)塊鏈技術(shù)的核心部分——智能合約的合法性問題。例如,“《中華人民共和國合同法》第10條明確規(guī)定了合同的形式——合同書、信件或者電子郵件等有形形式，然而智能合約是由一系列代碼組成，因此智能合約是否為《中華人民共和國合同法》所認可，智能合約的成立是否適用于承諾與邀約，是否可撤銷等，均無法進行判斷”[18]。上述種種問題，都需對現(xiàn)行法律進一步完善，以填補現(xiàn)存的法律空白。

(三)監(jiān)管技術(shù)滯后

在現(xiàn)行金融監(jiān)管體系下，金融監(jiān)管的重點是金融機構(gòu)的資質(zhì)、業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍等，而現(xiàn)行“監(jiān)管業(yè)務(wù)開展的基礎(chǔ)是金融機構(gòu)所提供的數(shù)據(jù)，因此監(jiān)管形式趨于靜態(tài)化，并非動態(tài)監(jiān)督”[19]。因此,傳統(tǒng)的監(jiān)管方法在面對區(qū)塊鏈金融企業(yè)的高新科技時顯得蒼白無力?！盀榱烁玫亟鉀Q上述問題，我們的監(jiān)管體系必須要改變以審查審批資質(zhì)為主的模式，要加強對業(yè)務(wù)流程的實時監(jiān)管，最大程度上消除利用區(qū)塊鏈技術(shù)所實施的犯罪行為，然而當前的監(jiān)管技術(shù)手段很難做到對業(yè)務(wù)流程的實時監(jiān)管”[20]。

此外，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)對金融行業(yè)混合經(jīng)營的推動，出現(xiàn)了銀行、證券、保險等行業(yè)的交叉關(guān)聯(lián)交易，這就導致財務(wù)數(shù)據(jù)的造假極易發(fā)生。以比特幣、ICO為例，它們在交易中都是由一系列代碼組成，普通監(jiān)管人員如果沒有進行專業(yè)的培訓根本無法看懂交易代碼的真實意義，并且區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性也使得監(jiān)管人員無法追蹤查詢到交易雙方的真實身份，這對監(jiān)管部門的工作提出了更高要求，急需創(chuàng)新監(jiān)管方法和手段。與歐美發(fā)達國家相比，我國缺少專門針對區(qū)塊鏈金融業(yè)務(wù)的監(jiān)管技術(shù)機構(gòu)，對于區(qū)塊鏈技術(shù)框架下金融交易中各環(huán)節(jié)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)從頭到尾都無法進行動態(tài)監(jiān)測與分析，交易方的權(quán)利一旦受到犯罪分子的侵害，我們的監(jiān)管主體卻不能及時進行追蹤與識別，就可能給交易方造成巨大經(jīng)濟損失。

(四)打擊難度大

隱蔽性和跨國性是區(qū)塊鏈金融犯罪的重要特征，不但存在犯罪交易的跨國性,也存在犯罪人員的跨國性，這都使得區(qū)塊鏈金融犯罪的手段更加隱蔽。

第一，與傳統(tǒng)犯罪組織相比較，區(qū)塊鏈金融犯罪組織的結(jié)構(gòu)更加嚴密，不論是利用比特幣、ICO實施的金融詐騙,還是利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行洗錢，以及利用虛擬貨幣展開恐怖襲擊等，皆顯示了區(qū)塊鏈技術(shù)的隱蔽性，大大增加了公安機關(guān)開展偵查工作的技術(shù)成本。公安機關(guān)即使追蹤到了交易信息，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名特點，執(zhí)法部門也很難找到交易主體，而在封閉型的聯(lián)盟鏈和私有鏈中調(diào)查取證更是難上加難。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)將跨國金融犯罪提升到了一個全新的高度。數(shù)據(jù)是區(qū)塊鏈金融犯罪的核心證據(jù)，數(shù)據(jù)情報信息的查詢分析決定著案件能否順利偵破。在當前的大數(shù)據(jù)背景下，國際警務(wù)合作中的數(shù)字化程度已經(jīng)有所提高，為了更好地適應(yīng)區(qū)塊鏈金融的發(fā)展，國際警務(wù)合作必須進一步加強數(shù)據(jù)情報的整合與共享。

第二，隨著經(jīng)濟全球化的逐步深化，任何一個國家想依靠自身力量來打擊跨國區(qū)塊鏈金融犯罪，都難以取得顯著成效，國際警務(wù)合作還需進一步加強。目前，國際警務(wù)合作的基礎(chǔ)是立足“雙邊協(xié)議”、“多邊協(xié)議”或依托國際刑警組織、上合組織等所展開的國際間的情報交流和引渡，但是由于政治因素和金融政策的影響，一些事關(guān)金融犯罪的國際警務(wù)合作無法進一步開展。比如，美國一直以來都是限制性地打擊反腐敗洗錢犯罪，也只有當犯罪嫌疑人侵害了美國的利益時，美國司法部門才會提供國際司法協(xié)助，否則會予以拒絕。這是由于洗錢案件的贓款將流入美國，而一旦進行國際警務(wù)合作，勢必導致贓款返還流出國，對于美國政府來說并未帶給他們?nèi)魏卫?。以美國為代表的西方國家常常以侵犯人?quán)等為借口，拒絕與我國簽訂國際警務(wù)合作協(xié)議，并且西方各國及國際組織對區(qū)塊鏈金融犯罪的認定也有所不同，如美國、德國、英國、俄羅斯、韓國、日本以及歐盟等，對比特幣和ICO的合法性認定存在差異，尤其是美國及其各州對區(qū)塊鏈金融犯罪的認定也不同，這些都是國際警務(wù)合作的阻礙因素。

三、區(qū)塊鏈金融犯罪治理路徑

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是第三次科技革命的延續(xù)，科技的快速發(fā)展推動金融產(chǎn)業(yè)發(fā)生了翻天覆地的變革，考慮到區(qū)塊鏈技術(shù)所帶來的各種風險，國內(nèi)監(jiān)管機構(gòu)對區(qū)塊鏈金融的態(tài)度必須保持謹慎，只有不斷完善監(jiān)管制度與監(jiān)管技術(shù)，才能促進區(qū)塊鏈金融行業(yè)的健康發(fā)展。

(一)建立政府主導多元參與的協(xié)同治理機制

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的風靡，各種投機熱潮必然會快速出現(xiàn)，甚至可能導致區(qū)塊鏈金融向虛擬經(jīng)濟發(fā)展的趨勢。如果區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用風險單一依賴政府監(jiān)管，勢必難以達到治理效果，因此必須建立政府主導、多元參與的協(xié)同治理機制。

第一，加強政府監(jiān)管，將“法無授權(quán)即禁止”這一監(jiān)管原則貫徹到底。同時，詳盡規(guī)范政府監(jiān)管權(quán)力的行使細則，確保行政權(quán)力不會出現(xiàn)隨意擴張的情況。如果金融政策的設(shè)置沒有先例作為依據(jù)，建議可通過風險測評、專家評審等方式，綜合評估政策的合法性與合理性，從而形成清晰、明確的監(jiān)管規(guī)則。

第二，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特性明確放棄了壟斷性和權(quán)威性，強調(diào)自由主義。從市場角度來說，區(qū)塊鏈技術(shù)擁有無限市場空間，因此政府需在監(jiān)管角色中做好平衡，調(diào)和技術(shù)自身要求與社會制度之間的矛盾，綜合考量區(qū)塊鏈技術(shù)的巨大發(fā)展?jié)摿蛻?yīng)用價值。政府在采取有效監(jiān)管手段的同時應(yīng)積極引導區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，為區(qū)塊鏈技術(shù)樹立正面形象；同時，政府可通過與區(qū)塊鏈金融企業(yè)的合作，積極宣傳區(qū)塊鏈金融產(chǎn)品的優(yōu)勢，規(guī)范地推進區(qū)塊鏈金融行業(yè)的發(fā)展，否則有可能造成區(qū)塊鏈技術(shù)停滯不前，甚至產(chǎn)生經(jīng)濟倒退的現(xiàn)象。鑒于此，政府的科學監(jiān)管與健康引導應(yīng)相互協(xié)調(diào)，避免因為一刀切的監(jiān)管方式導致新技術(shù)被扼殺于搖籃之中，這需要政府從政策角度做好引導工作，做好監(jiān)管與發(fā)展兩者之間的平衡。

第三，資本的逐利性是市場化環(huán)境的必然選擇，因此在看到區(qū)塊鏈技術(shù)的光明前景后，風險資本會迅速涌入市場，政府監(jiān)管無法解決所有問題，但政府的行政監(jiān)管手段必須是維持金融秩序的最后一道防線。在對區(qū)塊鏈金融犯罪實施監(jiān)管的過程中，系統(tǒng)化的監(jiān)管思路應(yīng)是建立政府主導、多方參與的協(xié)同監(jiān)管機制，全國各級金融行業(yè)協(xié)會和各金融企業(yè)主體應(yīng)積極加入到監(jiān)管體系中來，主動承擔起相應(yīng)的監(jiān)管責任，進一步強化監(jiān)管意識，建立風險防控預(yù)案機制，做到事前防范、事中監(jiān)測和事后及時處置。比如，可通過政府、行業(yè)協(xié)會、企業(yè)三方承諾的方式，約定企業(yè)刑事合規(guī)的激勵措施與處罰措施，從而明確監(jiān)管方與金融企業(yè)各自的責任。[21]采取獎勵與懲罰相結(jié)合的方式，建立區(qū)塊鏈金融企業(yè)的自我約束機制，通過建立數(shù)據(jù)監(jiān)測機制和信用考核機制，發(fā)揮監(jiān)管主體的威懾作用，預(yù)防金融風險的發(fā)生，并確保提高區(qū)塊鏈金融企業(yè)參與的積極性。

(二)完善區(qū)塊鏈金融監(jiān)管法律體系

為了更好地完善區(qū)塊鏈金融監(jiān)管法律體系，預(yù)防區(qū)塊鏈金融犯罪，首先立法者應(yīng)把法律作為武器，在加強監(jiān)管的同時，向區(qū)塊鏈金融企業(yè)表明國家態(tài)度，既要加強區(qū)塊鏈技術(shù)的快速發(fā)展，也要嚴格監(jiān)控金融科技的風險，不能顧此失彼。

基于本國的立法傳統(tǒng)和金融市場的發(fā)展需求，歐美等發(fā)達國家的刑事立法大體可分為以下幾種類型：刑法典規(guī)定型、特別刑法規(guī)定型、附屬刑法規(guī)定型、刑法典與附屬刑法規(guī)定結(jié)合型、特別刑法與附屬刑法規(guī)定結(jié)合型。[22]近年來區(qū)塊鏈技術(shù)與金融產(chǎn)業(yè)的融合，使得金融行業(yè)的技術(shù)快速革新，產(chǎn)生了飛躍式發(fā)展，衍生出了一些新的金融產(chǎn)品和金融行業(yè)，其效率提升的同時，交易風險也在提升，并隨之產(chǎn)生了一些新的違法犯罪類型。為了更好地維護國家金融秩序，保障投資人權(quán)益，區(qū)塊鏈金融領(lǐng)域的立法必須與之相適應(yīng)，從而使區(qū)塊鏈金融領(lǐng)域的發(fā)展更加規(guī)范、秩序更加穩(wěn)定，既能有效打擊犯罪，又能使從業(yè)者的法益得到切實保障。

從2013年到2019年，中國人民銀行等相關(guān)金融監(jiān)管機構(gòu)先后發(fā)布禁令，禁止一切比特幣交易業(yè)務(wù)，同時叫停了比特幣融資。此類通過政令叫停金融業(yè)務(wù)的方式，并沒能有效阻止金融犯罪活動。與此同時，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用范圍仍在不斷拓展，相關(guān)立法工作迫在眉睫，法律環(huán)境將成為區(qū)塊鏈與金融行業(yè)融合推進過程中的關(guān)鍵點。而目前我國的《保險法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》等相關(guān)法律并未就區(qū)塊鏈金融監(jiān)管問題作出明確規(guī)定，對此我國刑法是否應(yīng)先行創(chuàng)制，有學者認為，刑法作為公法的屬性與罪刑法定原則都決定了我國刑法應(yīng)該保持謙抑。但也有學者并不認同這種觀點，認為雖然二次違法是區(qū)塊鏈金融犯罪的重要標志，但是也有例外。理由是：(1)根據(jù)照應(yīng)性模式理論，我國刑法中已有規(guī)定的，金融法律規(guī)范應(yīng)照應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定。例如，我國《證券法》規(guī)定，證券公司承銷證券進行虛假宣傳構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。此項條款應(yīng)該照應(yīng)的是我國《刑法》規(guī)定的編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪。(2)進行原則性規(guī)定。比如，《中國人民銀行法》第30條、第48條明確規(guī)定，違法貸款行為和違法提供擔保行為構(gòu)成犯罪的應(yīng)該依法追究相關(guān)責任人的刑事責任。但是，我國刑法并未將上述不法行為作為獨立的罪名予以明確規(guī)定。由此可見，我國刑法并未將違反金融專項法律規(guī)定作為入罪的前提條件。

綜上分析認為,我國刑法可立足國情以合理的方式規(guī)范區(qū)塊鏈金融犯罪。首先，區(qū)塊鏈技術(shù)是區(qū)塊鏈金融犯罪的作案手段，該技術(shù)并未超越犯罪行為，因此區(qū)塊鏈技術(shù)實質(zhì)上并未改變金融行業(yè)的組織方式，而是與現(xiàn)有金融業(yè)務(wù)的融合，在這種情況下我國刑法可通過立法解釋和司法解釋，加強對區(qū)塊鏈金融犯罪的約束和監(jiān)管。其次，一旦出現(xiàn)真正的新型犯罪，則必須通過立法來予以解決，比如虛擬貨幣、新型金融產(chǎn)品ICO等，簡單地以非法經(jīng)營罪定義已經(jīng)不能達到懲戒目的。雖然中國人民銀行嚴禁比特幣交易，但是其支付功能、兌換功能在國際網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中已經(jīng)具有相當?shù)挠绊懥?。同樣，以ICO為代表的新型金融產(chǎn)品該如何定義，還需在實踐中進一步摸索，并盡快將其納入立法范圍。

(三)加強區(qū)塊鏈金融監(jiān)管的技術(shù)創(chuàng)新

為了更好地發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)勢，應(yīng)加快區(qū)塊鏈技術(shù)在金融領(lǐng)域的應(yīng)用創(chuàng)新，加快區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)的研發(fā)步伐，加強區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并引導其轉(zhuǎn)型升級，從而為新技術(shù)創(chuàng)造更好的市場環(huán)境，提高金融服務(wù)實體經(jīng)濟的能力。

第一，歷經(jīng)幾十年的快速發(fā)展，我國經(jīng)濟在新科技的推動下，正在實現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的進一步升級。與此相適應(yīng)，金融監(jiān)管機構(gòu)也必須加強監(jiān)管技術(shù)的創(chuàng)新，依托大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)與區(qū)塊鏈技術(shù)做好鏈接工作，積極推動區(qū)塊鏈證券交易的相關(guān)監(jiān)管制度建設(shè)，在更多領(lǐng)域推廣場景模擬試驗，實現(xiàn)信息共享，將區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)架構(gòu)的自身優(yōu)勢充分發(fā)揮出來。另外，將理論與實踐進一步結(jié)合起來，推動傳統(tǒng)金融機構(gòu)與學術(shù)機構(gòu)的合作交流，聯(lián)合進行加密技術(shù)的研發(fā)工作，進一步完善網(wǎng)絡(luò)安全交易系統(tǒng)，從而確保各交易主體的權(quán)益不受侵害。

第二，監(jiān)管機構(gòu)在掌握區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展規(guī)律的前提下，為了鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，可保持一定的寬容度。因為過度抑制創(chuàng)新過程中可能帶來的副作用，實際上就是不恰當?shù)匾种平?jīng)濟的發(fā)展。當前區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種“互聯(lián)網(wǎng)+”的典型，被看作是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟未來發(fā)展的方向，因為其數(shù)據(jù)架構(gòu)邏輯已經(jīng)突破了既有的互聯(lián)網(wǎng)思維模式?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)框架所擁有的不可篡改性、可追溯性等特點，使得數(shù)據(jù)更加可信、價值更高，這是傳統(tǒng)的靜態(tài)大數(shù)據(jù)所無法比擬的。區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)的“普惠”性，既可讓消費者平等參與其中，又可提升其運行效率，還能降低交易成本。綜合考量區(qū)塊鏈技術(shù)潛在的風險，我們認為這些障礙未來都可以逐步化解。

第三，針對區(qū)塊鏈金融的技術(shù)監(jiān)管，可參考互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管模式進行。防火墻、數(shù)字安全系統(tǒng)和數(shù)據(jù)痕跡追蹤技術(shù)等互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管中的常用措施，可應(yīng)用于區(qū)塊鏈技術(shù)的監(jiān)管之中。可根據(jù)應(yīng)用場景的不同設(shè)置差異化的準入標準和條件，通過對不同區(qū)塊鏈金融產(chǎn)品的內(nèi)容及形式的分析，設(shè)立差異化的風險評估標準和預(yù)警機制，通過建立風險應(yīng)急預(yù)案，從源頭上控制區(qū)塊鏈技術(shù)所帶來的風險，從而將風險降到最低。加強對技術(shù)透明化、規(guī)范化及其監(jiān)管體系建設(shè)，建立健全入侵監(jiān)測體系，從區(qū)塊鏈的基礎(chǔ)——技術(shù)角度加強監(jiān)管，從而確保數(shù)據(jù)的合法性和風險的可控性。

(四)加強國際警務(wù)合作及區(qū)域偵查協(xié)作

由于區(qū)塊鏈金融的技術(shù)基礎(chǔ)是互聯(lián)網(wǎng)，因此區(qū)塊鏈金融犯罪大多數(shù)是跨地區(qū)、跨國界的犯罪。因此，際區(qū)域之間應(yīng)進一步加強警務(wù)合作，通過信息共享、區(qū)域偵查協(xié)作等方式，聯(lián)手打擊此類犯罪行為。但由于各國、各民族文化理念的差異性，映射到司法制度、警察文化和人權(quán)理念上的差別，導致打擊區(qū)塊鏈金融犯罪的國際執(zhí)法合作受到很大制約，甚至有些國家將政治因素摻雜到國際警務(wù)合作中，導致國家間的執(zhí)法合作難上加難。對此，可通過下述措施予以化解。

第一，將“包容、共享、協(xié)作、創(chuàng)新”作為我國參與國際警務(wù)合作的核心理念，積極主動地向他國提供清晰、明確的互惠合作方案；加強技術(shù)交流，在區(qū)塊鏈技術(shù)標準、執(zhí)法信息共享等方面積極與他國協(xié)商并達成共識，以此為基礎(chǔ)建立國際互信的執(zhí)法標準和流程，提高我國打擊區(qū)塊鏈金融犯罪的執(zhí)法水平和國際影響力；建立靈活的協(xié)商機制和區(qū)域警務(wù)情報信息交流機制，協(xié)商設(shè)立警務(wù)聯(lián)合指揮機構(gòu)，從而推動區(qū)域警務(wù)執(zhí)法合作的順利進行。

第二，充分利用國際刑警組織、亞投行、上合組織等，加強國際交流，深入探討國際執(zhí)法合作事宜，落實國際網(wǎng)絡(luò)安全的責任共擔機制；通過相對成熟的國際規(guī)則或簽訂多邊協(xié)定的方式，達成警務(wù)執(zhí)法合作協(xié)議。在彌補因差異而產(chǎn)生的分歧時，應(yīng)兼顧多方利益，將構(gòu)建人類命運共同體作為我國參與國際警務(wù)合作的核心理念，不斷引導傳統(tǒng)金融突破自我、實現(xiàn)飛躍，從而為有效治理區(qū)塊鏈金融犯罪作出重大的貢獻。