論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件“一元多級(jí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)

曾凡偉

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

證明是認(rèn)識(shí)和判斷案件事實(shí)最為重要的方法，是司法人員借助證據(jù)、通過主觀判斷構(gòu)造案件事實(shí)的手段，無證明則無案件事實(shí)。從某種意義上講，訴訟過程就是證明的過程，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是衡量證明結(jié)果的準(zhǔn)則，是證明活動(dòng)必須達(dá)到的程度和水平。[1]證明標(biāo)準(zhǔn)是證明領(lǐng)域的核心問題[2]，它不僅為訴訟提供方向和準(zhǔn)據(jù)，而且為衡量刑事案件的證明是否達(dá)到法律要求的程度提供具體尺度。[3]從實(shí)體層面來看，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是為定罪量刑服務(wù)的，是最終衡量和評(píng)價(jià)證明活動(dòng)結(jié)果的尺度[4]，其設(shè)定的目的是為了防止出入人罪。所以說，證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的地位非常重要，其確立關(guān)乎訴訟程序的繁簡(jiǎn)設(shè)計(jì)，關(guān)乎制度設(shè)立初衷的實(shí)現(xiàn)，關(guān)乎刑事訴訟的個(gè)案正義和人權(quán)保障。如何準(zhǔn)確理解、正確把握、合理設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中公正和效率的價(jià)值兼顧，已經(jīng)成為刑事司法理論和實(shí)踐亟待解決的重要問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)論爭(zhēng)

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)(1)關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，詳細(xì)內(nèi)容可參見閔豐錦.多維度與差異化：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)探析[J].證據(jù)科學(xué),2017,(4):442-445。，可謂眾說紛紜，莫衷一是，大致包括一分法、[5]二分法、[6]三分法、[7]四分法、[8]五分法。[9]綜合來看，可以將其歸納為三類：

(一)惟“一”論

有論者主張，刑事訴訟過程唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，除此之外再無其他證明標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)稱為“惟‘一’論”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”由我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)；降低標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬失去適用的基礎(chǔ)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件作為刑事案件的一部分，其證明標(biāo)準(zhǔn)不但不能降低，而且為了完善證據(jù)采集工作，在重視收集定罪證據(jù)的同時(shí)，對(duì)無罪、罪輕和量刑證據(jù)的收集也應(yīng)當(dāng)一視同仁，同等對(duì)待。[10]在陳光中教授看來，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一般案件保持一致，堅(jiān)持我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。[11]孫長(zhǎng)永教授同樣認(rèn)為，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中應(yīng)予堅(jiān)持，不能輕言降低或突破；因其不僅能夠滿足我國司法實(shí)踐之需要，而且我國《刑事訴訟法》及其解釋規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)符合現(xiàn)代刑事法原理，故應(yīng)堅(jiān)持。[12]世異則事異,事異則備變。對(duì)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)主體地位的堅(jiān)持是惟“一”論的優(yōu)勢(shì)，但該觀點(diǎn)對(duì)我國刑事訴訟模式的變革，以及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)不足，以致對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與一般案件的證明標(biāo)準(zhǔn)未加區(qū)分，不利于提高訴訟效率和建立符合制度要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。[13]況且，論者對(duì)惟“一”論的主張并沒有一以貫之，最終還是自覺或不自覺地滑向了“折衷論”、“區(qū)別論”。

(二)折衷論

有論者主張，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，同時(shí)主張，證明標(biāo)準(zhǔn)因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬面臨的案件情形不同應(yīng)有所不同，簡(jiǎn)稱為“折衷論”。(1)“證明對(duì)象限定說”對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)持贊成態(tài)度，同時(shí)認(rèn)為對(duì)案件中的次要事實(shí)、情節(jié)的證明則不必如此。[14](2)“證明責(zé)任減輕說”堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)主張控方的證明負(fù)擔(dān)在相應(yīng)的訴訟環(huán)節(jié)和方面應(yīng)予減輕。[15](3)“證據(jù)調(diào)查簡(jiǎn)化說”認(rèn)為，在協(xié)商程序中，特別是對(duì)于直接言詞原則，法庭在訊問被告人的同時(shí)，結(jié)合案卷、其他證據(jù)作出判決；對(duì)于有罪的證明不必堅(jiān)守普通程序中的程序規(guī)則，而是從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明，證明標(biāo)準(zhǔn)并未因此而降低。[16]證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)有機(jī)整體，事實(shí)和證據(jù)是證明標(biāo)準(zhǔn)的兩大核心要素。嚴(yán)格來講，證明責(zé)任劃分屬于證明規(guī)則，程序簡(jiǎn)化、證據(jù)調(diào)查屬于審判規(guī)則，均不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。“折衷論”對(duì)構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)的要素提出了有針對(duì)性的證明要求，但將有關(guān)要素和內(nèi)容割裂開來，忽視了證明標(biāo)準(zhǔn)整體的有機(jī)統(tǒng)一。

(三)區(qū)別論

有論者主張，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)針對(duì)不同情形而應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱為“降低論、差異論、層次論、多元論”。(1)適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件可以采用“兩個(gè)基本”的標(biāo)準(zhǔn)(2)兩個(gè)基本是指“案件基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分”，是彭真在1981年5月五大城市治安座談會(huì)上針對(duì)一部分人過分追求查清案件全部事實(shí)和全部證據(jù)，糾纏細(xì)枝末節(jié)，影響打擊犯罪力度和效果而提出的，認(rèn)為“只要有確實(shí)的基本的證據(jù)、基本的情節(jié)清楚，就可以判?！眳⒁娭煨⑶?兩個(gè)基本要堅(jiān)持，但要防止誤讀和濫用[J].人民檢察，2014，(10)：5.，對(duì)采用速裁程序?qū)徖淼钠渌讣詧?jiān)持證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。[17](2)對(duì)定罪事實(shí)在被告人認(rèn)罪案件中的證明所要達(dá)到的確信度，可以適當(dāng)?shù)陀凇芭懦侠響岩伞钡钠胀ǔ绦虻淖C明要求，這種情形當(dāng)然適用于簡(jiǎn)易程序中被告人認(rèn)罪的案件。[18](3)因案件適用程序不同、證明責(zé)任主體不同以及被告人認(rèn)罪引發(fā)裁判者確認(rèn)的增強(qiáng)、證據(jù)材料的易證性，決定了適用證明標(biāo)準(zhǔn)的不同。[19](4)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)雖因立法的明確規(guī)定而不能降低，但由于實(shí)踐中被追訴人是否認(rèn)罪情況不同，被判處刑罰的輕重可能不同，證明標(biāo)準(zhǔn)亦可據(jù)此分層次把握。[20]事物之間的矛盾既對(duì)立又統(tǒng)一?！皡^(qū)別論”的優(yōu)勢(shì)在于看到了不同證明標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別和對(duì)立，不足在于沒有較好地把握不同層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)之間的內(nèi)在聯(lián)系，似乎有動(dòng)搖法定“一元”證明標(biāo)準(zhǔn)主體地位的嫌疑。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件“一元多級(jí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

(一)“一元”證明標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持

我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，既不同于以美國為代表的普通法系國家的“排除合理懷疑”定罪標(biāo)準(zhǔn)，也不同于以德國為代表的大陸法系國家的“內(nèi)心確信”有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，“事實(shí)”、“證據(jù)”是該標(biāo)準(zhǔn)的兩大核心要素，事實(shí)的證明要達(dá)到清楚，證明事實(shí)的證據(jù)既要“確實(shí)”(質(zhì)的要求)，又要“充分”(量的要求)。我國《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定并不是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的完整表述，“證據(jù)確實(shí)、充分”只是對(duì)有罪判處的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而言，對(duì)“立案、偵查、審查起訴”可以有不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(3)有學(xué)者認(rèn)為，“從體系解釋的角度，刑訴法第55條第2款理應(yīng)適用于刑事訴訟的全過程，亦即對(duì)于整部刑事訴訟法中所有‘證據(jù)確實(shí)、充分’的表述，均應(yīng)做第55條第2款之理解，所以該款規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)則在偵查、審查起訴與審判三個(gè)階段均有其適用”。參見孫遠(yuǎn).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2016，(11)：18.；《刑事訴訟法》第55條第2款第3項(xiàng)“排除合理懷疑”的規(guī)定增加了證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀要素，[21]豐富了“證據(jù)確實(shí)、充分”的內(nèi)涵，從而使證明標(biāo)準(zhǔn)更加完善，但不能由此認(rèn)為刑事訴訟主觀證明標(biāo)準(zhǔn)的確立。

我國學(xué)界關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的代表性觀點(diǎn)主要有：“法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求?！盵22]證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明要求，是指司法工作人員在訴訟中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)需要達(dá)到的程度。[23]又，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度。[24]學(xué)界關(guān)于我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，“層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”與“一元標(biāo)準(zhǔn)”的爭(zhēng)論由來已久，但對(duì)審判階段有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)并無分歧。兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)概念本身的理解問題。在筆者看來，凡是能夠在事實(shí)和證據(jù)之間產(chǎn)生被證明與證明的關(guān)系，且對(duì)事實(shí)和證據(jù)有質(zhì)和量(合稱為“度”)的要求，都可以稱之為廣義的證明標(biāo)準(zhǔn)，何況每個(gè)訴訟階段的證明均是圍繞“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的立法規(guī)定展開，只不過不是嚴(yán)格意義上的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)而已。

首先，從縱向角度考察，同一案件的訴訟階段不同證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。就公訴案件而言，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第162條(4)《刑事訴訟法》第162條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定……”、第176條(5)《刑事訴訟法》第176條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院……”、第200條(6)《刑事訴訟法》第200條第1款規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！钡囊?guī)定，不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)在立法表述上大體一致，均為“(犯罪/案件)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但某種意義上講，將我國《刑事訴訟法》第162條第1款中的“應(yīng)當(dāng)”理解為對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)在偵查理念上的強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)似乎更為妥當(dāng)，顯然與判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異；對(duì)檢察院認(rèn)為達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)提起公訴而未被法院判決的案件，則往往意味著尚未達(dá)到法院的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)。[25]對(duì)于自訴案件而言，即使將我國《刑事訴訟法》第211條第1款(7)《刑事訴訟法》第211條規(guī)定：“人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：(一)犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判……”界定為法院受案條件，在其內(nèi)部同樣產(chǎn)生證明問題，但并不違背受案條件與公訴案件審查起訴標(biāo)準(zhǔn)不同的基本認(rèn)知。形式上看，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是三個(gè)訴訟階段的“證明標(biāo)準(zhǔn)”，但由于我國《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查、起訴、判決三個(gè)訴訟階段對(duì)證據(jù)審查、認(rèn)定的程序不盡相同，決定了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也不可能相同。

其次，從橫向角度考察，案件性質(zhì)和適用訴訟程序不同，證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。自訴案件和公訴案件適用普通程序，公訴案件偵查、起訴階段以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為證明標(biāo)準(zhǔn)，自訴案件以“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)”為受案條件，表明案件性質(zhì)不同，證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第214條第1款(8)《刑事訴訟法》第214條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校?一)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的……”和第222條(9)《刑事訴訟法》第222條規(guī)定：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。人民檢察院在提起公訴的時(shí)侯，可以建議人民法院適用速裁程序?！钡囊?guī)定，如果將其分別視為案件適用簡(jiǎn)易、速裁程序的條件，[26]則必須正視因案件適用程序不同，檢察機(jī)關(guān)采取不同審查起訴標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)實(shí)。需要指出的是，同樣是區(qū)別于普通程序的特別程序，速裁和簡(jiǎn)易程序卻采取了不同的立法模式：前者在正向條件上采取了列舉模式，后者采取了概括模式；反向條件則采取了相同的列舉模式。對(duì)于這種立法模式的寓意，令人難以捉摸。

最后，從刑事訴訟的立法演進(jìn)考察，證明標(biāo)準(zhǔn)在不斷發(fā)展中得到堅(jiān)持。我國《刑事訴訟法》自1979年頒布以后，先后經(jīng)歷了三次大的修改。1997年生效的《刑事訴訟法》，增加規(guī)定了“(犯罪)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的偵查終結(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)，確立了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的公訴案件有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)增加了關(guān)于簡(jiǎn)易程序訴訟模式的規(guī)定。經(jīng)過2012年《刑事訴訟法》的修改，證明標(biāo)準(zhǔn)在不同訴訟階段的表述漸趨完善和一致，均作了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述，同時(shí)增加規(guī)定的第53條(10)《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！睂?duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行了解釋。為實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，更加合理地配置司法資源，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，2018年的《刑事訴訟法》增加了關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”和“速裁程序”的規(guī)定。從我國刑事訴訟關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)和訴訟模式的立法演進(jìn)可以作出如下基本判斷：對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由模糊到清晰到逐步完善的過程，而訴訟程序模式經(jīng)歷了由單一模式到“三足鼎立”的歷史轉(zhuǎn)變。同樣的情形同等對(duì)待，不同的情形區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)，符合具體問題具體分析的方法要求。證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟立法中的歷史演進(jìn)表明，其本身具有自我革命和與時(shí)俱進(jìn)的內(nèi)在品性。速裁訴訟模式和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，使現(xiàn)存關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法供給無法完全適應(yīng)情勢(shì)變化了的制度需求，理論和實(shí)踐迫切需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)架構(gòu)。

刑事訴訟通常所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格來講是指審判階段的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，就審判階段的有罪判決來講是“一元”的，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；對(duì)因案件性質(zhì)、訴訟階段和適用程序不同來講，證明標(biāo)準(zhǔn)又是“層級(jí)”的。在同一案件訴訟過程中，不同訴訟階段有各自的證明標(biāo)準(zhǔn)(11)“證明標(biāo)準(zhǔn)具有層級(jí)性的特點(diǎn)，因訴訟階段、證明責(zé)任承擔(dān)主體、證明對(duì)象的不同而決定了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?！眳⒁姀埧廴A，楊宇冠.認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的法定性[A].胡位列，董桂文，韓大元.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐——第十三屆國家檢察官論壇文集[C].北京：中國檢察出版社，2017.，從偵查到起訴到判決，證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)“矢量”態(tài)勢(shì)，是一個(gè)逐級(jí)由寬趨嚴(yán)的縱向遞進(jìn)過程，最終達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。案件性質(zhì)不同，適用程序不同，其在不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同，但都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的一元有罪判決標(biāo)準(zhǔn)。在陳衛(wèi)東教授看來，要求偵查、起訴階段的證據(jù)向法庭定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)看齊，是不符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)特點(diǎn)的。[27]就刑事個(gè)案的訴訟進(jìn)程而言，不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)逐步升高，而現(xiàn)行立法中的表述大致相同，皆要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明高度，明顯與漸進(jìn)性的訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律相背離。[28]對(duì)案件性質(zhì)和適用程序不加分別，從而籠統(tǒng)地認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于所有刑事案件每個(gè)訴訟階段的觀點(diǎn)值得商榷。[29]

我國刑事訴訟關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法模式，與我國刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的立法模式具有異曲同工之妙。刑法總則對(duì)犯罪一般構(gòu)成要件作了原則性規(guī)定，并不影響刑法分則對(duì)個(gè)罪的構(gòu)成要件作出特別立法補(bǔ)充。我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，是圍繞基層人民法院審理一審公訴案件進(jìn)行立法，但就同一案件的不同訴訟階段，不同性質(zhì)的案件適用不同的訴訟程序，證明的任務(wù)和對(duì)象不同，證明標(biāo)準(zhǔn)可以有自身的特點(diǎn)?？梢灶A(yù)見，隨著我國刑事案件增多，刑事訴訟情勢(shì)的日趨復(fù)雜，證明標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)不斷被賦予新的內(nèi)涵，但證明標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容和性質(zhì)不會(huì)改變。

(二)“多級(jí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

1.從案件適用的訴訟程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以適用全部刑事訴訟程序，除偵查、起訴、審判三階段因各自對(duì)證據(jù)審查、認(rèn)定程序不同導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異外，審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬因適用具體程序也同樣存在證明標(biāo)準(zhǔn)差異的問題。[30]根據(jù)2016年中央政法工作會(huì)議精神，“主要事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于特殊訴訟程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”則適用于普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，并依照案件的復(fù)雜程度，相應(yīng)采取“口供+補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”。[31]

首先，根據(jù)上述會(huì)議精神的有關(guān)表述，將差異化解讀為多元化，并認(rèn)為我國刑事訴訟是多元證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)值得商榷。[32]雖然不同的表述都承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別，但與“一元多級(jí)”的觀點(diǎn)不同，后者在承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)之間有別的同時(shí)，堅(jiān)持了“一元標(biāo)準(zhǔn)”的主體地位；同時(shí)承認(rèn)因受不同要素影響而呈現(xiàn)的層級(jí)特點(diǎn)，且實(shí)踐中適用速裁、簡(jiǎn)易程序都有轉(zhuǎn)化為普通程序適用一元標(biāo)準(zhǔn)的可能。而其他表述除給人以多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的印象，還會(huì)給人留下不同證明標(biāo)準(zhǔn)之間獨(dú)立、對(duì)等的嫌疑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的各證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)獨(dú)立，適用對(duì)象和范圍特定，但最終統(tǒng)一于“一元”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系、銜接有序的層級(jí)體系?！耙辉嗉?jí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，既符合立法現(xiàn)實(shí)，又適應(yīng)實(shí)踐需求，更為科學(xué)合理。

其次，司法實(shí)踐中的“兩個(gè)基本”符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和司法規(guī)律，與“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”有著同質(zhì)的理論內(nèi)核，并不必然意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，因而仍有堅(jiān)持的必要。[33]“主要事實(shí)，主要證據(jù)”、“基本事實(shí)，基本證據(jù)”等雖表述不一，但主旨一致(12)有將其表述為“主要事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)、充分”，參見閔豐錦.多維度與差異化：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)探析[J].證據(jù)科學(xué)，2017，(4)：442；也有表述為“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”，參見陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016，(8)：8.。為避免因表述不一帶來的認(rèn)識(shí)偏差，應(yīng)以犯罪構(gòu)成要件理論為指導(dǎo)，“基本事實(shí)”是犯罪構(gòu)成要件必需的事實(shí)，“基本證據(jù)”是用來證明“基本事實(shí)”存立的證據(jù)。不難看出，理論和實(shí)踐中統(tǒng)一采用“兩個(gè)基本”的表述較為妥帖。

2.從案件適用的審理級(jí)別

我國刑事案件實(shí)行兩審終審制，案件性質(zhì)不同，管轄法院亦不同；法院審級(jí)越高，證明標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，上訴案件審理的實(shí)質(zhì)是查清事實(shí)和補(bǔ)充證據(jù)，逐步達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的過程。但是，無論怎么高怎么嚴(yán)，將案件事實(shí)完全徹底查清，將證據(jù)無一遺漏集齊的要求與科學(xué)不符(13)作者還強(qiáng)調(diào)，在堅(jiān)持“兩個(gè)基本”時(shí)，一是應(yīng)當(dāng)明確，“兩個(gè)基本”的積極意義僅僅在于提醒司法人員準(zhǔn)確理解和把握證明標(biāo)準(zhǔn)中的“事實(shí)”和“證據(jù)”，防止糾纏細(xì)枝末節(jié)。二要切實(shí)防止將“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”誤讀為“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本確實(shí)、充分”。三要切實(shí)防止曲解并隨意降低“基本事實(shí)”、“基本證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。四是對(duì)“基本事實(shí)”和“基本證據(jù)”的要求，可因案件處刑輕重的不同區(qū)分不同的層次。參見朱孝清.兩個(gè)基本要堅(jiān)持，但要防止誤讀和濫用[J].人民檢察，2014，(10)：7.。

基層法院審理的一審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，適用速裁、簡(jiǎn)易和普通程序簡(jiǎn)化審程序。可能判處5年以下有期徒刑的，適用“兩個(gè)基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)；可能判處5年以上有期徒刑的，適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬一審案件由中級(jí)法院審理，可能判處無期徒刑、死刑的，堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，增加適用“排除合理懷疑”的證明要求。根據(jù)高級(jí)法院和最高法院受理的案件性質(zhì)，適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。凡是二審適用普通程序和上訴審理的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，證明標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)當(dāng)適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。實(shí)踐中，案件因重審、二審、上訴審等，證明標(biāo)準(zhǔn)可能呈現(xiàn)“層級(jí)性”特點(diǎn)，但不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定應(yīng)以案件適用的一審程序?yàn)闇?zhǔn)。

3.從證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)構(gòu)成

依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，犯罪事實(shí)可以分為：有利被告人之事實(shí)、不利被告人之事實(shí)和程序性事項(xiàng)啟動(dòng)事實(shí)，[34]實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)，定罪、量刑和程序事實(shí)。[35]證明標(biāo)準(zhǔn)需要證明的事實(shí)包括定罪和量刑事實(shí)(14)有學(xué)者認(rèn)為，量刑事實(shí)還可以進(jìn)一步區(qū)分為“不純正的量刑事實(shí)”“純正的量刑事實(shí)”。前者等同于犯罪事實(shí)的量刑情節(jié)，適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；后者等同于狹義的量刑情節(jié)(犯罪事實(shí)以外的一般量刑情節(jié))，適用“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。參見[德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.，對(duì)定罪和量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，目的在于更加科學(xué)地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件雖然禁止就罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，但允許就量刑進(jìn)行協(xié)商，所以，適用“兩個(gè)基本”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，定罪和量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于，前者適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，充分”，后者則適用“兩個(gè)基本”；適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)定罪和量刑事實(shí)都適用。對(duì)適用“兩個(gè)基本”的認(rèn)罪認(rèn)罰寬案件，對(duì)量刑事實(shí)的證明不需要達(dá)到定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即使包括對(duì)被告人不利的量刑事實(shí)和情節(jié)，同樣不需要達(dá)到“排除合理懷疑”的證明程度。該種情況下降低量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，無罪推定和實(shí)質(zhì)真實(shí)原則并未遭受破壞，可以降低造成冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，有助于快速審理案件，提高訴訟效率，合理配置司法資源。[36]

4.從案件可能的判決結(jié)果(15)參見2019年10月24日“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條第2款規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定”，但證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)因可能判處的刑罰結(jié)果輕重不同而有所區(qū)別。

受理一審案件的法院級(jí)別不同，往往意味著刑罰的結(jié)果輕重不同；罪行愈重，受理法院級(jí)別愈高，刑罰結(jié)果就愈重，證明標(biāo)準(zhǔn)也就愈嚴(yán)格。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，根據(jù)被告人罪行輕重不同，可實(shí)行層級(jí)證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，“可能判處有期徒刑及以下的案件”由基層法院管轄，“可能判處無期徒刑、死刑的案件”由中級(jí)法院管轄，“全省(自治區(qū)、直轄市)性的重大刑事案件”由高級(jí)法院管轄，“全國性的重大刑事案件”由最高法院管轄。原則上，對(duì)由基層法院審理的可能判處5年以下有期徒刑的一審案件，證明標(biāo)準(zhǔn)為“兩個(gè)基本”，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是適用于其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三)一元多級(jí)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，以案件是否適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分：一般案件“一元多級(jí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)表現(xiàn)在：首先是不同訴訟階段的縱向證明，其次是不同性質(zhì)案件的縱向證明，再次是不同訴訟程序的橫向證明。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件“一元多級(jí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)表現(xiàn)在：首先是不同訴訟程序的橫向證明，其次是不同訴訟階段的縱向證明，最后是不同審理級(jí)別的縱向證明。從立法和司法的角度分析：“一元多級(jí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的體系性特點(diǎn)，首先表現(xiàn)在立法模式的顯性狀態(tài)，其次表現(xiàn)在司法實(shí)踐的隱性狀態(tài)。[37]基于現(xiàn)存立法模式和司法體系，本文討論的主旨在于后者。

具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)具體如下：(1)適用特別程序和普通程序的一審案件，可能判處管制、拘役和3年以下有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“兩個(gè)基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)。(2)適用普通程序的一審案件：第一，對(duì)可能判處3年以上5年以下有期徒刑的案件，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第二，對(duì)可能判處5年以上10年以下有期徒刑，且無證據(jù)證明存在從重、加重情節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；對(duì)可能判處10年以上20年以下有期徒刑，主觀方面非直接故意或有證據(jù)證明存在從輕、減輕情節(jié)的案件，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第三，對(duì)可能判處10年以上20年以下有期徒刑，主觀為直接故意且沒有證據(jù)證明存在從輕、減輕情節(jié)的，以及可能判處20年以上有期徒刑的案件，不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第四，對(duì)可能判處無期徒刑或死刑(含死緩、終身監(jiān)禁)的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖有適用的理論空間，但無適用的實(shí)踐可能?！暗谝弧笨梢赃m用“兩個(gè)基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)；“第二、第三”應(yīng)當(dāng)適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；“第四”應(yīng)該在堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，嚴(yán)格適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。

鑒于累犯主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較大，屬于法定從重情節(jié)，所以累犯一律不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。對(duì)于共同犯罪，結(jié)合案件適用程序和可能判處的刑罰，原則上對(duì)主犯不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，對(duì)從犯則適用。同理，對(duì)于教唆犯和被教唆犯(16)我國刑法理論中，教唆犯是否完全適用“共犯”的理論，認(rèn)識(shí)并不一致。本文結(jié)合實(shí)際，將其單列分析。，教唆犯不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，被教唆犯實(shí)施沒有超出教唆范圍的犯罪，應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；被教唆犯不僅實(shí)施了教唆的犯罪，同時(shí)實(shí)施了超出教唆范圍之外罪行的則不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。前已述及，上訴案件雖不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，但“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)堅(jiān)持。

三、“一元多級(jí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范

任何制度的誕生和存在都有可能成為“雙刃劍”，罪刑法定原則、無罪推定原則，在保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的同時(shí)，存在放縱犯罪的可能性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不例外。為避免可能帶來的諸如司法職權(quán)的怠于行使、偵查中心主義的回歸、刑訊逼供下冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生、個(gè)案正義價(jià)值的喪失、司法公信力的降低等問題，實(shí)踐中應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：(1)保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。自愿性是真實(shí)性和合法性的前提和靈魂。只有保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，才能夠保證口供的真實(shí)性和合法性。對(duì)于實(shí)踐中自愿性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從多個(gè)方面予以保障。[38](2)對(duì)口供證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。堅(jiān)持“孤證”不可以定罪的基礎(chǔ)上，采取“被告人認(rèn)罪+口供補(bǔ)強(qiáng)原則”查明案件事實(shí)；單獨(dú)口供不能定罪、零口供沒有形成證據(jù)鏈的不能定罪；對(duì)無期徒刑及以上案件，增加“排除合理懷疑”的證明要求。(3)堅(jiān)持無罪推定和疑罪從無原則。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條、第49條和第195條之規(guī)定，未經(jīng)法院認(rèn)定，被告人應(yīng)當(dāng)被推定為無罪；只有在檢察院所指控犯罪達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，才可以推翻被告人無罪之推定；在證據(jù)不足的情形下，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決而不是相反。(4)保證被追訴人的訴訟權(quán)利。主要表現(xiàn)為：程序權(quán)利的有限克減，反悔后訴訟程序的回轉(zhuǎn)，被追訴人的上訴權(quán)，禁止因上訴而忽視適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度前提，禁止因上訴而加重處罰。(5)保證律師的權(quán)利。主要內(nèi)容包括：強(qiáng)化法律援助，將目前的值班律師改為法律援助律師，賦予其辯護(hù)人的地位和權(quán)利；為確保無罪的人不受錯(cuò)誤刑事追究，法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，明確告知被告人應(yīng)予知曉的相關(guān)事項(xiàng)(17)有學(xué)者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)在公開法庭上用被告人能夠理解的語言告知其如下事項(xiàng)：(1)指控的罪名及其構(gòu)成要件和相關(guān)法律條款的含義；(2)有按照普通程序接受審判的權(quán)利，包括申請(qǐng)排除非法證據(jù)、申請(qǐng)證人鑒定人出庭、與控方證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)、獲得有效的法律幫助等權(quán)利；(3)認(rèn)罪認(rèn)罰的準(zhǔn)確含義、有效條件和法律后果；(4)認(rèn)罪認(rèn)罰后可以適用的審判程序，并聽取被告人的意見。參見孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2018，(1)：186.；賦予律師訊問時(shí)在場(chǎng)權(quán)。(6)被害人參與量刑協(xié)商。賦予檢察機(jī)關(guān)通知被害人參與量刑協(xié)商程序的義務(wù)；檢察機(jī)關(guān)與被追訴人就量刑情況進(jìn)行協(xié)商的過程中，被害人既可以提出口頭意見，也可以提交書面意見。[39]

四、結(jié)語

我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的參照系是基層法院適用普通程序，審理一審公訴案件的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即筆者文中主張的“一元”證明標(biāo)準(zhǔn)，其他都是經(jīng)由“一元”標(biāo)準(zhǔn)衍生的層級(jí)證明標(biāo)準(zhǔn)，都必須圍繞“一元”標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定展開，由此決定了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)“一元多級(jí)”的體系特點(diǎn)。該特點(diǎn)從根本上取決于我國刑事訴訟，尤其是證明標(biāo)準(zhǔn)的立法模式以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度特征，而“人身危險(xiǎn)性、案件性質(zhì)、適用程序、審判級(jí)別、證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)構(gòu)成、可能的刑罰結(jié)果”等是決定該特點(diǎn)的司法要素?！耙辉嗉?jí)”證明標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的提出，不是要在刑事訴訟中設(shè)立新的證明標(biāo)準(zhǔn)，更不意味著對(duì)法定“一元”證明標(biāo)準(zhǔn)的否定，而是為適應(yīng)我國《刑事訴訟法》三種訴訟模式并立的司法現(xiàn)狀而作出的理性選擇，有助于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值，其本質(zhì)是在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對(duì)我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一種時(shí)代革新和自我揚(yáng)棄。至于降低證明標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)，相信只是基于已有的理論前見和不同的參照系，造就了不同的語境而已。就刑事案件訴訟過程整體而言，公正和效率始終處于博弈的狀態(tài)，二者不可能做到絕對(duì)的等量齊觀，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法宗旨對(duì)效率價(jià)值的追求有所偏好。[40]但只要堅(jiān)持刑事訴訟基本原則，把握刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)，就能夠保持公平和效率的總體平衡，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和司法人權(quán)的有效保障。