論偵查取證質(zhì)量的提高途徑
——基于取證之實體層面的分析

李 堯

(中國政法大學(xué)司法改革研究中心,北京 100088)

證明力是對證據(jù)與待證事實之間關(guān)系的重要評價，“是一種以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的說服力”[1]，對裁判者認定案件事實至關(guān)重要。偵查取證的主要目的之一，是收集具有足夠證明力的證據(jù)，支持控方在審判中完成證明活動。在以往司法實踐中，“存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集……進入庭審的案件沒有達到‘案件事實清楚、證據(jù)確實充分’的法定要求，使審判無法順利進行”[2]的情況。以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求貫徹證據(jù)裁判與庭審實質(zhì)化，在證據(jù)裁判規(guī)則下，實質(zhì)化庭審的核心是質(zhì)證。要改善以往粗糙取證影響實質(zhì)審判的問題，健全并保障刑事證據(jù)的證明力，充分發(fā)揮質(zhì)證活動對案件事實查明的重要作用，使犯罪者受到應(yīng)有懲罰、(1)在刑事審判愈發(fā)注重人權(quán)保障的背景下，疑罪從無在司法裁判中的阻礙日益減少，“證據(jù)不足作無罪判決”作為一項明規(guī)則取代了“證據(jù)不足作留有余地判決”的潛規(guī)則。參見李玉華.刑事審判人權(quán)保障40年：理念、制度與細節(jié)[N].人民法院報，2018-09-12(05).而在黨的十八大以來的5年中，各級人民法院“落實罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無等原則，對2943名公訴案件被告人和1931名自訴案件被告人依法宣告無罪”。參見周強.最高人民法院工作報告——2018年3月9日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上[N].人民日報，2018-03-26(02).由此不難推知，若因偵查主體取證質(zhì)量粗糙致使庭審案件事實不清、證據(jù)不足，則勢必對準確、有效打擊懲治犯罪產(chǎn)生消極影響。無辜者受到法律保護，就必須正本清源，在偵查階段努力從實體層面(2)之所以強調(diào)“實體層面”，是因為取證質(zhì)量還包括“程序?qū)用妗保匆砸?guī)范合法的取證程序保障證據(jù)能力。盡管實踐中這兩個層面常有交織，但在理論上可以對二者進行概括式區(qū)分，而“程序?qū)用妗钡馁|(zhì)量并不在本文研討范圍之內(nèi)。提高取證質(zhì)量，從而有效保障庭審證據(jù)具備足夠的證明力。而且，在檢察介入偵查的常態(tài)化機制相對缺乏(3)盡管在一些引起社會廣泛關(guān)注的大要案件和某些地方性審前程序?qū)嵺`中已經(jīng)出現(xiàn)了檢察介入偵查的做法，但其并不普適。對于檢察介入偵查的案件范圍、尺度深度等，亦未達成理論與實務(wù)上的普遍共識。參見劉子陽，等.檢察機關(guān)頻頻提前介入熱點案事件引關(guān)注 專家建議增強檢察官有效引導(dǎo)偵查能力[N].法制日報，2018-09-05(03).的現(xiàn)實背景下，偵查主體切實保障取證質(zhì)量，對于減少刑事程序倒流、(4)對我國刑事程序倒流現(xiàn)象的具體分析，可參見汪海燕.論刑事程序倒流[J].法學(xué)研究，2008，(5)：129-138；陳瑞華.司法體制改革導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2018.307-310.提高訴訟效率具有重要意義。另外，隨著境外追逃追贓工作的深入開展，取證隨意、證據(jù)粗糙等問題已成為制約外逃犯罪嫌疑人成功引渡的重要障礙之一。(5)有關(guān)案例可參見黃風.中國境外追逃追贓：經(jīng)驗與反思[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.133-142.提高取證質(zhì)量，使證據(jù)體系滿足相應(yīng)證明標準，能夠令我方的引渡申請更多地得到境外司法機關(guān)認可。鑒于此，本文試圖以證據(jù)全面性要求與“排除合理懷疑”標準為指引，探賾提高偵查取證質(zhì)量的具體途徑，引導(dǎo)和促進取證者“以全面、細致的取證工作，確保證據(jù)體系對全案事實的綜合證明力，為控方在庭審中有效舉證、證明犯罪奠定扎實基礎(chǔ)”[3]。

一、證據(jù)全面性要求指引下的取證質(zhì)量提高途徑

(一)證據(jù)全面性的基本要求：從刑事案件的結(jié)構(gòu)要素展開

刑事案件的結(jié)構(gòu)要素包括“何事”、“何時”、“何地”、“何物”、“何情”、“何故”、“何人”七項。(6)區(qū)別于刑法學(xué)意義上的犯罪構(gòu)成，這里的“結(jié)構(gòu)要素”主要出自對刑事案件偵查實踐的總結(jié)。參見張鵬莉，陳士渠.刑事案件偵查[M].北京：群眾出版社，2010.6.以“七何”結(jié)構(gòu)要素為標簽開展取證，有針對性地收集相關(guān)證據(jù)，可為形塑證據(jù)體系、全面證實犯罪奠定充分基礎(chǔ)。

“何事”指事件性質(zhì)。發(fā)生嚴重侵害法益的事件后，須先明確其是否為刑事案件。在看似意外事件，如自殺、單人交通事故的情況下，尤應(yīng)注意甄別是否存在涉嫌犯罪的線索、證據(jù)，避免誤將刑事案件定性為意外事件。

“何時”指犯罪時間。在傳統(tǒng)刑事案件中，要著重收集現(xiàn)場上能表明時間的證據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，應(yīng)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，收集含有犯罪信息之數(shù)據(jù)包的網(wǎng)絡(luò)收發(fā)時間記錄。鎖定嫌疑人后，還要進一步收集證據(jù)，判斷其是否有作案時間。

“何地”指與犯罪密切相關(guān)的空間。傳統(tǒng)犯罪空間中蘊藏著大量證據(jù)，勘查犯罪現(xiàn)場、辨認作案現(xiàn)場、搜查可疑處所都是取得實物證據(jù)的重要途徑。網(wǎng)絡(luò)犯罪案件存在虛擬空間，其中的電子數(shù)據(jù)須以專門技術(shù)與法定規(guī)則提??；網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的物理現(xiàn)場由犯罪嫌疑人設(shè)備終端處、受害人設(shè)備終端處和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在處所構(gòu)成，要針對3處現(xiàn)場的軟硬件及周邊予以取證。(7)這僅是一種理論性的表述，在云存儲環(huán)境下，實際上很難確認涉案數(shù)據(jù)究竟位于哪些具體處所的服務(wù)器之上。

“何物”指與犯罪密切相關(guān)的物品，涵蓋大部分宏觀物證與微量物證。洛卡德交換原理指出：“無論何時，只要兩個物體互相接觸，總會伴隨物質(zhì)的轉(zhuǎn)移?；蛟S偵查方法的靈敏程度不足以揭示轉(zhuǎn)移過程；抑或轉(zhuǎn)移過程所留證據(jù)的衰減速率是如此之快，以至于一定時間后它們都消失了。但是，物質(zhì)轉(zhuǎn)移確實已經(jīng)發(fā)生。”[4]微量物證通過物質(zhì)轉(zhuǎn)移留在犯罪現(xiàn)場，雖易于滅失而難于發(fā)現(xiàn)，卻對揭示犯罪事實具有重要作用。

“何情”指犯罪行為過程及具體情節(jié)。犯罪是動態(tài)的過程，“在嫌疑人尋找、接近、侵害直至離開目標所遺留的一系列印跡中，載有豐富的犯罪活動狀態(tài)信息”[5]。收集反映犯罪過程的證據(jù)，可回溯性地重建案件現(xiàn)場、復(fù)原案件細節(jié)。

“何故”指犯罪目的、動機。收集關(guān)于犯罪目的的證據(jù)，可證實犯罪的主觀方面。通過發(fā)掘證據(jù)細節(jié)探尋犯罪動機，可深入揭示案情脈絡(luò)、明確犯罪目的。

“何人”指犯罪嫌疑人。通過收集現(xiàn)場物證、監(jiān)控錄像、被害人陳述與目擊者證言等證據(jù)，結(jié)合犯罪時間、地點、手法等對犯罪嫌疑人進行特征畫像，逐步縮小排查范圍。待犯罪嫌疑人到案后，以收集到的人身同一認定證據(jù)及人身辨認程序，進一步確定其作案可能。

此外，收集無罪或罪輕證據(jù)也是確保證據(jù)全面性的基本要求。在某些刑事錯案中，“由于偵查人員主觀地認為抓到的嫌疑人就是實施該犯罪行為的人，所以就只去收集能夠證明該嫌疑人有罪的證據(jù)，不去收集能夠證明該嫌疑人無罪的證據(jù)，甚至對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者由嫌疑人及其家屬提供的無罪證據(jù)也有意無意地忽視了”[6]。當前的刑事政策已經(jīng)由單純強調(diào)懲罰犯罪逐步轉(zhuǎn)向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。為預(yù)防錯案，取證主體應(yīng)一視同仁地收集無罪或罪輕證據(jù)，切不可忽視無罪線索，更不可在“有罪推定”的慣性思維下有意無意地排斥無罪證據(jù)。

(二)現(xiàn)場勘查中的全面取證

有論者指出：“要弱化口供在案件偵查中的作用。在司法實踐中，‘有罪推定’、‘口供至上’的陳舊觀念仍然沒有得到有效克服，一些案件的偵查活動主要還是圍繞取得口供來開展的，有的是先‘突破’口供，再根據(jù)供述線索去尋找其他證據(jù)，有的是‘突破’口供后就萬事大吉，疏于收集其他證據(jù)，有的則不能正視、排解供證之間的矛盾，甚至將錯就錯。這既是刑訊逼供屢禁不止的重要誘因，也是造成一些案件被告人翻供后難以處理的重要原因?！盵7]淡化口供則更應(yīng)重視實物證據(jù)，犯罪現(xiàn)場是絕大多數(shù)案件獲取實物證據(jù)的起點與主陣地，做好現(xiàn)場勘查是全面收集證據(jù)的基本保障。

全面收集實物證據(jù)的首要前提是及時到場。有專家曾估計，“3分鐘趕到現(xiàn)場，破案率達2/3，10分鐘趕到達1/2，半小時趕到要降到1/3”[8]。毋庸置疑，若不能及時到達現(xiàn)場并加以保護，現(xiàn)場蘊含的證據(jù)很可能遭受人為或自然因素破壞，從而失去全面取證的良機。現(xiàn)場勘查人員應(yīng)按照不同的業(yè)務(wù)分組，各司其職、分工配合，遵照現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)范全面、仔細地收集、提取各類證據(jù)，對證據(jù)和案情進行初步梳理和篩查。隨著犯罪嫌疑人反偵查意識的增強和偵查主體取證能力的提高，除了收集傳統(tǒng)宏觀物證外，現(xiàn)場勘查更要重視收集“狀況證據(jù)”和微量物證。

1.對狀況證據(jù)的收集

“狀況證據(jù)，是指犯罪現(xiàn)場中可以用于證明案件事實的物品、痕跡、尸體、傷體等有體物的存在狀況、變動情況和相互關(guān)系，以及溫度、光線、煙火、氣味、時間等非靜態(tài)實體的理化現(xiàn)象”[9]。在某些案件中，狀況證據(jù)是破案的關(guān)鍵，其證明價值不容忽視。但是，狀況證據(jù)在現(xiàn)場的存在形式相對隱蔽，且通常需要結(jié)合精巧的邏輯推理方能發(fā)現(xiàn)其證明案件事實的作用。因此，它們?nèi)菀妆蝗∽C者忽略而無法發(fā)揮應(yīng)有的證明價值。狀況證據(jù)主要有以下兩類：

一是有體物的存在狀況、變動情況與相互關(guān)系。收集此類證據(jù)需要取證者具備豐富的勘驗經(jīng)驗、推理與想象能力，能集思廣益、通過事物的普遍聯(lián)系獲取啟發(fā)，深入追溯看似孤立、無證明價值的現(xiàn)場狀況背后可能存在的因果與聯(lián)系，并將其復(fù)原為狀況證據(jù)。例如，在對某起入室殺人案的現(xiàn)場初步勘驗中，勘驗人員未能提取到有價值的人身同一認定證據(jù)。之后，勘驗人員發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場房屋后門一盞外觀完好的燈不亮了，于是推測可能是犯罪嫌疑人入室前故意將燈泡擰松，以令其無法亮起?？彬炄藛T檢查燈泡，果然從上面提取到若干枚指印，并由此緝獲犯罪嫌疑人。[10]

二是各類非靜態(tài)實體的理化現(xiàn)象。此類現(xiàn)象常稍縱即逝，即所謂“暫時性證據(jù)”。這類證據(jù)是“基于自身的性質(zhì)而言具有暫時性的特點并且很容易改變或消逝的證據(jù)。常見的暫時性證據(jù)包括氣味、溫度、暫時存在的痕跡以及一些生物和物理現(xiàn)象”[11]。若勘查人員未能及時意識到這些現(xiàn)象的證明作用，就有可能徹底失去取證機會。例如，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一只水杯，應(yīng)觀察其中是否盛水，確定水溫如何；進入現(xiàn)場后聞到異味，應(yīng)在氣味消散前加以注意并記錄。

總之，尋找狀況證據(jù)要有效利用經(jīng)驗、推理與想象，并充分調(diào)動五感；(8)“如經(jīng)視覺(對犯罪現(xiàn)場、尸體位置、傷口、血跡、指紋、足印等的觀察)、聽覺(吵鬧的投幣式音樂自動播放器)、嗅覺(腐爛的食物、未加掩蓋之肥料坑穴)、觸覺(刀刃的鋒利程度)等。”[德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.268.發(fā)現(xiàn)狀況證據(jù)后應(yīng)及時將其提取固定為法定證據(jù)形式。

2.對微量物證的收集

微量物證，是指“案件中提取的體小量微，能以其自身結(jié)構(gòu)、屬性證明其與受審查的人、事、物、時、空等內(nèi)容存在客觀聯(lián)系，從而證明案情的一切物質(zhì)性客體”[12]?；趦煞矫嬉蛩兀⒘课镒C在取證實踐中愈發(fā)受到重視：“由于傳統(tǒng)的刑事偵查手段已為犯罪嫌疑人所熟悉，在案件現(xiàn)場已經(jīng)越來越難以提取到指紋、腳印等可對罪犯進行直接認定的痕跡物證，案件偵破工作對微量物證的需求不斷增加。另外，隨著當代科學(xué)技術(shù)尤其是儀器分析技術(shù)的發(fā)展，以儀器分析技術(shù)為基礎(chǔ)的微量物證檢驗技術(shù)也得到快速發(fā)展?！盵13]

為有效收集微量物證，第一，依據(jù)洛卡德交換原理，須重點檢查客體發(fā)生接觸的位置，確定是否有微量物證殘留。例如，在嫌疑射擊者袖口處尋找火藥顆粒，在嫌疑肇事車輛碰撞位置尋找車漆顆?；蚍b纖維。第二，留意宏觀痕跡上是否附著微量物證。例如，在一起殺人案中，從現(xiàn)場遺留的足跡上提取到面粉成分，而犯罪嫌疑人最終在現(xiàn)場附近一家面粉廠被緝獲。[14]第三，對于在現(xiàn)場提取的可能含有某種具備證據(jù)價值的微量物證的物質(zhì)材料，尚須借助儀器分析確定具備證據(jù)價值的微量物證是否存在。例如，在爆炸現(xiàn)場提取的塵土中分析炸藥成分，以推斷爆炸物種類。

然而，在重視收集微量物證的同時，應(yīng)對其形成與轉(zhuǎn)移過程作正確分析，“避免出現(xiàn)因為忽視物證的形成經(jīng)歷過多次作用而錯誤關(guān)聯(lián)物證與待證事實之間的聯(lián)系的情況”[15]。例如，在美國法庭科學(xué)會披露的一起案件中，因在殺人現(xiàn)場提取到一位流浪漢的DNA，他被指控謀殺一名硅谷富豪，可能被判死刑，但其也有“案發(fā)當晚因醉酒入院治療一夜”的不在場證據(jù)。經(jīng)后續(xù)查證，流浪漢的DNA系在其醉酒入院時先轉(zhuǎn)移到救護人員身上，然后由救護人員無意帶到謀殺現(xiàn)場的。[16]

必須指出的是，證據(jù)保管鏈是收集實物證據(jù)不容忽視的重要方面。根據(jù)布萊克法律詞典，證據(jù)保管鏈是指“從獲取證據(jù)時起至將證據(jù)提交法庭時止，關(guān)于實物證據(jù)的流轉(zhuǎn)和安置的基本情況，以及保管證據(jù)的人員的沿革情況”[17]。國內(nèi)外許多知名爭議案件均是在證據(jù)保管鏈上出現(xiàn)嚴重問題，導(dǎo)致已收集的關(guān)鍵實物證據(jù)來源不清、流轉(zhuǎn)不明，或被污損、篡改甚至遺失，從根本上動搖了證據(jù)證明力，最終令被高度懷疑有罪的人無法被定罪或無辜的人被判有罪，(9)有關(guān)案例可參見李雅健，鄭飛.亂象與規(guī)制：中國刑事證據(jù)保管制度研究[J].證據(jù)科學(xué)，2019，(1)：35-52.釀成了錯案。為從根本上避免此類問題，在發(fā)現(xiàn)并收集到實物證據(jù)后，每個證據(jù)操作和流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的經(jīng)手人都要依法依規(guī)妥善記錄和保管證據(jù)，努力確保到審判時實物證據(jù)保持客觀原始、可以溯源，進而有效發(fā)揮證明力。

二、“排除合理懷疑”標準指引下的取證質(zhì)量提高途徑

證據(jù)體系又稱證據(jù)鎖鏈，“在缺乏直接證據(jù)的情形下，據(jù)以定案的全部間接證據(jù)必須環(huán)環(huán)相扣，形成完整無缺的證明體系……因各種間接證據(jù)如同鏈條相接、不可脫節(jié)，故稱‘證據(jù)鎖鏈’。如果這種證據(jù)鎖鏈中有一環(huán)不能吻合，或有疑問，就不能據(jù)以定案。否則，就可能造成錯案。在運用間接證據(jù)定案時，必須對全部證據(jù)進行綜合審查判斷，只有在查證屬實形成完整的證據(jù)鎖鏈時才能據(jù)以定案”[18]。由于直接證據(jù)通常表現(xiàn)為言詞證據(jù)尤其是口供，而口供的證明力受法定限制，故幾乎所有案件均須構(gòu)建證據(jù)體系。在偵查終結(jié)時，就應(yīng)初步形成滿足一定標準的偵查證據(jù)體系。

“無論我們今天如何強調(diào)、抬高法律程序的本體性價值，但面對現(xiàn)實世界中大量發(fā)生的刑事案件，在高度形式化的程序規(guī)則之下，居于整個刑事司法制度起點而具有最基礎(chǔ)性意義的，仍然莫過于司法人員在偵查勘驗、搜集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實、形成判斷這一系列活動中的對事實問題的認知過程?！盵19]尤其值得注意的是，在以往某些司法實踐中，“法庭審判不過是在偵查人員調(diào)查工作的基礎(chǔ)上，沿著偵查人員的思路，對案件事實做出進一步的審查和確認而已”[20]。可見，關(guān)注偵查證據(jù)體系的構(gòu)建，就是關(guān)注對全案事實整體認知的起點。從起點把關(guān)，探賾提升偵查證據(jù)體系質(zhì)量的途徑，有助于避免刑事司法在運行中出現(xiàn)“起點錯、跟著錯、錯到底”的錯案徑跡。

“排除合理懷疑”源于西方刑事司法傳統(tǒng)中的證明標準。2012年《刑事訴訟法》將其正式引入我國刑事證明標準規(guī)范體系，屬于“中體西用”的立法模式。(10)對我國刑事證明標準“中體西用”立法模式的深入思忖，可參見李訓(xùn)虎.刑事證明標準“中體西用”立法模式審思[J].政法論壇，2018，(3)：127-141.根據(jù)立法者的解釋，“‘排除合理懷疑’是指對于認定的事實，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達到確信的程度”[21]，法官認定事實所依據(jù)的證據(jù)體系必須達到“排除合理懷疑”的證明標準。“排除合理懷疑”既是目的論又是方法論，亦即，它既是審判中的證明標準，又可參照作為偵查中的取證標準。這是因為，它“不僅指出了證明目的即證明應(yīng)當達到的狀態(tài)要求，而且指出了達到這種目的狀態(tài)的方法”[22]。《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第2條第2款規(guī)定：“偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)，人民法院應(yīng)當按照法定程序認定證據(jù)，依法作出裁判?！备鶕?jù)與2012年《刑事訴訟法》配套出臺的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，偵查主體應(yīng)圍繞“排除合理懷疑”的取證標準，構(gòu)建“排除合理懷疑”的偵查證據(jù)體系。(11)參見《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第66條。質(zhì)言之，對偵查取證質(zhì)量而言，全面收集證據(jù)是“量的積累”，而構(gòu)建“排除合理懷疑”的偵查證據(jù)體系則是“質(zhì)的提升”。

(一)“牽強取證”與偵查取證中的“排除合理懷疑”之祛魅

構(gòu)建偵查證據(jù)體系，就是組構(gòu)以實物證據(jù)為主、言詞證據(jù)為輔的閉環(huán)證據(jù)鎖鏈。要防止出現(xiàn)偵查證據(jù)體系在形式上“排除合理懷疑”，卻在實體上錯誤認定事實的情況，就應(yīng)當在構(gòu)建過程中避免“牽強取證”——在全案證據(jù)不足、難以排除合理懷疑的情況下，堅持對到案犯罪嫌疑人的有罪假設(shè)，再根據(jù)“排除合理懷疑”的“需要”強行“設(shè)計”證據(jù)鏈條，并依此“設(shè)計”牽強收集證據(jù)的行為。

傳統(tǒng)刑事案件偵查多遵循“由事到人”的模式，偵查主體對犯罪嫌疑人“人選”的確信可謂是在案件事實認知過程中的“驚險一躍”：一旦該環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差，牽強取證就有可能乘虛而入。例如，偵查人員首先發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場，又陰差陽錯地鎖定了實際無罪的“犯罪嫌疑人”，因已有證據(jù)不足以形成“排除合理懷疑”的證據(jù)體系，就以種種身心強制手段迫使“犯罪嫌疑人”指認現(xiàn)場，取得關(guān)鍵的“指認筆錄”，直至釀成錯案?！霸绞窃┌?，其事實認知的任務(wù)往往就越是艱巨?！盵23]同樣，越是重大、復(fù)雜的案件，稍有不慎則更容易出現(xiàn)事實認定錯誤。所以，在重大、復(fù)雜案件的偵查過程中，確定并緝獲犯罪嫌疑人之前，必須充分收集證據(jù)、研判案情，全面排查可疑對象。犯罪嫌疑人到案后，偵查主體應(yīng)結(jié)合實際情況繼續(xù)收集證明其有罪或無罪的證據(jù)，反復(fù)梳理案情。對于涉及非罪或罪輕合理懷疑的線索與證據(jù)，應(yīng)仔細查證核實，不得排斥或隱匿。確實不能排除合理懷疑的，不得為追訴到案犯罪嫌疑人而牽強取證、強行“印證”其有罪。

鑒于此，有必要對偵查取證中的“排除合理懷疑”進行祛魅：它并非機械、形式化的目標，而是動態(tài)、不斷修正的過程。偵查主體以邏輯和經(jīng)驗法則對案件線索、證據(jù)材料進行梳理、拼圖，對偵查過程中出現(xiàn)的“合理懷疑”進行排除或查證，不斷完善偵查證據(jù)體系，最終使全案證據(jù)達到排除合理懷疑或確認無法排除合理懷疑的狀態(tài)。質(zhì)言之，“排除合理懷疑”在偵查取證實踐中的進路，是一種“摸著石頭過河”的探賾，而非以其為唯一目標卻罔顧具體情況與認知規(guī)律的“突擊完成任務(wù)”。

(二)構(gòu)建“排除合理懷疑”偵查證據(jù)體系途徑再探

1.“溯因推理”與構(gòu)建“排除合理懷疑”偵查證據(jù)體系的操作步驟

構(gòu)建“排除合理懷疑”的偵查證據(jù)體系，需要一系列基本的操作步驟。刑事訴訟是對人的追訴，偵查中的合理懷疑是偵查主體在確定犯罪嫌疑人后，結(jié)合已有線索和證據(jù)進行推斷，對犯罪是否系犯罪嫌疑人所為產(chǎn)生的懷疑。偵查假設(shè)與合理懷疑是共生關(guān)系，二者皆源自“溯因推理”。“這種推論方式(溯因推理)就是邏輯學(xué)家們所稱的在一定條件下采納解釋性假設(shè)的方式……如果一種假設(shè)能夠解釋案件事實或案件事實的某些部分，那么我們就可以采納此種假設(shè)。此種形式的推論如下：一個意想不到的事實C發(fā)生了；但是，如果A是真實的，那么C理所當然也是真實的；此時，我們有理由假設(shè)A是真實的?！盵24]

根據(jù)上述闡釋，事實C是已有證據(jù)支持的案情，偵查主體據(jù)此推測(假設(shè))導(dǎo)致C發(fā)生的原因A。A往往包含多種可能性，既可能是已知犯罪嫌疑人實施了犯罪(偵查假設(shè))，也可能是包括“尚未納入偵查視線者實施了犯罪”在內(nèi)的其他原因(合理懷疑)。因此，A可能為若干互斥的原因A1，A2，A3……An中的任何一個。這些原因應(yīng)當由“不帶偏見的人，經(jīng)過審慎的思考，在一定的根據(jù)(證據(jù))基礎(chǔ)上所提出”[25]。之后，分別沿A1，A2，A3……An的路徑進行查證，慎重斟酌并排除其中與證據(jù)不符的偵查假設(shè)或合理懷疑，選出可被證據(jù)材料支持的假設(shè)或懷疑作為下一步重點查證的目標，不斷縮小對A的“包圍圈”。在排除某些可能的同時，調(diào)查過程中還會發(fā)現(xiàn)新的可能，而新的查證路徑通常更加明晰，數(shù)量也逐步減少。

以上“試錯—收縮”步驟被偵查主體反復(fù)、交錯使用，不斷縮小犯罪事實的可能性區(qū)間，直至以此剝繭抽絲、去偽存真式的調(diào)查與認知途徑，將“歷史遺留的碎片”全面拼合，得到由“排除合理懷疑”之偵查證據(jù)體系支撐與建構(gòu)的全案事實藍圖。

2.構(gòu)建“排除合理懷疑”偵查證據(jù)體系過程中的矛盾應(yīng)對

“從總體上看，證明過程中有矛盾是正常的，完全沒有矛盾反而是不正常的”[26]，在組構(gòu)證據(jù)鎖鏈時發(fā)現(xiàn)矛盾，亦是合理懷疑浮現(xiàn)之時。“有矛盾就有可疑之處，矛盾解決的過程就是合理懷疑消除的過程?！盵27]構(gòu)建證據(jù)體系時可能遇到的矛盾包括證據(jù)間的矛盾、證據(jù)與事實間的矛盾和證據(jù)與普遍經(jīng)驗間的矛盾。

證據(jù)間的矛盾，是指對同一待證事實，一項證據(jù)指向一種情況，另一項證據(jù)卻指向另一種情況，二者無法同真，至少一假。出現(xiàn)這種矛盾時，除依據(jù)經(jīng)驗法則辨別證據(jù)來源是否可靠外，還可借助形式邏輯判斷證據(jù)的真?zhèn)危喝魞汕闆r為對立事件，則兩證據(jù)一真一假；若兩情況互斥而不對立，則兩證據(jù)至少一假。在此基礎(chǔ)上，針對待證事實進一步收集證據(jù)，若有更多證據(jù)相互印證、指向一種情況而排斥其他情況，則該情況為案件事實的蓋然性更高，相關(guān)證據(jù)真實的可能性亦更大。但是，取證者不能只重視印證數(shù)量而不關(guān)注印證質(zhì)量，更不能因片面追求印證數(shù)量而非法取證。

證據(jù)與事實間的矛盾，是指偵查主體對案件事實的階段性認識與取得的證據(jù)存在矛盾。遇到這種矛盾，除考慮證據(jù)可能不實外，還須考慮對案件事實的階段性認識存在偏差的可能：之前的認識并不完全符合客觀實際，證據(jù)與其存在矛盾，正是對這種認識偏差的反映。偵查主體應(yīng)以矛盾為起點，“兵分兩路”：一路審查證據(jù)真實性；另一路則考察對案件事實的認識是否存在偏差，能否以新的思路或證據(jù)，對之前的認識進行修正或完善。

證據(jù)與普遍經(jīng)驗間的矛盾，是指所獲證據(jù)指向的案件事實不符合社會生活的普遍經(jīng)驗，即所謂“不合常理”。出現(xiàn)此類矛盾，先要考慮是否存在故意偽造證據(jù)誤導(dǎo)偵查的情況。若證據(jù)真實性沒有明顯疑問，則應(yīng)考慮案情是否存在特殊性，或調(diào)查對象是否具有尚未被偵查主體認識到的屬性。然后，從“不合常理”的證據(jù)切入，“大膽假設(shè)，小心求證”，運用“溯因推理”等方法探求案件真相。

3.“排除合理懷疑”偵查證據(jù)體系超越“印證困境”之可能

司法實踐中的“印證困境”，是指盡管圍繞犯罪事實收集到較為充分的間接證據(jù)并形成證據(jù)鏈條，但犯罪事實的關(guān)鍵部分缺少特定證據(jù)加以證明，使證據(jù)鎖鏈核心部分出現(xiàn)“印證空洞”，導(dǎo)致證據(jù)體系難以被裁判者認可達到法定證明標準的困境?！坝∽C困境”通常出現(xiàn)在犯罪嫌疑人隱秘作案的案件中。例如，在犯罪核心現(xiàn)場沒有提取到能夠?qū)Ψ缸锵右扇诉M行人身同一認定的證據(jù)，主要實行行為也缺少目擊者證詞或僅有被害人陳述證明，但全案間接證據(jù)鏈條卻能將作案嫌疑高度指向犯罪嫌疑人。

誠然，為了在最大程度上預(yù)防錯案，相當一部分存在“印證困境”的案件應(yīng)當按照“疑罪從無”的要求處理。但是，有些被認為存在“印證困境”的案件，其證據(jù)體系實際上可以達到“排除合理懷疑”的證明標準。盡管這一標準難以十分精確地量化固定，(12)域外對“排除合理懷疑”的量化概率，通說為“接近確定性，約在95%以上，而不是100%”。參見陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013.180.但“排除合理懷疑”并非“排除一切懷疑”，(13)就“排除一切懷疑”在刑事訴訟中的非必要性，美國的金斯伯格大法官(Justice Ginsburg)曾在一起聯(lián)邦最高法院判例中援引道：“在這個世界上，沒有多少事情是我們絕對確定了解的，在刑事案件中，法律并不要求證明達到‘排除一切可能的懷疑’之標準?！盨ee Victor v. Nebraska, 511 U. S. 1, 27 (1994) [quoting Federal Judicial Center, Pattern Criminal Jury Instructions, at 17-18 (instruction 21)].對能夠“排除合理懷疑”的證據(jù)體系仍然猶豫不決的“印證困境”，實質(zhì)上是對證明程度達到“100%的絕對確定性”求而不得的困境。(14)本著慎用死刑的理念，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》已規(guī)定可能判處死刑案件的證明標準必須達到“結(jié)論唯一”，以下討論范圍限于非死刑類案件。然而亦有論者主張，對被告人可能被判處無期徒刑、死刑的重罪案件來說，當前過于強調(diào)客觀化及“結(jié)論唯一”而排斥合理推斷的證明標準，可能會給刑事司法實踐帶來矯枉過正的風險，有引發(fā)包括偵控機關(guān)對供述的偏好、虛假證據(jù)、事實認定障礙乃至因輕縱而損害實體公正等一系列弊端之虞。參見左衛(wèi)民.反思過度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2019，(1)：112-122.

從法律運行實踐角度看，由于以往“庭審虛化”(15)有關(guān)論述可參見汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化[J].中國社會科學(xué)，2015，(2)：103-122.204-205.、“卷宗審理”(16)有關(guān)論述可參見霍艷麗，余德厚.論以審判為中心完善刑事案卷移送方式[J].法律適用，2016，(12)：107-112.及“審者不判，判者不審”(17)有關(guān)論述可參見劉少軍.司法改革語境下合議庭獨立審判問題研究[J].法學(xué)雜志，2017，(10)：111-119.130.情況的存在，一則，在較少依賴庭審中直接、言詞審理的情況下，為保證判決質(zhì)量，審判法官必須更多依賴偵查卷宗中形式印證“幾乎完美”的證據(jù)體系塑造心證；二則，若由并未參加庭審者決定案件審理結(jié)果，則證據(jù)體系必須具備外部明確性，即證據(jù)鎖鏈在形式上的“完美印證”，以使并未直接參與庭審者也能“一目了然”地確信證據(jù)體系所證明的案件事實。在這種“印證壓力”的層層傳導(dǎo)下，為避開“印證困境”對案件審理結(jié)果的消極影響，居于刑事訴訟起點的偵查主體勢必想方設(shè)法獲取口供、指認筆錄等直接證據(jù)，以填補證據(jù)鎖鏈核心部分的“印證空洞”。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革要系統(tǒng)性地改善以往存在的“庭審虛化”等實際問題，那么，偵查證據(jù)體系就有超越“印證困境”之可能——這并非讓偵查主體放松取證標準，亦非讓偵查主體在缺少能夠證明主要實行行為之“關(guān)鍵證據(jù)”的情況下草率認定犯罪嫌疑人；而是讓偵查主體在窮盡一切合理資源與合法手段收集證據(jù)，并形成足以“排除合理懷疑”的偵查證據(jù)體系，但依然面臨難以“排除一切懷疑”的“印證困境”時，杜絕使用非法取證手段強行攫取“認罪口供”或“指認筆錄”等用以填補“印證空洞”的直接證據(jù)，提防出現(xiàn)“印證的功能擴張可能會變相鼓勵虛假的印證”[28]之弊端，進而確信地將偵查證據(jù)體系推向下一訴訟階段。

三、結(jié)語

取證是認識案件事實的基本前提與主要途徑，以怎樣的實體標準指導(dǎo)取證，決定了呈現(xiàn)在司法人員面前之案件事實圖景的視角寬度與景深深度。拓展案件事實圖景的視角寬度，需要從取證的全面性要求入手；而增加案件事實圖景的景深深度，需要以“排除合理懷疑”的取證標準指導(dǎo)偵查證據(jù)體系建構(gòu)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，既要求進入實質(zhì)化庭審的案件事實清楚、證據(jù)確實充分，又要求嚴防冤假錯案、讓案件處理結(jié)果經(jīng)得起法律和歷史檢驗，這是對辦案質(zhì)量提出的更高要求，本文述及的提高偵查取證質(zhì)量的兩大途徑，不失為落地這種要求的可行之策。