環(huán)境侵權(quán)被侵權(quán)人舉證責(zé)任中的“關(guān)聯(lián)性”要件探析

周 龍

（南京工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211800）

一、問題的提出

舉證責(zé)任分配和因果關(guān)系證明一直是環(huán)境侵權(quán)問題中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第三款規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料。這一規(guī)定被認(rèn)為是原告對于因果關(guān)系要件的初步證明責(zé)任的確立。然而，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的出臺(tái)，并未終結(jié)學(xué)界和司法實(shí)踐中關(guān)于因果關(guān)系要件的爭議。究其原因，“關(guān)聯(lián)性”一詞的含義模糊，使得原告的初步證明責(zé)任并未真正得到確立。原告應(yīng)從哪些方面進(jìn)行舉證、法院如何判斷原告是否完成了對關(guān)聯(lián)性的證明等等問題，均缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和理論支撐。因此，明確關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵和證明標(biāo)準(zhǔn)，是解決當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明問題的首要任務(wù)。

二、關(guān)聯(lián)性要件的誕生背景

（一）立法沿革

我國立法中的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配大致經(jīng)歷了三次主要變動(dòng)。

第一次是1992年的最高院《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第76條對包含環(huán)境侵權(quán)之訴在內(nèi)的六種特殊類型案件訴訟，規(guī)定由被告對原告提出的侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行舉證，作為《民事訴訟法》誰主張誰舉證原則的例外。但是，該意見并未明確舉證責(zé)任倒置的范疇。在過錯(cuò)責(zé)任中，舉證責(zé)任倒置通常被用于過錯(cuò)要件，即過錯(cuò)推定。但環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，故不能以過錯(cuò)為構(gòu)成要件。因而，1992年《意見》在當(dāng)時(shí)引發(fā)了較大的爭議。

第二次是2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。該規(guī)定第4條第3款規(guī)定“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。2008年的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章沿用了這一規(guī)定。但是立法中并未明確舉證責(zé)任倒置是否完全排除了受害方的證明責(zé)任，因而同樣引發(fā)了不小的爭議。司法實(shí)踐中，法院也并未完全采納舉證責(zé)任倒置原則，大部分案件中，原告仍需對因果關(guān)系進(jìn)行全部或部分的證明。

第三次是2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，該意見中指出：“原告應(yīng)當(dāng)就存在污染行為和損害承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?015年的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對此進(jìn)行了細(xì)化，并正式提出“關(guān)聯(lián)性”這一概念。至此，原告的初步證明責(zé)任得以明確，2015年《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條及第7條也成為目前我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定問題最直接的規(guī)范依據(jù)。[1]

（二）司法實(shí)踐

通過對過往判決的考察，我國環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐狀況具有以下外部特征。

其一，大部分案例中，原告對因果關(guān)系進(jìn)行了舉證。而受害人未對因果關(guān)系進(jìn)行舉證的案例，存在幾種不同的情況：第一種是對于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立，原告與被告都不持異議。即在個(gè)案中，由于證據(jù)十分充分，案件事實(shí)較為清楚，當(dāng)時(shí)雙方對此均無太大意義，此時(shí)，再去詳盡追求因果關(guān)系的證明已無太大必要。第二種是受害方未能完成損害或加害行為的證明。損害和加害行為的證明，是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提，如果個(gè)案中的損害都未能證明的話，那么要求被告承擔(dān)責(zé)任無疑是極不合理的。通常這種情況的發(fā)生，往往是因?yàn)樵鎸τ谧C據(jù)的保存不夠及時(shí)，例如養(yǎng)殖戶對于死亡的魚蝦等，未能及時(shí)送檢，法院在這種情況下通常會(huì)偏向被告方。第三種是由法院依據(jù)職權(quán)，委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，或是通過推定等方式得出結(jié)論，這一類案件數(shù)量極少，并不具有代表性。[2]

其二，法院在判決書中明確或間接提出適用舉證責(zé)任倒置的案例約占一半，其中大多數(shù)是在2001年司法解釋頒布之后。而采用舉證責(zé)任倒置，即完全由加害人舉證加以證明的情況，在可查閱到的案例中十分少見。而大部分情況下，法院適用舉證責(zé)任倒置，均是在原告進(jìn)行了初步證明之后。[3]

其三，科學(xué)鑒定的廣泛應(yīng)用。在大部分的案例中，法院均依據(jù)科學(xué)鑒定作出判決。常用的鑒定結(jié)論包括了第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)所做的鑒定報(bào)告和調(diào)查結(jié)論，以及環(huán)境主管部門的日常監(jiān)測數(shù)據(jù)和分析報(bào)告等等。而幾乎在所有的適用科學(xué)鑒定的案例中，法院對于因果關(guān)系的認(rèn)定意見均與鑒定意見保持一致。即使存在爭議，往往也是集中在鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問題上，而非鑒定內(nèi)容本身。

綜上所述，在司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任倒置并未真正幫助受害方減輕舉證壓力，反而成了一種阻力。法院對于舉證責(zé)任倒置，實(shí)質(zhì)上采用了一種消極抵抗的態(tài)度。

（三）理論演進(jìn)

對于舉證責(zé)任倒置的理解和爭議是過去相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)國內(nèi)學(xué)界爭論的主要問題。爭論主要圍繞在三個(gè)方面：一是舉證責(zé)任倒置是否等同于因果關(guān)系推定；二是原告和被告舉證責(zé)任的具體劃分；三是舉證責(zé)任倒置是否真正的是解決因果關(guān)系問題的必要途徑。

部分學(xué)者將舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定混為一談，其主要原因有兩點(diǎn)：其一是因果關(guān)系推定的概念和含義不明。早期金瑞林教授在研究日本公害案例時(shí)，曾使用“因果關(guān)系的推定”這一表述來形容日本法院在幾起著名的公害案件中所采用的“疫學(xué)因果說”和“團(tuán)體因果關(guān)系理論”等方法，后來，隨著對德國《環(huán)境責(zé)任法》、美國部分州的環(huán)境立法等外國法律中類似規(guī)定的研究，有學(xué)者對域外所有類似的以推定方式認(rèn)定因果關(guān)系成立的法律條文和判例進(jìn)行了歸納和總結(jié)，并使用了因果關(guān)系推定一詞。因而，因果關(guān)系推定最初僅僅是一種對學(xué)說的歸納和集合，國內(nèi)學(xué)者并未對其作出準(zhǔn)確的定義，因而導(dǎo)致很多相關(guān)的研究成果中，采用了“原則”“規(guī)則”“法律技術(shù)”“法律方法”“制度”等五花八門的表述。對于因果關(guān)系推定的概念沒有一個(gè)明確的統(tǒng)一的界定，因而導(dǎo)致其容易和舉證責(zé)任倒置混淆。其二，舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定在外部特征上有相似之處。二者有兩個(gè)共同點(diǎn)。一是均降低了原告的舉證責(zé)任，二是在證明過程中均使用了推定的方法。

但是二者的內(nèi)在運(yùn)行邏輯還是有所不同的。舉證責(zé)任倒置是一種制度層面的設(shè)計(jì)，其表現(xiàn)為將特定對象的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，從而加大訴訟其中一方敗訴概率，其并不關(guān)注案件的客觀事實(shí)本身，而是從程序?qū)用孢M(jìn)行調(diào)整。而因果關(guān)系推定更關(guān)注的是案件的事實(shí)層面，當(dāng)某一類案件受到客觀條件的阻礙而無法證明時(shí)，以往的要求內(nèi)在的、必然的聯(lián)系的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)不再適用，取而代之的是以蓋然性或是經(jīng)驗(yàn)法則來替代以往的證明標(biāo)準(zhǔn)。法院根據(jù)已知的某事實(shí)A，在證據(jù)不足，但是符合某些條件的情況下，推定待證事實(shí)B成立。因而，因果關(guān)系推定實(shí)質(zhì)上是對證明標(biāo)準(zhǔn)的更改，而非舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。因此，我國法律所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，雖然是對受害方的一種保護(hù)，但因?yàn)槿狈唧w的因果關(guān)系推定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中步履維艱。按照立法者的解釋，受害人僅需就污染者有排放事實(shí)和自身受有損害承擔(dān)舉證責(zé)任，因果關(guān)系的舉證義務(wù)則加于污染者，污染者必須提出反證，證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，才能免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是在司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任倒置卻被廣為弱化，受到消極抵抗。[4]

絕對意義上的舉證責(zé)任倒置在實(shí)踐中難以實(shí)行，原因是多方面的。首先，在立案過程中，法院在進(jìn)行起訴資格審查時(shí)，就要求原告對其所起訴的事實(shí)具有民事訴訟法上所要求的“事實(shí)和依據(jù)”，而這里面就包含了一定程度的對因果關(guān)系的舉證要求。僅僅憑借損害和加害行為的證據(jù)，通常難以說服法院立案。起訴人至少需要提供相關(guān)事實(shí)材料，以向法院展示在被起訴方的加害行為和實(shí)際的損害之間存在的某種聯(lián)系。因而，在立案過程中，原告事實(shí)上已經(jīng)對因果關(guān)系進(jìn)行了初步的舉證，舉證責(zé)任倒置從一開始就并不成立。其次，通常認(rèn)為，環(huán)境案件中加害方距離證據(jù)較之受害方而言，明顯更近，且其舉證能力更強(qiáng)，從公平的角度考慮，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任是更為合理的結(jié)果。然而，事實(shí)上，這一前提并非在所有案件中都成立。再次，環(huán)境侵權(quán)已經(jīng)采用無過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，并且將行為違法性排除在構(gòu)成要件之外，如果再將因果關(guān)系的證明責(zé)任全部施加給被告方，那么整個(gè)制度將向受害方嚴(yán)重傾斜。尤其是被告承擔(dān)的是一個(gè)否定因果關(guān)系成立的證明責(zé)任，其難度比證明因果關(guān)系成立要更為艱巨。因而，過分的保護(hù)受害人，有可能會(huì)帶來濫訴之類的問題，并不符合我國當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。

綜上所述，建立一個(gè)唯一的因果關(guān)系證明責(zé)任的分配基準(zhǔn)是極為困難的，分配必須以不同情況的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。通過近二十年的司法實(shí)踐、立法沿革和理論發(fā)展，原告應(yīng)當(dāng)就環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，成了較為主流的觀點(diǎn)。而司法實(shí)踐對舉證責(zé)任倒置的排斥和理論界對此的研究和批判，也促成了2015年《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》在舉證責(zé)任分配這一問題上的修正。

三、關(guān)聯(lián)性的文義剖析

“關(guān)聯(lián)”在現(xiàn)代漢語中的解釋為事物之間發(fā)生牽連和影響。而在法律語境下的“關(guān)聯(lián)性”一詞，一般是指證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的基本屬性之一。訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指訴訟證據(jù)與案件的待證事實(shí)之間有客觀的聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性要求訴訟證據(jù)應(yīng)該能夠全部或部分地證明案件的有關(guān)事實(shí)是存在還是不存在。[5]

在最高院以往頒布的司法解釋和其他相關(guān)文件中，關(guān)聯(lián)性一詞也曾數(shù)次出現(xiàn)，大部分情況下，關(guān)聯(lián)性一詞出現(xiàn)的場合均是指其證據(jù)法上的含義。例如《最高人民法院關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“原告對其主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)。經(jīng)人民法院依照法定程序?qū)彶?，原告提供的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性的，可以作為定案的根據(jù)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》第九條第六款：“不符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的其他情形?！痹谏鲜鰲l文中，關(guān)聯(lián)性一詞的含義均為其證據(jù)法上的語義。在法律上，只有與待證事實(shí)具有一定限度聯(lián)系的證據(jù)，才具有可采性。

然而，在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中，關(guān)聯(lián)性一詞有著明顯不同的含義。該解釋第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）……（二）……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。從語義上看，2015年《解釋》中的關(guān)聯(lián)性，指的并不是證據(jù)的屬性，而是一種法律事實(shí)。它指的是污染和損害這兩個(gè)要件之間的某種關(guān)聯(lián)。

環(huán)境侵權(quán)視角下的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)包含兩層含義。

第一層含義是，關(guān)聯(lián)性指的是損害結(jié)果和污染之間的某種聯(lián)系。關(guān)聯(lián)性存在于兩個(gè)或兩個(gè)以上的對象之間。在證據(jù)法語境下，一般指的是證據(jù)和待證對象之間的聯(lián)系。但在環(huán)境法上，關(guān)聯(lián)性本身就是待證對象，因而，環(huán)境侵權(quán)中的關(guān)聯(lián)性，指的是環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件之間的聯(lián)系。環(huán)境侵權(quán)目前通說認(rèn)為由三個(gè)要件構(gòu)成，加害行為（污染）、因果關(guān)系與損害結(jié)果。因而，關(guān)聯(lián)性指的是污染和損害之間的關(guān)聯(lián)。但需要注意的是，關(guān)聯(lián)性是個(gè)案中相關(guān)事實(shí)的關(guān)聯(lián)，但證明關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，卻未必和個(gè)案中的事實(shí)直接相關(guān)。例如在美國法上，品格證據(jù)在某些案件中，例如隨意雇傭或者過失信托案件中，也是具有相關(guān)性的。[6]雖然當(dāng)事人或證人的品格未必和案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容直接相關(guān)，但在特定條件下，也可以成為具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。在環(huán)境侵權(quán)案件中，例如加害方以往的違規(guī)排放記錄，雖然與個(gè)案中的事實(shí)并無直接關(guān)聯(lián)，但也可以作為關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。

第二層含義是，關(guān)聯(lián)性顯示了個(gè)案中損害是由污染引起的可能性。[7]所謂關(guān)聯(lián)，即是事物之間的聯(lián)系。哲學(xué)視野下的事物是具有普遍聯(lián)系的，但在法學(xué)視野下，只有當(dāng)這種聯(lián)系達(dá)到了一定程度，才能成為法律上的關(guān)聯(lián)性。在環(huán)境侵權(quán)中，關(guān)聯(lián)性的證明被認(rèn)為是對因果關(guān)系的初步證明，因而，關(guān)聯(lián)性必然揭示了在個(gè)案中，因果關(guān)系成立的可能性。即關(guān)聯(lián)性的證明，使得法官能夠產(chǎn)生合理懷疑，即損害有可能是由污染所導(dǎo)致的。

四、關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系的區(qū)別與聯(lián)系

關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系都是事物間聯(lián)系的狀態(tài)，它們之間既有區(qū)別也有聯(lián)系。按哲學(xué)的一般聯(lián)系觀來看，關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系二者最主要的區(qū)別在于聯(lián)系的緊密程度不同。在司法實(shí)踐中，必須準(zhǔn)確把握兩者之間的差異，從而避免舉證方承擔(dān)明顯過輕或過重的責(zé)任。

（一）關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系的區(qū)別

環(huán)境侵權(quán)中，關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系的主要區(qū)別體現(xiàn)在內(nèi)容、證明標(biāo)準(zhǔn)、利益權(quán)衡三個(gè)方面。

從內(nèi)容上而言，侵權(quán)法上的因果關(guān)系，一般是指加害行為和損害結(jié)果二者之間引起與被引起的關(guān)系。和關(guān)聯(lián)性相比，因果關(guān)系無疑是一種更為緊密，更為具體的聯(lián)系。因果關(guān)系反映了事物發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程，明確了何者為因，何者為果。而關(guān)聯(lián)性，僅僅反映了事物之間的一定程度的聯(lián)系。

從證明標(biāo)準(zhǔn)而言，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明，因其復(fù)雜性和科學(xué)性，往往涉及許多專業(yè)的科學(xué)知識，因而，科學(xué)證據(jù)在環(huán)境侵權(quán)中發(fā)揮著巨大作用，因果關(guān)系的證明往往依賴于科學(xué)證據(jù)和客觀證據(jù)。而關(guān)聯(lián)性是一種主觀的判斷，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)性必須結(jié)合個(gè)案中具體的事實(shí)和情景加以界定，事物之間的聯(lián)系必須達(dá)到一定限度，才具有法律上的關(guān)聯(lián)性。而對這種限度的訴求無法通過立法具體規(guī)定，必須依賴于司法者在個(gè)案中依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、生活常識、直觀判斷和邏輯標(biāo)準(zhǔn)。所以，關(guān)聯(lián)性的判斷是一個(gè)法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事。[8]當(dāng)然，作為待證事實(shí)本身的關(guān)聯(lián)性，可以通過客觀證據(jù)或者科學(xué)證據(jù)被證明，但原告是否完成了對關(guān)聯(lián)性的舉證，仍然主要依賴于司法者的主觀判斷。

從利益衡量角度而言，二者體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向。關(guān)聯(lián)性的證明，是法律對環(huán)境侵權(quán)中，通常居于弱勢地位的被侵權(quán)人的一種制度保護(hù)。在環(huán)境侵權(quán)中，雙方在舉證能力上的差距，尤其是和證據(jù)距離上的差異，導(dǎo)致了無論是誰主張誰舉證的一般原則，或是舉證責(zé)任倒置的特殊原則，都難以適用。因而，讓被侵權(quán)人承擔(dān)關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任，是一種對舉證責(zé)任的更公平合理的分配，追求的是程序上的公平。而因果關(guān)系的證明，是對個(gè)案中法律真實(shí)，乃至客觀真實(shí)的還原，追求的是一種實(shí)質(zhì)的公平。

（二）關(guān)聯(lián)性與因果關(guān)系推定的聯(lián)系

法律上的推定有兩種，一種是法律推定，即依據(jù)法律上直接規(guī)定進(jìn)行的推定，例如刑法中的無罪推定，繼承法上對于事故中的死亡順序推定等等。另一種是事實(shí)推定，是司法者根據(jù)個(gè)案中的情形，通過間接證據(jù)、專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)法則等手段確認(rèn)的已知事實(shí)，推導(dǎo)出待證事實(shí)。[8]在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，學(xué)界討論度較高的幾種因果關(guān)系推定方法，例如疫學(xué)因果說、間接反證說等等，均屬于后一種事實(shí)推定。這兩種推定在訴訟中的功能和價(jià)值是不一樣的。法律推定的作用，在于公平分配舉證責(zé)任，突破舉證困境，實(shí)現(xiàn)特定的立法目的，例如在一起事故中，遇難人員的死亡順序難以證明，但死亡順序在繼承法上有著特殊的意義和價(jià)值，因而，法律采取推定的方式以維護(hù)該價(jià)值。而事實(shí)推定的作用，在于借助事物發(fā)展的常態(tài)和規(guī)律，正確判斷案件事實(shí)，降低社會(huì)成本，節(jié)約司法資源。

而《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中關(guān)聯(lián)性的證明，意味著原告完成了對因果關(guān)系的初步舉證，在訴訟中最直接的后果，便是法官可以推定因果關(guān)系成立，如果被告不能進(jìn)行反證的話，那么被告就將承擔(dān)法律上的不利后果。這種推定并非基于既有事實(shí)，推導(dǎo)出待證事實(shí)，而是基于法律規(guī)定的直接推定。因而，在司法實(shí)踐中，必須注重法律推定的功能和價(jià)值。

基于公正分配證明責(zé)任的考慮，一些推定的創(chuàng)設(shè)目的是糾正一方當(dāng)事人因更容易證明而引起的不平衡狀態(tài)。[9]采用推定的方式對當(dāng)事人在行為意義上的證明責(zé)任的調(diào)整是司法公正的需要。因此，在環(huán)境侵權(quán)中，如何界定原告對于關(guān)聯(lián)性的證明責(zé)任，其首要考慮的并非是這種證明是否更接近客觀事實(shí)真相，而是對原告的舉證責(zé)任要求是否符合其在個(gè)案中的舉證能力，是否實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事雙方在訴訟對抗上的武器平等。在通常情況下，環(huán)境侵權(quán)中，加害方往往距離證據(jù)更近，例如排放數(shù)量、時(shí)間、排放物種類等等，這些證據(jù)通常由加害方掌握，或者依據(jù)行政法相關(guān)規(guī)定，加害方應(yīng)當(dāng)持有該證據(jù)。但某些情況下，受害方也有可能離證據(jù)更近。例如，在我國常見的涉及到養(yǎng)殖戶的污染侵權(quán)案例中，被污染而死亡的養(yǎng)殖物（水產(chǎn)、水生作物等等），是證明因果關(guān)系的重要證據(jù)，但這種證據(jù)明顯受害方距離更近，更適宜由受害方進(jìn)行舉證，或者受害方至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。因而，在關(guān)聯(lián)性的證明中，法院更應(yīng)當(dāng)注重的是，是實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任分配上的公平正義，而非對客觀事實(shí)的追求。

推定的另一個(gè)特性是推定具有可辯駁性。加害方可以通過反證的方式來推翻推定。因而，推定事實(shí)有可能是違背客觀真實(shí)的，但推定并不因其錯(cuò)誤而喪失其正當(dāng)性。正如前文所述，環(huán)境侵權(quán)中，推定的價(jià)值在于合理的分配舉證責(zé)任，只要舉證責(zé)任的分配是公平的，推定即是合理的。換言之，作為推定的前置條件，關(guān)聯(lián)性的證明并不以真實(shí)性為首要條件。關(guān)聯(lián)性的證明可以依據(jù)主觀性證據(jù)而非客觀證據(jù)，盡管這種主觀性證據(jù)可能在科學(xué)上沒有任何依據(jù)，但只要在個(gè)案中，由加害方提供科學(xué)證據(jù)是更合理的，那么這種推定就有可能是正當(dāng)?shù)摹＠?，某工廠在開始排污一段時(shí)間后，附近部分居民患上了某種疾病，在科學(xué)上，雖然該工廠排放的污染物不一定存在導(dǎo)致該種疾病的可能性，但法官仍可以通過該污染和損害事實(shí)在發(fā)生時(shí)間和距離上的關(guān)聯(lián)性，推定因果關(guān)系成立，而讓被告承擔(dān)反證的責(zé)任。

正因?yàn)橥贫ㄊ聦?shí)被允許是錯(cuò)誤的，所以關(guān)聯(lián)性的證明，是對因果關(guān)系的初步證明，但并不等同于對因果關(guān)系的不充分證明。關(guān)聯(lián)性的證明，其目的是讓法官在個(gè)案中有理由產(chǎn)生合理懷疑，因果關(guān)系是可能成立的，而并非對客觀事實(shí)的還原。因此，關(guān)聯(lián)性的證明方式應(yīng)當(dāng)是多元化的，尤其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀性證據(jù)和證明的作用。

五、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系不確定的四種形態(tài)

關(guān)聯(lián)性的證明，意味著在環(huán)境侵權(quán)中，事實(shí)因果關(guān)系允許在證據(jù)不充分時(shí)被推定成立。這通常是由于環(huán)境問題本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致技術(shù)手段難以鑒定出準(zhǔn)確的結(jié)論，抑或是因?yàn)槊袷轮黧w舉證能力的不足而無法舉證。無論是什么原因，我們均需要在事實(shí)不清楚的情況下，進(jìn)行因果關(guān)系判斷。英美法上將這種情況稱之為“因果關(guān)系不明”（uncertain causation），也稱因果關(guān)系不確定。

關(guān)于“因果關(guān)系不明”這一概念的含義，美國法學(xué)者主要有以下幾種不同角度的闡述。第一種說法認(rèn)為，因果關(guān)系不明是指用以判定事實(shí)因果關(guān)系的證據(jù)證明力薄弱，因而無法得出確定的結(jié)論。第二種說法認(rèn)為，因果關(guān)系不明是指不能從多個(gè)可能導(dǎo)致?lián)p害的因素中找出真正導(dǎo)致最后被害人遭受損害的原因。第三種說法認(rèn)為，因果關(guān)系不明指的是，行為與損害之間是否存在因果關(guān)系不能確定，只能說該損害發(fā)生在被告行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)。然而，即便因果關(guān)系不明，但是原告仍能依據(jù)蓋然性優(yōu)勢確立因果關(guān)系時(shí)，仍然應(yīng)獲得賠償。

綜上所述，因果關(guān)系不明的含義包含以下方面：其一，因果關(guān)系不明是指事實(shí)上的因果關(guān)系不明。事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系二元論是現(xiàn)代侵權(quán)法上判定因果關(guān)系的一種模式。事實(shí)上的因果關(guān)系判斷的是行為和損害之間的客觀聯(lián)系；而法律因果關(guān)系是在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上在歸責(zé)層面進(jìn)行的進(jìn)一步探討，其涉及更多的價(jià)值判斷要素，英美法上主要考慮損害的可預(yù)見性、損害的性質(zhì)、過錯(cuò)的程度、法律的保護(hù)目的等。第二，因果關(guān)系不明是指實(shí)踐中，舉證方無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)置的要求。在民事訴訟當(dāng)中，法院不可能對因果關(guān)系作為排除一切合理懷疑的判斷，其僅能確定某種程度的可能性。在這種情況下，法院通常借助證明標(biāo)準(zhǔn)，通過對原告設(shè)立一個(gè)證明的要求，如果舉證人能夠達(dá)到該要求，則認(rèn)定被證事實(shí)成立。第三，因果關(guān)系不明的前提，是個(gè)案中的侵權(quán)行為有可能造成損害的發(fā)生，但僅僅是可能的原因之一。如果個(gè)案中該行為并無可能造成損害的發(fā)生，或不存在其他可能導(dǎo)致?lián)p害的原因，則不屬于因果關(guān)系不明的范疇。結(jié)合以上觀點(diǎn)，可以得出，因果關(guān)系不明的含義是：個(gè)案中的侵權(quán)行為雖然是可能導(dǎo)致?lián)p害的原因之一，但亦存在其他可能獨(dú)立導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生并成為原因的因素，進(jìn)而使得事實(shí)因果關(guān)系無法查明。

當(dāng)然，這并不排斥在個(gè)案中，事實(shí)因果關(guān)系通過一份強(qiáng)力的科學(xué)證據(jù)或是其他途徑得以證明。然而，當(dāng)事實(shí)因果關(guān)系得以確立時(shí)，因果關(guān)系在責(zé)任成立層面的困擾也不復(fù)存在，剩下的便是責(zé)任范圍和損害賠償?shù)膯栴}。因而，本文的討論范疇，限定于事實(shí)因果關(guān)系不明的情形。在環(huán)境侵權(quán)中，主要存在四種事實(shí)因果關(guān)系不明的形態(tài)。

（一）直接致?lián)p原因不明

造成損害的直接原因或者說是科學(xué)上的原因不明，這是環(huán)境侵權(quán)事實(shí)因果關(guān)系不明的最常見形態(tài)。其主要包含幾種情況。

第一種情況是舉證能力不足導(dǎo)致原因無法證明。環(huán)境問題的復(fù)雜性和科學(xué)性，使得其證明難度某些時(shí)候會(huì)超出同期的科學(xué)技術(shù)水平。如水俁病案例，其致病原因花費(fèi)了數(shù)十年時(shí)間才徹底調(diào)查清楚，而類似輻射、熱能這樣的新型污染源，其對人體的損害尚在進(jìn)一步研究之中，無法準(zhǔn)確鑒定。另一方面，由于原告本身舉證能力的限制或是證據(jù)保存意識的薄弱，許多時(shí)候錯(cuò)過了最佳的鑒定時(shí)機(jī)，導(dǎo)致?lián)p害原因無法查明，這種情況主要出現(xiàn)在養(yǎng)殖物的案例中，死亡的魚類等養(yǎng)殖物如不妥善保存并及時(shí)送檢，可能就無法查清死亡原因。

第二種情況是損害并不具有明顯的環(huán)境損害特征，可能由環(huán)境污染以外的多種因素導(dǎo)致。這種情況主要出現(xiàn)在光污染、噪聲污染等類型案件中。原告的損害可能是高血壓、心臟病、頭昏、聽力下降等損害，這些損害均是日常生活中常見的損害，并不一定是由環(huán)境問題所導(dǎo)致，且科學(xué)鑒定亦難以判斷其原因。

第三種情況是個(gè)案中存在多個(gè)可能導(dǎo)致?lián)p害的原因，難以判斷具體損害是由哪一方造成。這種情況也很常見，也就是一般所稱的復(fù)合污染侵權(quán)，但相較于前兩種情形來說，這種情況相對容易處理。復(fù)合污染侵權(quán)的因果關(guān)系問題亦很復(fù)雜，但更多的是在責(zé)任范圍以及責(zé)任劃分的層面。

（二）路徑不明

所謂的路徑，即是污染是否到達(dá)了損害發(fā)生地。這也是司法實(shí)踐中法院經(jīng)常要求原告進(jìn)行舉證的一個(gè)對象。實(shí)踐中，法院將污染物到達(dá)損害結(jié)果發(fā)生地作為對原告的舉證要求之一，可以看出法院將這一點(diǎn)視為聯(lián)系加害行為和損害結(jié)果的橋梁之一。

環(huán)境侵權(quán)相較于其他侵權(quán)行為的區(qū)別，在于其增加了環(huán)境這一介質(zhì)，因而環(huán)境污染侵權(quán)的路徑比起其他侵權(quán)行為而言，多了一個(gè)中間環(huán)節(jié)。即污染者污染環(huán)境，而污染物在環(huán)境中擴(kuò)散，到達(dá)損害發(fā)生地，進(jìn)而造成損害。實(shí)踐中，由于原告方通常將舉證的重點(diǎn)放在加害行為和損害結(jié)果之上，因而常常造成一個(gè)結(jié)果，即是環(huán)境侵權(quán)損害發(fā)生的路徑未能得到證明。主要存在兩種情況，一是無法證明造成損害的污染即是污染者排放的污染，二是無法證明污染者釋放的污染物到達(dá)了損害發(fā)生地。前一種情況主要發(fā)生在個(gè)案中存在多個(gè)污染源或者多個(gè)可能導(dǎo)致?lián)p害的原因時(shí)，無法確定損害究竟是由來自何方的原因?qū)е?。而后一種情況主要出現(xiàn)在當(dāng)損害發(fā)生在安全距離以外，且污染物并未在環(huán)境中大量累積的情況。

一種典型的情況是大氣污染，例如某工廠排放含鉛氣體，該工廠的位置離居民區(qū)的距離大于國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。某日周圍某居民區(qū)內(nèi)出現(xiàn)了多起兒童血鉛病癥，但因時(shí)間較短，或是其他客觀條件限制，未檢測出該區(qū)域空氣中鉛含量超標(biāo)?；蚴窃搮^(qū)域車流量密度很大，而兒童經(jīng)常在車輛經(jīng)過區(qū)域玩耍，因而不能確定是由尾氣還是該工廠排放氣體導(dǎo)致了損害發(fā)生。此時(shí)面臨的問題，就是無法證明該工廠排放的氣體到達(dá)了損害發(fā)生區(qū)域。

（三）行為和污染的聯(lián)系不明

在英美法上，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對侵權(quán)行為的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)著重于其行為的侵權(quán)方面，而不是行為的全部。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，這也可以理解為對行為是否造成了污染的考察。

行為和污染的聯(lián)系不明，更多地出現(xiàn)在那些非累積性的污染類型，例如光、電磁輻射、熱能、噪聲等等，這些污染通常并不在環(huán)境中積累，當(dāng)污染源關(guān)閉時(shí)，污染也隨之消失。雖然行政標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)作為民事責(zé)任的判斷依據(jù)，但在這類案件中，采用行政標(biāo)準(zhǔn)，似乎成為了法院的一種無奈之舉。最典型的是噪聲污染案件，法官通常依據(jù)噪聲是否超過了行政法上的標(biāo)準(zhǔn)來作為是否造成了污染的依據(jù)。即便是某些案件中，法官不認(rèn)為低于標(biāo)準(zhǔn)的噪聲污染就一定免責(zé)，但在這種情況下，低于行政標(biāo)準(zhǔn)的噪聲是否仍能造成損害的發(fā)生，法官會(huì)要求原告進(jìn)一步證明，但這種證明無法依賴科學(xué)證據(jù)，基本不可能成立。

（四）污染者不明

污染者不明是環(huán)境侵權(quán)中一種常見的情形。尤其是我國的城市規(guī)劃中，通常會(huì)將工廠和企業(yè)集中劃分在某個(gè)工業(yè)區(qū)之內(nèi)。因而，在個(gè)案中，同一區(qū)域內(nèi)往往存在數(shù)個(gè)污染者。

在責(zé)任成立的范疇，污染者不明情形下的因果關(guān)系認(rèn)定并無太多難點(diǎn)。污染者之間無法通過相互推諉的方式來免除責(zé)任。這一點(diǎn)，可以比照共同危險(xiǎn)行為的相關(guān)理論。

污染者不明的問題，更多地集中在責(zé)任的劃分和承擔(dān)方面，無法確定實(shí)際污染者的情形下，如何確定個(gè)案中每個(gè)行為人的責(zé)任承擔(dān)范圍。這一點(diǎn)，美國的市場份額理論是最優(yōu)的選擇。我國的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)過以企業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力來劃分責(zé)任的做法，雖然這種做法看似有和稀泥的嫌疑，但其確實(shí)是個(gè)案中成本最小化的最優(yōu)解決方案，有其應(yīng)然性。

不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系不明的四種情形，其反映在因果關(guān)系路徑的不同階段，但具有某些相同的特征。主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

其一，四種因果關(guān)系不明均是在試圖還原客觀事實(shí)的時(shí)候，在某一階段遇到了阻礙。這四種不明，剛好發(fā)生在因果關(guān)系的三個(gè)階段，即行為和污染之間的聯(lián)系，污染和損害之間的聯(lián)系，以及前兩者之間的串聯(lián)。而不明的原因或外部特征，均是在實(shí)踐中，希望能夠還原客觀事實(shí)，確定具體的原因或聯(lián)系時(shí)，受到了某些方面的阻礙和限制。

其二，造成不明的原因之一是科學(xué)證據(jù)無法發(fā)揮其效用。科學(xué)證據(jù)其證明力和可信程度遠(yuǎn)超其他證據(jù)類型，這一點(diǎn)毋庸置疑。然而，科學(xué)證據(jù)并不是萬能的。例如，生活環(huán)境的影響是可能造成高血壓、心臟病等疾病的原因之一，然而，這種病癥實(shí)在過于常見，飲食習(xí)慣、生活習(xí)慣、遺傳、心理狀況等等原因均有可能導(dǎo)致其發(fā)生，即便是醫(yī)學(xué)鑒定，也無法準(zhǔn)確地判斷其原因是否由環(huán)境導(dǎo)致。在這種時(shí)候，因果關(guān)系的探尋只能陷入僵局。

其三，通過舉證責(zé)任的再分配并不能有效地解決這一問題。以上三種不明，在實(shí)踐中出現(xiàn)時(shí)，法官通常會(huì)要求原告承擔(dān)進(jìn)一步的證明責(zé)任。舉證責(zé)任倒置完全無法發(fā)揮其對受害人保護(hù)程度較高的優(yōu)勢。然而如果單純地將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，卻又未必是正當(dāng)?shù)?。例如第三種情形，當(dāng)被告的噪聲處于行政標(biāo)準(zhǔn)的限定之內(nèi)時(shí)，如果我們強(qiáng)行要求被告承擔(dān)反證義務(wù)，這種對于被告的無條件苛責(zé)，在個(gè)案中并不公平。

其四，這種因果關(guān)系不明往往是雙向的，即原告難以證明，而被告亦難以進(jìn)行反證。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系不確定，不僅僅是對原告而言，對被告也同樣如此。因?yàn)槠洳淮_定是在某一環(huán)節(jié)的多種可能路徑中遇到了阻礙，難以繼續(xù)前行。無論是對于舉證方或是反證方而言，其均只能作出可能性程度的證明，無法得出確定的結(jié)果。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)，因果關(guān)系不明的真正原因，是法院仍試圖追求對客觀事實(shí)的盡可能的還原。而這種還原在某些情況下屬于不可能完成的任務(wù)。而解決這一問題，存在兩條途徑。第一種是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，以一定程度的蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)。即只需證明因果關(guān)系達(dá)到某種可能性的程度即可。蓋然性是民事訴訟中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的必然趨勢，然而僅僅是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，并不足以解決這一問題。因?yàn)榧词菇档土俗C明標(biāo)準(zhǔn)和要求，其證明對象仍然是不明確的。如果仍以還原客觀事實(shí)為證明的目的，其仍然會(huì)陷入僵局。即便降低了證明的要求，如果其證明對象是一個(gè)不可能的任務(wù)，那么蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的判斷也會(huì)缺乏依據(jù)。第二種是采用推定的方式，改變原告的證明目標(biāo)，以關(guān)聯(lián)性為證明對象，取代抽象的聯(lián)系。作為待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，其證明路徑應(yīng)當(dāng)以待證事實(shí)自身的性質(zhì)和屬性為目標(biāo)，而非不同事實(shí)之間的聯(lián)系。原告無須還原事件發(fā)展的過程，而應(yīng)當(dāng)從行為、污染、損害等事實(shí)的特點(diǎn)和性質(zhì)出發(fā)，尋找其中的共性和關(guān)聯(lián)，當(dāng)這種關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)時(shí)，推定因果關(guān)系的理由也就越充分。

六、關(guān)聯(lián)性的證明路徑

在環(huán)境侵權(quán)案件的證據(jù)類型中，科學(xué)證據(jù)具有絕對的優(yōu)勢地位。科學(xué)證據(jù)的證明力和可采性遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其他類型。但關(guān)聯(lián)性的證明和因果關(guān)系不同，關(guān)聯(lián)性的證明必須充分考慮個(gè)案的具體情形和被侵權(quán)人舉證能力的局限性，因而，主觀性的證據(jù)和證明應(yīng)當(dāng)被合理應(yīng)用。結(jié)合環(huán)境侵權(quán)的案件特征，關(guān)聯(lián)性的證明可以從以下方面進(jìn)行舉證。

其一，科學(xué)證據(jù)。包括鑒定意見、專家證言等客觀證據(jù)，此類證據(jù)對于事實(shí)的還原程度較高，證明力較強(qiáng)。雖然實(shí)踐中不應(yīng)過度依賴科學(xué)證據(jù)，但當(dāng)案件的事實(shí)能夠通過科學(xué)證據(jù)還原時(shí)，其仍然是決定因果關(guān)系成立的最重要因素。目前司法實(shí)踐中的動(dòng)向是鼓勵(lì)法院盡可能的主動(dòng)去收集科學(xué)證據(jù)，以彌補(bǔ)受害方舉證能力的不足。同時(shí)，隨著整個(gè)環(huán)境損害賠償法律體系的不斷完善，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)并增加更多的具備鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)。

其二，損害和行為在時(shí)間、空間以及性質(zhì)上的聯(lián)系。即行為和損害發(fā)生的時(shí)間間隔，污染和損害的距離，污染物和損害的性質(zhì)，這些方面是對因果關(guān)系的初步判斷。需要注意的是，此處的判斷并不一定需要科學(xué)證據(jù)的支撐，可以依據(jù)常識進(jìn)行判斷。例如某一個(gè)案中，一個(gè)工廠開始排污不久后，即發(fā)生了公害事件，雖然我們并不清楚某種污染物其傳播距離和傳播時(shí)效為何，但二者發(fā)生的時(shí)間和距離如此相近，讓我們有理由懷疑其存在聯(lián)系，進(jìn)而讓被告承擔(dān)反證的責(zé)任。另需說明的是，因?yàn)榄h(huán)境污染的潛伏性和復(fù)雜性，因而很可能出現(xiàn)污染和損害之間間隔較長的情況，因此此類證據(jù)可以作為證明關(guān)聯(lián)性的依據(jù)，但不是必要條件。

其三，損害位于風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域之中（即污染物到達(dá)了損害發(fā)生的區(qū)域）。作為加害方而言，其可以通過證明污染物未到達(dá)受害地，作為否定因果關(guān)系成立的證據(jù)。反之對于受害方而言，污染是否到達(dá)受害區(qū)域，也可以作為關(guān)聯(lián)性的證明依據(jù)，其只需證明損害在污染可能波及的范圍即可，不應(yīng)要求其完全證明污染物的擴(kuò)散范圍。

其四，異常因素的出現(xiàn)。異常因素主要有三種。其一是損害異常，正常損害的出現(xiàn)，其具有明顯的環(huán)境損害特征，例如像水俁病這樣的極端病例，當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)難以確定其原因，但其病癥過于特殊，依據(jù)常識很難不質(zhì)疑其是由于環(huán)境污染所致。另一種是受害者異常，通常表現(xiàn)為受害者大量出現(xiàn)，或是受害者具有某一共同特征。比如圍繞某一工廠周圍的居民區(qū)中，出現(xiàn)大量居民患有同一疾病，且除了居住在工廠周圍這一因素之外，受害者并無其他共性，此時(shí)，可以推定關(guān)聯(lián)性的成立。第三種異常因素是異常介入因素的出現(xiàn)，例如污染者的偷排行為，或是受害者的特殊體質(zhì)證明其極易受到某種污染影響。

其五，案件狀況與先例類似。在一個(gè)案件中，如果其與某個(gè)先前發(fā)生過的，且經(jīng)過科學(xué)檢驗(yàn)?zāi)軌虼_定其客觀事實(shí)的案件，在各方面要素都存在相同或相似之處，那么可以推定其因果關(guān)系的路徑是相同的。

其六，加害方排污超標(biāo)。雖然行政合法性不能成為民事責(zé)任的免責(zé)事由，但行政標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，其目的之一就是為了防止造成嚴(yán)重污染，進(jìn)而造成他人或社會(huì)的損失。當(dāng)加害方的排污超標(biāo)時(shí)，我們有理由相信，其已經(jīng)造成了嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而推定關(guān)聯(lián)性的成立。

其七，加害方具有類似前科。當(dāng)一個(gè)案件中，如果污染企業(yè)曾經(jīng)造成過類似損害，那么當(dāng)類似的損害再度發(fā)生時(shí)，可以推定關(guān)聯(lián)性成立。

其八，違反法定義務(wù)的情形。通常，在環(huán)境相關(guān)的行政法規(guī)中，都會(huì)規(guī)定有與預(yù)防環(huán)境損害發(fā)生有關(guān)的義務(wù)性條款，例如，污染處理設(shè)施的構(gòu)建、工廠選址的范圍、管理和注意義務(wù)等等，當(dāng)被告違反這些規(guī)定時(shí)，可以視為其造成損害的概率明顯上升，已經(jīng)達(dá)成減輕原告舉證責(zé)任的前提。

其九，損害結(jié)果通常與特定類型的活動(dòng)相關(guān)聯(lián)。在一些常見的污染行為中，其造成的損害往往在某些方面具有相似性。例如噪聲可能會(huì)導(dǎo)致聽力下降，毒氣污染會(huì)導(dǎo)致呼吸系統(tǒng)疾病等等。如果在生物學(xué)上或者醫(yī)學(xué)上，某種污染通常會(huì)導(dǎo)致某類損害的發(fā)生，那么可以作為證明關(guān)聯(lián)性的依據(jù)。

七、結(jié)語

2015年最高院頒布了《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》和《環(huán)境公益訴訟司法解釋》，在此后的兩三年內(nèi)，環(huán)境公益訴訟的理論研究進(jìn)展迅速，代表性的案例和研究成果也不斷涌現(xiàn)。學(xué)界對于環(huán)境公益訴訟的討論熱度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于環(huán)境侵權(quán)。然而，作為私權(quán)益最直接有效的救濟(jì)途徑，侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)之訴的價(jià)值和地位是不可替代的。我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的理論研究歷經(jīng)了三個(gè)主要階段：對域外相關(guān)理論的研究、對舉證責(zé)任倒置的批判與論證以及對司法實(shí)踐案例的實(shí)證研究。目前，正在轉(zhuǎn)向第四階段，即對因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)層面的研究，一些具有創(chuàng)新性的因果關(guān)系理論開始被提出。但是，無論未來理論的發(fā)展方向?yàn)楹?，原告初步證明責(zé)任的界定始終是無法回避的問題。關(guān)聯(lián)性的含義難以通過具體的法條加以明確，因而需要通過未來更進(jìn)一步理論研究和指導(dǎo)案例的形式對這一問題進(jìn)行界定，以回應(yīng)司法實(shí)踐的需求。