文學(xué)翻譯中的寓神于形

安潔瓊

文學(xué)翻譯中的寓神于形

安潔瓊

（西藏民族大學(xué) 外語學(xué)院，陜西 咸陽 712082）

諸多翻譯家、專家學(xué)者對形神之論發(fā)表了看法。本文試圖將“形”分為字詞句、結(jié)構(gòu)、語言、文法、修辭、韻律、節(jié)奏、俗語八個要素，“神”分為精神、風(fēng)格、氣勢、意義四個要素，把形神統(tǒng)一起來，強(qiáng)調(diào)寓神于形，旨在為翻譯理論研究提供一個角度。

文學(xué)翻譯；神似；形似；寓神于形

自佛經(jīng)翻譯起，中國翻譯理論便隨著翻譯實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展。其中，形神之論占據(jù)一定地位。1921年，茅盾提出“就我的私見下個判斷，覺得與其失‘神韻’而留‘形貌’，還不如‘形貌’上有些差異而保留了‘神韻’”。[1]陳西瀅在1929年論述“三似說”（形似、意似和神似）時，認(rèn)為“意似的翻譯，便是要超過形似的直譯”，但意似者“無論如何的技巧，他斷不能得到作者的神韻”。[1]1933年，朱生豪談及譯《莎士比亞戲劇全集》的宗旨，“第一在求于最大可能之范圍內(nèi)，保持原作之神韻”。[1]1951年，傅雷提出“重神似不重形似”的翻譯思想。之后，許淵沖，劉靖之等人也都強(qiáng)調(diào)神似重于形似。

一、重神似不重形似

1951年，傅雷寫到“以效果而論，翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫一樣，所求的不在形似而在神似”。[1]1963年，傅雷又總結(jié)到，“愚對譯事看法實(shí)際甚簡單：重神似不重形似；譯文必須為純粹之中文，無生硬拗口之??；又須能朗朗上口，求音節(jié)和諧；至節(jié)奏與tempo，當(dāng)然以原作為依歸”。[1]至此，中國文學(xué)翻譯中形神之論的“重神似不重形似”翻譯思想有了開端。

1.對傅雷“神似”譯論價值、現(xiàn)實(shí)意義的研究

自“神似”出現(xiàn)在翻譯界，就不斷有專家學(xué)者研究其價值，而羅新璋直接將它放在翻譯理論體系“案本——求信——神似——化境”中。田金平詳細(xì)介紹了“神似”理論，總結(jié)出譯者所應(yīng)具備的條件，即：要有藝術(shù)修養(yǎng)，選擇作品謹(jǐn)慎，從而論證傅雷“神似”的價值至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。[2]湯嘉雯也從傅雷“神似”說起，探討其在《英雄聯(lián)盟》詞和句翻譯中的應(yīng)用，提出高質(zhì)量的翻譯，尤其是能貼近“神似”的翻譯，某種程度上利于大眾了解電子競技體育項(xiàng)目，助力其發(fā)展，側(cè)面證明了“神似”的現(xiàn)實(shí)意義。[3]

2.關(guān)于對傅雷“神似”思想淵源、內(nèi)涵的研究

傅雷“神似”的思想淵源，諸多學(xué)者認(rèn)為其來自于中國美學(xué)。楊全紅就認(rèn)為傅雷的“神似”可能是其從相關(guān)的文藝美學(xué)中總結(jié)得出，并用傅雷所寫《觀畫答客問》中相關(guān)文字以及金圣華和羅新璋的論文觀點(diǎn)來論證，且對 “神似”內(nèi)涵的研究做了簡單綜述，認(rèn)為“神似”的內(nèi)涵大致可用“精氣神”（精神、氣息、神韻）概括，最后否認(rèn)了一些人認(rèn)為“化境”是傅雷提出的觀點(diǎn)，“神似”和“化境”只是有相同之處。[4]同樣，羅立斌也論述了“神似”的理論淵源及內(nèi)涵，從西漢說到東晉止，概括為傅雷將“神似”畫論成功運(yùn)用到文學(xué)翻譯中，有著深遠(yuǎn)文化淵源，是一次成功的轉(zhuǎn)換，同時將“神似”內(nèi)涵概括為化為我有，形神兼?zhèn)?。[5]

3.從形象思維、詩學(xué)角度對“神似”進(jìn)行解讀

鐘佳、李延林先介紹形象思維及其特點(diǎn)，后從思維角度入手分析詩歌的“神”在于兩部分，進(jìn)而幫助理解傅雷的“神似”。詩歌用“最具典型意義”的意象集中反映現(xiàn)實(shí)生活本質(zhì)是其“神”的一個部分所在；為反映現(xiàn)實(shí)生活本質(zhì), 詩歌采用一個具有穩(wěn)定性但同時具有開放性的意象系統(tǒng)，兩者的有機(jī)結(jié)合是“神”的另一個部分。[6]與分析詩歌的“神”不同，陳穎子、王銀霞則從詩學(xué)角度分析傅雷的“神似”，認(rèn)為傅雷所提到原文與譯文的距離就是王夫之所謂的“離合間”，傅雷和王夫之兩人的理論一脈相承，都是藝術(shù)創(chuàng)作中的基本規(guī)律與指導(dǎo)理論。[7]

這些論文雖然研究角度不同，卻無一不肯定傅雷“神似重于形似”的翻譯思想。還有一些論文，觀點(diǎn)清晰，但因搜索主題詞的限定，并未放在所做的綜述期刊中，也有一些論文并未提出建設(shè)性的觀點(diǎn)，對“神似”的研究并不深刻。同時，隨著翻譯事業(yè)和翻譯理論的發(fā)展，論文中 “形神兼?zhèn)洹敝惐硎龅那闆r增多，證明“形似”得到重視，是翻譯思想發(fā)生從“重神似不重形似”到“形似而后神似”轉(zhuǎn)變的前兆。

二、形似而后神似

1982年，江楓提出“譯雪萊，而要做到形神皆似，就我的才力而論，幾乎是不可解的難題。但是，既然要譯，也就只能朝著這個方向努力”。[8]1989年5月，江楓在全國第一屆英語詩歌翻譯研討會上發(fā)言，“形似而后神似”的翻譯思想第一次提出，且不再討論“神韻”問題，著重論述形式的重要性，認(rèn)為形式內(nèi)容密不可分，提出神韻難以捕捉，但可以抓住“形”。這是第一次出現(xiàn)的與“重神似不重形似”完全相反的翻譯思想，引起學(xué)者重視，并加以研究。

1.對比江楓和許淵沖的翻譯思想

張義宏以許的《新世紀(jì)的新譯論》和江的《<新世紀(jì)的新譯論>點(diǎn)評》為引子，將兩人翻譯思想的分歧總結(jié)為對于原文內(nèi)容和形式的取舍上，許要原文而舍形式，即保存原作的藝術(shù)魅力，江堅(jiān)持兩者不可分割，有形式才會有原作魅力。而“神”“形”是兩人論爭的中心，江堅(jiān)持“神以形存”，許高度重視“神似”。[9]

2.通過分析江的譯文談及其翻譯思想

楊惠瑩先介紹江的翻譯思想，然后以其譯的雪萊《含羞草》為例，從字形詞形層面上的相似和句型語音效果層面上的相似論證江在翻譯時保證了“形似”，其翻譯實(shí)踐與其翻譯思想具有一致性。又以《西風(fēng)頌》為例，證明江的譯文從內(nèi)容到形式貼近原文，從而也表達(dá)出原文的風(fēng)格意境，即“神似”。這里就從側(cè)面證明江的譯文符合其譯論“形似而后神似”。也有學(xué)者從某一角度或某種翻譯批評方法入手分析江的譯文和翻譯思想。[10]盧淑玲、陳可培從形式移植的角度分析江在翻譯時進(jìn)行了結(jié)構(gòu)移植和韻律移植，盡量保持原詩形態(tài)并貼近原文而能逼真展示原詩面貌，即遵循了其“形似而后神似”的譯論。[11]

3.對比江譯本與他人譯本來研究或談及江的翻譯思想

周建新通過對比艾米莉·狄金森的余光中譯本和江譯本，認(rèn)為江譯本堅(jiān)持他的“形神皆似”和“形似而后神似”翻譯思想，而余譯本則感情成分較多，所以江譯本流傳廣泛，特別是《籬笆那邊》一詩。[12]彭焱則是選取《暴風(fēng)雨夜，暴風(fēng)雨夜》和《籬笆那邊》兩首對比江楓和蒲隆譯本，認(rèn)為江譯本簡約卻生硬，蒲隆譯本流暢卻失于簡約，但肯定江譯本《暴風(fēng)雨夜，暴風(fēng)雨夜》達(dá)到了形神皆似，與江楓的追求所契合。[13]

從以上論文來看，學(xué)者們對于江楓“形神皆似”“形似而后神似”翻譯思想的研究基于對其譯本的研究，證明其“形似而后神似”翻譯思想與翻譯實(shí)踐緊密聯(lián)系，也一定程度上證明“形似而后神似”的可行性。而自翻譯有“形”“神”之論以來，大多數(shù)翻譯家秉持“重神似不重形似”的翻譯思想，只有極少數(shù)翻譯家保持中立想法或相反觀點(diǎn)。1982年，李芒借插畫家葉淺予的見解“神是依附于形的，形不準(zhǔn)，神也就失其真”來論述“正確的應(yīng)用形式中的語言這個武器，就可以如實(shí)地再現(xiàn)原作的神韻和境界”。[1]952隨著越來越多的專家學(xué)者研究“形似而后神似”這一思想，佐證了“形似”的價值越來越受重視。

從“重神似不重形似”到“形神皆似”的“形似而后神似”的轉(zhuǎn)變，揭示了“形”與“神”的關(guān)系不該形成極端的“神似”派或“形似”派，文學(xué)翻譯應(yīng)該強(qiáng)調(diào)寓神于形。

三、寓神于形

文學(xué)翻譯強(qiáng)調(diào)要做到寓神于形，需要弄清楚什么是“形”，什么是“神”。傅雷、江楓均未提出兩者確切指什么，僅對“形”“神”概念有過一些相關(guān)說法。傅雷在《<高老頭>重譯本序》中用“十一個不同”指出了翻譯之難。[1]其中文字詞類、句法結(jié)構(gòu)、文法與習(xí)慣、修辭規(guī)律和俗語的五個不同，應(yīng)該指的是 “形”的方面，而其他六個不同，即民族思想方式、感覺深淺、觀點(diǎn)角度、風(fēng)俗傳統(tǒng)信仰、社會背景和表現(xiàn)方法，均屬于意識形態(tài)方面，應(yīng)該指的是“神”的方面。江楓雖沒有系統(tǒng)地?cái)⑹龊螢椤靶巍薄吧瘛?，但提出了“和詩的?nèi)容高度一致的形式，是使一首詩得以把構(gòu)思物化成為審美客體的全部語言材料，特別是語言的結(jié)構(gòu)和具有造型功能的修辭手段”，著重強(qiáng)調(diào)詩歌“形”的語言結(jié)構(gòu)和修辭手段[8]。對于遣詞造句、原詩格律、建行、分節(jié)、腳韻和行內(nèi)韻等，也提出應(yīng)盡可能貼近原作，也就是對“形”有追求。由此看來，傅、江二人未曾對“形”“神”下定義，但對其所含的要素做了一定闡釋。

除了江楓、傅雷對“形”“神”要素的理解，還有多種，雖說法不同，但本質(zhì)上一樣。許鈞在《“形”與“神”辨》中對前人關(guān)于這兩個概念基本要素的觀點(diǎn)做了一個大致的梳理和界定，概括如下：形與字、句、詞語和句法形式和結(jié)構(gòu)、語言的表現(xiàn)方式和表達(dá)方式、文法、修辭韻律、俗語、節(jié)奏等相關(guān)；神與精神、神韻、味、原旨、意義、氣勢、風(fēng)格、情調(diào)、氣氛等相關(guān)。[14]根據(jù)前人說法，將“形”劃分為結(jié)構(gòu)、字詞句、語言、文法、修辭、韻律、節(jié)奏、俗語八個要素，“神”包括精神、風(fēng)格、氣勢、意義四個要素。而“內(nèi)容”是一座橋，將“形”八要素和“神”四要素結(jié)合起來，“形”的一切要素構(gòu)成“內(nèi)容”，“內(nèi)容”最終反映“神”的所有要素，從而達(dá)到寓神于形的效果。

寓神于形強(qiáng)調(diào)的是“形”和“神”的和諧關(guān)系，二者缺一不可，同時存在，“形”把“神”包含在內(nèi)，“神”通過“形”體現(xiàn)出來。這與“重神似不重形似”“形似而后神似”不同，前者偏向于“神似”，后者強(qiáng)調(diào)先形后神。事實(shí)上，“神似”和“形似”兩者不應(yīng)該存在先后問題和取舍問題，應(yīng)為有形可寄神，寓神于形中。換言之，雙方不是對立的關(guān)系，無論是提出“重神似不重形似”的傅雷，還是提出“形似而后神似”的江楓，都未將兩者完全對立起來。傅雷在追求“神似”的時候，對于“形似”也是有要求的，認(rèn)為“在最大限度內(nèi)我們是要保持原文句法的，但無論如何要讓人覺得盡管句法新奇仍不失為中文”。[1]548江楓先提出“形神皆似”，可見也并未舍“神似”，只認(rèn)為追求“形似”更有助于追求“神似”，所以后來又提出“形似而后神似”。

總而言之，翻譯時，不能過度追求“神似”舍棄“形似”，因?yàn)闀l(fā)生一定偏差，即譯者自認(rèn)為自己翻譯達(dá)到的“神”并不是原文作者在原文中所傳達(dá)的“神”，很有可能是譯者自己創(chuàng)造出來的“神”。翻譯時過于追求“形”，也可能出現(xiàn)偏差。一方面，追求“形似”可能使得“神”在“形”中展示，另一方面，也可能發(fā)生原文的“神”在翻譯過程中丟失的情況，且因?yàn)椤靶巍彼囊靥?，所以在求“形似”時需要格外注意，譯者在進(jìn)行翻譯時，需要明白，求“形”是為了更好地傳“神”。

但在具體的翻譯活動中，“形”與“神”發(fā)生沖突又是不可避免的。在不發(fā)生沖突的情況下，譯者應(yīng)該以“形”傳“神”。當(dāng)發(fā)生沖突且譯者必須有所取舍時，應(yīng)該留“形”去“神”，因?yàn)榱簟靶巍笨赡艽妗吧瘛?，不留“形”，“神”沒有依附，翻譯過去的“神”必然不是原文所要表達(dá)的“神”。一部好的文學(xué)翻譯作品，需要在“形”和“神”方面做到配合得當(dāng)，應(yīng)結(jié)合“形”的八要素和原文實(shí)際盡可能追求“形”，反映“神”的四要素，而達(dá)到寓神于形。

從傅雷的“重神似不重形似”到江楓的“形似而后神似”，是文學(xué)翻譯思想的發(fā)展。隨著時代發(fā)展，文學(xué)翻譯從理論到實(shí)踐都應(yīng)與時俱進(jìn)，且因?yàn)槲膶W(xué)翻譯的發(fā)展，翻譯文學(xué)品味發(fā)生的不同，以及順應(yīng)中國文化走出去潮流的需要，譯者在進(jìn)行翻譯時，不應(yīng)該簡單地追求“神似”或“形似”，要清楚明白“形”和“神”各自所包含的具體要素，用“內(nèi)容”將兩者的要素和諧對接，不再走向極端的“神似派”或者“形似派”，強(qiáng)調(diào)寓神于形。

[1]羅新璋.翻譯論集[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

[2]田金平.論傅雷“神似”翻譯理論的價值[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,1999（3）:96-97.

[3]湯嘉雯.從傅雷“神似論”探析電子競技游戲翻譯——以《英雄聯(lián)盟》為例[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2019(7):127-129.

[4]楊全紅.傅雷“神似”譯論新探[J].外語與外語教學(xué),2010（3）:49-53.

[5]羅立斌.淺論傅雷“神似說”的理論淵源及內(nèi)涵[J].長沙大學(xué)學(xué)報(bào),2010（4）:109-110.

[6]鐘佳,李延林.形象思維與傅雷之“神似論”[J].長沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2009（3）:163-165.

[7]陳穎子，王銀霞.“取神似于離合之間”——從詩學(xué)角度探析傅雷“神似”論[J].長春師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012(5):74-76.

[8]江楓.江楓論文學(xué)翻譯自選集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2009.

[9]張義宏，許淵沖.江楓詩歌翻譯論爭焦點(diǎn)透析[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào),2005（5）:63-64.

[10]楊惠瑩.精于心,顯于形——江楓的英語詩歌翻譯[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2007（12）：82-83.

[11]盧淑玲,陳可培.形式移植在譯詩中的重要性—評江楓譯詩《哦,船長,我的船長》[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2009（2）:130-133.

[12]周建新.江楓和艾米莉?狄金森詩歌翻譯[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2010（6）:102-106.

[13]彭焱.艾米莉?狄金森詩歌江楓和蒲隆翻譯版本比較[J].西昌學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014(2):49-51+98.

[14]許鈞.“形”與“神”辨[J].外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報(bào)）,2003（2）:57-66.

2020—05—20

安潔瓊（1994—），女，漢族，山西晉中人，西藏民族大學(xué)18級在讀碩士研究生，研究方向：翻譯學(xué)。

H059

A

1673-4564（2020）06-0040-04