反貧困社會工作的理論向度

陳濤 周王瑜

新中國成立以來，黨和國家一直將減貧脫貧作為一項重要任務(wù)，這也是黨對人民的莊嚴承諾。2015年，中共中央和國務(wù)院作出關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定，決定指出：“到2020年，穩(wěn)定實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障。實現(xiàn)貧困地區(qū)農(nóng)民人均可支配收入增長幅度高于全國平均水平，基本公共服務(wù)主要領(lǐng)域指標接近全國平均水平。確保我國現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”。①國務(wù)院公報2015年第35號：《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》。近年來，精準扶貧的各項事業(yè)穩(wěn)步推進，在農(nóng)村和城市中都取得了巨大的進展，2020年也是中國實現(xiàn)全面脫貧并建成小康社會的關(guān)鍵之年。

社會工作作為反貧困事業(yè)中的重要力量，在脫貧攻堅中發(fā)揮了巨大的作用。反貧困社會工作的實踐，基于對“貧困”的不同理解認識，可有不同的介入行動路線，由此使之呈現(xiàn)出多樣的理論向度。本文嘗試梳理有關(guān)“貧困”的不同理論解釋，特別是以大衛(wèi)·豪關(guān)于社會工作實踐理論的四大范式分析框架為依據(jù)，分析提出反貧困社會工作的四種主要的理論路線，并試做具體闡釋。

一、對于“貧困”的不同解釋理論

貧困的字面解讀即指因為貧窮而生活窘困，而貧窮既有客觀標準也有社會主觀的尺度。世界銀行（1981）將貧困定義為：“當某些人、某些家庭或某些群體沒有足夠的資源去獲取他們那個社會公認的，一般都能享受到的飲食、生活條件，舒適和參加某些活動的機會，就是處于貧困狀態(tài)?！币罁?jù)對貧困的不同定義，貧困又可以分為相對貧困和絕對貧困。絕對貧困指的是個人收入在根據(jù)一定的標準核定（如“菜籃子法”）的收入線之下。例如根據(jù)世界銀行（2018）的標準，日生活費低于1.9美元的人就屬于極端貧困人口。而相對貧困指的是，個人已經(jīng)能夠維持最低的物質(zhì)生活需要，但是相對于當?shù)厝匀粚儆谏钶^為困難的群體。

自工業(yè)革命以來，原本嵌套在社會生活中的經(jīng)濟生活開始了“脫嵌”的過程（波蘭尼，2017）。經(jīng)濟因素或者說市場開始在整個社會生活中占據(jù)主導地位。在這樣的背景之下，個人如果不能夠跟上資本市場的節(jié)奏，不能從市場的初次分配中獲得財富，往往就會因此陷入貧困。而在自由主義的市場經(jīng)濟下，其假定市場給予每個理性人以公平的競爭機會，如果在市場競爭中失敗，那么主要的責任就在于個人，因為市場給了每個人“相等”的機會。在這樣的思潮之下，關(guān)于貧困解釋的理論，往往就傾向于將貧困的原因歸咎于個人。在此視角下，一些理論傾向于探討導致貧困的個人因素。

但若僅僅將貧困的責任歸咎于個人，似乎很難以解釋一些欠發(fā)達的國家和地區(qū)何以整體陷入貧困，并且僅僅將資本和技術(shù)引入到這些地區(qū)，也很難從根本上改變這一地區(qū)貧困的面貌。社會大眾應(yīng)該意識到，沒有任何一個人是自愿陷入貧困的，也不能忽視個人已經(jīng)在脫離貧困中所做的努力，如果我們僅僅將目光放在個人身上，很容易陷入“社會達爾文主義”中。

與個人責任論不同，社會責任論對于貧困的解釋更傾向于去尋找社會中使得個人或地區(qū)陷入貧困的結(jié)構(gòu)性因素。將個人的貧困放置到宏大的社會結(jié)構(gòu)中加以思考，尋找出壓迫個人和造成社會排斥的社會因素。從馬克思以來的諸多社會學家就注重資本主義對個人的壓迫和剝削，工人辛苦工作之后，仍然可能會陷入貧困中（馬克思，1986）。所以對于貧困的解釋，我們還需要將視角轉(zhuǎn)到更為宏大的社會結(jié)構(gòu)上。

需要指出的是，任何一個理論都不是單純的個人責任或者社會責任，在這兩種主要的解釋框架下，不同的理論和學派根據(jù)經(jīng)濟、政治、社會和權(quán)利的因素對貧困原因分別展開論述。本文嘗試以個人和社會兩個角度分析和梳理當前主流的貧困解釋理論。

（一）貧困惡性循環(huán)理論

貧困惡性循環(huán)理論是美國經(jīng)濟學家納克斯（Nurkse）根據(jù)資本的供需兩個方面來解釋不發(fā)達國家何以貧窮的理論。納克斯認為，欠發(fā)達地區(qū)之所以貧窮是因為低收入造成了資本規(guī)模的不足，從而難以帶動地區(qū)生產(chǎn)率的發(fā)展，最終使得該地區(qū)落入了貧困的惡性循環(huán)之中（Nurkse，1953）。

納克斯從資本的供給和需求兩個方面展開了論述。從供給側(cè)來看，處于低收入的人們由于生存的需要，不得已將幾乎所有的金錢都投入到了生活的必須品當中，由此造成了低儲蓄。在低儲蓄的情況下，當?shù)氐馁Y本難以形成必要的規(guī)模對于經(jīng)濟建設(shè)進行投資，最終導致了低生產(chǎn)率帶來的低收入。從需求側(cè)來看，由于當?shù)厥杖胼^低，人們的購買力嚴重不足，難以吸引資本對當?shù)剡M行投資，在事實上也造成了資本規(guī)模的不足，資本不足又使得地區(qū)的生產(chǎn)率低下，其結(jié)果就是當?shù)厝藗兊牡褪杖耄∟urkse，1953）。

從納克斯的理論可以看出，兩條因果鏈的起點和終點都是低收入，地區(qū)的低收入和資本規(guī)模不足的惡性循環(huán)使得低收入地區(qū)難以走出貧困。但是我們也不難看出，貧困惡性循環(huán)理論將貧困的成因幾乎全部歸結(jié)到了經(jīng)濟因素之中，在一定程度上忽略了社會和政治等結(jié)構(gòu)性因素。為何該地區(qū)的人們一開始就處于低收入狀態(tài)？為何資本難以引入到當?shù)?？僅僅從經(jīng)濟的因素入手往往難以真正的剖析地區(qū)貧困的成因。

（二）低水平收入均衡陷阱理論

美國經(jīng)濟學家納爾遜（Nelson）在馬爾薩斯人口論的基礎(chǔ)上，通過分析發(fā)展中國家人均資本與人均收入增長、人口增長與人均收入增長，產(chǎn)出的增長與人均收入增長三方面的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上提出了低水平收入均衡陷阱理論。

發(fā)展中國家過快的人口增長是使得人均收入難以提高的重要原因，故應(yīng)該提高資本的投入，使得投資和產(chǎn)出高于人口的增長才能脫離這一陷阱。低水平的收入陷阱是由于人均的收入不足造成的，且人口的過快增長會使得人均收入進一步下降，原有的投資在人口的增長之下，其效果被龐大的人口數(shù)量所削減（Nelson，1986）。納爾遜的理論與納克斯的理論有著相似之處，其關(guān)注的核心點都是資本投入的不足，在資本不足的情況下，當?shù)氐纳a(chǎn)效率往往不足。解決貧困的根本方式是大規(guī)模地進行投資，并且將投資覆蓋面盡量擴大，從而解決當?shù)刭Y本稀缺的問題。

與貧困惡性循環(huán)理論一樣，低水平收入均衡陷阱理論過度地強調(diào)資本投入在反貧困中的作用。誠然，兩種理論都剖析了貧困形成的經(jīng)濟因素，但從世界扶貧的經(jīng)驗來看，僅僅引入資本是不能在根本上解決貧困的問題，甚至會出現(xiàn)“越扶越貧”的困境。

（三）貧困文化理論

貧困文化理論是由美國人類學家劉易斯（Lewis）在對墨西哥的家庭進行考察后，在社會文化的層次上對貧困作出解釋的一種理論。貧困文化理論認為，貧困的人群有一套特殊的生活方式，例如輕視教育、儲蓄和投資等，這種生活方式在貧困的群體中產(chǎn)生互動，并使得他們漸漸脫離了主流的社會文化，形成了一種貧困的“亞文化”。并且這種文化非常容易在代際之間傳遞，從而也造成了貧困的代際傳遞（Lewis，1975）。

在劉易斯對墨西哥貧困的研究中，認為貧困的文化包含很多方面，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟、教育、心理和社區(qū)等幾個方面。在經(jīng)濟上，貧困的人們往往傾向于從事低報酬的臨時性工作、抵押個人物品、借高利貸、一天內(nèi)多次少量購買食品。在教育方面，貧困文化輕視對自己的人力資本培養(yǎng)以及對子女教育。在社區(qū)和心理層面，貧困的人們居住在狹窄的社區(qū)中，毫無隱私，并且家庭暴力、酗酒、街頭斗毆等事件時常發(fā)生（Lewis，1975）。

劉易斯的理論在貧困的成因中引入了社會文化因素，雖然其充分論述了貧困文化的特征和后果，但是沒有對貧困的起源進行分析，也沒有看到個人因何會陷入貧困的文化中，對于如何消解貧困也僅僅將著眼點放在個人和社區(qū)的層面上。

（四）人力資本理論

人力資本理論的起源最早可以追溯到古典經(jīng)濟學時期，古典經(jīng)濟學家如斯密和李斯特都對人力資本在市場經(jīng)濟中的重要性有著精彩的論述（斯密，2015）。對于人力資本理論進行完整論述的人是舒爾茨（Schultz），他在美國經(jīng)濟學年會上詳細闡述了人力資本理論。他的理論闡釋了人力資本形成方式與途徑，并定量地對教育投資的收益率以及教育對經(jīng)濟增長的貢獻進行了分析。人力資本理論認為，人力是經(jīng)濟發(fā)展的核心，人力資本的投入與國民的收入成正比（Schultz，1961）。人力資本的作用遠大于物質(zhì)資本的作用，而提高人口質(zhì)量和加大教育投入是提升人力資本的關(guān)鍵（Schultz，1961）。

在人力資本理論的視角下，貧困往往是由于地區(qū)或者個人缺乏人力資本，不能夠從事高效率的生產(chǎn)工作，從而收入也處于一個較低的水平。人力資本理論將視角從物質(zhì)資本轉(zhuǎn)到了人力上，從另一個角度闡釋了貧困產(chǎn)生的原因。但單獨將人力資本剝離出來，也很難解釋貧困的發(fā)生，人力資本的低下往往不是個人或者的地區(qū)的原因，其背后可能存在著結(jié)構(gòu)性的社會因素。

（五）依附理論

依附理論產(chǎn)生于19世紀60年代的拉丁美洲，阿根廷學者普雷維什（Prebisch）率先提出這一理論。依附理論將世界上的國家分為先進的中心國家與較落后的邊緣國家，由于邊緣國家在世界的政治和經(jīng)濟體系中處于較低的地位，使之受到中心國的盤剝，故難以獲得發(fā)展而陷入貧困當中。依附理論認為，考察一個地區(qū)的發(fā)展不應(yīng)以孤立的眼光來看待，應(yīng)該將地區(qū)放入世界的體系中去思考，并且外來因素對于社會的發(fā)展更為重要（Prebisch，1949；孫立平，2005）。

在依附理論看來，發(fā)達國家之所以發(fā)達，其代價就是發(fā)展中國家的不發(fā)達（孫立平，2005）?，F(xiàn)在之所以有貧困的地區(qū)，究其根本是因為發(fā)達地區(qū)對其剝削。發(fā)達的地區(qū)可能從貧困的地區(qū)掠奪資源，以此吸引人才，并且對該地區(qū)的勞動力進行剝削，甚至還污染了環(huán)境。從依附理論的視角就能夠看到貧困的結(jié)構(gòu)性原因，不是該地區(qū)的人不努力，而是現(xiàn)有的經(jīng)濟和政治體系使得他們永遠處于邊緣的、被盤剝的位置。想要改變貧困的現(xiàn)狀就需要先改變現(xiàn)有的體系，將地區(qū)的地位提升，才有可能真正脫離貧困。

將結(jié)構(gòu)視角引入到貧困的解釋中，在很大程度上擴展了視野，避免了個人責任論的片面，從而能夠系統(tǒng)地解釋和解決貧困問題。

（六）貧困權(quán)利理論

阿瑪?shù)賮啞ど嘘P(guān)貧困的理論中，將貧困的概念從收入擴展到權(quán)利（entitlement）貧困、可行能力（capability）貧困和人類貧困，將貧困的原因分析從經(jīng)濟因素擴展到政治、法律、文化、制度等領(lǐng)域，將傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展觀擴展到人與社會的自由發(fā)展觀，認為只有讓人們享有更大限度的行動自由，擁有更多的機會，作出更多的選擇，才能從本質(zhì)上消除貧困。

阿瑪?shù)賮啞ど秘毨?quán)利的方法分析了孟加拉灣的饑荒史。在孟加拉灣，1943年約有300萬人死于饑荒，而經(jīng)過了數(shù)十年的發(fā)展，到了1974年，更多的人陷入了饑荒，大約有435萬人淪為饑民。阿瑪?shù)賮啞ど瓕?974年饑荒的調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，與以往整體糧食數(shù)量不足的情況不同，當饑荒爆發(fā)時，正是孟加拉國糧食產(chǎn)量的高峰時期。1974年孟加拉國糧食產(chǎn)量比前一年增長13%，人均糧食產(chǎn)量增長5.3%。他通過對受災(zāi)人口的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，饑荒時期受害深重的是工人，尤其是農(nóng)業(yè)工人。饑荒期間，工資水平與糧食價格的交換比例急劇下降，農(nóng)業(yè)工人的就業(yè)機會減少，表明了貧困者貧困的原因在于，其稟賦權(quán)利不能充分發(fā)揮和交換權(quán)利的缺乏（阿瑪?shù)賮啞ど?、讓·德雷茲?006；馬新文，2008）。

阿瑪?shù)賮啞ど睦碚摬煌谝酝鶎τ谪毨У膯我痪S度解釋，他將貧困的原因擴展到各個方面，特別是將其與權(quán)利和自由進行緊密結(jié)合?！胺睒s過程自身就有可能成為饑荒的誘因”，主張把饑餓置于權(quán)利體系中來理解。阿瑪?shù)賮啞ど呢毨Ю碚搹娬{(diào)應(yīng)該對人們進行賦權(quán)，自由并不一定就是低效率，確立人與社會的自由發(fā)展觀，尋求經(jīng)濟正義之道，他吸收亞里士多德的觀點，“財富顯然不是我們所追求的東西，因為它只是有用，而且是因為其他事物而有用”（阿瑪?shù)賮啞ど?002）。

阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利貧困理論與方法表明，貧困不單純是一種供給不足，還是權(quán)利不足，尤其是在繁榮時期。大量事實證明，資本、市場的繁榮發(fā)展并不必然帶來社會整體的富裕，如果不有效地調(diào)整公民與國家的權(quán)利關(guān)系，不有效地調(diào)節(jié)分配中的權(quán)利關(guān)系，繁榮發(fā)展必然造成巨大的社會分裂，以致“使社會衰敗并毀壞”（馬新文，2008）。

阿瑪?shù)賮啞ど睦碚摬煌谥八榻B的理論，甚至于他對“繁榮的貧困”的論述也是對其他理論的反駁。通過阿瑪?shù)賮啞ど睦碚摽梢钥吹?，僅僅對于貧困地區(qū)引入資本技術(shù)，提高人力資本是遠遠不夠的，想要從根本上解決問題，視角和實踐的方法應(yīng)該放到權(quán)利上。

二、以大衛(wèi)·豪的社會工作實踐理論四范式觀照反貧困社會工作

Burrell和Morgan（1979）提供了一個關(guān)于一般社會—行為理論的范式分類。Burrell和Morgan根據(jù)各種社會—行為理論在看待社會世界及人的行為的主觀性與客觀性上的差別假設(shè)，加上關(guān)于社會的本質(zhì)是有序的還是沖突的，以及與由此導出的理論追求的基本目標和功用這兩個維度。主要的理論可以歸納為四種類型或者范式：激進人本主義者的范式。強調(diào)社會生活的主觀性質(zhì)，同時也認為社會本質(zhì)上是沖突的存在，因而又持激進的改變社會立場的那些理論者的范式。激進結(jié)構(gòu)主義者的范式。強調(diào)社會生活具有客觀性、社會結(jié)構(gòu)是客觀存在的，同時認為社會本質(zhì)上是沖突對立和矛盾存在的，因而也持激進的改變立場的那些理論范式。與激進人本主義者的范式不同，雖然都追求對社會的某種批判與變革，但不是通過改變?nèi)说乃枷胍庾R、某種主觀上的東西，而是必須改變客觀的社會結(jié)構(gòu)，如經(jīng)濟制度等。解釋主義者的范式。這一范式是基本假定社會生活的主觀性，同時又認為其根本的性質(zhì)是和諧有序的，因而并不以改變社會現(xiàn)實為其追求目標，而是重在尋求意義的理解和建構(gòu)。例如馬克斯·韋伯的理解社會學或解釋社會學，還有哲學中的詮釋學等。功能主義者范式。是指認定社會生活的客觀性，同時主張社會生活本質(zhì)上是有序與和諧的這樣一種范式。因而既不追求改變現(xiàn)實，也不尋求主觀意義的理解，基本上是一種保持現(xiàn)狀的范式。例如帕森斯的結(jié)構(gòu)—功能主義社會學，但不局限于他的理論（Burrell&Morgan，1979）。

大衛(wèi)·豪以Burrell和Morgan的社會—行為理論范式劃分為基礎(chǔ)，提出社會工作范式相應(yīng)的四種類型，也就是功能主義者對應(yīng)于他所謂的社會工作中的“修補者”范式，解釋主義者對應(yīng)于他所謂的社會工作中的“意義尋求者”范式，激進人本主義者對應(yīng)于社會工作中的所謂“提升醒覺者”的范式，而激進結(jié)構(gòu)主義者對應(yīng)于社會工作中所謂“革命者”的范式（Howe，1987）。

（一）修補者范式

從其基本特征來講，這是將社會工作視為關(guān)于“秩序和客觀的科學”的一種范式，強調(diào)社會工作的科學屬性，社會工作是一種訓練有素的實務(wù)。就較具體的理論基礎(chǔ)來說，主要是以社會系統(tǒng)論（如結(jié)構(gòu)—功能主義）、心理學中的行為理論為基礎(chǔ)。

在修補者范式下的反貧困社會工作的理論路線大多以個人責任論為基礎(chǔ)，強調(diào)個人對于自己生活處境的責任。如上文所提到的貧困惡性循環(huán)理論、低水平收入均衡陷阱理論、人力資本理論和貧困文化理論?？梢哉f，在很長一段時間的反貧困理論路線中，修補者的范式一直占據(jù)著主流。在實踐中社會工作者強調(diào)在個人層面加強儲蓄、能力的建設(shè)，在社區(qū)層面采用專家計劃的方式，為社區(qū)“量身定做”一套發(fā)展計劃，諸如引入資本和技術(shù)，改善當?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施等。不可否認的是，在修補者范式下，往往在初期就能夠初步改善當?shù)氐纳钯|(zhì)量。因為以專業(yè)人士的視角，很容易發(fā)現(xiàn)當?shù)赜布系那啡?，社會工作者以家計調(diào)查的方式摸清當?shù)氐呢毨顩r，再結(jié)合自然和物質(zhì)條件，注重培養(yǎng)貧困人群的人力能力，甚至直接采取異地搬遷的方式。在修補者范式下，能夠迅速在指標上“消除”貧困。

但也不難發(fā)現(xiàn)，與精神分析一樣，修補者范式下的反貧困社會工作理論路線中，被扶貧的群體一直處于一種被動的狀態(tài)，他們接受社會工作者的調(diào)查，遵循專家的方案，甚至服從政府的異地搬遷，但在這一過程中，看不到幫扶對象自己的身影。誠然，對于幫扶對象的能力建設(shè)能夠很好地幫助他們從事生產(chǎn)工作，但仍然很難聽到他們對于自己生活處境的理解，自己對于“脫貧”的意愿?？梢哉f，很長一段時間的“輸血式”扶貧都存在著這樣的問題，孫立平等學者將這一過程概括為“逼民致富”（馬明潔，2000；孫立平、郭于華，2000）。

（二）意義尋求者范式

意義尋求者范式主要來自人文主義、人本主義或人道主義的傳統(tǒng)。強調(diào)社會世界的主觀性質(zhì)，同時又相信最終是和諧地存在，在對人性的假定上基本屬一種樂觀的態(tài)度。其理論基礎(chǔ)包括米德、庫利等開創(chuàng)的符號互動論或者社會心理學，舒茨的現(xiàn)象學社會學，還有哲學中伽達默爾等的詮釋學，以及其他強調(diào)主體性和“互為主體性的理論思想”。

在意義尋求者范式下，反貧困社會工作的理論路線大致還是以個人責任論為基礎(chǔ)，但是與修補者范式不同的是，該范式下更加注重幫扶對象自己的經(jīng)驗，幫扶對象不再是被動地受助者。上文中所提到的貧困文化理論和低水平收入均衡陷阱理論如果在具體實踐的方法上注重個人和社區(qū)的經(jīng)驗，也可以歸在這一范式下。

意義尋求者范式與修補者范式在貧困的歸因上相似，都強調(diào)個人或社區(qū)的責任，但是在具體的實踐路徑上有所不同。意義尋求者范式在更大程度上看中幫扶對象的主體性，認為“他們的經(jīng)驗”對于走出貧困的困境更為重要。

可以看到在這一范式下，反貧困社會工作的理論路線引入了社會視角，不再單一地將貧困的原因聚焦在個人身上。主張幫扶對象的參與，并且結(jié)合社會投資來消除貧困。事實上，目前我國的“造血式”扶貧大多屬于這一范式，更加注重幫扶對象自身的經(jīng)驗，根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)驗綜合考量，從而進行綜合干預(yù)。幫扶對象不再是傳統(tǒng)意義上被動的接受者，在很大程度上，社會工作者的角色是協(xié)助者，幫助受助者達成目標。

（三）提升醒覺者范式

從基本假設(shè)上講，提升醒覺者范式是主張社會生活的主觀與沖突的特性，主要來自批判理論的傳統(tǒng)。包括早期馬克思的強調(diào)人本而又反對壓迫的思想，西方“新馬克思主義”——人道主義的馬克思主義者如盧卡奇、葛蘭西的思想，特別是法蘭克福學派如馬爾庫塞及哈貝馬斯，另外也包括美國的批判社會學家米爾斯以及所謂激進心理學的一些思想。在基本的理論特征上，該范式的各種理論基礎(chǔ)都共同強調(diào)社會意識形態(tài)而不是物質(zhì)結(jié)構(gòu)對人的壓迫。這一范式下的社會工作者揭露現(xiàn)實社會生活中除物質(zhì)壓迫之外的多種壓迫形態(tài)，特別是認知支配造成普遍的“虛假意識”（false consciousness），強烈批判傳統(tǒng)的社會工作包括主流心理學在其中的“幫兇”角色，指它們是使人殘廢的專業(yè)。

提升覺醒者范式下的反貧困社會工作理論線路轉(zhuǎn)向以社會責任論為基礎(chǔ)。強調(diào)貧困不是因為個人的原因，而在更大程度上是因為資本主義社會意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)性壓迫和剝削。貧困不再是一個人或者是一個地區(qū)的問題，應(yīng)該放在宏觀的社會思潮和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)下來考察。在此范式下的反貧困社會工作會關(guān)注到壓迫在貧困人群身上的社會意識形態(tài)，甚至貧困文化理論也會在其批判的范圍內(nèi)。意識形態(tài)將一套“窮人”的生活方式和生活文化壓迫在人身上，在很大程度上造成了社會排斥，這使得貧困的人更加難以從社會中獲取必要的資源。

（四）革命者范式

這指的是以經(jīng)典馬克思主義為理論基礎(chǔ)的社會工作范式，所謂激進結(jié)構(gòu)主義主要是包括馬克思的歷史唯物主義，某種程度上還包括一般的結(jié)構(gòu)主義思潮（Structuralism），如所謂“巴黎五巨頭”（阿爾都塞、列維·施特勞斯、拉康、巴爾特、?？拢┑取Ｆ浠镜募僭O(shè)即主張社會生活的本質(zhì)既是沖突的也是客觀的。這一范式的社會工作學者或?qū)崉?wù)工作者特別反感傳統(tǒng)觀點實質(zhì)上是“責怪受害者”的立場，而不詢問和質(zhì)疑不合理的資本主義制度本身，并認為這一制度是真實存在的而不只是精神意識上的，其構(gòu)成對人的實實在在的物質(zhì)壓迫。因此關(guān)鍵是改變制度和現(xiàn)實條件，而不是人的主觀認識和態(tài)度。

該范式也主張個人問題本身即應(yīng)被看作政治議題，要通過福利權(quán)的擴展——無論是革命方式的還是改良途徑的，達到消除問題根源的目標。另外，當前社會工作中受到強調(diào)的“倡議”（advocacy）與“增權(quán)”（empowerment）模式，亦可看作是主要屬于這一范式的。

革命者范式下的反貧困社會工作理論路線仍然是以社會責任論為基礎(chǔ)，認為貧困的根源是一套現(xiàn)實存在的不合理的制度所造成的。例如上文提到的依附理論和貧困權(quán)力理論，貧困在更大程度上來自制度的盤剝和權(quán)利的喪失，正是因為這樣的社會和制度結(jié)構(gòu)才使得窮人沒有辦法參與到財富的分配之中，從而陷入貧困。在該范式下，反貧困社會工作傾向于去改變不合理的社會制度，希望能夠?qū)⒇毨后w從不合理的制度壓迫中解放出來。

三、四種理論取向下的反貧困社會工作實踐路徑

社會工作作為反貧困事業(yè)中的一支重要力量活躍在脫貧攻堅的第一線。在不同的理論取向下，社會工作在參與反貧困事業(yè)中所采取的實踐路徑也不盡相同。簡單而言，在修補者范式下，社會工作者更傾向于采取社區(qū)策劃和直接干預(yù)的方式，通過引入投資和加大就業(yè)培訓等方式來消除貧困。在意義尋求者范式下，社會工作者更多采用社區(qū)發(fā)展的方式，重視個人或社區(qū)的經(jīng)驗，采取優(yōu)勢視角的理論，深入挖掘個人和社區(qū)的優(yōu)勢，在此基礎(chǔ)上進行綜合干預(yù)，協(xié)助受助者脫離貧困。而在提升覺醒者范式下，社會工作者會更加注重改變社會對于貧困的觀念和窮人對于自身的看法，通過意識形態(tài)的改變來協(xié)助受助者脫離原有困境。在革命者范式下，社會工作者的焦點會放在造成貧困的社會不公正制度上，通過倡導或者社會行動的方式去改變政策，以賦權(quán)的方式讓受助者有能力去參與社會事務(wù)和爭取自己的利益。

（一）修補者范式下的反貧困社會工作實踐路徑

修補者范式在很長一段時間內(nèi)都是我國反貧困社會工作的主流范式。事實上，修補者范式下的反貧困社會工作實踐因為能夠最直接地回應(yīng)貧困帶來的問題，能夠在短期內(nèi)提升貧困地區(qū)的各個指標。

在修補者范式下，社會工作往往會以家計調(diào)查和幫助貧困的個人申請各項補貼為目標，并且嘗試通過技能培養(yǎng)和政策理解以達到再就業(yè)的目標。例如本文第二作者在本科實習期間，在Y機構(gòu)通過家計調(diào)查和評估需求等方式走訪B市H區(qū)的貧困戶，了解其現(xiàn)在的生活環(huán)境和生活困難，在此基礎(chǔ)上形成調(diào)查報告以輔助當?shù)孛裾炔块T對貧困戶實施點對點的幫扶。

從上述案例可以看到，社會工作的實踐路徑的落腳點是貧困群體的生活補助發(fā)放，并且對其進行綜合評估以進行下一步的幫扶。雖然對于修補者范式存在著諸多的批評，但也需要承認，這一范式下的社會工作實踐對癥下藥，通過專業(yè)人士評估后進行直接干預(yù)，往往能夠解決最為急迫的問題。

并且由于社會工作專業(yè)人才數(shù)量不足，從事社會工作實務(wù)的人員未必接受過專業(yè)社會工作教育。修補者范式強調(diào)社會工作者是精細的操作者，在實踐中這一范式下的社會工作實踐最容易在實踐中開展。其次，由于當前我國社會工作“社會性”缺失（陳鋒、陳濤，2017）和“教育降維”（鄭廣懷，2020）的問題，修補者范式的社會工作實踐最為當前的實務(wù)環(huán)境所接受。

（二）意義尋求者范式下的反貧困社會工作實踐路徑

意義尋求者范式下的反貧困社會工作實踐強調(diào)幫扶對象自己經(jīng)驗，并且通過他們的經(jīng)驗通過發(fā)展性社會工作或社區(qū)發(fā)展的方法，采取“造血式”扶貧的理念進行幫扶。這一范式下的實踐，近來被政府、學界和實務(wù)界所重視，希望通過這一方法使得地區(qū)能夠整體協(xié)同發(fā)展，能夠自己走出貧困。在這一范式下，社會工作者雖然也會進行評估和策劃，但其角色已經(jīng)從管理者轉(zhuǎn)向了協(xié)助者。較為典型的實踐方法是古學斌等人在云南開展的綠寨社區(qū)發(fā)展中使用的優(yōu)勢視角（古學斌、張和清、楊錫聰，2008）。

古學斌等在人云南開展的綠寨社區(qū)發(fā)展，以優(yōu)勢視角為基礎(chǔ)，挖掘當?shù)鼐用窈蜕鐓^(qū)的能力和資本，避免了專家的直接規(guī)劃帶來的水土不服等問題。通過當?shù)氐脑鷳B(tài)農(nóng)作物等優(yōu)勢探索出一條因地制宜的脫貧道路（張和清、楊錫聰、古學斌，2008）。

從上述案例中可以看出，意義尋求者的范式更加強調(diào)幫扶對象自己的經(jīng)驗和優(yōu)勢，社會工作者所需要做的是幫助挖掘優(yōu)勢和協(xié)助其建設(shè)能力。在這一意義上，該范式的發(fā)展也更加符合社會工作“助人自助”的核心理念。自精準扶貧和鄉(xiāng)村振興政策執(zhí)行以來，“造血式”扶貧也成為政策實踐中的基本取向，這與意義尋求者的范式不謀而合，能夠有效走出“越扶越貧”和“逼民致富”的怪圈。

（三）提升覺醒者范式下的反貧困社會工作實踐路徑

提升覺醒者范式的反貧困社會工作實踐路徑更多的將工作的重點放在意識形態(tài)的壓迫上。該范式的實踐路徑希望通過改變社會對貧困的認識和貧困者對自己的認知來改變幫扶對象的處境。對于貧困和受助者的污名化和貼標簽一直是阻礙貧困者走出貧困的一大障礙，該范式的實踐旨在改變整體的社會環(huán)境以幫助對象認識到貧困并不是自己的問題，也不是無法改變的；同時也希望改變社會意識形態(tài)對貧困者“懶惰”“不上進”的刻板印象，沒有人是天生愿意陷入貧困的，貧困的人們不是問題，人們的貧困才是問題。

在具體的實踐中，該范式的反貧困社會工作主要與其他工作方法相結(jié)合，在社會宏觀的層面上通過媒體、學者等途徑去影響社會的意識形態(tài)。可以看到，提升覺醒者范式主要注重的是主觀層面上意識形態(tài)的作用，它很難直接地去幫助幫扶對象立即走出貧困，這種范式的工作需要長時間發(fā)揮作用來改變社會環(huán)境。所以在實踐上可以與其他方式相互配合，從而達到全方位反貧困的效果。

（四）革命者范式下的反貧困社會工作實踐路徑

革命者范式下的反貧困社會工作實踐路徑更多地關(guān)注社會結(jié)構(gòu)的不平等和權(quán)利的缺失。這一范式下的實踐被稱為激進的結(jié)構(gòu)社會工作，強調(diào)應(yīng)該通過改變當前社會制度中對貧困群體壓迫的部分來使得其脫離貧困，同時也通過倡導的方式來影響社會政策，希望能夠在社會財富的再分配上對貧困群體進行傾斜。

不可否認的是，這一范式下的社會工作實踐在任何的社會環(huán)境中都處于比較困難的處境。任何對現(xiàn)有社會制度和社會秩序的挑戰(zhàn)都會遇到較大的阻力，在我國的政治環(huán)境下該范式的社會工作實踐也是不被提倡的。但我們也需要看到在這一范式下，它切中了貧困的根源性問題，貧困并不一定是缺乏帶來的，反而隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，“繁榮的貧困”一直在出現(xiàn)（森、讓·德雷茲，2006）。這就需要我們將焦點轉(zhuǎn)到權(quán)利上，正是因為權(quán)利的缺乏，才使得貧困的群體沒有能力參與到市場的競爭中獲得他們所必需的東西。而權(quán)利的缺乏其背后的根源往往是社會制度的不公平和分配的不等，對于服務(wù)對象的賦權(quán)，除了要加強其自身的參與意識外，還需要改變社會制度使得其能夠參與與他相關(guān)的社會事務(wù)，才能真正從根源上消除貧困。

四、發(fā)展性社會工作視角下的反貧困實踐路徑

發(fā)展性社會工作遵從發(fā)展性社會福利及社會發(fā)展的理念。它是一種強調(diào)將促進人們的經(jīng)濟參與、發(fā)展與改善其社會功能問題相結(jié)合的社會工作理論與方法，其突出的特征是綜合干預(yù)和大量使用社會投資策略（陳鋒、陳濤，2018）。作為一種綜合社會工作實務(wù)方法，發(fā)展性社會工作很難簡單地歸結(jié)在上述的四個范式之中。它強調(diào)受助者對于其自身事務(wù)的參與，能為脫離自己的處境做出努力，在這一意義上有著“革命者”范式的意味。但與革命者又有所不同，發(fā)展性社會工作的焦點沒有放在宏觀的社會結(jié)構(gòu)上，其關(guān)注點更多的是受助者和社區(qū)當下的改變和變遷。相應(yīng)的，它仍然注重受助者的“正?；焙汀叭ゲB(tài)化”（王小蘭、陳濤，2017），強調(diào)其對于主流社會生活的融入。所以在這一意義上，發(fā)展性社會工作又帶有“修補者”范式的色彩。從對于實務(wù)和理論的理解上看，發(fā)展性社會工作也帶有主觀的色彩，它強調(diào)個人意識的覺醒和個人在生活中的經(jīng)驗，因此從這個視角看又帶有“意義尋求者”和“提升覺醒者”的影子。

發(fā)展性社會工作從實踐上看較為典型的例子有陳濤等人在汶川震后介入的“青紅社工服務(wù)站”（陳濤、陳鋒、王小蘭，2011）。在實務(wù)中，“青紅社工服務(wù)站”明確采用發(fā)展性社會工作的策略，以社區(qū)團結(jié)和生計建設(shè)相結(jié)合，鼓勵當?shù)氐恼鸷髿堈暇用窠⑸嫽ブ〗M，社會工作者在其中的角色更多的是協(xié)助者?！扒嗉t社工服務(wù)站”在原先社會發(fā)展的概念上拓展了“生計”的廣度，凡能有助于增進社區(qū)的經(jīng)濟資本、人力資本、社會資本的活動都是生產(chǎn)性的，因此發(fā)展性社會工作實務(wù)的核心內(nèi)容也就是社區(qū)生產(chǎn)性組織工作（陳濤、楊錫聰、陳鋒，2018）。

發(fā)展性社會工作作為一種綜合的干預(yù)策略，其分別借鑒了四范式中的一部分。它在強調(diào)幫扶對象應(yīng)該迅速恢復生計，進行正常社會生活的同時，也通過賦權(quán)與培力的方式來促進幫扶對象參與各項事務(wù)。發(fā)展性社會工作在很大程度上淡化了變革范式中的意識形態(tài)色彩，將關(guān)注點聚焦點個人和社區(qū)的發(fā)展上，但與此同時也不忘記關(guān)注阻礙幫扶對象發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素。

反貧困社會工作的實踐，究其根本是為了讓貧困群體脫離當前困難的處境，因此對于實踐路徑的選擇需要能夠切實幫助到服務(wù)對象。不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)展性社會工作在意識形態(tài)上的弱化和手段上的柔和，都非常利于其在當下中國的政治和社會環(huán)境中開展。并且發(fā)展性社會工作因為強調(diào)幫扶對象的互助和當?shù)亟?jīng)濟、社會資本的積累，也避免了在扶貧工作結(jié)束后又“返貧”的困境。

五、結(jié)語

反貧困作為人類發(fā)展中一項最為重要的事業(yè)，其目的是幫助社會中在經(jīng)濟上弱勢的群體能夠保障基本的生活，從而能夠?qū)崿F(xiàn)更好的發(fā)展。因而在實踐中，應(yīng)該牢牢把握住提升生活質(zhì)量這一基本原則。在大衛(wèi)·豪四范式的關(guān)照下，可以看到當前的反貧困理論和實踐都各自有著其缺陷和優(yōu)勢，客觀與主觀、激進與保守的對立一直貫穿著反貧困社會工作的理論和實踐。但嘗試以大衛(wèi)·豪的視角梳理后，能夠從實踐中抽身，以一個全面的視角去重新審視當前的反貧困實踐，清晰地發(fā)現(xiàn)各種實踐所面臨的困境。這樣的反思不僅僅是理論和學術(shù)的爭鳴，其更為重要的是能夠促進反貧困實踐的發(fā)展。通過本文的梳理不難發(fā)現(xiàn)，單一向度的理論和實踐方法已經(jīng)遠遠不能夠回應(yīng)當前復雜環(huán)境下的貧困問題。多向度的理論解釋和綜合的社會工作干預(yù)策略應(yīng)該是今后在全面建成小康社會后中國消除相對貧困的實務(wù)取向。