第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查機(jī)制實(shí)證研究
——基于上海市閔行區(qū)人民檢察院的試點(diǎn)探索

上海市閔行區(qū)人民檢察院課題組

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

當(dāng)前，司法體制綜合配套改革持續(xù)深入，檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)公開(kāi)力度不斷加強(qiáng)，社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督渠道亦隨之不斷擴(kuò)展。作為對(duì)習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中指出的“讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”的具體呼應(yīng)，促進(jìn)檢察辦案工作透明化，增強(qiáng)司法公信力。在司法改革最大限度賦予檢察官辦案決定權(quán)同時(shí)，對(duì)檢察官正確運(yùn)用不起訴裁量權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，2017年7月以來(lái)，上海市閔行區(qū)人民檢察院對(duì)擬作相對(duì)不起訴的案件實(shí)行公開(kāi)審查全覆蓋，并在全市范圍內(nèi)率先引入第三方參與公開(kāi)審查過(guò)程并評(píng)議。當(dāng)前，在以審判為中心的訴訟制度改革大背景下，認(rèn)真盤(pán)點(diǎn)此項(xiàng)試點(diǎn)一年以來(lái)在制度設(shè)計(jì)、實(shí)踐難點(diǎn)與存在問(wèn)題，對(duì)不起訴公開(kāi)審查制度的后續(xù)具體制度完善具有重要意義。

一、第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查的現(xiàn)實(shí)制度背景

（一）不起訴案件公開(kāi)審查的法理依據(jù)與制度規(guī)定

不起訴，是指在刑事訴訟中享有公訴權(quán)的主體對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、移送審查起訴的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為不符合起訴條件，或者雖然認(rèn)為符合起訴條件但依據(jù)其自由裁量權(quán)沒(méi)有起訴必要時(shí)，依法作出的不將案件交付法院審判，終止訴訟的決定。由于不起訴制度具有司法終局性效力，如何保證檢察機(jī)關(guān)正確行使不起訴權(quán)變得至關(guān)重要?！安黄鹪V是實(shí)施起訴便宜主義的國(guó)家賦予公訴機(jī)關(guān)更大的起訴斟酌權(quán)，不起訴決定是在審判前階段的有罪否決權(quán)，作為一種消極的刑事裁定權(quán)，即公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用不起訴時(shí)，實(shí)際起著司法審判的作用。”①參見(jiàn)龍宗智：《刑事公訴權(quán)與條件說(shuō)》，載《人民檢察》1999年第3期。然而，由于具體案件的復(fù)雜性和自由裁量標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，加之檢察人員本身的素質(zhì)以及對(duì)案件的認(rèn)知有所不同，不起訴權(quán)這種帶有自由裁量性質(zhì)的權(quán)力就更易受到濫用和錯(cuò)用。

為保障不起訴權(quán)的正確行使，最高人民檢察院于2001年向全國(guó)檢察院推行了不起訴公開(kāi)審查制度。《人民檢察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則(試行)》從公開(kāi)審查的范圍、程序及內(nèi)容等方面作出了具體規(guī)定：首先，不起訴公開(kāi)審查制度實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)聽(tīng)取意見(jiàn)的一種工作方式，由“案件承辦人主持進(jìn)行，并配備書(shū)記員記錄”。其次，不起訴公開(kāi)審查程序適用的案件“應(yīng)當(dāng)是存在較大爭(zhēng)議并且在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響的，經(jīng)人民檢察院審查后準(zhǔn)備作不起訴處理”的案件。對(duì)于“案情簡(jiǎn)單，沒(méi)有爭(zhēng)議、涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私、十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪”的案件不進(jìn)行公開(kāi)審查。再次，不起訴公開(kāi)審查按偵查機(jī)關(guān)的要求或者由犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定而啟動(dòng)。最后，不起訴公開(kāi)審查的主要形式是聽(tīng)證。不僅要聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及法定代理人、訴訟代理人的意見(jiàn)，還可以允許公民旁聽(tīng)，可以根據(jù)案情需要邀請(qǐng)有關(guān)專家或案件有關(guān)人士參加，允許記者旁聽(tīng)和采訪。

（二）不起訴公開(kāi)審查工作推進(jìn)維艱的原因分析

“不起訴案件公開(kāi)審查”的目的，是為了充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對(duì)案件處理的意見(jiàn)，為人民檢察院對(duì)案件是否作不起訴處理提供參考。從2001年3月至7月，即《不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則》生效后的頭四個(gè)月，全國(guó)共有110起不起訴案件進(jìn)行了公開(kāi)審查，其中河南省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)82件，作為全國(guó)最早的試點(diǎn)單位廣州市白云區(qū)檢察院4件。②參見(jiàn)王松苗：《公訴改革：能否兩全其美？——關(guān)于公訴工作改革重心的采訪與思索》，載《人民檢察》2001年第10期。通過(guò)公開(kāi)審查的方式辦理的不起訴案件，公安機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都比較滿意，沒(méi)有出現(xiàn)申訴或者申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核的情況。但是，當(dāng)把觀察的時(shí)間和空間尺度放大，我們卻遺憾地發(fā)現(xiàn)，不起訴案件公開(kāi)審查制度在全國(guó)范圍內(nèi)的推廣和普及卻舉步維艱，甚至一度陷入停滯。直到該項(xiàng)制度出臺(tái)十年后，甚至直到去年，部分省市基層檢察院才首現(xiàn)不起訴案件公開(kāi)審查程序適用案例。③據(jù)報(bào)道，重慶市梁平縣和武漢市洪山區(qū)檢察院直到 2011 年才有第一起不起訴案件公開(kāi)審查。重慶梁平：舉行首次擬不起訴案件公開(kāi)審查會(huì)，重慶市人民檢察院法律監(jiān)督網(wǎng)，http://www.cqjcy.gov.cn/qfwy/infos/Info Display.asp News ID=15423。武漢首開(kāi)不起訴聽(tīng)證會(huì)，鳳凰網(wǎng)http://news.ifeng.com/society/1/detail_2011_05/25/6603087_0.shtml。江軍：《安徽霍山:開(kāi)展首例不起訴案件公開(kāi)聽(tīng)證審查》，載《方圓》2017年第3期。

之所以出現(xiàn)不起訴公開(kāi)審查在檢察工作實(shí)踐中備受冷落的情況，原因大致有三：一是長(zhǎng)期以來(lái)擬作不起訴的案件本身數(shù)量就很少，直到近年隨著刑事政策調(diào)整、司法理念轉(zhuǎn)變，尤其是勞教制度廢除等原因，才使不起訴案件數(shù)量有了質(zhì)的提升；二是由于《不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則》規(guī)定較為原則抽象，缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)和操作細(xì)則，導(dǎo)致承辦檢察官在辦理此類(lèi)案件中較難拿捏、把握尺度，且由于不起訴案件公開(kāi)審查僅在必要時(shí)適用，沒(méi)有“強(qiáng)制力”，考慮到可能引發(fā)的辦案質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致檢察官在可訴可不訴的“兩可”選擇中，更習(xí)慣“訴出去”再說(shuō)；三是本輪司法改革開(kāi)始后，“權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”深入人心、“檢務(wù)公開(kāi)”得到充分、認(rèn)真的貫徹落實(shí)，由此改變了以往趨于保守、封閉的檢察辦案工作作風(fēng)，才使不起訴案件公開(kāi)審查工作機(jī)制真正在實(shí)踐中得到重視。

（三）引入第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查的現(xiàn)實(shí)必要性

由于公權(quán)力帶有天然的擴(kuò)張性，所以必須對(duì)其嚴(yán)加控制防范，以防其成為脫韁之野馬。①參見(jiàn)卞建林、鄧修明：《刑事訴訟法修正案草案重點(diǎn)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第77頁(yè)。不起訴權(quán)亦不外乎如此。引入第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查，其目的正是為了通過(guò)有效監(jiān)督，確保不起訴權(quán)的正確行使。概言之，該制度設(shè)置的必要性有三：

一是司法改革背景下強(qiáng)化檢察辦案監(jiān)督，保障公平正義實(shí)現(xiàn)的必需。賦權(quán)的分量和監(jiān)督的力度須成正比。在本輪司法改革前，由于承辦和決定分離，公訴辦案檢察官只有程序上的辦案權(quán)而沒(méi)有實(shí)體上的決定權(quán)，無(wú)權(quán)決定訴與不訴，既無(wú)職權(quán)，自無(wú)須監(jiān)管。因此，針對(duì)不起訴案件的公開(kāi)審查更多是形式意義上的。隨著司法改革的持續(xù)深入推進(jìn)，辦案者決定，決定者負(fù)責(zé)，檢察官辦案責(zé)任制落地落實(shí)，在賦予檢察官不起訴權(quán)的同時(shí)，當(dāng)然亦有必要對(duì)其職權(quán)行使進(jìn)行有效監(jiān)管。換言之，第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查制度的必要性是隨著檢察官辦案決定權(quán)的大小呈正態(tài)分布的。檢察官的自由裁量權(quán)越大，就越需要建立和完善第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查制度。

二是有利于不起訴案件當(dāng)事人雙方的權(quán)利保護(hù)，加強(qiáng)人權(quán)保障。不起訴案件公開(kāi)審查給了被害人一方陳述追訴理由、說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)放棄不起訴的機(jī)會(huì)。另一方面，由于以不起訴方式結(jié)案會(huì)對(duì)被不起訴人的財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)等造成不良影響，若被不起訴人希望通過(guò)審判換來(lái)無(wú)罪判決卻不賦予其選擇權(quán)，亦不利于其權(quán)利保護(hù)。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家在不斷擴(kuò)大刑事訴訟當(dāng)事人權(quán)益的保障。如英國(guó)，在預(yù)審階段，被害人有權(quán)向預(yù)審法官提出自己對(duì)案件的處理意見(jiàn)與態(tài)度。美國(guó)《聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法》規(guī)定，“檢察官為了聽(tīng)取對(duì)聯(lián)邦刑事案件的處理意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)與被害人及其家屬協(xié)商，辯訴交易中的檢察官的量刑報(bào)告要征求被害人的意見(jiàn)，要告知被害人在量刑中有向法官陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)”。②參見(jiàn)左衛(wèi)民：《權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)——中國(guó)司法的新思考》，法律出版社2002年版，第136頁(yè)。反之，若缺失不起訴案件公開(kāi)審查程序，刑事訴訟被告人與被害人一方無(wú)法實(shí)質(zhì)性參與到不起訴決定程序中，自然無(wú)法充分保障各方人權(quán)。

三是確保檢察權(quán)“在陽(yáng)光下運(yùn)行”，落實(shí)檢務(wù)公開(kāi)的需要。檢務(wù)公開(kāi)要求檢察機(jī)關(guān)自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，依靠群眾力量做好檢察工作，減少當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的誤解。第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查程序?qū)z察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)置于“陽(yáng)光之下”。隨著案情、證據(jù)的公開(kāi)，當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)，社會(huì)公眾以及當(dāng)事人對(duì)案件定性就會(huì)逐漸趨于理性，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定的認(rèn)同度將會(huì)不斷提高。換言之，第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查程序有利于讓當(dāng)事人、社會(huì)公眾能夠充分了解不起訴決定的程序、依據(jù)以及理由，有助于將人民群眾對(duì)檢察工作的監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，充分體現(xiàn)“陽(yáng)光檢務(wù)”。

二、第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查制度的“閔檢”樣本考察

2017年7月以來(lái)，閔行區(qū)人民檢察院對(duì)擬作相對(duì)不起訴的案件實(shí)行公開(kāi)審查全覆蓋，并在全市范圍內(nèi)率先引入第三方參與公開(kāi)審查過(guò)程并評(píng)議。目前共邀請(qǐng)116名市、區(qū)兩級(jí)人大代表、人民監(jiān)督員、特約檢察員、政協(xié)委員、法學(xué)專家、人民調(diào)解員、律師等第三方人士，參與了211件相對(duì)不起訴案件的公開(kāi)審查全過(guò)程，邀請(qǐng)社會(huì)公眾參與旁聽(tīng)，并通過(guò)全程網(wǎng)絡(luò)直播實(shí)現(xiàn)審查透明化，落實(shí)不起訴案件社會(huì)監(jiān)督。

（一）第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查的人員構(gòu)成與案件范圍

如何將不起訴案件公開(kāi)審查與第三方參與聽(tīng)證有機(jī)結(jié)合是本項(xiàng)制度架構(gòu)合理與否的關(guān)鍵。閔行區(qū)人民檢察院在案件相關(guān)人員共同參與審查的傳統(tǒng)模式基礎(chǔ)上，探索中立第三方參與公開(kāi)審查制度，加大社會(huì)公眾對(duì)不起訴裁量權(quán)的監(jiān)督監(jiān)管，使不起訴權(quán)力脫離制度“暗箱”。明確不起訴案件公開(kāi)審查參與人員范圍，包括：一是負(fù)責(zé)案件偵查活動(dòng)的偵查機(jī)關(guān)承辦人員；二是當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等訴訟參與人；三是其他與案件有利害關(guān)系的人員；四是與案件無(wú)利害關(guān)系的第三方參與人員（三人或三人以上單數(shù)）。①與案件無(wú)利害關(guān)系的第三方參與人員通常由兩類(lèi)人員組成：一是從第三方專家?guī)旌Y選。本院聘任15名人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)教授、律師、人民調(diào)解員、企業(yè)家等第三方代表，成立第三方專家?guī)欤ㄆ谘?qǐng)數(shù)名成員參與不起訴案件的公開(kāi)審查。二是根據(jù)職業(yè)類(lèi)型和案件特點(diǎn)，通過(guò)區(qū)人大協(xié)調(diào)，隨機(jī)在本區(qū)人大代表名單中邀請(qǐng)人大代表及政協(xié)委員參與公開(kāi)審查。同時(shí)，閔行區(qū)人民檢察院明確對(duì)相對(duì)不起訴案件公開(kāi)審查全覆蓋和爭(zhēng)議存疑不起訴案件公開(kāi)審查制度，對(duì)終結(jié)性的擬作相對(duì)不起訴的案件，以及擬作存疑不起訴案件中相關(guān)當(dāng)事人有不同訴求、可能引發(fā)信訪風(fēng)險(xiǎn)的案件，除涉及當(dāng)事人隱私、涉及國(guó)家安全、國(guó)家機(jī)密及商業(yè)機(jī)密及其他不適宜公開(kāi)的情況，均由檢察官依職權(quán)或在符合一定條件的前提下由辯護(hù)方依申請(qǐng)啟動(dòng)公開(kāi)審查程序，充分保障當(dāng)事人及其他參與人的合法權(quán)益，確保相對(duì)不起訴案件件件公開(kāi)，存疑不起訴案件爭(zhēng)議公開(kāi)。

（二）第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查的程序啟動(dòng)與操作流程

針對(duì)以往公開(kāi)審查制度寬泛化、審查程序原則化、審查內(nèi)容模糊化等問(wèn)題，閔行區(qū)人民檢察院制定了《閔行區(qū)人民檢察院執(zhí)法辦案公開(kāi)聽(tīng)證（審）工作辦法》《閔行區(qū)人民檢察院執(zhí)法辦案公開(kāi)工作實(shí)施辦法》，落實(shí)公開(kāi)審查制度責(zé)任部門(mén)和責(zé)任人員，細(xì)化操作步驟和操作程序。

1. 程序啟動(dòng)。閔行區(qū)人民檢察院突破以往規(guī)則限制②最高人民檢察院于2001年頒布的《人民檢察院不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》第六條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于擬作不起訴處理的案件，可以根據(jù)偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))的要求或者犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人的申請(qǐng)，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，進(jìn)行公開(kāi)審查?！保x予當(dāng)事人及檢察機(jī)關(guān)雙重啟動(dòng)公開(kāi)審查的權(quán)利，并將程序啟動(dòng)的審批權(quán)限下放，由檢察官自行決定是否啟動(dòng)公開(kāi)審查，進(jìn)一步簡(jiǎn)化審批步驟，加大監(jiān)督力度。原則上公開(kāi)審查活動(dòng)一般由檢察官依職權(quán)啟動(dòng)，報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人備案；當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人書(shū)面申請(qǐng)需要公開(kāi)審查的其他案件，檢察官原則上應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)啟動(dòng)，報(bào)分管檢察長(zhǎng)審核；檢察官認(rèn)為不宜啟動(dòng)的，報(bào)分管檢察長(zhǎng)審批；遇有重大分歧時(shí)，可以報(bào)檢察長(zhǎng)決定。決定不啟動(dòng)案件公開(kāi)審查程序的，檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)答復(fù)申請(qǐng)人并說(shuō)明理由。

2. 具體流程。閔行區(qū)人民檢察院規(guī)定公開(kāi)審查活動(dòng)一般由承辦案件的檢察官擔(dān)任主持人，檢察官助理或書(shū)記員負(fù)責(zé)公開(kāi)活動(dòng)的記錄工作。第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查程序啟動(dòng)后，其流程：（1）宣布會(huì)場(chǎng)紀(jì)律，告知相應(yīng)權(quán)利義務(wù)、詢問(wèn)是否申請(qǐng)回避或提交新證據(jù)；（2）主持人簡(jiǎn)要介紹案件審查起訴情況，偵查人員簡(jiǎn)述偵查情況；（3）主持人就案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用、不起訴理由進(jìn)行宣讀，并引導(dǎo)案件當(dāng)事人、訴訟代理人及第三方參與人員依次發(fā)表意見(jiàn)、提出疑問(wèn)并予以解答；（4）犯罪嫌疑人作最后陳述；（5）單獨(dú)聽(tīng)取第三方參與人員發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)；（6）主持人宣布公開(kāi)審查結(jié)束，并于作出最終處理決定后及時(shí)向第三方反饋。

（三）第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查的具體內(nèi)容與意見(jiàn)效力

在第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查的具體內(nèi)容方面，閔行區(qū)人民檢察院將不起訴案件公開(kāi)審查的內(nèi)容分解為事實(shí)部分審查、法律適用審查和申請(qǐng)理由審查三部分。一是事實(shí)證據(jù)審查：主持人宣讀案件事實(shí)及證據(jù)情況，偵查機(jī)關(guān)案件承辦人介紹偵查犯罪事實(shí)，當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人可以發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)有異議的，主持人可以出示相關(guān)證據(jù)進(jìn)行解釋說(shuō)明。二是法律適用審查：案件承辦檢察官闡述法律適用依據(jù)，具體包括構(gòu)成犯罪的法律規(guī)定，法定、酌定從輕處罰情節(jié)，適用不起訴的法律規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)案件承辦人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人可以發(fā)表意見(jiàn)。三是申請(qǐng)理由審查：主持人闡述擬作不起訴的依據(jù)和理由，針對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、退賠退贓情況、諒解情況等一一予以說(shuō)明，偵查機(jī)關(guān)案件承辦人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人可以發(fā)表意見(jiàn)。發(fā)表意見(jiàn)依次各自進(jìn)行，不進(jìn)行辯論。

在第三方評(píng)議意見(jiàn)效力方面，由于聽(tīng)證結(jié)果并不具有法律意義上的強(qiáng)制力，閔行區(qū)人民檢察院將其作為檢察官或檢委會(huì)作出不起訴決定的參考，適當(dāng)賦予其一定的約束力，從而保障公開(kāi)審查制度運(yùn)行有效、監(jiān)督有力。第三方參與人員評(píng)議意見(jiàn)一致且與檢察機(jī)關(guān)擬處決定一致的，檢察官應(yīng)遵從評(píng)議意見(jiàn)，當(dāng)場(chǎng)宣布案件審查處理結(jié)果或事后宣布結(jié)果并及時(shí)反饋；第三方參與人員意見(jiàn)不一且與檢察官擬處決定不一致，或者檢察官認(rèn)為案件擬處決定不能遵從評(píng)議意見(jiàn)、尚有重大分歧的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)決定或經(jīng)檢委會(huì)討論作出處理決定，并及時(shí)將結(jié)果反饋給案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人及其他與案件有利害關(guān)系的參加人員并說(shuō)明理由，同時(shí)報(bào)送辦公室反饋給第三方參與人員。

三、第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查制度運(yùn)行效果評(píng)測(cè)

（一）試點(diǎn)以來(lái)的案件適用情況分析

統(tǒng)計(jì)近五年閔行區(qū)人民檢察院適用不起訴的年均案件量及其占比可以發(fā)現(xiàn)，雖然每年公訴案件的總數(shù)量在近三年逐年下降，但不起訴案件的數(shù)量和人數(shù)卻不降反升，不起訴率逐年攀高，尤其2017年7月公開(kāi)審查制度試行以來(lái)，不起訴適用率達(dá)歷史最高，且有繼續(xù)升高的趨勢(shì)。

在啟動(dòng)第三方參與公開(kāi)審查程序迄今兩年時(shí)間里，閔行區(qū)人民檢察院共對(duì)245件案件中的284人作出不起訴決定，其中適用公開(kāi)審查制度的案件共有211件244人，公開(kāi)審查適用率達(dá)86.12%、85.91%。梳理上述211件244人不起訴案件，可歸納特征如下：

一是不起訴案件罪名集中且類(lèi)型趨同。①在閔行區(qū)人民檢察院2017年7月至2019年7月擬作不起訴的211件244人案件中，適用不起訴數(shù)量最多的前八類(lèi)罪名依次為：盜竊罪（39件45人）、故意傷害罪（37件40人）、危險(xiǎn)駕駛罪（36件37人）、尋釁滋事罪（17件23人）、詐騙罪（14件19人）、妨害公務(wù)罪（13件14人）、信用卡詐騙罪（10件10人），故意毀壞財(cái)物罪（6件7人）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在擬作不起訴的211件244人中，人身傷害類(lèi)案件中不起訴適用數(shù)量相對(duì)最高，其中大部分系被不起訴人賠償并獲得被害人諒解的輕傷害案件。同時(shí)，分析占比靠前的相關(guān)罪名案件還可看出，作出不起訴決定的案件情節(jié)較為相似，如故意傷害、尋釁滋事案件中，多因鄰里糾紛引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，繼而上升到暴力沖突，后被不起訴人積極賠償并獲得被害人諒解；盜竊案件中則多為盜竊財(cái)物數(shù)額剛過(guò)起刑點(diǎn)，被不起訴人有正當(dāng)職業(yè)或系在校學(xué)生；危險(xiǎn)駕駛案件中被不起訴人多系血液中乙醇含量剛過(guò)0.8mg/mL，有自首情節(jié)且有正當(dāng)工作及穩(wěn)定收入來(lái)源，故作出相對(duì)不起訴決定。

二是不起訴公開(kāi)審查程序適用多集中于相對(duì)不起訴案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，啟動(dòng)公開(kāi)審查程序的211件不起訴案件中的210件系承辦檢察官擬作相對(duì)不起訴決定而啟動(dòng)公開(kāi)審查，僅1件為擬作存疑不起訴決定而啟動(dòng)公開(kāi)審查，該案最終因承辦檢察官與參與公開(kāi)審查的第三方人大代表意見(jiàn)不一而提交檢委會(huì)討論，后經(jīng)討論作出相對(duì)不起訴決定。

三是檢察官啟動(dòng)公開(kāi)審查程序主動(dòng)性強(qiáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，啟動(dòng)公開(kāi)審查程序的211件不起訴案件中，絕大部分由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，僅有4件案件由犯罪嫌疑人方的辯護(hù)人主動(dòng)申請(qǐng)要求而啟動(dòng)公開(kāi)審查程序。橫向?qū)Ρ确ㄔ和趯徑Y(jié)案件，共對(duì)556件645人判處拘役并適用緩刑，可見(jiàn)符合“犯罪情節(jié)較輕”條件的案件數(shù)量甚多，但實(shí)踐中極少有犯罪嫌疑人、被害人方以上述理由主動(dòng)提出不起訴公開(kāi)審查申請(qǐng)的情況。

四是參與審查的第三方認(rèn)同度高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在引入第三方參與公開(kāi)審查的211件不起訴案件中，有209件案件，參與公開(kāi)審查的第三方均表示同意檢察機(jī)關(guān)擬處決定，僅有2起案件在公開(kāi)審查過(guò)程中有第三方提出不同意見(jiàn)。其中1件為擬作相對(duì)不起訴決定的危險(xiǎn)駕駛案件，3名聽(tīng)證人員中有一名人大代表建議作絕對(duì)不訴，后根據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)”原則采納多數(shù)人意見(jiàn)，作出相對(duì)不訴決定；另一件則是擬作存疑不訴的故意傷害案件，由于聽(tīng)證人員之間分歧較大且最終決議意見(jiàn)與承辦檢察官擬處決定不一致，最終提交檢委會(huì)進(jìn)行討論，后以尋釁滋事為由作出相對(duì)不起訴決定。

（二）試點(diǎn)實(shí)施以來(lái)給檢察辦案環(huán)節(jié)帶來(lái)的積極成效

1. 推進(jìn)檢察官以案釋法，拓寬普法宣傳面。隨著“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”普法責(zé)任制的深入落實(shí)，公開(kāi)審查也成為了檢察官以案釋法的良好契機(jī)。在公開(kāi)審查過(guò)程中，檢察官注重法理情的有機(jī)結(jié)合，積極針對(duì)嫌疑人的行為性質(zhì)、社會(huì)危害、家庭影響等進(jìn)行法治宣講和法制教育，釋之以法，曉之以理，動(dòng)之以情，不僅使嫌疑人認(rèn)識(shí)到自身行為的錯(cuò)誤性，同時(shí)也為公開(kāi)審查的參與人員上了一堂生動(dòng)的法律常識(shí)課，并且通過(guò)開(kāi)啟微信平臺(tái)直播、邀請(qǐng)社會(huì)公眾旁聽(tīng)等方式，進(jìn)一步拓寬普法宣傳渠道，為更多的社會(huì)公眾提供優(yōu)秀“檢察產(chǎn)品”，將普法工作和司法實(shí)踐緊密融合，不斷增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)法律的理解和認(rèn)知。

2. 促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果。不起訴案件公開(kāi)審查制度，在充分考察犯罪嫌疑人主客觀量刑情節(jié)的同時(shí)，也進(jìn)一步激發(fā)了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿悔過(guò)、賠禮道歉、退贓賠償?shù)闹鲃?dòng)性和積極性。在閔行區(qū)人民檢察院辦理的多起適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相對(duì)不起訴案件中，經(jīng)檢察官事先向犯罪嫌疑人闡明制度內(nèi)容和操作步驟，嫌疑人紛紛表示同意適用，并在公開(kāi)審查過(guò)程中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠(chéng)悔過(guò)，向被害人賠禮道歉、退還贓物、賠償損失等，使得已破損的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)，從而在案件辦理過(guò)程中取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。

3. 不起訴裁量權(quán)運(yùn)行受到公眾監(jiān)督。試點(diǎn)實(shí)施以來(lái)，閔行區(qū)人民檢察院共邀請(qǐng)110余名市、區(qū)人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家、人民調(diào)解員、律師等第三方人士，參與了211件相對(duì)不起訴案件的公開(kāi)審查全過(guò)程，不僅對(duì)檢察官正確運(yùn)用不起訴裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)也對(duì)司法環(huán)節(jié)中偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)方的執(zhí)法執(zhí)業(yè)活動(dòng)規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)執(zhí)法辦案活動(dòng)透明化，進(jìn)一步增強(qiáng)了司法公信力。

（三）試點(diǎn)過(guò)程中有待進(jìn)一步改進(jìn)的問(wèn)題

1. 不起訴標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一，實(shí)踐中易產(chǎn)生“同案不同處”情況。由于司法責(zé)任制的深入運(yùn)行和檢察機(jī)關(guān)的去行政化，不起訴權(quán)力也隨之進(jìn)一步下放，分管檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)僅履行形式審核權(quán)，具體決定權(quán)限歸于檢察官個(gè)體。而由于實(shí)際辦案過(guò)程中各檢察官理念不一、對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定的把握也不盡相同，相同或者相似的案件，可能會(huì)作出起訴或者不起訴的處理，第三方參與人員可能會(huì)覺(jué)得司法處置不一，從而影響執(zhí)法辦案公信力。尤其相對(duì)不起訴案件中，對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”的認(rèn)定，更是千人千面。在閔行區(qū)人民檢察院，檢察官可以獨(dú)立作出案件起訴決定，同時(shí)也可以決定對(duì)案件作出相對(duì)不起訴決定并報(bào)分管檢察長(zhǎng)審核，決定權(quán)限仍在檢察官手中。以2017年7月至2018年7月間作相對(duì)不起訴處理的64件案件為例①2018年7月后，區(qū)檢察院開(kāi)始試行檢察官專業(yè)化辦案模式，由于分配案件罪名的類(lèi)型化，承辦同一類(lèi)型案件的各檢察官作出相對(duì)不起訴處理決定的案件數(shù)量相對(duì)均衡，故未截取此段時(shí)期的數(shù)據(jù)，同時(shí)也反映出不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用愈加規(guī)范統(tǒng)一。，在未實(shí)施專業(yè)化分案、僅由“檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)”隨機(jī)分配案件的檢察官小組中，作出相對(duì)不起訴處理決定最多的檢察官辦案組為8件，最少的則為0件，一定程度上反映出不同承辦人員對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用存在差異。

2. 第三方實(shí)質(zhì)參與度有待提高。目前在實(shí)踐中，參與不起訴案件公開(kāi)審查的第三方人員主要來(lái)自于人大代表、人民監(jiān)督員及政協(xié)委員。該人員構(gòu)成既出于便利性考慮，即人大代表、政協(xié)委員參與檢務(wù)公開(kāi)工作歷來(lái)具有工作基礎(chǔ)，易于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，無(wú)需耗費(fèi)大量時(shí)間、精力篩選、邀請(qǐng)人員參加，也考慮到上述人員具有代表社會(huì)公眾行使監(jiān)督權(quán)力的資格屬性，同時(shí)，該人員構(gòu)成也具有一定的穩(wěn)定性和可控性，可避免公開(kāi)審查中出現(xiàn)不可控制的異常情況。但與此同時(shí)，第三方的人員結(jié)構(gòu)固化也使得公開(kāi)審查活動(dòng)易陷入空洞化、形式化的趨勢(shì)，由于人大代表們往往并非法學(xué)專業(yè)出身，缺少深厚的法學(xué)知識(shí)背景，亦沒(méi)有豐富的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，更多是依靠生活閱歷和樸素的正義觀來(lái)發(fā)表對(duì)案件的評(píng)判意見(jiàn)，同時(shí)人大代表又多在政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有公司企業(yè)任職，可能會(huì)礙于情面或“順?biāo)浦邸庇纤痉C(jī)關(guān)擬處決定，難以以個(gè)人完全獨(dú)立、專業(yè)的視角發(fā)表意見(jiàn)，繼而對(duì)不起訴權(quán)力的行使難以形成有效的制衡。

3. 第三方意見(jiàn)的性質(zhì)、效力有待進(jìn)一步明確。不起訴案件公開(kāi)審查程序由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，不起訴的決定也由檢察機(jī)關(guān)作出。參與不起訴案件公開(kāi)審查的第三方發(fā)表的意見(jiàn)作為辦案結(jié)果的重要參考，在檢察官作出不起訴決定中所起的作用、所處地位、應(yīng)有的效力仍有待明確。第三方意見(jiàn)究竟應(yīng)該是具有終極決議效力，還是僅僅具有參考、監(jiān)督作用？若絕對(duì)依照檢察官原先擬處決定，則第三方監(jiān)督毫無(wú)意義；若根據(jù)第三方意見(jiàn)作出處理決定，則有民意干預(yù)司法之嫌，且與檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的改革初衷相悖。因此，正確厘清第三方意見(jiàn)的性質(zhì)、效力，對(duì)于順利開(kāi)展公開(kāi)審查、確保不起訴監(jiān)督權(quán)落實(shí)到位有著積極意義。

4. 第三方參與存疑不起訴公開(kāi)審查有待進(jìn)一步探索。當(dāng)前，公開(kāi)審查更多聚集在擬作相對(duì)不起訴決定的案件中，此類(lèi)案件通常案件事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單、證據(jù)相對(duì)確定、不存在較大爭(zhēng)議，故能取得良好的社會(huì)效果。但公開(kāi)審查的目的，不僅僅在于深化檢務(wù)公開(kāi)和公眾監(jiān)督，還包括解決案件中的爭(zhēng)議事項(xiàng)從而達(dá)到解決社會(huì)矛盾的目的。存疑不起訴案件中因?yàn)樽C據(jù)無(wú)法形成完整證據(jù)鏈達(dá)到確實(shí)、充分、排除其他合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，往往存在著重大爭(zhēng)議事項(xiàng)，雙方矛盾沖突較為強(qiáng)烈，對(duì)是否作出不起訴決定的意見(jiàn)無(wú)法統(tǒng)一，于是更加需要檢察機(jī)關(guān)組織爭(zhēng)議雙方就爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行當(dāng)面的意見(jiàn)聽(tīng)取，也更加需要中立第三方的參與和監(jiān)督。但存疑不起訴公開(kāi)審查的實(shí)踐操作卻存在諸多問(wèn)題，有待進(jìn)一步細(xì)化和解決。

一是在尚未作出案件終局性決定的情況下，對(duì)于事實(shí)證據(jù)情況的提前披露，是否符合法律規(guī)定，以及參與聽(tīng)審人員的篩選、案情披露程度、證據(jù)不足的客觀原因如補(bǔ)偵不力、非法取證等情況的公開(kāi)是否會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)造成負(fù)面影響，上述情況讓承辦人開(kāi)展存疑不起訴案件公開(kāi)審查時(shí)顧慮頗多。

二是此類(lèi)案件通常存在較大的信訪矛盾風(fēng)險(xiǎn)，犯罪嫌疑人和被害人之間情緒對(duì)立強(qiáng)烈，導(dǎo)致審查現(xiàn)場(chǎng)難以控制，極有可能引發(fā)過(guò)激事件，且審查現(xiàn)場(chǎng)的失控會(huì)對(duì)后續(xù)案件處理和息訴罷訪帶來(lái)極大困難。

三是存疑不起訴中的關(guān)鍵問(wèn)題是證據(jù)，而不是檢察機(jī)關(guān)的裁量，公開(kāi)審查的引入是否會(huì)使案件處理更加明晰尚待商榷。而且，存疑不起訴的案件在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)后可以重新審查并提起公訴，在訴訟程序終結(jié)上與相對(duì)不起訴又有所區(qū)別。

四、第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查機(jī)制的完善路徑

第三方參與不起訴公開(kāi)審查制度試點(diǎn)以來(lái)，在最大限度追求實(shí)體公正、體現(xiàn)程序正義上逐步發(fā)揮起積極的作用，將檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)力從“神秘”轉(zhuǎn)向“透明”。盤(pán)點(diǎn)試點(diǎn)以來(lái)積累的經(jīng)驗(yàn)與發(fā)現(xiàn)的不足，本項(xiàng)制度要進(jìn)一步發(fā)揮其訴訟價(jià)值，仍需從以下方面加以完善：

（一）進(jìn)一步統(tǒng)一常見(jiàn)罪名不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)

不起訴公開(kāi)審查程序的啟動(dòng)，一是檢察官依職權(quán)提出，二是犯罪嫌疑人或者辯護(hù)人依申請(qǐng)?zhí)岢?。審查程序的啟?dòng)并非是無(wú)條件的，必須以符合某些條件為必要前提，否則會(huì)造成“選擇性司法”或是訴訟資源的浪費(fèi)。目前的刑事法律對(duì)“犯罪情節(jié)較輕”的相對(duì)不起訴條件缺少具體化的明文規(guī)定，同時(shí)隨著檢察官個(gè)體的自由裁量空間逐步放大，辦案理念的差異和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握可能導(dǎo)致相同或相似案件有著完全不同的走向。①上文中已有所提及，以試點(diǎn)單位辦理的64件相對(duì)不起訴案件為例，在案件隨機(jī)分配的情況下，作出相對(duì)不起訴處理決定最多的檢察官辦案組為8件，最少的則為0件，一定程度上反映出不同承辦人員對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用存在差異。在此情況下，為保證不起訴標(biāo)準(zhǔn)在各個(gè)案件之間的平衡適用，必須建立量化、具體的不起訴參考標(biāo)準(zhǔn)，以保證這類(lèi)案件向公開(kāi)審查的“準(zhǔn)入”門(mén)檻得到統(tǒng)一。如目前閔行區(qū)人民檢察院對(duì)八類(lèi)常見(jiàn)罪名細(xì)化設(shè)置了啟動(dòng)不起訴公開(kāi)審查的標(biāo)準(zhǔn)。其中，以犯罪數(shù)額為入刑標(biāo)準(zhǔn)的案件，如盜竊罪，上浮設(shè)置一定的百分比，結(jié)合初犯偶犯、親屬間盜竊等不同情形，規(guī)定相應(yīng)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；侵害社會(huì)管理秩序類(lèi)的案件，如危險(xiǎn)駕駛罪，在酒精含量相對(duì)不高情況下，規(guī)定“未駛?cè)胫饕步煌ǖ缆贰薄盀榫戎尾∪恕钡热舾煞N情形作為不起訴啟動(dòng)條件；侵害他人人身權(quán)利的案件，如故意傷害罪，規(guī)定“被害人諒解”“無(wú)持兇器行兇”“生活中偶發(fā)矛盾引發(fā)”等啟動(dòng)條件，統(tǒng)一相對(duì)不起訴的“準(zhǔn)入”門(mén)檻。

在此基礎(chǔ)上，可借助智慧檢務(wù)平臺(tái)規(guī)范不起訴標(biāo)準(zhǔn)及操作規(guī)范，建立一套實(shí)踐性強(qiáng)、易于操作的智能化辦案輔助系統(tǒng)，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)、犯罪金額、量刑情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、是否賠償諒解等相關(guān)信息進(jìn)行勾選和填錄，自動(dòng)形成是否可以作出不起訴決定的審查結(jié)果建議，作為檢察官啟動(dòng)公開(kāi)審查程序的依據(jù)和參考；建立不起訴案件的既往案例信息庫(kù)，通過(guò)關(guān)鍵詞篩選、同類(lèi)罪名案件推送等功能，為檢察官作出不起訴決定提供實(shí)務(wù)案例比對(duì)和參照。

（二）落實(shí)第三方“實(shí)質(zhì)性”參與不起訴案件公開(kāi)審查具體舉措

試點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，參與不起訴案件公開(kāi)審查的各方在案件評(píng)析中發(fā)表的意見(jiàn)，絕大多數(shù)在目標(biāo)指向上與檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)不起訴審查時(shí)的“不起訴”初衷“同向并行”，即便有不同意見(jiàn)，矛盾焦點(diǎn)也并非在訴與不訴，而是糾結(jié)于選擇相對(duì)抑或存疑不起訴。雖說(shuō)進(jìn)入不起訴公開(kāi)審查的案件，從案件表相來(lái)看多是符合不起訴條件的，但在這些案件中，被害人作為刑事法律關(guān)系中的受害者，在其人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害情況下，多數(shù)作出同意不起訴的意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)作為案件偵辦主體，本就作出移送審查起訴的偵查意見(jiàn)，但在公開(kāi)審查中也經(jīng)常會(huì)發(fā)表同意不起訴的處理意見(jiàn)。面對(duì)不起訴案件公開(kāi)審查中出現(xiàn)的上述多方意見(jiàn)趨同狀況，亟待采取以下工作措施，進(jìn)一步加大參與各方的“實(shí)質(zhì)化”介入力度，避免公開(kāi)審查流于形式。

一是確保不起訴案件公開(kāi)審查各方的“參與度”。啟動(dòng)不起訴公開(kāi)審查，是程序先行而非目的導(dǎo)向。公開(kāi)審查，是為了讓檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人、社會(huì)公眾等各方意見(jiàn)，集思廣益，提升辦案質(zhì)量，保證處理結(jié)果客觀公正。在這樣的前提下，檢察機(jī)關(guān)在召集各方參與審查的過(guò)程中，務(wù)必保持中立，恪守客觀公正義務(wù)，切忌引導(dǎo)性地主持公開(kāi)審查，要確保參與各方充分知曉不起訴公開(kāi)審查制度的目的與宗旨，作為參與方的公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人與辯護(hù)人能夠呈現(xiàn)對(duì)抗性立場(chǎng)，從而更能保證案件處理結(jié)果的準(zhǔn)確。

二是優(yōu)化第三方參與人員構(gòu)成。要更廣泛地吸收中立性強(qiáng)、專業(yè)性強(qiáng)、愿意獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)的人員作為公開(kāi)審查的參與人員，除人大代表、政協(xié)委員之外，可以更多地邀請(qǐng)社會(huì)團(tuán)體代表、社會(huì)公眾代表以及具有法律背景的專業(yè)人士參與審查。因?yàn)樯鲜鋈藛T本就具有一定的廣泛性和代表性，與司法辦案部門(mén)沒(méi)有隸屬關(guān)系，對(duì)檢察工作能夠起到一定的監(jiān)督作用，既可以打消不起訴參與人員的疑慮，又能保障其意見(jiàn)發(fā)表的獨(dú)立性，不受事后的約束。

（三）第三方參與不起訴案件公開(kāi)審查制度向存疑、法定不起訴作適當(dāng)延展

目前探索推行的不起訴公開(kāi)審查制度，絕大多數(shù)是圍繞相對(duì)不起訴展開(kāi)的，另兩種不起訴決定類(lèi)型則很少涉及。①《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴和存疑不起訴三種不同類(lèi)型的不起訴決定方式。任一一種不起訴決定，均是人民檢察院依據(jù)職權(quán)，對(duì)偵查終結(jié)移送起訴的刑事案件，作出不將行為人交付審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的一種訴訟活動(dòng)，會(huì)對(duì)相關(guān)被不起訴人、被害人等形成直接的影響。但從提高刑事訴訟效率、強(qiáng)化公平公正司法角度，存疑不起訴、絕對(duì)不起訴的案件同樣有必要納入到公開(kāi)審查的范疇。其目的：一是在作出最終結(jié)論前，增加一道行之有效的環(huán)節(jié)來(lái)確保不起訴這樣一個(gè)相對(duì)終局性的結(jié)論更為正確。二是為了更好保護(hù)被害人的訴訟權(quán)益，通過(guò)公開(kāi)審查方式掌握被害人方的訴求及證據(jù)，盡量避免被害人因司法機(jī)關(guān)作出不起訴決定后另行自訴情形發(fā)生，并通過(guò)公開(kāi)審查方式達(dá)到釋法說(shuō)理的目的。三是可通過(guò)公開(kāi)審查推進(jìn)非刑罰處罰措施的適用，進(jìn)一步化解社會(huì)矛盾。我國(guó)《刑法》第37條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定了對(duì)不起訴案件落實(shí)非刑罰處罰措施的情況，包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、責(zé)任主管部門(mén)予以行政處罰或行政處分等，但實(shí)踐中少有對(duì)被不起訴人采取上述措施的情況。因此，對(duì)部分符合不起訴條件的案件，如故意傷害他人但未達(dá)到輕傷以上后果的案件，可以在公開(kāi)審查過(guò)程中，通過(guò)對(duì)被不起訴人采取責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處罰措施，安撫被害人情緒，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，從而更好地達(dá)成案件辦理的法律效果和社會(huì)效果。