近三年“四句話、十六字”基本內(nèi)涵研究評述

□劉克華，陳志軍

(山西警察學院，山西 太原 030401)

習近平總書記強調(diào)，全國公安機關(guān)和公安隊伍要做到“對黨忠誠、服務(wù)人民、執(zhí)法公正、紀律嚴明”。這“四句話、十六字”，對我國警務(wù)工作來講，它是“總要求”；對我國公安隊伍建設(shè)來講，它是“總方略”。因分析角度不同，同一內(nèi)容被賦予不同稱謂，但從實質(zhì)上講，“四句話、十六字”回答了新時代公安工作和隊伍建設(shè)“聽誰指揮”“為誰服務(wù)”“怎樣執(zhí)法”“如何做警”等基本問題[1]，既體現(xiàn)了治警原則，又凸顯了治警方法，也因此成為新時代“治警總方略”。自2017年新時代公安機關(guān)治警方略提出，迅速引起學者們的關(guān)注。及時梳理學界關(guān)于“四句話、十六字”基本內(nèi)涵的研究成果，對于促進我國治警理論的發(fā)展、指導(dǎo)公安工作和警察執(zhí)業(yè)活動，以建立高素質(zhì)公安隊伍、推進治警能力現(xiàn)代化具有重要意義。

一、對黨忠誠：人民警察的政治責任

關(guān)于對黨忠誠的內(nèi)涵，第一類觀點，從應(yīng)然角度提出，對黨忠誠是公安隊伍應(yīng)有的政治“品格”“本色” ，[2]進而把對黨忠誠視為隊伍建設(shè)的“靈魂”“基石”“信念”。[3]第二種觀點著眼于公安工作實踐，認為對黨忠誠是做好公安工作的“力量源泉”，[4]因而是構(gòu)建和諧警民關(guān)系的“政治前提”[5]。第三種觀點一改前者抽象定位的范式，認為對黨忠誠包括堅信“黨的領(lǐng)導(dǎo)”、高舉“黨的旗幟”、聽從“黨的指揮”[6]。在現(xiàn)有研究中，對黨忠誠內(nèi)涵的界定，體現(xiàn)著“黨政軍民學,東西南北中,黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”的政黨核心意識，也是我國公安隊伍建設(shè)和公安工作經(jīng)驗的價值體現(xiàn)。然而，在對黨忠誠內(nèi)涵的理解上仍有三個問題需要澄清。

(一)對黨忠誠有明確的主客體邊界

中國共產(chǎn)黨的章程規(guī)定，黨員必須履行“對黨忠誠老實”的義務(wù)，而公安機關(guān)的人民警察并非都是黨員，黨章中的“對黨忠誠”和作為治警方略中的“對黨忠誠”有區(qū)別嗎？為了搞清楚這一問題，就需要厘清“對黨忠誠”的主客體邊界。第一，黨章中對“黨忠誠老實”的主體是黨員，而治警方略中“對黨忠誠”的主體則是人民警察，人民警察隊伍中既有黨員也有非黨員，從這一點講，兩個“對黨忠誠”的主體是有差別的。第二，黨員對“黨忠誠老實”的客體是“黨”，“黨”是什么？“黨”是社會政治組織，中國共產(chǎn)黨作為掌握政權(quán)的組織，必然有其帶領(lǐng)人民建設(shè)國家的指導(dǎo)思想、發(fā)展戰(zhàn)略、奮斗目標等等。黨員“對黨忠誠”的客體具體化為對黨組織的忠誠、對馬克思主義指導(dǎo)思想的忠誠、對共產(chǎn)主義理想信念的忠誠、對黨帶領(lǐng)人民實現(xiàn)現(xiàn)代化強國的奮斗目標以及為此目標實現(xiàn)所進行的建設(shè)實踐的忠誠。公安機關(guān)作為中國共產(chǎn)黨締造的維護安全的行政機構(gòu)，其對黨忠誠的客體與黨員對黨忠誠的客體是一致的。厘清治警方略中“對黨忠誠”的主客體邊界，使政治建警治警的措施有的放矢。

(二)對黨忠誠是人民警察的義務(wù)

中國共產(chǎn)黨黨章規(guī)定：“維護黨的團結(jié)和統(tǒng)一，對黨忠誠老實，言行一致”，“對黨忠誠老實”對黨員來說既是政治品質(zhì)也是政治義務(wù)。然而，“對黨忠誠”對公安機關(guān)和人民警察來說，是一種政治品質(zhì)還是一種政治義務(wù)？從理想層面看，每一位人民警察都應(yīng)該具備對黨忠誠的政治品質(zhì)，是“公安姓黨”的應(yīng)然狀態(tài)；從現(xiàn)實層面看，不是所有人民警察對自己的政治追求都達到了理性升華，對黨忠誠并未成為所有人民警察的政治德性。這就引發(fā)與之密切相關(guān)的一系列問題，“對黨忠誠”如果不是所有警察具有的政治品質(zhì)，公安是否“姓黨”？顯然，公安發(fā)展的歷史和現(xiàn)實都無可置疑地證明“公安姓黨”。于是產(chǎn)生了一個悖論：“公安姓黨”，但不是所有警察都具備了“對黨忠誠”的政治品質(zhì)，那么，作為治警政治要求的“對黨忠誠”，究竟是不是人民警察的政治德性？從實然性上看，“對黨忠誠”并不是所有人民警察的政治品質(zhì)，而是政治責任或者義務(wù)。原因有二：第一，公安機關(guān)是中國共產(chǎn)黨組建的行政執(zhí)法隊伍，黨對公安機關(guān)具有天然的政治權(quán)威，所以，公安機關(guān)的人民警察具有對黨忠誠的政治義務(wù)。同時，人民警察入警宣誓就是在表達自己的從警決心，并向社會宣告自己對警察職業(yè)的“忠誠度”。第二，習近平總書記提出“四句話、十六字”是公安機關(guān)治警的總要求，“要求”的詞義就是警察應(yīng)該履行某種義務(wù)。履行對黨忠誠義務(wù)，與公安隊伍中的人民警察全部還是部分具備“對黨忠誠”的政治品質(zhì)沒有必然關(guān)系。因此，“對黨忠誠”是人民警察的政治責任或者義務(wù)。治警就是通過外在的法律或者紀律規(guī)范，使人民警察明確，“對黨忠誠”是其作為公安隊伍的一員必須履行的義務(wù)，而公安隊伍中的共產(chǎn)黨員更需明確對黨忠誠是其必備的政治品質(zhì)。

(三)對黨忠誠是公安機關(guān)實現(xiàn)職責的手段而非目的

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)公安工作的歷史顯示，根據(jù)國內(nèi)外形勢和公安隊伍自身發(fā)展狀況，公安工作的指導(dǎo)思想和具體要求均有適度調(diào)整。建國前，由于革命形勢的需要，公安工作的方針政策以建立共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政國家為目標，打擊敵人、懲罰犯罪，突出強調(diào)黨對公安工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。建國以后至改革開放前，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民建立了自己的國家，公安工作的重要任務(wù)就是鎮(zhèn)壓國內(nèi)外敵人的一切破壞活動，鞏固新生政權(quán)。進入社會主義初級階段，公安工作依然強調(diào)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，把堅持專門機關(guān)與廣大群眾相結(jié)合，作為公安工作的重要原則。改革開放新時期，維護穩(wěn)定成為公安工作的首要任務(wù)，同時加強公安法制建設(shè)，強調(diào)公安機關(guān)和人民警察要依法行政。黨的十八大以來，國際國內(nèi)形勢發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，特別是我國社會主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)變，公安工作面臨更新的挑戰(zhàn)和考驗，加強黨對公安工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)、建設(shè)平安中國、法治中國、高素質(zhì)公安隊伍，成為新時代公安工作的根本遵循。特別是“四句話、十六字”總要求，成為新時代公安機關(guān)建警治警總方略。不難看出，在不同的歷史時期，對黨忠誠被賦予不同的內(nèi)容，是為了實現(xiàn)不同時期的任務(wù)，最終是要實現(xiàn)人民利益最大化。因此，人民警察對黨忠誠，是通過忠誠于憲法、黨的組織和信念、公安事業(yè)等等，最終實現(xiàn)國家安全、社會穩(wěn)定、人民幸福這一最大的人民利益。

二、服務(wù)人民：警察執(zhí)業(yè)處理“權(quán)力”與“權(quán)利”關(guān)系的一般原則

關(guān)于服務(wù)人民的研究，從理論和實踐兩方面展開。在理論層面，強調(diào)服務(wù)人民是新時代公安機關(guān)的根本宗旨，[7]所以，人民警察服務(wù)人民要遵循“民惟邦本”的要義和明確“本固邦寧”的道理[8]，這樣才能提高“一切為了人民”的政治覺悟。[9]盡管當前踐行服務(wù)人民宗旨存在矛盾，比如，警民“關(guān)系錯位”、需求與“能力缺位”，[7]但是，在實踐中，可以利用信息化手段優(yōu)化外部環(huán)境，以提高服務(wù)人民“效率”；[10]同時，通過學習知識提升“執(zhí)法能力”，[11]以增強服務(wù)人民的“職業(yè)本領(lǐng)”?，F(xiàn)有研究一致將服務(wù)人民定位為新時代公安工作的根本宗旨，進而認為以“人民為本”才能實現(xiàn)社稷長治久安、人民安康的目的。由于現(xiàn)實中警察服務(wù)人民的能力和水平有待提高，所以使學者們將更多的注意力，集中在警察踐行服務(wù)人民的對策建議上。不難看出，現(xiàn)有研究的總體思路在于，搞清楚服務(wù)人民是什么以及提高服務(wù)人民水平的原因和對策。然而在“人民警察”“服務(wù)”“人民”這三者相互關(guān)系的研究上略顯不足，這對人民警察從本質(zhì)上理解進而更好的踐行服務(wù)人民的宗旨可能是一種缺憾。

(一)警察是“執(zhí)法者”“管理者”“服務(wù)者”的統(tǒng)一體

警察與服務(wù)的關(guān)系，就是施動者和動作的關(guān)系，似乎沒有可比性。但是，只要提及“警察”與“服務(wù)”兩個概念，警察是“服務(wù)者”的判斷隨即而出。有學者并不贊成人民警察是“服務(wù)者”，認為 “有困難,找警察”的宣傳，不恰當?shù)亟o警察樹立了一個服務(wù)者而非執(zhí)法者的形象。[12]而有學者認為，人民警察既是“服務(wù)者”,也是一線的“管理者”。[13]而在西方發(fā)達國家，警察既是社會治安“管理者”“服務(wù)者”，又是打擊犯罪的“執(zhí)法者”。[14]從現(xiàn)代警務(wù)發(fā)展來看，警察更突出“社會服務(wù)”功能，不僅是“管理者”和“執(zhí)法者”，更是“救助者”“服務(wù)者”。[15]但這并不等于說，為了樹立起“服務(wù)”意識，就要徹底從“管理者”“執(zhí)法者”向“服務(wù)者”轉(zhuǎn)變。畢竟，警察的三種角色只因崗位和職責有所差別，它們并非孤立存在。從警察為社會提供服務(wù)的方式來講，除了“協(xié)助”“咨詢接待”等服務(wù)形式，還包括“指揮”“決策”的管理形式，以及“查處、打擊”違法犯罪行為等執(zhí)法形式，因而警察是“執(zhí)法者”“管理者”“服務(wù)者”的統(tǒng)一體，甚至執(zhí)法、管理就是服務(wù)，因此，人民警察執(zhí)法被稱作“公安執(zhí)法服務(wù)”、[16]管理被稱作“公安管理服務(wù)”。[17]

(二)警察的執(zhí)法和管理權(quán)力是服務(wù)人民的重要手段

服務(wù)型政府建構(gòu)過程中強調(diào)全面樹立服務(wù)理念，因此公安機關(guān)突出服務(wù)職能，這正是人民警察執(zhí)法和管理被視為一種服務(wù)的重要原因。但是，強化公安服務(wù)職能，并沒有減弱或放棄執(zhí)法和管理職能。而是要將執(zhí)法和管理職能提高至“社會服務(wù)”這一層次。就人民警察執(zhí)業(yè)過程講，執(zhí)法和管理是在履行法律賦予的職權(quán)，履行權(quán)力的各個環(huán)節(jié)都滲透著服務(wù)理念，也可以說，執(zhí)法和管理權(quán)力是服務(wù)人民的重要手段。人民警察的管理和執(zhí)法權(quán)力，或者保障其他公民和組織的權(quán)利不受侵犯、或者限制其不當行為以符合法律規(guī)范，因此，公安機關(guān)的管理和執(zhí)法活動總是影響到公民和組織的權(quán)利，這種影響可能是合法的也可能是違法的。有一種觀點認為，警察是服務(wù)者就不能有處罰行為，否則就是侵犯公民個人權(quán)利。這種認識，完全割裂了警察服務(wù)職能與執(zhí)法職能的關(guān)系，必將導(dǎo)致警察權(quán)威被挑戰(zhàn)，公民和組織的正當權(quán)利得不到有效維護。當然，的確有些警察借公權(quán)力侵犯公民和組織的正當權(quán)益，完全沒有處理好權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。這正是新時代治警方略中“服務(wù)人民”所要解決的一個重要問題。服務(wù)人民是公安機關(guān)和人民警察對“全心全意為人民服務(wù)”宗旨的具體表達和實踐遵循。它要追問的是，警察以何種方式處理執(zhí)法和管理權(quán)力與公民和組織的權(quán)利之間關(guān)系。從需求層次看，當前百姓對權(quán)利的捍衛(wèi)已不僅僅局限在“原生權(quán)利”，而是追求名譽和尊嚴不受侵犯。因此，警察執(zhí)法和管理的文明程度更引人關(guān)注。如果警察在“語言、行為、態(tài)度和儀表”[18]方面表現(xiàn)出不文明狀態(tài)，比如態(tài)度“粗暴”、語言“粗俗”，甚至“打、罵”相對人[19]，則侵犯了公民權(quán)利。從本質(zhì)上講，是警察沒有處理好權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。因此，“服務(wù)人民”不僅僅是公安機關(guān)的“根本宗旨”，更是警察處理權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的原則。

三、執(zhí)法公正：警察執(zhí)業(yè)處理“權(quán)力”與“法律”關(guān)系的倫理原則

(一)執(zhí)法公正的內(nèi)涵研究

在關(guān)于執(zhí)法公正的探究中，對執(zhí)法公正內(nèi)涵的界定存在三種類型，一種觀點認為，執(zhí)法公正是執(zhí)法理念“理性公正”，要建立“實體和程序”并重的執(zhí)法觀，[20]這一角度關(guān)注的是執(zhí)法觀念公平正義問題。第二種觀點認為，執(zhí)法公正是人民警察的基本“職業(yè)操守”，[21]這一視角強調(diào)的是執(zhí)法公正具有的警察道德規(guī)范意義。第三種觀點認為，執(zhí)法公正是公安工作的基本“價值取向”[9]，這一定位注意到了公正的價值意蘊，卻只是立足公安工作的價值追求。較上述三種主張更深刻的觀點在于，人民警察執(zhí)法實現(xiàn)的是社會“公平正義”，這正是法的“首要價值”，[22]該角度將公安機關(guān)的執(zhí)法目的直接與法的價值聯(lián)系起來，說明執(zhí)法公正體現(xiàn)的是警察執(zhí)法“權(quán)力”與“法律”的關(guān)系。

(二)警察行使執(zhí)法權(quán)受法律制約

在討論權(quán)力問題時，一個有異議的問題是權(quán)力的來源。馬克思主義認為，權(quán)力與國家的起源同步，國家產(chǎn)生就意味著權(quán)力隨之產(chǎn)生，這種權(quán)力的構(gòu)成要素，不僅有武裝的人，而且還有諸如監(jiān)獄、法庭等物質(zhì)附屬物，這種權(quán)力的實質(zhì)就是政治權(quán)力。而邁克爾·曼在研究了馬克思和韋伯權(quán)力來源問題的基礎(chǔ)上認為，社會權(quán)力來自意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事和政治。[23]無論是馬克思的權(quán)力一元論還是邁克爾·曼的多維論，都認為權(quán)力是一種強制力，運行權(quán)力的行為必須受到制約。

公安機關(guān)和人民警察是構(gòu)成權(quán)力的強制力部分，它來自主流意識形態(tài)和政治權(quán)力。其通過執(zhí)法活動行使的權(quán)力,即為職權(quán)，職權(quán)是法定的。所以，有兩方面問題值得關(guān)注：第一，公安機關(guān)和人民警察行使執(zhí)法權(quán)凸顯法律的公正價值。法律為獲得社會公正而存在，警察執(zhí)法是依照法律規(guī)范行駛職權(quán)，所以警察必須依法執(zhí)法，必須以彰顯社會公正為價值取向。第二，行使執(zhí)法權(quán)要把自由裁量權(quán)掌控在“度”的范圍內(nèi)。法律永遠不可能窮盡一切現(xiàn)實或者可能的行為，警察執(zhí)法需要從善的角度出發(fā)，使自由裁量權(quán)體現(xiàn)公正價值。因此，“執(zhí)法公正”內(nèi)在地包含警察執(zhí)法需要處理的最為重要的關(guān)系，即“權(quán)力”與“法律”的關(guān)系。公安機關(guān)和人民警察明晰兩者的關(guān)系，不僅能夠提高規(guī)范執(zhí)法行為的意識，且能夠促進全社會法律至上觀念的形成，是公安機關(guān)治警的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

四、紀律嚴明：警察處理集體與個體關(guān)系的一種方式

在探討紀律嚴明這個話題時，不少學者通常首先對紀律嚴明進行定位，比如，紀律嚴明是警察履職盡責的“重要保證”、[24]警察風清氣正的“強力保障”[25]和打造過硬隊伍的“根本途徑”，[26]以上觀點都來自同一視角，即從紀律嚴明對他者的價值。與之不同的另一類觀點是，將紀律嚴明視為公安機關(guān)依憲治國的“內(nèi)在要求”，[27]認為憲法是警察履職的“外在”約束、紀律是警察履職的“內(nèi)在”要求。這一角度在第一類觀點的基礎(chǔ)上，把紀律和法律相提并論，豐富了紀律嚴明的內(nèi)涵。上述觀點本質(zhì)上是在界定紀律嚴明的內(nèi)涵，但是，有兩方面問題亟待闡明。

(一)紀律嚴明的主體

紀律嚴明可以理解為紀律要嚴格而明確，顯然紀律不是動作的發(fā)出者，那么，誰使紀律嚴格而明確？或者誰要求紀律嚴格而明確？亦或者誰的行為表現(xiàn)出其具有嚴格而明確的紀律？這是我們深刻理解紀律嚴明的根本問題。有文字表述為“打造紀律嚴明的公安隊伍”，[28]這是在說，打造一支具有嚴明紀律的公安隊伍，即這支隊伍具有嚴明紀律的“職業(yè)特點”。而這一特征是怎么來的？從歷史邏輯看，紀律嚴明是黨的“光榮傳統(tǒng)和獨特優(yōu)勢”，[29]從現(xiàn)實性看，紀律嚴明是警察戰(zhàn)斗力的“重要保證”，從治警方略角度講，紀律嚴明是對公安機關(guān)治警建警的具體要求，比較而言，對紀律嚴明主體的理解，是要從“總要求”視角去把握。所以，公安機關(guān)是紀律嚴明的主體，在公安工作和隊伍建設(shè)中，是公安機關(guān)使紀律嚴格而明確，并要求人民警察執(zhí)業(yè)過程中嚴格遵守紀律，最終形成一支具有嚴明紀律的公安隊伍。但是，這似乎與多數(shù)學者對紀律嚴明內(nèi)涵的觀點有差距，他們認為，紀律嚴明對他者有某種意義，這種解釋可以理解為內(nèi)在包含著公安機關(guān)是紀律嚴明主體的邏輯表達，但是抽象有余具體不足，所以紀律嚴明主體指向不明，這可能使警察在履職中忽略紀律的重要性，更不知遵守紀律與否向誰負責，從而使紀律名存實亡。因此，明確紀律嚴明的主體，無論對警察個體還是對整個公安隊伍，都具有“源頭”的重要價值。

(二)紀律嚴明的“紀律”

明確了紀律嚴明的主體，作為主體的公安機關(guān)要求警察嚴格遵守的紀律是什么？就紀律嚴明的“紀律”具體指什么，一類觀點認為，警察應(yīng)該遵守“黨”“法”“警隊”的紀律，[29]這是從制定紀律規(guī)范的主體角度闡明紀律的類型，就是說，警察要遵守的紀律包括這三種。另一類觀點認為，要求警察嚴格遵守“政治”“組織”“廉潔”紀律，[30]這是從紀律的具體內(nèi)容視角，提出警察要遵守的紀律的類型。實際上，這兩類觀點并非截然相反，他們互有交叉，只是探究的視角不同。本研究認為，從狹義上講，紀律嚴明的“紀律”特指《公安機關(guān)人民警察紀律條令》；從廣義上講，這里的紀律，指所有規(guī)范中關(guān)于公安機關(guān)人民警察紀律的規(guī)定，比如《中華人民共和國人民警察法》《中華人民共和國行政監(jiān)察法》《中華人民共和國公務(wù)員法》《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》《公安機關(guān)組織管理條例》等有關(guān)法律、行政法規(guī)。我們更傾向于從狹義方面理解治警方略關(guān)于紀律嚴明中“紀律”的外延。效率原則表明，以最少投入獲得最大產(chǎn)出是執(zhí)業(yè)的核心目標，提高警察執(zhí)法和管理效率，就必須使警察集中時間和精力完成任務(wù)。而紀律規(guī)范的內(nèi)化需要時間學習和消化，倘若警察大量的時間用來學習各種有關(guān)紀律的法律法規(guī)，勢必有喧賓奪主之嫌，更加劇了警察的身心困惑。如果警察用較少時間集中掌握了《公安機關(guān)人民警察紀律條令》的精神實質(zhì)和具體要求，則會大大提高執(zhí)法和管理的效率。之所以不從廣義角度理解“紀律”的外延，很重要的原因是，《公安機關(guān)人民警察紀律條令》的制定，盡管具體條款內(nèi)容針對人民警察執(zhí)業(yè)行為，但是條令的基本原則都是有法律、法規(guī)依據(jù)的。就警察這一特定職業(yè)，完全內(nèi)化所有相關(guān)規(guī)范不具有現(xiàn)實性，更不符合人的認知規(guī)律。更何況，規(guī)范也存在“空白”，無法窮盡對一切行為的規(guī)制，需要作為執(zhí)法和管理者的警察依據(jù)規(guī)范的原則和精神調(diào)整自己的執(zhí)業(yè)行為，以符合紀律要求。

依上述分析可知，公安機關(guān)作為紀律嚴明的主體，促使人民警察在執(zhí)業(yè)過程中嚴格遵守《公安機關(guān)人民警察紀律條令》。紀律是主體為維護“集體利益”[31]而制定的規(guī)則，它是一種“外部控制”，在紀律規(guī)范沒有被全部內(nèi)化的情況下，它對人民警察個體來講就是一種“束縛”，可以說，人民警察的紀律凸顯出公安隊伍與警察個體之間的張力，也因此，紀律嚴明是要處理集體與個體之間關(guān)系的一種方式。

四、結(jié)語

針對“四句話、十六字”基本內(nèi)涵的研究，多數(shù)學者一致認為，“四句話、十六字”分別對應(yīng)“政治靈魂”“根本宗旨”“價值取向”“重要保證”。然而，這一定位卻可能在警察執(zhí)業(yè)中缺乏操作性和確定性。因此，我們嘗試對“四句話、十六字”的探究向前推進一步，分析其實質(zhì)且將理論與警察執(zhí)業(yè)行為相聯(lián)系，以增強對實踐的指導(dǎo)性。本研究認為：第一，對黨忠誠是人民警察的政治責任，把對黨忠誠與警察履行義務(wù)相聯(lián)系；第二，服務(wù)人民是警察處理“權(quán)力”與“權(quán)利”關(guān)系的一般原則，將服務(wù)人民具體化為與“警民關(guān)系”密切關(guān)聯(lián)的一般準則；第三，執(zhí)法公正是警察處理“權(quán)力”與“法律”關(guān)系的倫理原則，把執(zhí)法公正具象化為警察處理執(zhí)法權(quán)力與法律價值關(guān)系的標準；第四，紀律嚴明是警察處理集體與個體關(guān)系的一種方式，將紀律嚴明定位為關(guān)系概念，使警察真切感受紀律與自身之間的距離，有目的地通過嚴格遵守紀律調(diào)整自己與集體的關(guān)系。梳理并探究“四句話、十六字”基本內(nèi)涵研究成果，是為深化研究做準備。關(guān)于新時代治警方略內(nèi)容的研究，雖然成果不少，但亟待超越。就下一步研究，可以嘗試從政治學、倫理學，甚至心理學視角，結(jié)合我國警務(wù)發(fā)展中遇到的各種難題，深究“四句話、十六字”的實踐價值，使其真正成為新時代我國治警建警強有力的行動指南。