論中國(guó)預(yù)審的現(xiàn)狀與革新

陳聞高

(四川警察學(xué)院,四川 瀘州 646000)

預(yù)審制度產(chǎn)生于1808年拿破侖執(zhí)政時(shí)期的法國(guó)《刑事訴訟法典》。此后，通常的法律預(yù)審，就指法院正式開(kāi)庭前的預(yù)備性審理活動(dòng)。在英美法系國(guó)家，預(yù)審由法院的預(yù)審法官、驗(yàn)尸官、大陪審團(tuán)和治安法官進(jìn)行；在大陸法系中，除德國(guó)外，主要是指由預(yù)審法官主持的正式偵查活動(dòng)[1]。也有人將英美法系的預(yù)審稱為“純粹司法審查的預(yù)審”，主要針對(duì)較為嚴(yán)重的犯罪案件進(jìn)行審查，屬于一種狹義的預(yù)審程序。而大陸法系的預(yù)審則屬一種廣義的預(yù)審，它不僅包括了對(duì)檢控方的起訴進(jìn)行審查，還包含了部分偵查程序，涵蓋了一定程度上對(duì)偵查活動(dòng)的參與和調(diào)控，也稱為“偵查兼司法審查的預(yù)審”[2]。中國(guó)總體上是大陸法系國(guó)家，其預(yù)審是一種犯罪嫌疑人到案后的正式偵查活動(dòng), 也主要針對(duì)較嚴(yán)重的刑事案件進(jìn)行審查。但中國(guó)目前的預(yù)審，不是由法院進(jìn)行，而是由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)進(jìn)行。在公安機(jī)關(guān)的“偵審合一”等歷次機(jī)構(gòu)改革中，這種預(yù)審的偵查屬性，都沒(méi)有什么大變化。但在中國(guó)司法改革與國(guó)際逐漸接軌的現(xiàn)實(shí)大背景中，今后預(yù)審改革的現(xiàn)實(shí)走向如何？它是仍然留在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)，還是有其他走向？這有其主客交融的發(fā)展趨勢(shì)。業(yè)內(nèi)人士是順應(yīng)和助推這種趨勢(shì)，還是違逆和阻擾這種趨勢(shì)？這無(wú)疑是令大家十分關(guān)注的。

一、司法改革中公安機(jī)關(guān)的“偵審合一”

任何事物都存在兩面性，中國(guó)預(yù)審也不例外。它隸屬于偵查活動(dòng)，對(duì)于前期偵查活動(dòng)的制約，雖有法治意義，但也時(shí)常會(huì)招致偵查人員的不滿而產(chǎn)生內(nèi)耗，甚至導(dǎo)致偵查效率的下降。

(一)偵、審分制的利弊

在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵、審分制的好處是增加了審案監(jiān)督程序。預(yù)審成為對(duì)刑事案件審查把關(guān)的出口，有利于刑偵活動(dòng)的法治化，從而提升了案件的刑訴質(zhì)量。其缺陷是：為證據(jù)的收集與完善，偵、審兩部門時(shí)有相互推諉扯皮的現(xiàn)象。而預(yù)審要嚴(yán)格其制約監(jiān)督，又有重復(fù)收集證據(jù)而缺乏效率之弊。同時(shí)，在同一機(jī)關(guān)內(nèi)部，其“嚴(yán)格”又有自我監(jiān)督的先天不足，很難產(chǎn)生倒逼作用的正效應(yīng)，等等。

(二)看守所改革和公安法治建設(shè)觸及到預(yù)審

1996年《刑事訴訟法》修改后，中國(guó)法治化的步伐在逐漸加快，司法改革也在逐步推進(jìn)。在看守所不斷改革的情勢(shì)下，看守所要執(zhí)行1年內(nèi)的刑期，要面對(duì)檢察、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)辦理案件的犯罪嫌疑人，而不獨(dú)為公安刑偵工作服務(wù)。而看守所內(nèi)實(shí)行的是公安機(jī)關(guān)、武警、檢察機(jī)關(guān)共同管理。在要求看守所中立的呼聲中，公安預(yù)審管理看守所用于獄偵等也受到質(zhì)疑。而且偵、審分離的弊端與爭(zhēng)論也日漸凸現(xiàn)。隨之，為適應(yīng)公安法治建設(shè)的需要，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部又增設(shè)了法制部門。這樣，公安內(nèi)部的機(jī)構(gòu)改革也就提上了議事議程。公安法制部門從單純的法制宣傳，逐漸擁有了一些預(yù)審把關(guān)的功能。

(三)公安內(nèi)部的機(jī)構(gòu)改革，“偵審合一”

從1997年開(kāi)始，上至公安部撤銷了預(yù)審局，下至許多地方的公安機(jī)關(guān)撤銷了預(yù)審部門。同時(shí)，看守所也成了一個(gè)獨(dú)立管理的部門，監(jiān)管獄偵也受到更多限制。而在實(shí)行“偵審合一”的機(jī)構(gòu)改革中，刑事案件從立案?jìng)刹椤?zhí)行逮捕等強(qiáng)制措施和訊問(wèn)，直到移送檢察院起訴，都要一竿子插到底，由同一些偵查人員負(fù)責(zé)。從實(shí)踐情況看，雖然減少了預(yù)審重復(fù)調(diào)查取證的活動(dòng)，有利于提高刑偵效率，但刑偵人員的業(yè)務(wù)水平參差不齊，各自獨(dú)立負(fù)責(zé)案件的結(jié)果是，案件質(zhì)量難以統(tǒng)一把控。而多部門報(bào)捕、多部門移訴，則導(dǎo)致了“批捕率下降、退補(bǔ)率上升”的局面。于是，在有的刑警隊(duì)里，又增加了一個(gè)審案組；更多的公安機(jī)關(guān)是在法制科內(nèi)，增添了對(duì)刑事案件證據(jù)進(jìn)行形式審查的工作。許多人都借此主張：由法制部門代行原預(yù)審的審查把關(guān)和訴訟對(duì)接的功能[3]。

(四)“偵審合一”后，對(duì)偵查的制約監(jiān)督

這些改革完善措施，都是從公安內(nèi)部著眼的，仍有原設(shè)預(yù)審的種種問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，無(wú)論是法制部門或是督察部門，他們對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，都有自我約束的性質(zhì)。這種約束依賴公安自身的內(nèi)部素質(zhì)。因此，這種監(jiān)督效果是相當(dāng)有限的，其效益得視情而定。實(shí)際上，這種自我監(jiān)督，仍有既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的弊端。偵查實(shí)戰(zhàn)中，常存在各部門配合有余、約束不足等現(xiàn)象。而無(wú)數(shù)司法實(shí)踐證明，最可靠、最有效的制約和監(jiān)督，還是來(lái)自具有司法權(quán)威性的外部制約監(jiān)督。

二、司法改革中我國(guó)預(yù)審的走向

在中國(guó)司法改革中，預(yù)審的處境和走向是一種什么態(tài)勢(shì)？這是業(yè)內(nèi)人士不得不正視，也值得深入考察的問(wèn)題。

(一)“偵審合一”勢(shì)同取消預(yù)審

在中國(guó)的司法改革進(jìn)程中，預(yù)審雖然還保留在現(xiàn)今刑事訴訟法的偵查程序中，但在公安“偵審合一”的現(xiàn)狀里，許多人仍有“凡預(yù)審可實(shí)施之處，偵查中皆得為之，預(yù)審實(shí)為偵查程序之延長(zhǎng)”的看法。從而，他們并不將預(yù)審看作必經(jīng)的偵查程序，而是些可有可無(wú)的名頭。預(yù)審活動(dòng)，在偵查中不提也罷。名存實(shí)亡的實(shí)際情況，形同廢除了預(yù)審。那么，公安預(yù)審在司法改革的大勢(shì)中是去，還是留呢？

中國(guó)預(yù)審的現(xiàn)實(shí)走向如何？這需要跳出某一機(jī)關(guān)的圈子，從整個(gè)司法的大局來(lái)考量。有人可能覺(jué)得強(qiáng)化預(yù)審的預(yù)備性審理，可能使法庭審判無(wú)事可做，會(huì)導(dǎo)致庭審走過(guò)場(chǎng)，而重蹈?jìng)刹橹行闹髁x的覆轍。其實(shí)不然，案件質(zhì)量的提升，是一個(gè)法律事實(shí)無(wú)限趨近客觀案件事實(shí)的過(guò)程；定罪量刑的準(zhǔn)確度和裁量判決的司法收益，是一個(gè)平衡各方利益，無(wú)限趨近完美的過(guò)程。過(guò)去，我國(guó)的偵查中心主義使庭審走過(guò)場(chǎng)、搞形式，并非是因?yàn)閭赊k案件質(zhì)量高的緣故，而是因?yàn)榉缸锵右扇说娜∽C權(quán)利和被告人的辯護(hù)權(quán)利不到位、法官也難以獨(dú)立斷案等原因。其原因固然還多，但其中之一就是缺乏實(shí)質(zhì)性的預(yù)備性審理機(jī)制，使舉證、質(zhì)證和庭辯無(wú)法充分展開(kāi)，而法庭裁判的中立性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。著眼司法全局，為了提高公訴案件的偵辦效率和庭審的裁判質(zhì)量，在“法院正式開(kāi)庭前的預(yù)備性審理活動(dòng)”是絕對(duì)需要的。也就是說(shuō)，對(duì)整個(gè)司法而言，預(yù)審活動(dòng)有其絕對(duì)必要性。問(wèn)題是：在日益擴(kuò)大開(kāi)放的背景下，如果預(yù)審在偵查環(huán)節(jié)的功能不甚突出的話，它應(yīng)放在哪一個(gè)司法環(huán)節(jié)才更有利于達(dá)到提高案件質(zhì)量和司法效益之目的呢？

(二)中國(guó)司法改革的現(xiàn)實(shí)勢(shì)態(tài)

中國(guó)預(yù)審改革，要從大處著眼、小處著手。大處著眼，就是要從中國(guó)公、檢、法、司的整體功能布局的調(diào)整去考慮。小處著手，就是要從這些機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)走向去順勢(shì)而為地引導(dǎo)。目前，中國(guó)公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)維護(hù)社會(huì)治安秩序的工作，它要調(diào)查處理大量的治安案件和偵辦大量的刑事案件。而檢察院主要執(zhí)行法律監(jiān)督、偵辦懲治部分貪腐案件和進(jìn)行公訴。法院主要負(fù)責(zé)司法審判工作。 司法局主要負(fù)責(zé)律師管理和監(jiān)獄管理。從一般刑事公訴案件的處理來(lái)看，公安等偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查取證，檢察院負(fù)責(zé)起訴，法院負(fù)責(zé)審判，監(jiān)獄主要執(zhí)行刑罰。既然預(yù)審放在偵查程序中存在著種種不甚令人滿意的問(wèn)題，也就只有將之向后挪動(dòng)。一種情況是挪到法院正式開(kāi)庭之前，讓法院去進(jìn)行狹義的預(yù)審。這是現(xiàn)時(shí)許多國(guó)家的做法。中國(guó)這樣改有照抄照搬他國(guó)之嫌不說(shuō)，也不太符合中國(guó)司法改革的態(tài)勢(shì)?；蛘?，可將預(yù)審挪到審查起訴之中和正式起訴之前，讓預(yù)審在負(fù)責(zé)司法審查中引導(dǎo)偵查取證和用證結(jié)案。這樣，像我國(guó)初期的預(yù)審，在“偵訴一體化”中仍然具有部分偵查屬性。在這種預(yù)審活動(dòng)中，也就便于處理一些當(dāng)事人和解的公訴案件；同時(shí)，落實(shí)不起訴和附條件不起訴等從寬政策；或在公訴之中，建議法院對(duì)被告人從寬處罰，等等。也就是說(shuō)，這種廣義的預(yù)審，恐怕更符合我國(guó)司法改革的態(tài)勢(shì)。

(三)預(yù)審如何順應(yīng)“偵訴一體”改革

當(dāng)前，中國(guó)檢察院的主要職能是憲法定位的法律監(jiān)督，而非僅僅是案件公訴。而且，檢察機(jī)關(guān)還需偵辦部分國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員貪腐和瀆職之類的案件。而且，近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)還需進(jìn)行一些公益性訴訟等，其職能顯然過(guò)于繁雜。就自偵自訴的功能而言，又儼然使檢察院成了一個(gè)偵查機(jī)關(guān)。尤其在檢察機(jī)關(guān)公訴刑事犯罪，要指導(dǎo)公安偵辦案件、實(shí)現(xiàn)“偵訴一體”的呼聲中，這種傾向更加明顯。這就需要在檢察改革中，理順其法律監(jiān)督與自偵活動(dòng)和公訴功能的關(guān)系。而在進(jìn)一步理順偵訴關(guān)系中，預(yù)審改革如何適應(yīng)司法全局性改革的勢(shì)態(tài)呢？

三、整合預(yù)審資源的路徑

中國(guó)預(yù)審在全局性的司法改革中如何歸位，才能促使其整體的司法效益最大化？這是應(yīng)該結(jié)合目前的司法實(shí)踐來(lái)考量的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

(一)全局性的法治監(jiān)督體系正在形成

在監(jiān)察體制改革中，監(jiān)察機(jī)關(guān)被放置于政府和司法機(jī)關(guān)之間，建立了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)。這有利于構(gòu)建嚴(yán)密的法制監(jiān)督體系，形成集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗體制。在監(jiān)察制度建構(gòu)的大背景下，筆者認(rèn)為，為避免既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的風(fēng)險(xiǎn)，可以剝離檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與公訴案件的兩大職能，使檢察機(jī)關(guān)回歸法律監(jiān)督的主要職責(zé)并兼顧部分反貪腐等案件的偵查，公訴則由新建的預(yù)審機(jī)關(guān)承擔(dān)。在這里，預(yù)審既不隸屬于偵查機(jī)關(guān)，也不屬于檢察機(jī)關(guān)，而是相對(duì)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)。這是改革后的預(yù)審與初創(chuàng)時(shí)期的預(yù)審不同的地方，也是與他國(guó)預(yù)審不同的地方，而具有中國(guó)特色和時(shí)代性。這一改就將黨內(nèi)紀(jì)委機(jī)關(guān)辦案、國(guó)家監(jiān)察的監(jiān)察監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來(lái)，將部分反貪污、反瀆職、預(yù)防職務(wù)犯罪等職能保留在檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)，形成類似于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的辦案體制，以反腐辦案來(lái)促進(jìn)和強(qiáng)化其對(duì)黨內(nèi)黨外的法紀(jì)監(jiān)督。

(二)中國(guó)特色的預(yù)審革新應(yīng)整合公檢法的部分職能

在偵訴一體化的改革呼聲里，讓預(yù)審機(jī)關(guān)承擔(dān)審查證據(jù)、引導(dǎo)偵查完善證據(jù)和提起公訴的職能，就是一種順勢(shì)而為的改革。這就要從公檢法司中抽調(diào)相關(guān)業(yè)務(wù)人員，在監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間，組成相對(duì)獨(dú)立的預(yù)審機(jī)關(guān)，將一部分偵查終結(jié)的職能、預(yù)備性審理的職能和提起公訴的職能整合起來(lái)，形成嚴(yán)格有效而名副其實(shí)的預(yù)審活動(dòng)。在新的預(yù)審活動(dòng)中，或退卷補(bǔ)偵，或預(yù)審自行補(bǔ)偵，或撤銷案件，或終止訴訟，都可以最終結(jié)案處理。而符合起訴條件的案件，為訴訟經(jīng)濟(jì)，一些案件可程序分流，或附條件不起訴，或進(jìn)行刑事和解，等等。而最后提起公訴的案件，就能順利地與審判機(jī)關(guān)的正式審判活動(dòng)對(duì)接起來(lái)，從而能夠經(jīng)受住庭審舉證、質(zhì)證和辯論的檢驗(yàn)。這樣，預(yù)審對(duì)公訴案件的審查和預(yù)備性審理，就有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)把關(guān)作用。這種對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集的外部司法審查，實(shí)際上強(qiáng)于從前預(yù)審對(duì)偵查活動(dòng)的審查把關(guān)。此時(shí)的預(yù)審活動(dòng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵辦監(jiān)督就成了外部的司法監(jiān)督，真正傳導(dǎo)了法庭審判引導(dǎo)偵查的司法權(quán)威性。

(三)新預(yù)審需強(qiáng)化犯罪嫌疑人和被害人的訴訟權(quán)利

在新預(yù)審中，正式開(kāi)庭前的預(yù)備性審理并非是單方面的司法行為，還應(yīng)有犯罪嫌疑人和刑事被害人的深入?yún)⑴c。通過(guò)預(yù)審活動(dòng)和庭審活動(dòng)，在查清案情的基礎(chǔ)上，讓犯罪損害得到公正處理，使被害人得到合理補(bǔ)償、使雙方?jīng)_突得到一定程度的緩和與降低，從而為被告人回歸社會(huì)創(chuàng)造條件，這是現(xiàn)代司法的發(fā)展趨勢(shì)。這就需在預(yù)審中強(qiáng)化犯罪人和被害人雙方的訴訟權(quán)利。在預(yù)審活動(dòng)期間，雙方都應(yīng)該同步加強(qiáng)漸次深入取證的權(quán)利，通過(guò)初步的質(zhì)證、辯論等活動(dòng)來(lái)理清案件脈絡(luò)。這樣，案情有了透明度，雙方都清楚了案件的要害、取證重點(diǎn)和控辯關(guān)鍵在哪里，才能在預(yù)審期間和之后抓緊時(shí)間進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，實(shí)質(zhì)性地為庭審準(zhǔn)備好正式舉證、質(zhì)證、辯論等所需的證據(jù)材料。這樣，在正式開(kāi)庭后，才能盡快抓住案件要害，充分使用證據(jù)，展示案情和進(jìn)行庭辯。在這里，預(yù)審活動(dòng)不僅要有獨(dú)立性，還應(yīng)該有一定的中立性，才能保障雙方的訴訟權(quán)利，調(diào)動(dòng)他們依法參與預(yù)備性審理活動(dòng)，以求體現(xiàn)司法的公正性。

在預(yù)審期間，除了依法保障犯罪嫌疑人自辯和聘請(qǐng)辯護(hù)人的權(quán)利，也要加強(qiáng)被害人自控和聘請(qǐng)控訴人的權(quán)利。這其中，包括對(duì)沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師的，要幫助他們指派或聘請(qǐng)法律援助律師。在這里，司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)等都大有用武之地。這才能使雙方通過(guò)律師等法律工作者去收集、固定和使用好案件的證據(jù)材料，也才能保證在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，在預(yù)審環(huán)節(jié)主持好雙方的賠償、諒解與和解等司法活動(dòng)。在庭審中，控辯雙方才能進(jìn)一步去展開(kāi)舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟活動(dòng)。在實(shí)質(zhì)性的訴訟對(duì)抗中，讓案情事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，為法官創(chuàng)造能恰當(dāng)裁判、準(zhǔn)確定罪量刑的條件。最終，達(dá)到雙方都較為口服心服、社會(huì)效果最大化的司法目的。

四、中國(guó)預(yù)審應(yīng)有的功能

對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕和公訴的案件，預(yù)審機(jī)關(guān)都應(yīng)進(jìn)行法律程序的審查和證據(jù)材料的審查。審查之后，才能決定下一步該走什么樣的法律程序。通過(guò)對(duì)取證程序及其實(shí)體內(nèi)容的審查，具體地對(duì)偵辦活動(dòng)進(jìn)行訴訟引導(dǎo)。其審查的內(nèi)容大致如下：

(一)審查偵辦程序的合規(guī)合法性

首先，作為與偵查和庭審直接對(duì)接的預(yù)備性審理，預(yù)審主要圍繞取證程序的合規(guī)合法性進(jìn)行，對(duì)證據(jù)材料的法律性進(jìn)行把關(guān)。審查中，如其可能存在以非法方法收集證據(jù)的，預(yù)審機(jī)關(guān)可要求偵辦人對(duì)其合法性作出說(shuō)明。對(duì)認(rèn)定為非法證據(jù)的，預(yù)審機(jī)關(guān)可以進(jìn)行證據(jù)排除。

其次，對(duì)案件的實(shí)體性內(nèi)容進(jìn)行審查。預(yù)審機(jī)關(guān)審查案件，可要求偵辦機(jī)關(guān)提供庭審所需的證據(jù)。如案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、行為過(guò)程、危害結(jié)果等證據(jù)材料，以及其真實(shí)與否、完整與否、充分與否。在組織證據(jù)過(guò)程中，警方等是怎樣使用案件材料的，有沒(méi)有違背規(guī)范證據(jù)體系的四個(gè)邏輯規(guī)則，等等。對(duì)其中存在的問(wèn)題，預(yù)審機(jī)關(guān)要列出詳盡的取證提綱，提出有針對(duì)性的偵查思路，進(jìn)一步引導(dǎo)偵辦方取證補(bǔ)證。

(二)批準(zhǔn)強(qiáng)制措施，指導(dǎo)補(bǔ)充證據(jù)

審查證據(jù)之后，對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或留置等的案件，一旦預(yù)審機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，偵辦機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，并將執(zhí)行情況及時(shí)通知預(yù)審機(jī)關(guān)。對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕或留置等的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)說(shuō)明理由；需要進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知偵辦機(jī)關(guān)，并提供補(bǔ)證提綱。

(三)審查公訴中的退偵補(bǔ)偵

預(yù)審進(jìn)入偵查終結(jié)的訴訟案件，還需補(bǔ)充案件材料的，可以退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)偵補(bǔ)查。有些不便退偵退查的，也可以由預(yù)審機(jī)關(guān)自行補(bǔ)偵補(bǔ)查。而退回補(bǔ)偵的案件，一般需預(yù)審機(jī)關(guān)提供引導(dǎo)補(bǔ)偵補(bǔ)證的詳細(xì)提綱。退回補(bǔ)偵的案件，以2次為限，應(yīng)在1個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)偵完畢。補(bǔ)偵完畢移送預(yù)審后，需重新計(jì)算審查期限。審查之后，案件證據(jù)仍然不足、不符合起訴條件的，預(yù)審機(jī)關(guān)可以決定不起訴，并通知偵辦機(jī)關(guān)。

(四)在審查案件材料中排除非法證據(jù)

排除非法證據(jù)，可貫穿于偵辦、預(yù)審和庭審的任何過(guò)程之中。在預(yù)審過(guò)程中，一般有下列情況的，都可以排除證據(jù)。

1.取證不合法的證據(jù)，一般應(yīng)該排除

采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)偵辦人員簽名或蓋章的，也不能作為取證合法性的證明。在強(qiáng)制措施審查和公訴審查中，對(duì)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能將其作為批準(zhǔn)刑事強(qiáng)制措施、提起公訴的根據(jù)。

2.當(dāng)事人提出其言詞是非法取得的，預(yù)審期間應(yīng)當(dāng)深入查證

在預(yù)審活動(dòng)期間，犯罪嫌疑人和辯護(hù)人提出其之前供述是非法取得的，應(yīng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或證據(jù)。對(duì)此，預(yù)審期間都應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。必要時(shí)，可就供述、證言和陳述取得的合法性問(wèn)題，讓相關(guān)人員到場(chǎng)，進(jìn)行質(zhì)證和辯論。因公訴中舉證方應(yīng)對(duì)取證的合法性予以證明，如果警方等不能證明其合法性的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)排除。尤其是依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。

3.對(duì)控告遭受刑訊逼供的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)將調(diào)查情況提交審判機(jī)關(guān)

對(duì)要進(jìn)行公訴的案件，犯罪嫌疑人提出其前面的供述是非法取得時(shí)，應(yīng)向預(yù)審機(jī)關(guān)提交書(shū)面意見(jiàn)。犯罪嫌疑人書(shū)寫(xiě)有困難的，可以口頭告之，由預(yù)審人員或其辯護(hù)人在筆錄中注明。筆錄核對(duì)無(wú)誤后，再由犯罪嫌疑人簽名或捺指印。而在開(kāi)庭之前，公訴人應(yīng)將這種書(shū)面意見(jiàn)或筆錄的復(fù)印件提交審判機(jī)關(guān)。

4.控辯雙方質(zhì)證中存疑的，預(yù)審期間應(yīng)該綜合考量

經(jīng)審查，預(yù)審機(jī)關(guān)對(duì)供述取得的合法性有疑問(wèn)的，偵查員應(yīng)提供訊問(wèn)筆錄和訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像或其他證據(jù)，對(duì)供述取得的合法性予以證明。如果犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人未提供非法取證的線索和證據(jù)；或雖已提供，但預(yù)審機(jī)關(guān)對(duì)其合法性沒(méi)有疑問(wèn)；而證據(jù)材料確實(shí)充分，能排除供述非法性的，偵查員可當(dāng)面宣讀其供述，并進(jìn)行質(zhì)證。如對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)還有疑問(wèn)的，預(yù)審機(jī)關(guān)可對(duì)其進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。此后，可根據(jù)刑事訴訟法要求和質(zhì)證情況，結(jié)合犯罪嫌疑人的當(dāng)面辯解和其他證據(jù)，確定其先前的供述能否作為定案的根據(jù)。

5.物證、書(shū)證的取得有瑕疵的，可酌情排除

物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋。否則，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)排除之。

(五)在案件審查中組織證據(jù)材料

在排除非法證據(jù)后，預(yù)審機(jī)關(guān)可就在案的合法證據(jù)進(jìn)行組織。組織證據(jù)材料，需根據(jù)案情需要及其處理情況進(jìn)行。對(duì)可排除犯罪嫌疑的，無(wú)需組織證據(jù)體系，只要有犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等沒(méi)有犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)即可。對(duì)有違法事實(shí)，但達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，則要有相關(guān)的證據(jù)事實(shí)。對(duì)有犯罪事實(shí)的，則需組織證據(jù)體系。尤其是對(duì)一些殺人、搶劫、毒品犯罪、強(qiáng)奸犯罪等重罪，預(yù)審則需要組織邏輯嚴(yán)密的證據(jù)體系。

證據(jù)體系是有序組合零散證據(jù)形成特定結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，具有邏輯的閉合性和組證的動(dòng)態(tài)性，其內(nèi)在本質(zhì)是案件證據(jù)材料的相關(guān)性。證據(jù)體系的組織類型，有由直接證據(jù)和間接證據(jù)構(gòu)成的混合型和全部由間接證據(jù)構(gòu)成的單一型。其組織方法要求：對(duì)每一待證事實(shí)的證明不能是孤證，它們或是呈“V”字型微結(jié)構(gòu)的證據(jù)組合，或是呈梅花狀微結(jié)構(gòu)的證據(jù)組合。整個(gè)證據(jù)體系，需有機(jī)連綴各組證據(jù)材料，形成證明方向的一致性。而確實(shí)性、完整性、一致性與唯一性，是證據(jù)體系的邏輯特征。所謂“確實(shí)性”，是指證據(jù)接近客觀案件事實(shí)真相的程度，即證據(jù)反映案件的真實(shí)性。其證據(jù)事實(shí)為“真”，不能為“假”。這里的證據(jù)事實(shí)，是一種具有主觀性的法律事實(shí)。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，證據(jù)之間相互印證，是檢驗(yàn)證據(jù)真實(shí)性和案件事實(shí)確切性的最佳方法。而“完整性”，就是定罪量刑的事實(shí)都要有證據(jù)證明。其待證的法律構(gòu)成要件，不在多而在全，即有序而不缺位，才算完整。在邏輯上，這就要遵守完全歸納法，形成閉合的邏輯鎖鏈?！耙恢滦浴?，則指證據(jù)本身無(wú)矛盾、證據(jù)之間無(wú)矛盾、證據(jù)與案件事實(shí)之間無(wú)矛盾、證據(jù)與證明對(duì)象之間無(wú)矛盾。各類證據(jù)材料之間，都能彼此相互印證，具有內(nèi)在的因果聯(lián)系，遵守了不矛盾律。而“唯一性”，則指證據(jù)體系的邏輯指向性是唯一的，排除了諸多合理懷疑。其結(jié)論只有一個(gè)，具有排他性，遵守了排中律。案?jìng)芍械乃凶C據(jù)材料，都滿足了以上確實(shí)性、完整性、一致性和唯一性四個(gè)規(guī)則，才實(shí)現(xiàn)了法律所要求的“證據(jù)確實(shí)、充分”，才能形成邏輯嚴(yán)密的證據(jù)體系，終結(jié)偵查。而組證活動(dòng)的核心，則是證據(jù)體系的相互印證與動(dòng)態(tài)調(diào)整。[4]在案件定性存在不確定性的情況下，承擔(dān)公訴職能的預(yù)審活動(dòng)，在審查整個(gè)證據(jù)材料時(shí)，仍需參照證據(jù)體系的組證規(guī)則進(jìn)行。

整個(gè)預(yù)審活動(dòng)，應(yīng)以組成證據(jù)體系為核心，去審查偵查機(jī)關(guān)移訴的證據(jù)材料。在審查過(guò)程中，或查漏補(bǔ)缺，加固證據(jù)體系；或退偵、補(bǔ)偵，補(bǔ)正與充實(shí)證據(jù)材料，等等。而經(jīng)過(guò)預(yù)審審查證據(jù)、補(bǔ)充證據(jù)，案件仍然存在疑點(diǎn)，不能滿足確實(shí)性、完整性、一致性和唯一性去組成證據(jù)體系的，則不能硬性公訴，而需作出相應(yīng)的處理?？傊?，預(yù)審活動(dòng)應(yīng)以組織證據(jù)體系為前提去得出相關(guān)的案件結(jié)論。

(六)得出預(yù)審結(jié)論

經(jīng)過(guò)證據(jù)等法律審查，偵查機(jī)關(guān)移訴的案件有可能出現(xiàn)提起公訴、不起訴或撤銷案件、補(bǔ)充偵查、案件存疑等預(yù)審結(jié)論。

1.撤銷案件

犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)的及錯(cuò)案、冤案等，經(jīng)證據(jù)審查后，應(yīng)該通知偵查機(jī)關(guān)結(jié)束偵查、撤銷案件、宣告無(wú)罪。通知中，預(yù)審應(yīng)該詳細(xì)列出沒(méi)有犯罪事實(shí)的證據(jù)，或者證據(jù)不實(shí)、證據(jù)存在問(wèn)題的地方，以供偵查員正視其偵查取證中的問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)接到通知后，應(yīng)向預(yù)審機(jī)關(guān)反饋意見(jiàn)。如有不同意見(jiàn)的，可以補(bǔ)充偵查。

2.退偵或終止審理

經(jīng)過(guò)預(yù)審后，案件雖有一定犯罪事實(shí)，但在案證據(jù)體系存在重大缺陷的，可以退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。退偵或預(yù)審機(jī)關(guān)自行補(bǔ)偵后，證據(jù)體系的缺陷仍不能消除的，可能是疑罪案件。當(dāng)疑罪案件已經(jīng)失去取證條件，無(wú)法最后查清事實(shí)時(shí)，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的司法原則，預(yù)審機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定或終止審理。但當(dāng)預(yù)審機(jī)關(guān)拿不準(zhǔn)、或案件處于可訴與不可訴之間時(shí)，也可將其移訴法院，同時(shí)建議作出有罪或無(wú)罪的司法裁判。

3.作治安處罰等其他處理

雖有違法犯罪事實(shí)，但其情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的或依照刑法無(wú)需判處刑罰的，可以作不起訴或附條件不起訴等處理。如需對(duì)違法人員給予行政處罰、行政處分或需沒(méi)收其違法所得的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出處理意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)(或部門)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)(或部門)，應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知預(yù)審機(jī)關(guān)。

4.不起訴和附條件不起訴

雖有犯罪事實(shí)，但犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的，沒(méi)有告訴或撤回告訴的；犯罪嫌疑人死亡的；其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。預(yù)審機(jī)關(guān)決定不起訴的案件，應(yīng)解除對(duì)財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)。而不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布，并將不起訴決定書(shū)送達(dá)被不起訴人。被不起訴人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放。

需要附條件不起訴的，從作出決定之日起，其考驗(yàn)期為半年以上、一年以下。在考驗(yàn)期內(nèi)，如果犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪、發(fā)現(xiàn)還有其他犯罪需追訴的，如其違反治安管理規(guī)定、違反監(jiān)督管理、情節(jié)嚴(yán)重的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。而在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有上述情形，考驗(yàn)期滿的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)作出不起訴決定。

對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案件，預(yù)審機(jī)關(guān)決定不起訴或附條件不起訴的，應(yīng)將不起訴書(shū)送達(dá)偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為其決定有錯(cuò)誤的，可要求復(fù)議；如意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)預(yù)審機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。

有被害人的案件，決定不起訴或附條件不起訴的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如其不服，可在收到?jīng)Q定書(shū)后的7日內(nèi)向上一級(jí)預(yù)審機(jī)關(guān)申訴，請(qǐng)求公訴。預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)預(yù)審機(jī)關(guān)維持不起訴決定的，被害人可以向法院起訴。當(dāng)然，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向法院起訴。法院受理案件后，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)將案件材料移送。

5.定罪量刑，準(zhǔn)備公訴

在組織好證據(jù)材料的前提下，預(yù)審機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定罪、適當(dāng)量刑，作出起訴決定。最后，按照審判管轄規(guī)定，向法院提起公訴，并將案卷材料和證據(jù)移送法院。

(七)預(yù)審中的刑事和解

隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和個(gè)人收入水平的提升，以及法治的進(jìn)一步完善和人民法治觀念的變化，現(xiàn)行《刑事訴訟法》已在“特別程序”中確立了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”。這是中國(guó)司法改革借鑒國(guó)外“辯訴交易”的合理內(nèi)核而形諸于法律的實(shí)踐印記。目前，還限于少數(shù)因民間糾紛引起、可能判處3年有期徒刑以下刑罰、可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪，犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等獲得其諒解，當(dāng)事人也自愿和解的案件。我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建，也會(huì)遇到種種難以預(yù)料的阻擾。但隨著我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建，刑事和解則可能在司法實(shí)踐中推進(jìn)，并進(jìn)一步在預(yù)審革新中逐漸推廣開(kāi)去，使刑事被害人的法益得到最大補(bǔ)償，以彌合犯罪造成的沖突與危害。通過(guò)這樣一種制度設(shè)計(jì)，罪犯較之原罪減輕了一定的刑事處罰；而預(yù)審和審判環(huán)節(jié)，則可用較少的司法資源處理更多的刑事案件，以提高辦案效益。這是一種雙贏的司法局面，對(duì)控辯審三方都有利。這樣，隨著其受益面的擴(kuò)大，也就會(huì)抑制許多私了案件，從而強(qiáng)化司法的權(quán)威性，增強(qiáng)法治社會(huì)的影響力。

作為正式開(kāi)庭前的預(yù)備性審理活動(dòng)，可以說(shuō)，刑事和解是預(yù)審工作的一項(xiàng)重要職能。在預(yù)審中，刑事雙方當(dāng)事人可以在認(rèn)罪、賠償和諒解的基礎(chǔ)上達(dá)成和解。對(duì)刑訴雙方當(dāng)事人主動(dòng)和解的，偵查機(jī)關(guān)、預(yù)審機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，并對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，從而主持制作和解協(xié)議書(shū)。對(duì)罪行較輕的，預(yù)審機(jī)關(guān)可以作出附條件不起訴的決定；對(duì)罪行較重的，預(yù)審機(jī)關(guān)可以作出從輕量刑的建議，最后由審判機(jī)關(guān)裁判和認(rèn)可。對(duì)偵查期間達(dá)成和解協(xié)議的案件，偵查機(jī)關(guān)可以向預(yù)審機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，預(yù)審機(jī)關(guān)可以作出不起訴的決定。對(duì)當(dāng)事人雖然達(dá)成和解，但案情較重不能不起訴的，預(yù)審機(jī)關(guān)可提出寬嚴(yán)相濟(jì)的量刑建議，最后由審判機(jī)關(guān)依法對(duì)被告人從寬處罰。

(八)未成年人犯罪案件的預(yù)審

審查證據(jù)之后，對(duì)未成年人犯罪，實(shí)行教育、感化，挽救為主、懲罰為輔的辦案原則。對(duì)符合起訴條件，刑期在1年以下，有悔罪表現(xiàn)的犯罪嫌疑人，預(yù)審機(jī)關(guān)可以附條件不起訴。對(duì)未成年人附條件不起訴，有助于其人格矯正，使之盡快順利地回歸社會(huì)，以維護(hù)家庭和睦與社會(huì)穩(wěn)定。但犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)附條件不起訴有異議的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)起訴。在作出這些決定前，預(yù)審機(jī)關(guān)還應(yīng)聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)和被害人的意見(jiàn)。

在附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)，預(yù)審機(jī)關(guān)要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。若犯罪嫌疑人離開(kāi)所居住的市縣或遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)預(yù)審機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合預(yù)審機(jī)關(guān)做好監(jiān)督考察，并按照預(yù)審機(jī)關(guān)要求接受矯治和教育。犯罪嫌疑人要遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督考察，同時(shí)按照考察規(guī)定報(bào)告其活動(dòng)情況。

未成年人犯罪，被判處5年有期徒刑以下刑罰的，判決后，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。被封存的犯罪記錄，除司法辦案需要或根據(jù)國(guó)家規(guī)定查詢外，不得向任何單位和個(gè)人提供。而依法查詢的單位，應(yīng)對(duì)被封存的犯罪記錄予以保密。

(九)公訴中的質(zhì)證與補(bǔ)偵

預(yù)審機(jī)關(guān)提起公訴后，庭審中，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知偵查人員、訊問(wèn)其他在場(chǎng)人員或證人到庭，法庭因此延期審理的，預(yù)審機(jī)關(guān)應(yīng)積極配合，敦促相關(guān)人員到庭進(jìn)行質(zhì)證和辯論。

在庭審之中，因出現(xiàn)新證據(jù)新案情公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可建議法庭延期審理。預(yù)審及公訴人員，則可就該證據(jù)進(jìn)行深入的調(diào)查取證。當(dāng)然，公訴人為獲得和提供新證據(jù)而需補(bǔ)充偵查的，也可向法庭建議延期審理。

五、獨(dú)立設(shè)置預(yù)審機(jī)關(guān)的司法意義

獨(dú)立設(shè)置的預(yù)審機(jī)關(guān)，可以使預(yù)備性審理的中立實(shí)質(zhì)化。一方面，可真正地制約監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，提高其偵辦質(zhì)量；另一方面，可促進(jìn)庭審更加獨(dú)立，進(jìn)一步提高其審判效益。

(一)強(qiáng)化預(yù)備性審理利于對(duì)偵查的監(jiān)督與引導(dǎo)

現(xiàn)今檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，不少情況是出了冤假錯(cuò)案或不利的社會(huì)影響太大了，才對(duì)先前的偵查活動(dòng)重點(diǎn)監(jiān)督。這種對(duì)偵查的制約，是一種事后監(jiān)督而不是過(guò)程監(jiān)督。而預(yù)審審查案件材料、排除非法證據(jù)、批準(zhǔn)刑事強(qiáng)制措施、退偵和補(bǔ)證、決定公訴與否的功能，卻能對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的過(guò)程化的制約監(jiān)督。在這種制約監(jiān)督過(guò)程中，也才能對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行具體的取證引導(dǎo)。

(二)“偵訴一體”的預(yù)審可促進(jìn)司法效率的提升

預(yù)審機(jī)關(guān)可以退偵、補(bǔ)偵和結(jié)案等，使類似“偵訴一體”的預(yù)備性審理更具實(shí)效，從而將偵查和庭審活動(dòng)十分有效地連接起來(lái)。這種對(duì)接的有效性，其效能關(guān)鍵就在預(yù)審機(jī)關(guān)能夠用審判的具體標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督和引導(dǎo)偵查合法地取證和用證。而在公訴過(guò)程中，又能自然地與庭審的舉證、質(zhì)證、辯論等活動(dòng)對(duì)接起來(lái)，從而能夠十分有效地促進(jìn)整個(gè)司法效率的提升。

(三)預(yù)審的刑事和解等從寬功能，可促進(jìn)和諧司法

在審查證據(jù)材料過(guò)程中，通過(guò)刑事和解等從寬制度，在預(yù)備性審理活動(dòng)中，預(yù)審可將犯罪產(chǎn)生的社會(huì)矛盾弱化與緩和。在構(gòu)建和諧社會(huì)的司法中，這就可將一些社會(huì)沖突處理在正式開(kāi)庭之前，甚至使之得到化解。而較難化解的，在開(kāi)庭之后，則進(jìn)一步實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。這就可以彰顯司法的公正性和權(quán)威性，從而體現(xiàn)威嚴(yán)法律的溫度，實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的和諧。

(四)中立而充分的預(yù)審會(huì)促使公訴更精準(zhǔn)

當(dāng)前的司法改革，往往是庭審倒逼偵查和公訴提高偵辦質(zhì)量。而新預(yù)審中立而充分的預(yù)備性審理活動(dòng)，除了能夠有效制約偵查活動(dòng)，更能夠在引導(dǎo)偵查的過(guò)程中使查案取證更有針對(duì)性。一旦提起公訴，這就會(huì)使控罪更加精準(zhǔn)有度、證據(jù)更加確實(shí)充分。正式開(kāi)庭后，控辯雙方就能很快抓住案件要害進(jìn)行質(zhì)證和辯論，從而促使庭審也更加實(shí)質(zhì)化，正向地促進(jìn)法官審判水平的提升。

(五)實(shí)質(zhì)化預(yù)審會(huì)使庭審更具司法效益

預(yù)審機(jī)關(guān)提起公訴后，當(dāng)辯方能夠針對(duì)公訴證據(jù)展開(kāi)有效的質(zhì)證和庭辯時(shí)，就能通過(guò)雙方證據(jù)的展示全面完整地凸顯案件的法律事實(shí)。案件事實(shí)清楚了，證據(jù)確實(shí)充分了，依法裁判就相對(duì)容易。這種實(shí)質(zhì)而有效的庭審，就能得到更加透明的案情和公正的裁判。這才能求得受歷史檢驗(yàn)、為社會(huì)認(rèn)可的司法公正，從而提升整個(gè)司法效益和社會(huì)效益。