《民法典》顯失公平制度立法與適用的完善
——基于《民法總則》頒布以后若干司法判例的分析

馮 輝，靳巖巖

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)家對(duì)外開(kāi)放研究院、法學(xué)院，北京 100029）

一、問(wèn)題及其意義

我國(guó)《民法典》總則編第151條規(guī)定了顯失公平制度：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！憋@失公平是各國(guó)民法理論和司法實(shí)踐中均具有重要意義的制度。從我國(guó)民事立法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，顯失公平制度經(jīng)歷了長(zhǎng)期的構(gòu)成要件一元論（客觀(guān)要件）與二元論（主觀(guān)要件加客觀(guān)要件）的爭(zhēng)議。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第59條規(guī)定了“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)……（二）顯失公平的”，將顯失公平歸入可變更可撤銷(xiāo)的民事行為范疇中，但因規(guī)定中未涉及當(dāng)事人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，且有側(cè)重于評(píng)價(jià)主觀(guān)狀態(tài)的乘人之危制度與之并行，從而形成了顯失公平制度的單一的客觀(guān)要件說(shuō)。最高人民法院1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第72條則進(jìn)行了不同規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，使主客觀(guān)雙要件理論有了立法依據(jù)。但1999年頒布的《合同法》第54條沒(méi)有依循《民通意見(jiàn)》的精神，而是沿襲了《民法通則》的規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)……（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的”，使得顯失公平的構(gòu)成要件問(wèn)題再生爭(zhēng)議。

近20年后，2017年頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）第151條規(guī)定，“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力等情形，致使民事行為成立時(shí)顯失公平的，受損方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)”，明確了“利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力”這一主觀(guān)要件。從《民法總則》的法律地位來(lái)看，其在當(dāng)時(shí)實(shí)際扮演了《民法典》的總則功能，顯失公平制度的主客觀(guān)雙要件理論也自此有了比較明確的法律依據(jù)。立法變化在司法實(shí)踐中得到迅速反饋。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，各基層法院在2002至2016年審理涉及顯失公平制度的案件總數(shù)共為32896件，在《民法總則》頒布后的2017年當(dāng)年就飆升至21315件，2018年達(dá)到22653件。盡管顯失公平制度作為民事行為制度體系中的重要組成部分，在《民法總則》的修訂中得到重視并幾經(jīng)易稿，但是從新法頒布后的司法實(shí)踐來(lái)看，卻反映出該制度的法律適用尚存在諸多問(wèn)題。鑒于《民法典》第151條直接原文采用了《民法總則》關(guān)于顯失公平制度的規(guī)定，本文擬以《民法總則》頒布以來(lái)的若干司法判例為依據(jù)，對(duì)顯失公平制度在新近司法實(shí)踐中反映出來(lái)的實(shí)體規(guī)則層面及司法適用層面的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)、分析并提出相應(yīng)建議，以期對(duì)《民法典》中顯失公平制度未來(lái)的適用及完善有所裨益。

二、顯失公平制度的司法適用現(xiàn)狀與不足

（一）新法關(guān)于顯失公平制度的規(guī)定尚未形成司法共識(shí)

法官在司法實(shí)踐中對(duì)《民法總則》重新界定的顯失公平制度尚未形成共識(shí)。通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上輸入“全文”／“顯失公平”進(jìn)行檢索，2018年1月至2020年6月，基層法院的民事判決書(shū)中涉及“顯失公平”一詞的有4萬(wàn)余份。但輸入“全文”／“顯失公平”／“中華人民共和國(guó)民法總則”，則僅為6000余份，可以推斷《民法總則》第151條的適用明顯不足。在許多判決書(shū)中，顯失公平被當(dāng)作對(duì)案件事實(shí)的一種評(píng)價(jià)而非正式的法律制度，“法院僅作事實(shí)判斷而非法律判斷”。[1]例如在吉林省物資集團(tuán)與大連中海金屬集團(tuán)案中，①參見(jiàn)（2018）最高法民終630號(hào)判決書(shū)。法院認(rèn)為“物資公司的抵押貸款行為構(gòu)成對(duì)拆遷補(bǔ)償協(xié)議的根本違約是悖離事實(shí)的，也是顯失公平的?！贝送?，在湖南建工集團(tuán)有限公司與顏勝鋼民間借貸糾紛案、②參見(jiàn)（2018）最高法民申3341號(hào)判決書(shū)。四川省冶金設(shè)計(jì)研究院與貴州省冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案、③參見(jiàn)（2018）最高法民申2076號(hào)判決書(shū)。銅陵康衛(wèi)商貿(mào)有限責(zé)任公司等與李晴合同糾紛案④參見(jiàn)（2018）皖07民終618號(hào)判決書(shū)。的判決中，均提及合同顯失公平，但都未援引《民法總則》第151條對(duì)案件進(jìn)行分析。這一情況的原因在很大程度上源于該條款屬于原則性規(guī)定，側(cè)重于規(guī)定顯失公平對(duì)民事行為效力的影響，而對(duì)其構(gòu)成要件的具體適用缺乏司法解釋。從司法實(shí)踐可見(jiàn)顯失公平系民事行為效力糾紛案件中適用最為頻繁的法律規(guī)范之一，構(gòu)成要件缺乏明確界定妨礙了其在司法實(shí)踐中的適用。

（二）單一的客觀(guān)要件理論在法官審判中形成路徑依賴(lài)

雖然顯失公平的主觀(guān)要件已經(jīng)在法律層面得到確認(rèn)，但在司法實(shí)踐中許多裁判依然未對(duì)當(dāng)事人的主觀(guān)狀態(tài)加以考量，僅就合同存在顯著失衡的結(jié)果推導(dǎo)出顯失公平，事實(shí)上沿襲了單一客觀(guān)要件的認(rèn)定模式。例如在何澤明與平壩縣樂(lè)平鄉(xiāng)大源煤礦合同糾紛案中，⑤參見(jiàn)（2019）黔0403民初739號(hào)判決書(shū)。法院認(rèn)為“協(xié)議是否顯失公平，應(yīng)看雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，是否存在權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，違反公平、等價(jià)有償原則?！痹谮w愛(ài)琴、蔡學(xué)斌合同糾紛案、⑥參見(jiàn)（2019）黑01民終4512號(hào)判決書(shū)。王坤龍與邱兵合同糾紛案、⑦參見(jiàn)（2019）新29民終397號(hào)判決書(shū)。李國(guó)斌、荊門(mén)市東寶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理案⑧參見(jiàn)（2019）鄂08行終78號(hào)判決書(shū)。的判決中，法院均采取單一客觀(guān)要件的理論，與《民法總則》的新規(guī)定相悖。即便有些案件在適用顯失公平條款中提及一方存在危困狀態(tài)或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情形，也并未對(duì)獲利方的“利用”行為進(jìn)行分析，而是由一方存在不利狀態(tài)推定另一方存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，將客觀(guān)情形變相的與主觀(guān)狀態(tài)相混同，忽視了顯失公平條款歸責(zé)的原因是獲利方存在“利用”的主觀(guān)惡意導(dǎo)致了不公平的狀態(tài)，而非僅為受損方不利的客觀(guān)情形。例如在青海春發(fā)商品混凝土有限公司與談?dòng)旋堎I(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，⑨參見(jiàn)（2019）青01民終1217號(hào)判決書(shū)。法院認(rèn)為“顯失公平，是指一方當(dāng)事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下訂立的合同使當(dāng)事人之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，標(biāo)的物的價(jià)值和價(jià)款過(guò)于懸殊，承擔(dān)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)顯然不合理的情形?！庇纱丝梢?jiàn)，《民法總則》頒布前的主客觀(guān)要件相分離、單一的客觀(guān)要件理論，在法官當(dāng)前的審判思路中存在比較明顯的路徑依賴(lài)。

（三）主客觀(guān)要件結(jié)合的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

盡管《民法總則》對(duì)顯失公平的主觀(guān)要件做出了新規(guī)定（一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力等情形），但還是有不少案件依據(jù)《民通意見(jiàn)》規(guī)定的“利用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定一方的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。例如在中十冶集團(tuán)有限公司與嘉鴻房地產(chǎn)有限公司的建設(shè)施工合同的糾紛案、①參見(jiàn)（2018）陜民終454號(hào)判決書(shū)。山西六建集團(tuán)有限公司與安徽中遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案②參見(jiàn)（2018）京01民終8308號(hào)判決書(shū)。的判決中，法官依然援引《民通意見(jiàn)》第72條對(duì)合同是否構(gòu)成顯失公平進(jìn)行分析。在金新紅與張雪元合伙協(xié)議糾紛案中，③參見(jiàn)（2018）豫14民終531號(hào)判決書(shū)。法官雖然對(duì)當(dāng)事人的主觀(guān)狀態(tài)進(jìn)行了分析，但卻以“乘人之?！弊鳛榻Y(jié)論。此外，在一些援引《民法總則》第151條的案件中，顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也出現(xiàn)了較大差異。在寧夏宇鑫熱能設(shè)備工程有限公司與大同市左云縣云寶耐火材料有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，④參見(jiàn)（2018）晉02民終148號(hào)判決書(shū)。法官僅因一方當(dāng)事人為了在過(guò)年前得到欠款而簽訂協(xié)議，就認(rèn)為其“處于危困狀態(tài)而被另一方利用”。而在李春芹、蔣維大等與錢(qián)正共有物分割糾紛案中，⑤參見(jiàn)（2018）蘇08民終59號(hào)判決書(shū)。法官則認(rèn)為如果當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，就是雙方當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，因此不違反法律規(guī)定、不構(gòu)成顯失公平。兩個(gè)案件中都存在當(dāng)事人合意，但法官在認(rèn)定合意是否影響顯失公平的形成時(shí)卻持有明顯不同的標(biāo)準(zhǔn)。盡管《民法典》統(tǒng)一了《民法總則》《合同法》與《民通意見(jiàn)》中關(guān)于顯失公平制度的規(guī)定，在《民法典》實(shí)施后上述法律（以及司法解釋中的相關(guān)內(nèi)容）也將廢止，但長(zhǎng)期以來(lái)顯失公平制度在司法適用中的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)疑將妨礙《民法典》實(shí)施后顯失公平制度的適用效果。

（四）限定可撤銷(xiāo)救濟(jì)妨礙實(shí)質(zhì)公平與交易效率

除了強(qiáng)調(diào)主客觀(guān)要件相結(jié)合，《民法總則》還刪除了顯失公平行為的“可變更”救濟(jì)方式，只允許法官依當(dāng)事人申請(qǐng)而判決撤銷(xiāo)。更加重要的是，目前《民法典》的合同編已經(jīng)刪除了《合同法》中涉及可變更可撤銷(xiāo)合同的相關(guān)內(nèi)容，將民事法律行為撤銷(xiāo)的制度都收歸于《民法典》總則編之中。這一變化實(shí)際上阻斷了《民法典》頒布前司法審判中適用《合同法》第54條規(guī)定對(duì)顯失公平合同予以變更的路徑。對(duì)于該問(wèn)題，學(xué)界存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為除“情勢(shì)變更”事由外，“一方當(dāng)事人所主張的法律行為內(nèi)容的變更如不經(jīng)過(guò)雙方的一致同意，都將違背意思自治原則”。[2]但也有學(xué)者認(rèn)為，在顯失公平的交易環(huán)境下，“在有利方是難以替代的且具有顯著優(yōu)勢(shì)或市場(chǎng)支配地位的合同相對(duì)人時(shí)，撤銷(xiāo)民事法律行為未必有利于保護(hù)受損害方，往往也不符合交易的性質(zhì)，因?yàn)槭軗p害方很難選擇替代性交易，也無(wú)法改變實(shí)力懸殊的狀況。”[3]筆者認(rèn)為，不允許法院判決變更合同固然有利于保障當(dāng)事人意思自治，但從司法實(shí)踐來(lái)看，這在特定情況下不利于保障實(shí)質(zhì)公平。例如，在陳照林與黎孟轉(zhuǎn)、黎孟遠(yuǎn)確認(rèn)合同效力糾紛案中，⑥參見(jiàn)（2018）桂1028民初192號(hào)判決書(shū)。原告因搭乘被告的機(jī)動(dòng)車(chē)致重傷，且查明被告負(fù)全責(zé)，后被告在原告缺少醫(yī)療費(fèi)用的情況下，與其簽訂了《交通事故諒解書(shū)》與《賠償協(xié)議書(shū)》等文件，但賠償金額與原告依法應(yīng)得賠償金額差距過(guò)大。如果法院直接撤銷(xiāo)賠償協(xié)議則需要原告先返還被告已支付的賠償金額，待雙方達(dá)成新的賠償協(xié)議之后重新進(jìn)行賠償，不僅妨礙了協(xié)議執(zhí)行的效率，更可能因雙方長(zhǎng)期難以達(dá)成一致而延誤對(duì)當(dāng)事人的賠償與治療。相反，若由法官依據(jù)商業(yè)習(xí)慣與雙方當(dāng)事人背景等因素綜合考量，對(duì)合同條款進(jìn)行合理變更反而更有可能促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。此外，可變更救濟(jì)也有助于提高合同效率，有一些合同撤銷(xiāo)后再重新簽訂并無(wú)必要，變更性救濟(jì)更符合當(dāng)事人的意思和交易性質(zhì)，有助于及時(shí)解決糾紛和保護(hù)弱勢(shì)方的利益。這一點(diǎn)在借貸糾紛案件中表現(xiàn)得尤為明顯。比如當(dāng)合同約定利率高于法定利率時(shí)，如果法院認(rèn)定合同顯失公平后只能允許當(dāng)事人撤銷(xiāo)，反而降低了合同效率。例如在正德置業(yè)、劉德義與李清民借款糾紛案中，⑦參見(jiàn)（2018）蘇03民終5280號(hào)判決書(shū)。雙方約定兩次借款的月利息分別為6%與3.5%，遠(yuǎn)高于法定年利率的限制，若法院只能根據(jù)顯失公平撤銷(xiāo)該借款合同，實(shí)際上并沒(méi)有起到救濟(jì)借款人權(quán)益的效果，反而降低了交易效率，依據(jù)雙方請(qǐng)求對(duì)利率進(jìn)行調(diào)整無(wú)疑更為妥當(dāng)。

三、顯失公平制度實(shí)體規(guī)則及其司法適用的完善

（一）實(shí)體規(guī)則層面的完善

1.明確顯失公平的構(gòu)成要件

在修改《民法典》尚不具備可行性的情況下，建議最高人民法院在時(shí)機(jī)成熟時(shí)制定顯失公平案件的專(zhuān)門(mén)司法解釋?zhuān)晟骑@失公平制度的實(shí)體規(guī)則。

在構(gòu)成要件上，應(yīng)明確顯失公平制度的主客觀(guān)要件認(rèn)定模式，同時(shí)在主客觀(guān)二元構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上細(xì)化時(shí)間要件，便利法官在審判過(guò)程中的具體適用。主觀(guān)要件的認(rèn)定要求一方有利用對(duì)方處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等情形的故意，獲利人應(yīng)“知道對(duì)方所處的境地、知道他們之間訂立的合同顯失公平，并有意識(shí)地加以利用?！盵4]具體解釋“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力等情形”時(shí)，要區(qū)分顯失公平與欺詐、脅迫在主觀(guān)要件認(rèn)定上的不同。如果一方當(dāng)事人的主觀(guān)惡性未達(dá)到欺詐、脅迫，但造成了合同給另一方帶來(lái)了顯著不公平的結(jié)果，才應(yīng)適用顯失公平制度。就此而言，顯失公平是對(duì)欺詐、脅迫的一種補(bǔ)充，法官在判斷是否構(gòu)成顯失公平的主觀(guān)要件時(shí)，并不需要足以構(gòu)成欺詐、脅迫或不正當(dāng)影響，能夠證明獲利方有利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ教幱谖＠顟B(tài)的故意即可?？紤]到受損方一般處于弱勢(shì)地位，在出現(xiàn)顯著失衡的合同結(jié)果時(shí)，應(yīng)由獲利人承擔(dān)沒(méi)有利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ教幱诓焕麠l件的舉證責(zé)任。客觀(guān)要件的認(rèn)定則應(yīng)判斷處于有利地位的一方與受損方之間的利益差是否達(dá)到了顯著的程度。當(dāng)事人從事交易活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，“交易的復(fù)雜性不可能對(duì)所有交易得出統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)”，[5]法律不可能將利益差是否達(dá)到顯著失衡標(biāo)準(zhǔn)化，也不可能保證每個(gè)人都能獲得預(yù)期利益。因此法官應(yīng)從案件整體出發(fā)并根據(jù)合同的具體情況加以認(rèn)定，同時(shí)借助典型個(gè)案形成規(guī)則預(yù)期。

顯失公平的認(rèn)定也不可忽視時(shí)間要件。根據(jù)《民法總則》第151條的規(guī)定，顯失公平必須發(fā)生在行為成立之時(shí)，即以民事行為成立時(shí)的條件來(lái)判斷雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)是否失衡。如果不公平的結(jié)果產(chǎn)生在合同成立之前，則當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的告知等先合同義務(wù)，過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任。例如李元喜與湖南岳陽(yáng)花板橋市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一案中，①參見(jiàn)（2014）岳中民一終字第320號(hào)判決書(shū)。法院認(rèn)為商品房的預(yù)約是締結(jié)本約的過(guò)程，預(yù)約的違約損失應(yīng)相當(dāng)于本約的信賴(lài)?yán)鎿p失，因此在締結(jié)本約之前所付出的機(jī)會(huì)成本，應(yīng)作締約過(guò)失責(zé)任，而非顯失公平。如果發(fā)生在合同訂立之后，因市場(chǎng)變動(dòng)而導(dǎo)致交易物價(jià)格變化或買(mǎi)賣(mài)主體地位的不平等，則應(yīng)考慮客觀(guān)情況是否發(fā)生了由非意志因素而產(chǎn)生的不能履行合同的障礙，在情勢(shì)變更或者商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定。比如在雷海洲與遂平裕達(dá)糧油集團(tuán)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，②本案經(jīng)二審法院審理后認(rèn)定一審判決適用法律錯(cuò)誤并予以撤銷(xiāo)。參見(jiàn)（2019）豫17民終2171號(hào)判決書(shū)。一審法院以爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的門(mén)面房?jī)r(jià)格對(duì)10年前所簽訂的房屋出讓協(xié)議進(jìn)行評(píng)估，將合同成立后標(biāo)的物的增值認(rèn)定為賣(mài)方的損失而得出原始合同顯失公平的結(jié)論，顯然是不合理的。顯失公平發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)是考量是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)受損人的重要因素。

2.適當(dāng)擴(kuò)大主觀(guān)要件的認(rèn)定情形

應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大顯失公平主觀(guān)要件的涵蓋范圍，增加“利用信賴(lài)關(guān)系”的主觀(guān)情形?！睹穹倓t（草案）》二審稿刪除了一審稿中“利用……對(duì)自己的信賴(lài)”的表述，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)增加“利用依賴(lài)關(guān)系”。原因在于，在雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位明顯不平等的領(lǐng)域，弱勢(shì)方易產(chǎn)生依賴(lài)，“即使不缺乏判斷能力，而且并非意志顯著薄弱或者陷入非理性狀態(tài)，也往往難以作出有利于自身的選擇”，[3]被依賴(lài)方（優(yōu)勢(shì)一方）對(duì)于依賴(lài)方（弱勢(shì)一方）產(chǎn)生了“不同程度的忠實(shí)義務(wù)或照顧義務(wù)”，[3]前者利用這種“依賴(lài)關(guān)系”作出不利于后者的行為應(yīng)認(rèn)定為符合顯失公平的主觀(guān)要件。還有學(xué)者認(rèn)為司法實(shí)踐中可以對(duì)主觀(guān)要件的認(rèn)定增加一些新因素，比如“利用他人對(duì)自己的信賴(lài)關(guān)系、輕率、精神狀態(tài)差”等，“只要締約時(shí)使合同相對(duì)人的自我決策能力降低，造成其無(wú)法真實(shí)表達(dá)自己的意識(shí)，即可認(rèn)定缺乏判斷能力。”[6]無(wú)論如何，《民法總則》及《民法典》的現(xiàn)有規(guī)定對(duì)交易實(shí)踐的覆蓋面明顯不夠，實(shí)踐中常有一方當(dāng)事人并非利用對(duì)方的危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，而是基于對(duì)方對(duì)其信賴(lài)進(jìn)而有意增加自身獲利。此處的“信賴(lài)”應(yīng)理解為“因信任而產(chǎn)生的依賴(lài)”，不止于側(cè)重主觀(guān)意義上的“信任”，也不限于因交易需要而產(chǎn)生的客觀(guān)“依賴(lài)”，并要求受損方有基于對(duì)利用方的信任而作出具有依賴(lài)性的意思表示。這與美國(guó)顯失公平制度中因一方當(dāng)事人缺乏“有意義的選擇”而導(dǎo)致的程序性顯失公平相類(lèi)似，都是基于誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。③See Lindemann v.Eli Lilly ＆ Co.，816 F.2d 199，204（5th Cir.1987）.在本案中，棉農(nóng)起訴除草劑制造商違反合同中 de 明示保證，法官尋找制造商“壓制（oppression）”與“不公平突襲（unfair surprise）”的證據(jù)，去證明受損方棉農(nóng)在交易時(shí)缺少“有意義的選擇（meaningful choice）”。一方是否利用另一方的信賴(lài)而在合同簽訂過(guò)程中取得不當(dāng)利益，應(yīng)作為評(píng)判顯失公平主觀(guān)要件的情形。故應(yīng)當(dāng)在顯失公平的主觀(guān)要件中增加“利用信賴(lài)關(guān)系”，這一點(diǎn)也應(yīng)通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則加以彌補(bǔ)。

從司法實(shí)踐來(lái)看，具體的“信賴(lài)關(guān)系”可以分為以下幾種：第一，情誼信賴(lài)。即因特殊的身份關(guān)系而產(chǎn)生的信賴(lài)，常見(jiàn)的有親友關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系等。但應(yīng)注意行為本身應(yīng)當(dāng)限定在民法的范疇中，受合同行為平等主體規(guī)定的制約，所謂的上下級(jí)關(guān)系等僅是信賴(lài)產(chǎn)生的原因，而非交易雙方的法律狀態(tài)，同時(shí)亦不存在利用該身份關(guān)系而欺詐、脅迫等情形。比如在趙衛(wèi)杰、張景民退伙糾紛一案中，當(dāng)事人共同簽署了《散伙協(xié)議》，原審原告基于與原審被告（合伙人）的關(guān)系而相信《散伙協(xié)議》中所列明的7300萬(wàn)債權(quán)是真實(shí)的，但原審被告無(wú)法提供全部的債權(quán)憑證。如果該債務(wù)不真實(shí)，則原審原告所承擔(dān)的義務(wù)與享有的權(quán)利明顯不對(duì)等。此時(shí)原審原告并非基于危困或缺乏判斷能力，但法院認(rèn)為其是基于對(duì)過(guò)往合伙關(guān)系的信賴(lài)，因此應(yīng)當(dāng)受到顯失公平制度的保護(hù)而撤銷(xiāo)了協(xié)議。①參見(jiàn)（2019）豫01民終14211號(hào)判決書(shū)。第二，承諾信賴(lài)。一方所作出的意思表示雖不構(gòu)成法律意義上的承諾，但足以讓對(duì)方認(rèn)為構(gòu)成承諾并做出自己相應(yīng)的意思表示。通常該“承諾”是基于獲利的目的并具有誘導(dǎo)性。例如在邵穎與大連昭宇房地產(chǎn)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（獲利方）口頭承諾買(mǎi)方（受損方）所出售的車(chē)位不降價(jià)，但在買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)車(chē)位后的四個(gè)月，車(chē)位價(jià)格由15萬(wàn)降至7萬(wàn)。此時(shí)受損方在簽訂購(gòu)買(mǎi)合同簽訂時(shí)并不存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，而是基于對(duì)獲利方“承諾”的信任。雙方并未約定獲利方有保證車(chē)位不降價(jià)的義務(wù)，且后來(lái)車(chē)位價(jià)格折半屬于獲利方進(jìn)行的促銷(xiāo)行為，也不屬于不可預(yù)見(jiàn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)依據(jù)顯失公平保護(hù)買(mǎi)方的信賴(lài)?yán)娓鼮楹侠?。②參?jiàn)（2019）遼0293民初1386號(hào)判決書(shū)。第三，合作信賴(lài)（或稱(chēng)交易信賴(lài)）。一方當(dāng)事人因上下游產(chǎn)業(yè)鏈或經(jīng)營(yíng)習(xí)慣等交易客觀(guān)所需而對(duì)另一方產(chǎn)生信任及依賴(lài)。比如在瓊海南洋瑞華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與三亞摩奇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，③參見(jiàn)（2018）瓊96民申15號(hào)判決書(shū)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（再審申請(qǐng)人）與燈具提供商（再審被申請(qǐng)人）有長(zhǎng)期且固定的合作關(guān)系，因而未對(duì)燈具提供商所提供的燈具進(jìn)行考察，雙方簽訂了總價(jià)為121余萬(wàn)元的燈具買(mǎi)賣(mài)合同，經(jīng)市場(chǎng)調(diào)研后評(píng)估燈具價(jià)值僅為26萬(wàn)元，相差95萬(wàn)余元之多。此案中燈具提供商的主觀(guān)狀態(tài)并不符合利用對(duì)方“處于危困狀態(tài)”或“缺乏判斷能力”的通常含義，而是利用了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商因雙方長(zhǎng)期合作而形成的習(xí)慣和信賴(lài)，其行為也應(yīng)受到顯失公平制度的規(guī)制。

3.促進(jìn)主觀(guān)要件認(rèn)定與客觀(guān)要件認(rèn)定的有機(jī)結(jié)合

要想在司法實(shí)踐中有效落實(shí)主客觀(guān)二元論，就必須平衡主觀(guān)要件與客觀(guān)要件在認(rèn)定中的關(guān)系，將二者之間的聯(lián)系轉(zhuǎn)化為司法裁判中的可行規(guī)則。是否應(yīng)當(dāng)將合同認(rèn)定為顯失公平，要分別權(quán)衡客觀(guān)事實(shí)與行為人的主觀(guān)狀態(tài)對(duì)案件的影響程度。美國(guó)晚近關(guān)于顯失公平的司法實(shí)踐中發(fā)展出的“滑動(dòng)標(biāo)尺法”（Sliding Scale Approach）認(rèn)為，對(duì)主客觀(guān)兩要件不要求同時(shí)具備強(qiáng)大的證據(jù)支撐，在各自程度上沒(méi)有最低門(mén)檻的限制，其中程度嚴(yán)重的一個(gè)要件可以彌補(bǔ)另一個(gè)要件的不充分。④See Gonski v.Second Judicial Dist.Court of State ex rel.Washoe，126 Nev.551，245 P.3d 1164（2010）.在本案中，購(gòu)買(mǎi)者起訴開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目有建筑缺陷，第二區(qū)法院批準(zhǔn)了開(kāi)發(fā)商的強(qiáng)制仲裁條款，因此購(gòu)買(mǎi)者起訴要求推翻第二區(qū)法院強(qiáng)制仲裁的命令。審理法院認(rèn)為各方面證據(jù)結(jié)合在一起證明了原告沒(méi)有能夠充分意識(shí)到或者沒(méi)有被給予機(jī)會(huì)意識(shí)到該仲裁條款，特別是該條款不夠顯著，使得原告對(duì)條款簽訂未作出有意義的選擇，這種程序上的不公平足以認(rèn)定該條款顯失公平。換言之，如果受損方的利益損失足夠嚴(yán)重，即使獲利方僅具有輕微的主觀(guān)瑕疵，整體上仍可認(rèn)定為顯失公平。相反，如果獲利方的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)十分明顯，即使受損方在客觀(guān)層面的利益損失并不嚴(yán)重，也不妨礙整體上認(rèn)定為顯失公平。當(dāng)然在借鑒“滑動(dòng)標(biāo)尺法”時(shí)應(yīng)注意主客觀(guān)要件的認(rèn)定應(yīng)有機(jī)結(jié)合，而不是非此即彼。如果一個(gè)要件極為顯著就可以不考慮另一個(gè)要件，一方面“突破了雙重要件的約束，不符合《民法總則》第151條之文義解釋論與立法目的”；[3]另一方面有可能導(dǎo)致在整體上尚達(dá)不到顯失公平的程度時(shí)，第三人利用“滑動(dòng)標(biāo)尺法”對(duì)某一要件形成的低門(mén)檻，濫用顯失公平形成的撤銷(xiāo)權(quán)，損害另一方當(dāng)事人的利益與整體的合同交易秩序。因此在認(rèn)定顯失公平合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合比較獲利方在主觀(guān)上對(duì)另一方不利地位的認(rèn)知及利用的狀態(tài)，與客觀(guān)上受損方實(shí)際受到的損失，將二者視為一個(gè)整體認(rèn)定是否達(dá)到了顯失公平。

4.逐步恢復(fù)可變更與可撤銷(xiāo)并存的救濟(jì)方式

前文已述，將顯失公平的合同救濟(jì)限定為單純的可撤銷(xiāo)并不合理。從司法實(shí)踐來(lái)看，在《民法典》頒布之前，也即《合同法》與《民法總則》并存的時(shí)期，仍有不少案件中的法官依據(jù)《合同法》經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而變更合同，⑤例如在禹城市辛寨鎮(zhèn)梁河社區(qū)村民委員會(huì)與楊榮明農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案中，法院綜合原告的請(qǐng)求（要求被告繳納每畝1500元／年的土地承包費(fèi)）、被告的陳述與事實(shí)情況，根據(jù)《合同法》將承包費(fèi)用調(diào)整為900元每年。參見(jiàn)（2019）魯1482民初1299號(hào)判決書(shū)。這也體現(xiàn)出在顯失公平的環(huán)境下，賦予法官經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而變更合同的裁量權(quán)確有必要。但是在當(dāng)下，修改《民法典》不具有可操作性，較好的辦法是在將來(lái)制定顯失公平案件的專(zhuān)門(mén)司法解釋時(shí)予以體現(xiàn)。當(dāng)然，涉及顯失公平的糾紛有很多，哪些情形、條件下能夠適用可變更的救濟(jì)，以及具體的程序設(shè)置，需要個(gè)案的證成和檢驗(yàn)。作為替代性方案，也可以對(duì)適用可變更救濟(jì)確實(shí)更符合顯失公平制度之法理、更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平、提高交易效率的判例，以指導(dǎo)性判例的方式予以承認(rèn)和鼓勵(lì)，為制定司法解釋奠定基礎(chǔ)。

（二）司法適用層面的完善

1.確立統(tǒng)一的裁判思路

顯失公平制度在司法適用層面的完善，應(yīng)通過(guò)最高人民法院制定專(zhuān)門(mén)司法解釋或頒布指導(dǎo)性案例的形式推進(jìn)。新的制度改變了顯失公平的要件構(gòu)成，司法裁判的思路也應(yīng)隨之調(diào)整。在堅(jiān)持主客觀(guān)要件綜合適用的基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)顯失公平制度的適用應(yīng)當(dāng)采用倒序認(rèn)定的方式，“從‘顯’失公平的客觀(guān)結(jié)果出發(fā)，詢(xún)問(wèn)一方利用另一方處于不利情形行為的存在，以及該行為與客觀(guān)結(jié)果之間的英因果關(guān)系，最后得出結(jié)論?！盵1]對(duì)此筆者認(rèn)為，還是應(yīng)該將對(duì)顯失公平的主觀(guān)要件的認(rèn)定置于首位。原因在于，當(dāng)事人的主觀(guān)狀態(tài)決定了審判思路的走向，如果一方主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的程度足以對(duì)合同的效力進(jìn)行否定，適用欺詐或者脅迫制度即可；如果沒(méi)有主觀(guān)惡意，則再根據(jù)損害結(jié)果的發(fā)生時(shí)點(diǎn)與具體情形判斷是否應(yīng)當(dāng)適用其他條款。具體而言，先判斷受損方是否缺乏判斷能力或處于危困狀態(tài)。如果雙方當(dāng)事人并未處于不平等的交易狀態(tài)，或者不平等的狀態(tài)不足以對(duì)交易效力進(jìn)行否定，就不能認(rèn)定存在危困狀態(tài)或者一方缺乏選擇能力。以此為基礎(chǔ)，再分析獲利方是否利用了對(duì)方的危困狀態(tài)簽訂合同。如果一方當(dāng)事人符合顯失公平主觀(guān)要件，然后應(yīng)分析合同是否造成一方當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)性的利益損失。如果結(jié)果沒(méi)有損害到任何一方的利益，救濟(jì)也就無(wú)從談起。最后應(yīng)看該種利用與合同的不公平結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。市場(chǎng)交易內(nèi)涵商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能將所有不平等對(duì)價(jià)或結(jié)果的出現(xiàn)都?xì)w因于合同獲利方對(duì)另一方危困狀態(tài)的利用。

2.發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用并鼓勵(lì)法官合理裁量

從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)論大陸法系抑或英美法系，顯失公平制度都有大量的判例作為理論支撐與制度依據(jù)。雖然法系歸屬和審判體制不同，但我國(guó)近年來(lái)也高度重視最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例對(duì)法官審判實(shí)踐的指導(dǎo)作用。隨著裁判文書(shū)公開(kāi)的普及，各級(jí)法院的判決為公眾所認(rèn)知和比較。在修改《民法典》不具備操作性、頒布新司法解釋還需要時(shí)間和條件的當(dāng)下，最高人民法院應(yīng)鼓勵(lì)法官（尤其是上訴法官）在裁判依據(jù)模糊的情況下，依據(jù)法律原則和實(shí)踐需要合理創(chuàng)造個(gè)案中的裁判規(guī)則，并將各級(jí)法院審理的符合該理念要求的案件以指導(dǎo)性案例的方式發(fā)布，為各級(jí)法官的審判實(shí)踐確立規(guī)則預(yù)期。比如恢復(fù)顯失公平合同的可變更救濟(jì)，比較可行的方案是以自愿原則為基礎(chǔ)，通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例承認(rèn)顯失公平合同可變更救濟(jì)的合法性，進(jìn)而構(gòu)建顯失公平合同的多層次救濟(jì)體系，未來(lái)再尋求更為合理與可行的方式完善顯失公平制度的救濟(jì)規(guī)則。在操作層面，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的主張，判定合同所涉及顯失公平的內(nèi)容與范圍。如果只有部分條款達(dá)到了顯失公平的程度，則只需根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)該部分條款予以變更或撤銷(xiāo)，其他條款及合同本身有效。對(duì)于認(rèn)定為顯失公平的合同及部分條款，應(yīng)考慮是否可以通過(guò)調(diào)整及變更雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到救濟(jì)受損方或提高交易效率的目的，如果可以，應(yīng)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求給予可變更的救濟(jì)。對(duì)于變更合同有明確的法律規(guī)范依據(jù)的，則依據(jù)具體的規(guī)定對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整；如果沒(méi)有合同可變更的明確依據(jù)，應(yīng)允許和鼓勵(lì)法官基于實(shí)質(zhì)公平和提高交易效率變更合同條款。

四、結(jié)論

我國(guó)《民法典》的編纂與頒布是舉世矚目的法治基礎(chǔ)工程，在其整體文本已經(jīng)確定的情況下，應(yīng)致力于完善重要的制度細(xì)節(jié)?！睹穹ǖ洹罚ㄒ约啊睹穹倓t》）改變了《民法通則》與《合同法》的制度設(shè)計(jì)，在認(rèn)定顯失公平時(shí)不僅要求合同出現(xiàn)嚴(yán)重失衡的結(jié)果，亦要求一方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)主觀(guān)上有利用他人危困或缺乏判斷能力的過(guò)錯(cuò)。主客觀(guān)要件的融合體現(xiàn)了立法對(duì)交易效率與實(shí)質(zhì)公平的考慮，也弱化了因?qū)π袨槿诵睦頎顟B(tài)舉證困難而對(duì)制度效力的損害。但從司法實(shí)踐來(lái)看，顯失公平制度新規(guī)在構(gòu)成要件認(rèn)定、適用中的裁判思路、合同效力瑕疵的救濟(jì)等方面尚存在諸多問(wèn)題，需在實(shí)體規(guī)則和司法適用層面予以改良，進(jìn)而完善我國(guó)民事行為效力的制度體系，推動(dòng)《民法典》顯失公平制度的順利實(shí)施。