沖突與協(xié)調(diào)：有限公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)

楊 鵬

（南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京 210023）

一、問題引出

申請執(zhí)行人盧XX 憑借生效后的法律文書來到法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人吳XX 支付金額為人民幣920000 元的欠款。在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，法院依法委托拍賣公司對吳XX 在某公司所擁有的股權(quán)進(jìn)行拍賣，并通知該公司及其全體股東。在拍賣過程中，盧XX 以360000 元應(yīng)價(jià)時(shí)，在現(xiàn)場的各股東均未作出以同等價(jià)格購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)意思表示。據(jù)此，拍賣公司向法院致函確認(rèn)盧XX 為該股權(quán)的買受人。后公司其他股東為此到法院提出異議，認(rèn)為法院拍賣吳XX 股權(quán)，未征得全體股東過半數(shù)同意，違反了法律規(guī)定，應(yīng)重新拍賣[1]。

該案屬于對股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，主要涉及以下幾個(gè)問題：1.股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”認(rèn)定。2.多個(gè)股東同時(shí)主張優(yōu)先購買權(quán)時(shí)的處理。3.對于股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)的行為應(yīng)如何評價(jià)？4.股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限計(jì)算。5.在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行過程中如何對優(yōu)先購買權(quán)的行使進(jìn)行相關(guān)程序設(shè)計(jì)？為此，擬通過分析股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)及由此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利沖突，來對前述疑問進(jìn)行逐一的梳理與解答。

二、爭議解讀：股東優(yōu)先購買權(quán)

（一）股東優(yōu)先購買權(quán)概念

股東優(yōu)先購買權(quán)是我《公司法》第71 條規(guī)定的一項(xiàng)重要權(quán)利，其立法目的一方面在于充分保障擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東依法享有的參與和退出的權(quán)利，另一方面是在充分考慮到有限責(zé)任公司人合性特征的基礎(chǔ)上，適當(dāng)約束當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓權(quán)，保障其他股東的股權(quán)以及公司結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與完整。在有限責(zé)任公司中，之所以如此規(guī)定，原因在于有限責(zé)任公司的成立是以股東之間的信任、信賴為基礎(chǔ)，進(jìn)而形成合意而成立與發(fā)展起來的。據(jù)此，根據(jù)《公司法》第71 條以及相關(guān)司法解釋，結(jié)合現(xiàn)有理論與實(shí)踐，可以將其概念界定為：有限責(zé)任公司中，擬對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在取得其他過半數(shù)股東明示或默示同意的前提下，在向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東在同等條件下具有優(yōu)先于第三人購買股權(quán)的一種權(quán)利。

（二）股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)

權(quán)利的性質(zhì)決定著權(quán)利的行使方式。截至目前，關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的性已經(jīng)形成包括“請求權(quán)說”“期待權(quán)說”以及“形成權(quán)說”等多種觀點(diǎn)。“請求權(quán)說”指出優(yōu)先權(quán)人具有一定權(quán)利是行使優(yōu)先權(quán)的前提，并借助該權(quán)利在出售股權(quán)方和其他行使優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利人之間成立締約關(guān)系①?！捌诖龣?quán)說”則指出行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)以出售方出售受優(yōu)先購買權(quán)約束的標(biāo)的物為前提。但此兩種學(xué)說的理論缺陷也十分明顯。依照“請求權(quán)說”理論，優(yōu)先購買權(quán)為請求權(quán)，對該權(quán)利的行使構(gòu)成要約，因此實(shí)現(xiàn)權(quán)利必須以出讓人作出承諾為條件，但股權(quán)的強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓系法院依據(jù)已經(jīng)生效的裁判文書而作出的強(qiáng)制執(zhí)行，具有強(qiáng)制性，轉(zhuǎn)讓人即被執(zhí)行人不會(huì)主動(dòng)承諾轉(zhuǎn)讓股權(quán)，故股東的優(yōu)先購買權(quán)也隨之而落空。而根據(jù)“期待權(quán)說”理論，某一股東存在未自動(dòng)履行生效法律文書的行為與否，決定了該持有人的股權(quán)是否被動(dòng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行而由法院強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，然而其他欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，不能就此做出購買預(yù)期，因此實(shí)現(xiàn)其權(quán)利也就無從談起。

故此看來，“形成權(quán)說”相對較為恰當(dāng)，在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中，對有受讓意愿的其他股東與第三人，在同等條件下其他股東對出售的股權(quán)具有優(yōu)先購買權(quán)。這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只需優(yōu)先購買權(quán)人單方作出意思表示即可，無需被執(zhí)行人及第三人的同意。

三、價(jià)值考量：股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行下優(yōu)先購買權(quán)的法律困惑

作為一種具有資產(chǎn)價(jià)值的流通性財(cái)產(chǎn)權(quán)，有限公司的股權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行中常常通過股權(quán)拍賣的形式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。由于股權(quán)拍賣具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性色彩，而有限公司又具有人合性特征，因此，在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中就會(huì)出現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人以及第三人之間的利益沖突。如何平衡這些沖突，是司法實(shí)踐中存在的法律困惑。

（一）多個(gè)股東同時(shí)主張優(yōu)先購買權(quán)時(shí)的處理

面對多個(gè)股東同時(shí)主張優(yōu)先購買權(quán)的情形，根據(jù)《公司法》第72 條第3 款的規(guī)定，必須首先協(xié)商確定各自購買的股權(quán)份額；當(dāng)協(xié)商并無法達(dá)成一致情況下，則根據(jù)各自的出資比例來確定相應(yīng)的購買份額。而同時(shí)在《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第16 條第2 款卻規(guī)定，以抽簽的方式來確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的買受人。規(guī)定的不統(tǒng)一性導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用出現(xiàn)困難。對此，我們認(rèn)為《公司法》第72條更具有參考性。首先，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，股權(quán)拍賣仍需遵循股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般原理，因此該條文作為一般規(guī)定是可以適用的。其次，按照新法優(yōu)于舊法的原理，該條為新修訂的條款，增加了解決優(yōu)先購買權(quán)發(fā)生沖突的相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了現(xiàn)行立法精神。最后，按出資比例來確定多個(gè)股東分別能夠購買的股權(quán)份額，相較而言比抽簽方式更為合理。股東間可依據(jù)意思自治原則協(xié)商解決；若無法達(dá)成一致意見，為了盡量保持各自持股比例，也應(yīng)當(dāng)按出資比例確定購買份額，有助于維持公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。而抽簽方式則帶有隨機(jī)性和不可預(yù)測性，不利于保持公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。且考察國外相關(guān)立法，法國等大多數(shù)國家均采用按出資額比例分配的處理方式。

（二）股東優(yōu)先購買權(quán)的部分行使行為評價(jià)

有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)是否可以部分行使，目前學(xué)界形成了“肯定說”與“否定說”之爭?！翱隙ㄕf”認(rèn)為：第一，基于對原有股東關(guān)于公司控制權(quán)的維護(hù)，應(yīng)認(rèn)可股東優(yōu)先購買權(quán)的部分行使。第二，按照民商事法律遵循的“法不禁止即自由”精神，我國公司法對股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)的行為并沒有明確禁止。第三，法律既然認(rèn)可分割和部分轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，那么在執(zhí)行程序中對部分行使優(yōu)先購買權(quán)的行為法律也應(yīng)予以認(rèn)可。而“否定說”認(rèn)為：第一，第三人受讓股權(quán)旨在獲取或增強(qiáng)控制公司的權(quán)力份額，此時(shí)被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)已象征著隨特定比例而存在的公司控制權(quán)，從該角度來說，作為特定比例的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)是不可分割的。第二，從實(shí)際獲取的經(jīng)濟(jì)利益來看，份額較大的股權(quán)平均價(jià)格通常高于份額較小的股權(quán)平均價(jià)格，若部分行使優(yōu)先購買權(quán)，造成股權(quán)的分散拍賣，勢必降低第三方參與股權(quán)競拍的興趣，不能最大限度發(fā)揮股權(quán)價(jià)值，從而阻礙對債權(quán)人的有效清償。第三，優(yōu)先購買權(quán)的部分行使易造成股權(quán)的分散，對奔著公司控制權(quán)而來的第三人，很可能因目的落空而放棄購買意愿，那么就會(huì)出現(xiàn)剩余股權(quán)無法出售的情形，這顯然極大阻礙了執(zhí)行目的的充分實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而也傷害了債權(quán)人的利益。

我們看來“否定說”更具有一定的價(jià)值，除上述理由外還在于：首先，“肯定說”中關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的部分行使有利于維持原有股東對公司的控制權(quán)的觀點(diǎn)并不成立，因?yàn)閮烧咧g并無必然的因果關(guān)系。而完全行使優(yōu)先購買權(quán)則恰有可能幫助實(shí)現(xiàn)在更大程度上對公司的控制權(quán)。其次，公司法的調(diào)整對象因?yàn)殛P(guān)系到交易安全而帶有“公共因素”，具有一定的公法色彩，因此“法不禁止即自由”的解釋規(guī)則并非一律適用于其規(guī)定事項(xiàng)。最后，若允許部分行使優(yōu)先購買權(quán)，而剩余股權(quán)因份額縮水導(dǎo)致無人競買，那么只能啟動(dòng)新一輪的執(zhí)行程序來解決剩余股權(quán)。如在新一輪的執(zhí)行程序仍存在相同問題，則執(zhí)行程序?qū)⑾萦跓o休止的惡性循環(huán)之中，極大增加了執(zhí)行的成本與被執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)。

（三）股東優(yōu)先購買權(quán)的轉(zhuǎn)讓

雖然我國立法未對股東的優(yōu)先購買權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人做出明確規(guī)定，但我們認(rèn)為從理論上看，無論是將股東優(yōu)先購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給內(nèi)部股東還是股東以外的第三人，于公司發(fā)展都是不妥的，應(yīng)對此行為予以否定。首先，股東優(yōu)先購買權(quán)是基于權(quán)利人在有限公司的股東身份而產(chǎn)生的，屬于公司股東的專屬權(quán)利，不應(yīng)轉(zhuǎn)讓于他人。其次，若將股東優(yōu)先購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給內(nèi)部股東，那么，一旦有股東不愿公司股東以外的第三人介入公司，而有可能在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中集中受讓并行使優(yōu)先購買權(quán)，進(jìn)而將公司演變成“一人公司”，使公司的治理結(jié)構(gòu)、責(zé)任承擔(dān)方式等發(fā)生根本變化，導(dǎo)致公司的風(fēng)險(xiǎn)增加。最后，由于有限公司的人合性特征，若第三方獲取了優(yōu)先購買權(quán)則有可能導(dǎo)致公司股東之間的信賴與合作關(guān)系遭到破壞，而這種關(guān)系往往是公司的根基與命脈所在，因此不利于公司經(jīng)營管理的安全與穩(wěn)定。

四、立法缺陷：對中國相關(guān)法律法規(guī)的反思

我國在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序方面的法律法規(guī)存在著凌亂且缺乏可操作性等問題，程序上的缺失以及與立法精神相違背是比較明顯的立法缺陷。我們試圖通過對《公司法》和《民事訴訟法》的分析進(jìn)行剖析。

（一）《公司法》的缺陷

我國《公司法》的立法缺陷在于規(guī)定籠統(tǒng)而模糊，缺乏可操作性。1993年的公司法在關(guān)于如何行使股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定上存在空白，新公司法正視了這一問題，并通過一系列的司法解釋來進(jìn)行不斷的完善，但仍存在諸多問題，現(xiàn)以《公司法》第72、73 條為例進(jìn)行反思。

1.對第72 條的反思——沒有規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的行使期限。我國《公司法》第72 條雖然設(shè)置了有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)的條款，但對行使該權(quán)利的時(shí)間卻未作說明。由于缺乏對股東優(yōu)先購買權(quán)的時(shí)間限制，市場交易有可能會(huì)因?yàn)楣蓶|怠于行使權(quán)利而缺乏安全感與穩(wěn)定性，不利于維護(hù)各方利益之間的平衡。此外第72 條規(guī)定了持異議的股東應(yīng)購買所轉(zhuǎn)讓股權(quán)，否則即視為同意轉(zhuǎn)讓，但關(guān)于對持異議股東購買該股權(quán)與否的考慮期限、何時(shí)做出決定有效卻沒有做出明確規(guī)定。如此的立法缺陷有可能被惡意股東所利用，進(jìn)而傷害被執(zhí)行人與第三人的利益。

2.對第73 條的反思——程序的缺失與立法的沖突。關(guān)于股東同意拍賣、變賣與否的前置程序，在新《公司法》第73 條并沒有進(jìn)行設(shè)置，因此不能作為拍賣程序的依據(jù)而先行強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《拍賣法》的規(guī)定，競拍中最高應(yīng)價(jià)人可獲得股權(quán)，但根據(jù)第73 條的立法精神，即使是出價(jià)最高的第三人，仍有可能因?yàn)楣蓶|優(yōu)先購買權(quán)的行使而導(dǎo)致競買失敗，與強(qiáng)制執(zhí)行程序中必然內(nèi)含的司法權(quán)威與公平屬性不相符合，有違立法初衷。由此可見，《公司法》第73 條缺陷明顯，應(yīng)出臺有關(guān)司法解釋對其進(jìn)行細(xì)化和完善。

（二）《民事訴訟法》的缺陷

《民事訴訟法》雖然針對“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”等歷史難題提供有效的解決之道，在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)較大突破，但卻沒有針對股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的專門規(guī)定。因此只能依據(jù)一般財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)定來對執(zhí)行股權(quán)進(jìn)行操作。然而，與普通財(cái)產(chǎn)不同，股權(quán)的價(jià)值也并非固化不變而是受著公司經(jīng)營狀況的決定性影響。因此，針對其的特定規(guī)則應(yīng)及早出臺。雖然在《民事訴訟法》第227 條中，規(guī)定了若侵害各方當(dāng)事人合法權(quán)益的執(zhí)行行為在強(qiáng)制執(zhí)行程序中發(fā)生，則被侵權(quán)人可采取相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑，但該條規(guī)定模糊不清，缺乏可操作性。首先，既沒有對不當(dāng)執(zhí)行行為的表現(xiàn)形式進(jìn)行明確界定，也沒有出臺相應(yīng)條文對此進(jìn)行補(bǔ)充界定，更沒有相關(guān)規(guī)定對不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為進(jìn)行限制，極不利于債權(quán)人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)。其次，該條規(guī)定意味著由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院對當(dāng)事人和利害關(guān)系人的異議負(fù)責(zé)進(jìn)行審查，從而出現(xiàn)由執(zhí)行法院自己來確認(rèn)自己的執(zhí)行行為是否合適的荒謬現(xiàn)象，這是與“任何人不能做自己案件的法官”原則相違背的，故對于被執(zhí)行人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，該條規(guī)定也不能從根本上進(jìn)行妥善的保護(hù)[2]。

五、路徑探析：股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中優(yōu)先購買權(quán)保護(hù)機(jī)制的完善

在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序下，為保障股東優(yōu)先購買權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，應(yīng)從實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提要件、行使權(quán)利的具體程序設(shè)計(jì)，以及當(dāng)權(quán)利受侵后如何尋求司法救濟(jì)等幾個(gè)方面著重考慮權(quán)利保障機(jī)制的完善。

（一）權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提要件

要實(shí)現(xiàn)股東的優(yōu)先購買權(quán)，首先就要對何為“同等條件”進(jìn)行厘清與界定，并就何時(shí)行使股東優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行闡述說明。

1.“同等條件”的界定。股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣規(guī)則不同于協(xié)議轉(zhuǎn)讓，因此股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中的優(yōu)先購買權(quán)與協(xié)議轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)亦不一樣。這種差異突出表現(xiàn)在優(yōu)先購買權(quán)中“同等條件”的界定之上。在普通協(xié)議轉(zhuǎn)讓里，其他股東根據(jù)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間確定的交易價(jià)格來確定“同等條件”，但由于股權(quán)拍賣雖然屬于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的方式之一，但依然遵循著價(jià)高者先得的拍賣原則。那么在此情形下如何界定“同等條件”？對此有兩種理解：（1）以拍賣底價(jià)為同等條件。我們認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。首先，這傷害了債權(quán)人的債權(quán)利益。提前告知底價(jià)與“底價(jià)保密原則”相違背；其次，傷害第三人利益，在第三人愿意高價(jià)購買所出讓股權(quán)的情形下，受制于依據(jù)底價(jià)行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，仍有可能無法成功受讓股權(quán)；最后，拍賣底價(jià)的觀點(diǎn)不能將價(jià)值最大化，有違立法者試圖通過強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣程序順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的立法初衷。（2）以最高競價(jià)為同等條件。我們較為認(rèn)同這一觀點(diǎn)。依據(jù)《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第16條的精神，若在股權(quán)拍賣過程中優(yōu)先購買權(quán)人對最高競價(jià)進(jìn)行應(yīng)價(jià)、做出受讓意思，則該股權(quán)歸受讓股東一方；若權(quán)利人沒有做出購買的意思表示，則在此最高價(jià)格下，由第三人成功受讓該股權(quán)執(zhí)行標(biāo)的。由此可見，將為拍賣過程中的最高應(yīng)價(jià)視為“同等條件”是合理且可行的。按照交易規(guī)則，股權(quán)的最高價(jià)格是對債權(quán)人利益的最大保護(hù)，且該價(jià)格也最明確[3]。

2.行使期限的界定。股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限問題，尤其對法定的二十日的行使期限應(yīng)如何計(jì)算的問題爭議最大?！豆痉ā返?3 條規(guī)定，“其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”。對該規(guī)定的正確解讀是正確界定權(quán)利行使期限的前提，而界定期限的關(guān)鍵是把握起算點(diǎn)?！豆痉ā返?3 條規(guī)定的起算點(diǎn)是“自人民法院通知之日”，應(yīng)如何理解“通知之日”？在司法實(shí)踐中，法院向股東發(fā)出通知，告知股權(quán)拍賣的意向與時(shí)間，股東優(yōu)先購買權(quán)則以此通知的發(fā)出之日作為行使期限的起算點(diǎn)。此種做法值得商榷。第一，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使以“同等條件”的確定為前提。若法院作出的通知里沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而僅是法院將要強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的意向，因此“通知之日”不宜作為權(quán)利行使期間的起算點(diǎn)。第二，假設(shè)法院5月9日發(fā)出通知，告知其他股東股權(quán)強(qiáng)制拍賣的時(shí)間定于6月6日進(jìn)行，以通知的發(fā)出之日5月9日為起算點(diǎn)，按20 天期限計(jì)算，則會(huì)出現(xiàn)這樣的荒謬情形：拍賣還來不及發(fā)生，其他股東優(yōu)先購買權(quán)卻已經(jīng)錯(cuò)過行使期限而“讓緣分擦肩而過”。是故，我們認(rèn)為，當(dāng)股權(quán)的拍賣價(jià)格確定以后，執(zhí)行法院需向公司和其他股東作出通知，此通知應(yīng)包含股權(quán)價(jià)格和股權(quán)份額信息的“同等條件”，并以此通知的時(shí)間作為法定二十日期限的起算點(diǎn)。此外，由于股東優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，該二十日不適用于中止和中斷的情形，應(yīng)連續(xù)計(jì)算[4]。

（二）權(quán)利行使的程序設(shè)計(jì)

1.申請執(zhí)行。對股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是行使股東優(yōu)先購買權(quán)的前提條件。因此，為啟動(dòng)股權(quán)強(qiáng)制程序，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向法院提交執(zhí)行申請書，及生效的具有給付內(nèi)容的法律文書，此外，關(guān)于被執(zhí)行人為某公司股東且再無可供執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)或者現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足償還全部債務(wù)的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)向法院提供。同時(shí)在執(zhí)行申請書里還需要列明申請執(zhí)行的依據(jù)、數(shù)額及被執(zhí)行人為公司股東的證據(jù)及住址、身份等信息。

2.法院受理。由各級法院立案庭對股權(quán)執(zhí)行案件的申請統(tǒng)一負(fù)責(zé)審查立案條件，并進(jìn)行編號、登記手續(xù)。此立案手續(xù)應(yīng)在三至五日內(nèi)辦完。若符合法律規(guī)定的申請執(zhí)行條件，則移送執(zhí)行庭簽收。若不符合申請執(zhí)行條件，也應(yīng)在三至五日內(nèi)將不予受理的情況及理由告知申請人。

3.調(diào)查核實(shí)股權(quán)。受理案件后，為避免錯(cuò)誤，法院可以依職權(quán)對被執(zhí)行人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，以確認(rèn)股東即被執(zhí)行人：是否無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，亦即“財(cái)產(chǎn)除盡”原則；是否確實(shí)享有公司股權(quán)。股權(quán)調(diào)查是股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件之一。在股權(quán)調(diào)查中需嚴(yán)格按法定程序進(jìn)行，調(diào)查被執(zhí)行人或其他負(fù)有協(xié)助義務(wù)的單位或個(gè)人。在具體調(diào)查程序中，可通過查閱被執(zhí)行人所屬公司股東花名冊、金融機(jī)構(gòu)里有被執(zhí)行人的檔案情況以及責(zé)令被執(zhí)行人提交有關(guān)財(cái)務(wù)賬本等方式了解被執(zhí)行人的具體財(cái)產(chǎn)情況。若被執(zhí)行人不予以配合提供有關(guān)財(cái)務(wù)賬本，在不影響正常生產(chǎn)或經(jīng)營的前提下，可對其進(jìn)行必要的證據(jù)保全。

4.凍結(jié)股權(quán)。這是法院為保證股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行順利進(jìn)行而采取的一種對股東自由處分股權(quán)予以限制的執(zhí)行措施。具體操作見于《執(zhí)行規(guī)定》第53條規(guī)定，若違反此規(guī)定，其他權(quán)利人可行申請法院撤銷此處分行為，同時(shí)追究相應(yīng)的民事責(zé)任。

5.股權(quán)評估。為保證股東優(yōu)先購買權(quán)在同等條件下順利行使，應(yīng)對股權(quán)的拍賣價(jià)格進(jìn)行確定。又因股權(quán)價(jià)值受公司營運(yùn)狀況影響而處于變動(dòng)之中，因此，在裁定股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，若要真實(shí)反映股權(quán)當(dāng)下的實(shí)際價(jià)值，必須對股權(quán)參照市場變動(dòng)等因素進(jìn)行客觀評估，可委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，對股權(quán)的拍賣價(jià)格做出科學(xué)而權(quán)威的估值。

6.拍賣。為更好吸引社會(huì)公眾參與競拍，有利于最大化發(fā)揮標(biāo)的價(jià)值，確保執(zhí)行標(biāo)的充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的，法院應(yīng)發(fā)出拍賣通知。同時(shí)為充分保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)人的知情權(quán)，并保證權(quán)利人有充分的時(shí)間來決定是否受讓股權(quán)，在確定股權(quán)的拍賣價(jià)格后，除了通常應(yīng)具備拍賣股權(quán)所屬公司相關(guān)信息、拍賣日期、場所、交付時(shí)間及其他必備事項(xiàng)等內(nèi)容，拍賣通知還需包含股權(quán)價(jià)格及股權(quán)份額等信息在內(nèi)的“同等條件”[5](P232)。拍賣程序可通過由法院專派的執(zhí)行人員或委托相關(guān)單位負(fù)責(zé)兩種方式進(jìn)行，需要強(qiáng)調(diào)的是，在受委托單位負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的過程中，必須有法院的專派人員監(jiān)督操作流程。

7.變更登記。雖然優(yōu)先購買權(quán)人為強(qiáng)制拍賣股權(quán)標(biāo)的所屬公司的股東，但在以最高應(yīng)價(jià)競拍成功獲得出讓股權(quán)后，由于持股人發(fā)生變動(dòng)，仍需進(jìn)行變更登記。通常由優(yōu)先購買權(quán)股東與出讓股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在協(xié)議中載明有關(guān)交易主體、交易標(biāo)的、交易方式等信息。轉(zhuǎn)讓協(xié)議即合同通常簽字即生效，有特殊規(guī)定則按特殊規(guī)定處理。同時(shí)，股權(quán)所屬公司應(yīng)及時(shí)更改有關(guān)章程、股東名冊等信息，并進(jìn)行工商變更登記。

經(jīng)過上述一系列司法程序后，股東在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行過程中的優(yōu)先購買權(quán)得以順利行使完畢。

（三）權(quán)利受侵的司法救濟(jì)

享權(quán)利必有受侵害之可能，遭侵害必有獲救濟(jì)之必要。因此，在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中，當(dāng)股東的優(yōu)先購買權(quán)因執(zhí)行程序出現(xiàn)瑕疵而遭受侵害時(shí)，尋求司法救濟(jì)成為應(yīng)然之義。

1.股東優(yōu)先購買權(quán)未受保護(hù)情形下股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。《物權(quán)法》第28 條明確規(guī)定，因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力。另根據(jù)《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第29 條第2 款規(guī)定，在強(qiáng)制執(zhí)行中因拍賣獲得的財(cái)產(chǎn)也會(huì)發(fā)生權(quán)利的轉(zhuǎn)移。另外，由于強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓不同于普通商品交易，出于維護(hù)交易安全與穩(wěn)定的角度來說，無論是優(yōu)先購買權(quán)股東、出讓股權(quán)股東還是第三人，在股權(quán)強(qiáng)制拍中，股權(quán)的最終歸屬應(yīng)是最高應(yīng)價(jià)者。最高法給山東省高院《關(guān)于第三人通過法院買賣程序取得的財(cái)產(chǎn)能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)及相關(guān)法律問題的請示》的答復(fù)中也對此進(jìn)行了確認(rèn)，即“人民法院在執(zhí)行中依法采取拍賣……的行為，具有公信力。買受人通過法院的拍賣……所獲得的權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)”。綜上，在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中，即使股東的優(yōu)先購買權(quán)因執(zhí)行行為的瑕疵而受損，也不應(yīng)否定強(qiáng)制拍賣的法律效力，由最高競價(jià)確定的買受人獲取出讓股權(quán)這一權(quán)益歸屬狀態(tài)不能因此而受影響，從而維護(hù)交易的穩(wěn)定與安全。

2.對股東優(yōu)先購買權(quán)的司法救濟(jì)。雖然股東的優(yōu)先購買權(quán)由于執(zhí)行行為的瑕疵而受損這一事實(shí)并不能改變股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，但權(quán)利股東可通過提出國家賠償這一途徑尋求司法救濟(jì)。若權(quán)利股東認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，可提出執(zhí)行異議。盡管在前文中對《民事訴訟法》第227條中關(guān)于異議審查由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)這一規(guī)定進(jìn)行了質(zhì)疑，但畢竟為權(quán)利受侵者提供了一條救濟(jì)途徑，同時(shí)也對不服異議處理提供了向上一級法院申請復(fù)議這一渠道。因此，在我國目前立法對之尚未進(jìn)行完善的條件下，該條規(guī)定仍不失為提供權(quán)利保障的法律依據(jù)，不應(yīng)全盤否定。此外，《關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》對執(zhí)行異議作出了具體規(guī)定，明確了申請復(fù)議的形式、申請法院、材料流轉(zhuǎn)程序，以及上一級法院審查執(zhí)行復(fù)議的期限、復(fù)議審查期間不停止執(zhí)行等內(nèi)容。因此，當(dāng)股東認(rèn)為自身的優(yōu)先購買權(quán)在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中由于執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而遭受侵害時(shí)，可依照前述相關(guān)法律法規(guī)提出執(zhí)行異議，若對處理結(jié)果不服，還可申請復(fù)議。經(jīng)受理異議或復(fù)議的法院確認(rèn)執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，優(yōu)先購買權(quán)遭遇侵害的股東可據(jù)此向執(zhí)行法院提出國家賠償請求，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利司法救濟(jì)的目的。

六、結(jié)語

股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)不僅決定了自身的行使方式和效力，也深刻地影響到權(quán)利人利益受保護(hù)的程度。在“期待權(quán)說”“請求權(quán)說”“形成權(quán)說”等代表性學(xué)說中，形成權(quán)的定性與有限公司的人合性高度吻合，是更值得采納的主張。在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行過程中因行使優(yōu)先購買權(quán)而產(chǎn)生的法律問題，應(yīng)從立法本意及保護(hù)交易安全角度出發(fā)，既要實(shí)現(xiàn)股東的優(yōu)先購買權(quán)，又需最大限度地保護(hù)第三人利益。如何協(xié)調(diào)股東優(yōu)先購買權(quán)人、債權(quán)人及第三人之間的利益沖突，是我們在完善有關(guān)法律規(guī)范以及在具體的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行過程中應(yīng)進(jìn)行的利益考量。

注釋：

①臺灣認(rèn)為屬于“買賣契約訂立請求權(quán)”，參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊），北京：北京大學(xué)出版社，2009年版，第315 頁。