被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑程序的制度完善

拜榮靜

（蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730000）

一、引言

在刑事訴訟中，被害人參與量刑程序的制度設(shè)計(jì)歷來是刑事司法改革的重要組成部分。被害人有效參與量刑程序，不僅體現(xiàn)了被害人在刑事訴訟中的主體地位，也是對(duì)刑事案件中，被告人與被害人法律關(guān)系的正確回應(yīng)。如果說定罪程序中，被害人對(duì)于審判中的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定參與程度有限，因而影響力不大，那么量刑程序?qū)Ρ桓嫒诵塘P的確定和裁量往往是被害人及其親屬所關(guān)注的重點(diǎn)。審判結(jié)果對(duì)于被告人刑罰的確定，是否能夠代表被害人的訴求，比如嚴(yán)懲或者寬大，直接影響審理結(jié)果的穩(wěn)定性。當(dāng)然這也是以后案件是否存在上訴、抗訴、上訪可能性的潛在因素。因此，如何進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)使被害人權(quán)益能夠通過相應(yīng)程序充分表達(dá)，也是刑事訴訟中量刑程序改革的重要內(nèi)容。

刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是對(duì)刑事案件根據(jù)一定條件進(jìn)行分流，也是完善刑事訴訟中抗辯雙方協(xié)商機(jī)制的制度安排。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)不僅是對(duì)司法資源投入應(yīng)對(duì)訴訟案件增長(zhǎng)能力不足現(xiàn)實(shí)的一種妥協(xié)和回應(yīng)，也是十八大四中全會(huì)以來全面司法體制的改革成果的程序配套。近年來，法官員額制改革、庭審實(shí)質(zhì)化、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的持續(xù)推進(jìn)，是產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。目前來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)列入刑事訴訟法，表明之前的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)是成功的，但是這種控辯協(xié)商機(jī)制的確立不僅創(chuàng)新了我國(guó)刑事訴訟程序，而且也改變了量刑程序。以普通程序裁判的案件，作為控訴方，檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議，被告人也可以對(duì)量刑提出請(qǐng)求，但無論是量刑建議還是量刑請(qǐng)求均不能對(duì)法官裁判產(chǎn)生終局性影響，法官可以采納也可以不采納。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)使控辯雙方充分協(xié)商并達(dá)成具結(jié)協(xié)議，因而控訴機(jī)關(guān)的量刑建議的性質(zhì)就產(chǎn)生了變化，這也基本決定了審判法官量刑的特點(diǎn)和幅度。由于控辯協(xié)商對(duì)于量刑結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，所以針對(duì)量刑的協(xié)商過程就非常重要。

被害人本來在刑事訴訟普通程序?qū)徟兄辛啃坛绦虻膮⑴c度就有限，在當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中就更為特殊，案件審判程序的控辯協(xié)商在以前審判過程中的量刑程序中被害人的參與程度就更為有限。但是，作為刑事訴訟主體之一，被害人參與量刑程序非常重要，這不僅是確立被害人獨(dú)立訴訟地位的要求，而且是因?yàn)楸缓θ瞬攀遣环ㄐ袨榻Y(jié)果的直接承受者，被害人有權(quán)利參與量刑程序并主張自己訴求。被害人直接參與量刑程序可以為法庭提供必要的和量刑有關(guān)的事實(shí)依據(jù)，對(duì)于法庭公正量刑有特殊意義。2018 年新修訂的刑事訴訟法第一百七十三條規(guī)定“……犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的，人民檢察院應(yīng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案”?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的階段性立法化并未能消弭有關(guān)其核心概念的爭(zhēng)議，尤其是針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心內(nèi)涵，法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界盡管經(jīng)過了數(shù)年的討論卻仍未能達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了不同辦案單位把握標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，這也在相當(dāng)程度上影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐效果，也損害了法律適用的統(tǒng)一性?！盵1]其中包括了從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰建議，但在審判程序中的量刑程序并未規(guī)定被害人的參與方式。這也充分說明，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以多層面考量制度適用性，但被告人獲得被害人諒解是從寬的一個(gè)方面。

從上述內(nèi)容來看，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑程序的作用是重要的，也是有意義的，但從目前的法律規(guī)定來看還有很多問題沒有解決，諸如量刑程序是否重要，被害人到庭，案件對(duì)于被害人量刑意見是否必要區(qū)分可以和應(yīng)當(dāng)，被害人的量刑建議和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議關(guān)系如何厘定，法庭審理如何處理被害人量刑建議等。這些問題的存在直接影響到被害人在量刑程序中的參與權(quán)和知情權(quán)，也直接影響到認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理結(jié)果的穩(wěn)定性，因此，首先應(yīng)該分析認(rèn)罪認(rèn)罰制度量刑程序的特殊性，其次厘定被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰量刑程序的作用，最后進(jìn)行相應(yīng)的對(duì)策構(gòu)建。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑程序中被害人參與的缺位

縱觀整個(gè)刑事訴訟的過程，可以說證據(jù)和是事實(shí)是刑事訴訟法的核心問題，但是不可否認(rèn)的是，如果站在被害人立場(chǎng)，量刑才是最重要的問題，因?yàn)檫@直接關(guān)系到被害人受到損害后的心理?yè)嵛?，所以量刑是被害人關(guān)注刑事訴訟始終的主要問題。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，刑事訴訟程序又發(fā)生了一些變化，因此必須對(duì)此有明確認(rèn)識(shí)。

量刑是落實(shí)刑法權(quán)的過程，也是在偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)工作任務(wù)完成后，審判機(jī)關(guān)在已有證據(jù)和事實(shí)、查明并認(rèn)定的基礎(chǔ)上對(duì)被告人明確刑事責(zé)任的過程。而量刑程序則是在審判中定罪程序完成后進(jìn)行的活動(dòng)，因而已經(jīng)確定被告人有罪，所以如何在相應(yīng)規(guī)則指導(dǎo)下完成對(duì)被告人課處刑罰就成為量刑程序的關(guān)鍵。當(dāng)然，在量刑過程中，首先應(yīng)當(dāng)明確該程序的參與主體應(yīng)該有哪些，也是關(guān)于量刑不同訴求均應(yīng)當(dāng)被充分體現(xiàn)，以體現(xiàn)量刑結(jié)果的公正性和正當(dāng)性，如果對(duì)于這種訴求有所取舍和偏離，那么量刑結(jié)果就會(huì)存疑，最終導(dǎo)致裁判結(jié)果被質(zhì)疑，引發(fā)上訴或抗訴、再審。作為刑事訴訟的關(guān)鍵主體，被害人在刑事訴訟中有效參與就要體現(xiàn)在量刑程序方面。量刑程序和定罪程序不同，定罪程序解決的問題是被告人是否應(yīng)該承擔(dān)刑罰責(zé)任，所以庭審主要解決被告人是否構(gòu)成犯罪以及何種罪名，由于這些需要一定的證據(jù)和事實(shí)才能予以認(rèn)定，因而會(huì)設(shè)定一定的證據(jù)規(guī)則予以取舍證據(jù)，如非法證據(jù)排除規(guī)則等，還設(shè)定一些刑事訴訟原則，如無罪推定、疑罪從無等貫徹證據(jù)裁判原則。但是量刑程序由于被告人已經(jīng)確定有罪，因此上述的一些規(guī)則、原則不再適用。但是在量刑程序中，影響量刑種類以及處罰幅度的情節(jié)，如自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人、被害人情況等問題，雖然和定罪無關(guān)，但卻影響量刑。

通常情況下，參與量刑程序的主體包括控、辯、審三方，但為保障量刑結(jié)果的公正性，也需要被害人及其代理人積極并有效參與。在量刑程序中，在法官主持下，對(duì)于能夠影響量刑的有關(guān)事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行調(diào)查，充分考慮被告人和被害人訴求中提出有利于和不利于被告人的量刑的情節(jié)綜合考量以做出準(zhǔn)確判斷。這種中立的程序性運(yùn)行可以使被害人能夠充分地參與量刑過程，充分表達(dá)訴求，因而可以有效防止法官裁判中的任意性，保障量刑過程及結(jié)果的正義。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入了公訴方與辯護(hù)方協(xié)商機(jī)制，這就使得原來的刑事訴訟程序由于引入了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而具備一些特殊性。雖然總體上的程序性要求并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，但由于增添了協(xié)商機(jī)制，因此協(xié)商過程的真實(shí)性、自愿性的基礎(chǔ)性證明就由公訴方提供相應(yīng)法律文件承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法的要求，公訴機(jī)關(guān)在向法院提起公訴請(qǐng)求時(shí)，除接受法律規(guī)定移送案卷材料之外，必須同時(shí)向法院移送啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生的結(jié)果，也即公訴方與辯護(hù)方形成的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以及在此基礎(chǔ)上形成的量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書是被告人庭審中認(rèn)罪的證明，同時(shí)也是法庭查明認(rèn)罪自愿性的基本依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被要求與具結(jié)書一并向法庭提供，和正常刑事訴訟程序有所區(qū)別。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由于引入了控辯雙方的協(xié)商機(jī)制，因此該量刑建議就有了公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上的從寬量刑承諾，這也是法官量刑裁判必須考量的因素。

以上充分說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于量刑程序產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，雖然我國(guó)近年來對(duì)量刑程序一直在做調(diào)查，以保證量刑的嚴(yán)謹(jǐn)性，防止法官自由裁量余地過大，引發(fā)裁判制度不一的問題。但是，不論是原來定罪與量刑程序合體，還是目前定罪與量刑適當(dāng)界分，量刑改革并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是指對(duì)自愿認(rèn)罪和認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，從實(shí)體和程序上予以從寬處理的制度，就制度屬性而言，它一方面借鑒了域外認(rèn)罪程序中的合理因素，另一方面也是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的制度化和規(guī)范化發(fā)展，是我國(guó)刑事法律制度自然演進(jìn)的結(jié)果，是建立在本土文化法治資源基礎(chǔ)上的獨(dú)具中國(guó)特色的制度?！盵2]而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生，就對(duì)量刑程序產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，法庭對(duì)于被告人量刑在完認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查后，必須依據(jù)公訴機(jī)關(guān)量刑建議進(jìn)行裁判，按照刑事訴訟法的規(guī)定，普通程序，簡(jiǎn)易程序和速裁程序均可適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，有了公訴機(jī)關(guān)和被告人之間的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，對(duì)法官量刑裁判有了相應(yīng)制約，但綜合來看，整體刑事訴訟程序仍然和普通程序類似，量刑程序并未實(shí)現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立。在庭審階段，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)，辯護(hù)方，被害人根據(jù)的量刑相關(guān)的證據(jù)如何采納與證明，以及調(diào)查核實(shí)均和普通程序相同，并未因存在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書而出現(xiàn)新的變化。必須看到的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，由于已經(jīng)形成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)協(xié)議，因此，在被告人已經(jīng)主動(dòng)認(rèn)罪的情況下，對(duì)被告人的量刑從寬問題就凸顯其重要性，這時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑問題就更顯特殊性。

對(duì)相對(duì)于不存在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情形的刑事訴訟普通程序，速裁程序，簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锸侵饕蝿?wù)，量刑不能說不重要，但也是繁重法庭調(diào)查，法庭辯論之后的工作。刑事審判程序就是要通過定罪與量刑這兩個(gè)最重要的程序，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰預(yù)定的目的，使被告人獲得公正裁判。對(duì)于存在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事訴訟普通程序，速裁程序，簡(jiǎn)易程序，由于介入控辯雙方協(xié)商制形成具結(jié)協(xié)議，因而認(rèn)罪已然完成任務(wù)，這使量刑的合法性和合理性成為主要任務(wù)。但是，以往的實(shí)踐表明，庭審中往往注重定罪程序，對(duì)于是否存在犯罪行為和罪名很忽視，付出的時(shí)間和精力也最多，導(dǎo)致量刑就成為定罪之后的一個(gè)簡(jiǎn)略程序。通過之前最高人民法院收回死刑控制權(quán)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，量刑的裁判尺度已經(jīng)成為緊迫性的問題。雖然裁判可以通過證據(jù)規(guī)則設(shè)定規(guī)則解決案件事實(shí)認(rèn)定問題，但是量刑是在被告人有罪確定之后才能進(jìn)行，而前述規(guī)則均不再適用，所以在某種程度上，量刑的公正性和規(guī)范性才是最重要的。

“從現(xiàn)實(shí)司法需求來看，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是進(jìn)一步強(qiáng)化繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率的需要，也是合理配置司法資源，保護(hù)被害人的重要手段；既是協(xié)商性司法發(fā)展的必然，也是以審判為中心的訴訟制度改革的要求”[3]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以產(chǎn)生，顯然和國(guó)外的協(xié)商性司法思路相同，在司法資源有限而且不可能無限投入的條件下出現(xiàn)的，目的是引入?yún)f(xié)商機(jī)制，通過從寬這個(gè)量刑結(jié)果，對(duì)犯罪嫌疑人，被告人主動(dòng)認(rèn)罪進(jìn)行了激勵(lì)和疏導(dǎo)，從而減輕案件證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的難度，節(jié)約庭審法庭調(diào)查、法庭辯論的時(shí)間、精力投入，將有限的司法資源投入到復(fù)雜案件審理中。法官在庭審中依據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書，結(jié)合辯護(hù)方和被害人提出的量刑建議，展開量刑程序運(yùn)行。針對(duì)具結(jié)書的內(nèi)容，法庭主要審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及真實(shí)性，確認(rèn)具結(jié)書內(nèi)容后，法庭還應(yīng)對(duì)辯護(hù)方和被害人的訴求進(jìn)行回應(yīng)，才能做出裁判意見。

公訴機(jī)關(guān)的量刑建議在不存在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情形的普通程序和簡(jiǎn)易程序、速裁程序中對(duì)法官裁判不具備剛性約束力，但如果上述程序中存在認(rèn)罪認(rèn)罰情形，經(jīng)過控辯協(xié)商形成的拒絕書就會(huì)對(duì)法官量刑裁判形成剛性約束力。一般情形下，應(yīng)當(dāng)接受公訴機(jī)關(guān)量刑建議。這種約束力的存在，既是對(duì)傳統(tǒng)量刑程式的一種突破和創(chuàng)新，更是對(duì)控辯雙方基于公正和效率形成合意的具結(jié)書的效力確認(rèn)。表面上看，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中具有裁判權(quán)，但裁判作出的過程一定受到公訴機(jī)關(guān)量刑建議的約束，除非特定理由均應(yīng)接受。既然在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中形成的拒絕協(xié)議對(duì)法官量刑裁判具有剛性約束力，那么，被害人作為刑事訴訟主體之一，而且量刑直接和被害人利益相關(guān)，就沒有理由不參與量刑程序。通過被害人富有意義的參與量刑程序，實(shí)現(xiàn)量刑公正，透明。

三、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑程序的作用

從我國(guó)立法來看，對(duì)于量刑問題的法律規(guī)范本身就重視不夠，因而，相關(guān)法律規(guī)定就更少，至少目前的刑事實(shí)體法和程序法相關(guān)內(nèi)容是不夠的。2009 年，最高人民法院頒布了《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，2010 年“兩高三部”出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，在此規(guī)范中明確提出了建立相對(duì)獨(dú)立量刑程序的意見，而2009 年的《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》中的程序性規(guī)范細(xì)則較為豐富，具備一定的可操作性。比如，規(guī)定了量刑事實(shí)的調(diào)查順序和訴訟程序?qū)?yīng)的審理形式。前文述及由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下有了控辯雙方協(xié)商產(chǎn)生的具結(jié)書才使量刑程序受到一定限制，這說明，在普通程序中，如果沒有認(rèn)罪認(rèn)罰情形存在，量刑建議也僅僅是建議，對(duì)于法官約束力非常有限。量刑規(guī)范不足時(shí)，量刑程序體現(xiàn)的公正性存疑，不僅辯方辯護(hù)律師相應(yīng)辯護(hù)活動(dòng)準(zhǔn)備不足，對(duì)于法庭重要的量刑情節(jié)證明無法充分展開。

刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序簡(jiǎn)化也需要進(jìn)一步明確可操作性，只有在已有法律規(guī)范能夠形成完善量刑程序條件下，才能根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情形簡(jiǎn)化相應(yīng)程序，否則就無法保證量刑過程及裁判公正性。從當(dāng)前的量刑程序的立法來看，原有的訴訟程序，關(guān)于量刑問題規(guī)制仍不理想，新出現(xiàn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度又使這個(gè)問題變得相對(duì)重要。雖然這兩個(gè)規(guī)范性文件很重要也很及時(shí)，但也只是對(duì)策性文件，沒有進(jìn)行立法固定，因而穩(wěn)定性不強(qiáng)，強(qiáng)制力有限。

近年來，我國(guó)基于冤假錯(cuò)案的慘痛教訓(xùn)，對(duì)于定罪程序中的證據(jù)規(guī)則給予了充分重視，成就有目共睹。但是并未區(qū)分定罪與量刑證據(jù)，應(yīng)分別適用不同證據(jù)規(guī)則，不同于定罪程序，量刑程序要求訴訟主體對(duì)于量刑世事的主張必須以一定證據(jù)為基礎(chǔ)。因此，均要求收集、核實(shí)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的規(guī)則，這就要求證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)寬松，而不是定罪證據(jù)制度規(guī)定的嚴(yán)格，目的是保證量刑事實(shí)證明的全面準(zhǔn)確。從現(xiàn)有法律規(guī)范來看，關(guān)于量刑程序的證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)均沒有明確規(guī)范，這使量刑的公正性不能充分保證。尤其是在審前的認(rèn)罪認(rèn)罰階段，審前的具結(jié)書，對(duì)最后的量刑影響很大。在控辯雙方協(xié)商過程中，量刑問題也是重要內(nèi)容之一，這種情況下，量刑證據(jù)規(guī)則對(duì)于雙方協(xié)商過程中，針對(duì)量刑證據(jù)的取舍就很重要。

被害人雖然有上述法律規(guī)范確定可以參與量刑程序，提出相應(yīng)訴求，但具體方式并未詳細(xì)規(guī)定?！蔼?dú)立的量刑程序，能夠分別實(shí)現(xiàn)定罪程序和量刑程序的目標(biāo)，克服由于無罪推定原則適用導(dǎo)致的審判階段的信息荒，無疑是一種極具誘惑力的制度選擇?！盵4]不可否認(rèn)的是，被害人富有意義的參與刑事訴訟活動(dòng)，是現(xiàn)代刑事法治文明的要求，也是程序參與原則對(duì)被害人參與量刑程序的基本要求。作為刑事訴訟的基本原則，程序參與原則是國(guó)際通行的公認(rèn)原則，該原則要求在刑事訴訟中，程序設(shè)置涉及的訴訟主體能夠積極參加訴訟活動(dòng)，對(duì)該項(xiàng)程序裁斷事項(xiàng)涉及與自己相關(guān)的權(quán)益事項(xiàng)擁有信息獲取權(quán)利，并據(jù)此采取相應(yīng)訴訟主張的權(quán)利。程序參與原則要求刑事訴訟活動(dòng)國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取措施保障公民程序參與，并要求法院裁判過程的公開、透明。被害人當(dāng)然也不例外，能夠積極參與裁判的形成過程也是被害人刑事訴訟中訴訟主體地位和權(quán)益保障的集中體現(xiàn)。

這些年來，我國(guó)的刑事法治文明主要體現(xiàn)在對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)方面，而且成果卓有成效，這對(duì)于防止產(chǎn)生冤假錯(cuò)案功用巨大。但不可否認(rèn)的是，作為同樣的刑事訴訟主體，被告人主體地位得到了充分保障，而被害人主體地位并未得到實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)，更多的是被公訴機(jī)關(guān)代表。對(duì)于法庭審理影響有限其量刑建議，對(duì)于量刑裁判缺乏約束力，對(duì)于被害人的刑事訴訟程序，參與限度問題，可能立法者更多的是考慮到刑事訴訟的構(gòu)造問題，認(rèn)為控辯雙方在我國(guó)基于種種因素，控方權(quán)能偏強(qiáng)勢(shì)已是不爭(zhēng)的事實(shí)，如果在進(jìn)一步加強(qiáng)被害人的程序參與權(quán)力可能會(huì)使現(xiàn)有控辯雙方力量進(jìn)一步失衡。被告人的定罪程序中，被害人參與度本身就很有限，加之目前的刑事訴訟仍然以定罪為主，量刑程序分量很輕，被害人參與量刑程序乃至影響法庭裁判就空間不大。

被害人作為刑事案件犯罪行為的直接承受者，雖然公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追訴，但是最終法院裁判結(jié)果，被害人能否接受不可確定，因?yàn)榇嬖诒缓θ诵睦韺?duì)被告人課科刑的預(yù)期，如果能夠富有意義的參與，那么，即便有失落，也能接受，如果參與度不高，那么接受可能性就小，必然會(huì)產(chǎn)生落差和不公正想法，產(chǎn)生上訴、抗訴等問題。被害人的參與主要是對(duì)法庭量刑程序的內(nèi)容充分了解，明確法官量刑裁判的形成依據(jù)，對(duì)于法官采納或不采納提交給法庭的量刑建議，能夠充分理解，提升對(duì)量刑結(jié)果的認(rèn)同感。

“從規(guī)范目的上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有兩大基本預(yù)期：一是通過公正合理的控辯協(xié)商機(jī)制，充分兌現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的"從寬要求，引導(dǎo)和激勵(lì)犯罪嫌疑人被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而有效地實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的目的。二是以犯罪嫌疑人被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，建立刑事案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制和全程快速辦理機(jī)制，從而在保證司法公正的前提下最大限度地節(jié)約司法成本，提高司法效率?！盵5]總體上，被害人參與量刑程序是必要的，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案例更為重要，但是，從上述問題來看，解決好被害人參與量刑程序的相關(guān)制度建設(shè)障礙是解決問題的關(guān)鍵。

首先，被害人參與量刑程序的主動(dòng)性問題。根據(jù)最高人民法院《量刑程序意見》的相關(guān)規(guī)定，被害人應(yīng)當(dāng)參與法庭審理中的量刑程序，提出關(guān)于被告人的量刑建議，但是一方面，由于這些法律文件是試行，所以強(qiáng)制力有限，另一方面文件原則性的規(guī)定并未明確被害人參與量刑程序的具體法律手續(xù)，對(duì)于案件類型也未有區(qū)分可以和應(yīng)當(dāng)。我國(guó)立法應(yīng)該對(duì)被害人參與量刑程序的主動(dòng)性適當(dāng)引導(dǎo)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中仍然存在被害人不愿意參與量刑程序的情形。這主要是由于被害人受到傷害后，心理陰影較大，對(duì)于被告人和庭審環(huán)境產(chǎn)生恐懼心理，懼怕提出不利于被告人的量刑建議?；谝陨峡紤]，還需要立法進(jìn)行完善程序性機(jī)制，保障被害人暢通參與途徑。

其次，控訴方量刑意見與被害人量刑意見。一般而言，控訴方和被害人在刑事訴訟活動(dòng)中的目的具備一致性，并無根本性沖突，但出于二者考慮問題視角不同，產(chǎn)生的量刑建議也有所不同，甚至在有些情形下大相徑庭。控訴方通常代表國(guó)家利益，考慮犯罪行為的社會(huì)危害性，然后提出對(duì)被告人的量刑建議。被害人當(dāng)然是代表自己利益，主要考慮犯罪行為本身給被害人造成的損害后果。控訴方和被害人對(duì)被告人量刑意見之所以出現(xiàn)矛盾，首先是基于上述觀點(diǎn)不同造成的，其次是因?yàn)榭卦V機(jī)關(guān)不僅需要查明案件事實(shí)，更重要的是對(duì)于相關(guān)證據(jù)取舍需要根據(jù)一定的價(jià)值判斷，因而和被害人的事實(shí)認(rèn)定可能會(huì)有出入。

最后，辯護(hù)方量刑建議和被害人量刑意見的相互關(guān)系。嚴(yán)格來說，這二者之間相互融通的可能性較小，因?yàn)檗q護(hù)方的量刑意見總是希望向法庭提交的證明影響量刑的情節(jié)能夠被認(rèn)定，從而減輕對(duì)被告人刑罰。但是，基于正常的人性考慮，被害人的量刑建議，除了已經(jīng)存在的刑事和解之外，都是希望對(duì)于辯護(hù)方提出的量刑建議不予認(rèn)定，使被告人能夠承擔(dān)期望中的刑罰。法官居中裁判，對(duì)于雙方提出的量刑建議，均應(yīng)保障調(diào)查、核實(shí)各方訴求依據(jù)的證據(jù)，允許各方充分辯論，闡明訴求理由，科學(xué)表達(dá)意見。對(duì)辯護(hù)方和被害人量刑意見，法庭均應(yīng)平等對(duì)待，不能厚此薄彼，尤其是在矛盾激化的情況下，更要謹(jǐn)慎判決。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑程序被害人參與的制度構(gòu)建

被害人參與刑事訴訟量刑程序的必要性和重要性已經(jīng)明確，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這種情形下，被害人參與量型程序，對(duì)于保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件裁判結(jié)果確定性和程序性是有更重要意義，但畢竟被害人參與量刑程度在普通刑事訴訟程序中尚未系統(tǒng)構(gòu)建，因而認(rèn)罪認(rèn)罰案件中就凸顯問題。以下就該問題解決，提供一個(gè)構(gòu)建方案。

（一）普通刑事訴訟中的量刑程序完善

1.刑事訴訟應(yīng)建立和完善獨(dú)立量刑程序

關(guān)于我國(guó)刑事訴訟中構(gòu)建獨(dú)立量刑程序的討論已經(jīng)持續(xù)多年，在理論界呼吁和實(shí)物部門操作壓力下，決策部門出臺(tái)的一些規(guī)范來規(guī)范刑事訴訟中的量刑程序，但僅是進(jìn)行試點(diǎn)，至今也未能進(jìn)行立法固定?！斑M(jìn)入量刑程序，檢方和辯方各自提出量刑主張、量刑情節(jié)，圍繞量刑事實(shí)、刑罰適用等問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。量刑審理結(jié)束后，再休庭評(píng)議，然后宣告量刑裁決。”[6]或者說“首先,要確保量刑程序的獨(dú)立性,使其從定罪程序中分離出來。其次,量刑程序的獨(dú)立是相對(duì)的，這一程序與定罪程序處于交錯(cuò)進(jìn)行的狀態(tài)，而沒有走向完全的獨(dú)立?！盵7]當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施使該問題開始變得敏感和緊迫，因?yàn)榭剞q雙方達(dá)成的具結(jié)書，如果沒有被害人的有效參與，那么法庭對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件對(duì)裁判結(jié)果穩(wěn)定性就很難保障。“定罪和量刑程序的分離，可使大多數(shù)案件的定罪程序簡(jiǎn)化；況且，設(shè)計(jì)量刑程序時(shí)仍然可以同被告人認(rèn)罪程序、簡(jiǎn)易程序結(jié)合起來，促進(jìn)訴訟效率的提高?！盵8]傳統(tǒng)的刑事訴訟的定罪程序是主要的，量刑程序成為次要問題，但是規(guī)范有序的量刑是公正裁判的體現(xiàn)，也是被害人被告人以及社會(huì)公眾所期望的，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟中建立后更加重要規(guī)范的量刑程序。

“獨(dú)立量刑程序?qū)⒍ㄗ锱c量刑在程序上進(jìn)行了區(qū)分，控辯雙方可以因此專心地針對(duì)量刑問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證，辯護(hù)方會(huì)更為積極主動(dòng)地列舉有利于減輕被告人刑罰的證據(jù)；而控訴方雖然在前一階段定罪過程中更多地體現(xiàn)出國(guó)家利益屬性，其職責(zé)主要是控訴犯罪以及向法官展示犯罪分子的有罪證據(jù)，但在量刑過程中其控訴性則會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為中立性?！盵9]獨(dú)立的量型程序并非使量刑獨(dú)立于現(xiàn)有法庭審判之外成為新的程序，而是在法庭審判已然完成對(duì)被告人定罪程序之后延續(xù)之前提審結(jié)構(gòu)繼續(xù)就量刑問題進(jìn)行審理，并作出裁判，在量刑程序運(yùn)行中，除保障被告人權(quán)益之外，還應(yīng)對(duì)被害人參與量型程序的權(quán)利充分保障，法庭不僅應(yīng)當(dāng)告知被害人不僅有權(quán)參與庭審，而且要告知被害人和其訴訟代理人可以就對(duì)被告人的量刑問題發(fā)表意見，法官在庭審中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取被害人及其代理人的意見。對(duì)于被害人量刑意見和被告人量刑建議，法庭應(yīng)當(dāng)詳細(xì)分析、調(diào)查做出判斷。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以能夠在刑事訴訟中確立就是因?yàn)榭梢蕴岣咴V訟效率，但訴訟效率的提高必須以公平正義為出發(fā)點(diǎn)，如果這一根本目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，不僅影響司法改革對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的期望，而且不利于裁判結(jié)果的穩(wěn)定性，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的司法正義無法實(shí)現(xiàn)，那就欲速則不達(dá)，這種訴訟效率的提高就沒有任何意義。

2.刑事訴訟應(yīng)當(dāng)賦予被害人量刑建議權(quán)

作為刑事犯罪的直接受害者，被害人對(duì)于刑事訴訟的結(jié)果有自身期望，這種樸素的實(shí)體正義觀無可厚非，理所應(yīng)當(dāng)。作為公訴機(jī)關(guān)，雖然代表國(guó)家以犯罪行為的危害后果和社會(huì)危害性為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行訴訟，但是并不能完全代表被害人主張的權(quán)益和對(duì)刑事訴訟的期望。這就產(chǎn)生了國(guó)家利益和公民私權(quán)之間的矛盾，二者雖有交叉，但并不能互相替代，現(xiàn)代法治文明的發(fā)展更加注重公民私權(quán)表達(dá)，當(dāng)然必須具備合法性和合理性。被害人在刑事訴訟中的量刑建議權(quán)的設(shè)立就是保障被害人訴求合理表達(dá)的正常途徑。被害人在刑事訴訟中的量刑建議權(quán)是對(duì)被告人傷害行為的報(bào)復(fù)，這也是刑法正義的心理疏解。公訴機(jī)關(guān)的量刑意見是公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的證據(jù)、事實(shí)調(diào)查后，向法庭提交的量刑問題意見。公訴機(jī)關(guān)的量刑意見對(duì)法庭審判具備一定約束力，無明確、正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)采納，而被害人的量刑建議則不同，這只是一種向法庭的建議權(quán)，并無強(qiáng)制性，是法庭啟動(dòng)量型程序后考慮的因素。

近年來，刑事訴訟法對(duì)于被告人權(quán)益的關(guān)注和保證正在進(jìn)一步完善，而且進(jìn)步明顯，相對(duì)于被告人，被害人的合法權(quán)益重視程度不夠，這一方面反映了社會(huì)對(duì)于出現(xiàn)冤假錯(cuò)案容忍度有限，另一方面也是避免加重對(duì)于被告人治罪的制度傾向。但無論如何理解上述關(guān)系，被害人在刑事訴訟主體地位必須以訴訟地位才能得到充分體現(xiàn)，因?yàn)槔硐胫械目剞q審三方刑事訴訟結(jié)構(gòu)中并無被害人的訴訟地位，被害人的利益被公訴機(jī)關(guān)代表。但是在刑事訴訟之中，被害人充分表達(dá)自己的意見，維護(hù)合法權(quán)益是程序參與原則的基本要求，也是刑事訴訟結(jié)果正義的體現(xiàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被害人都程序參與就更為重要，因?yàn)榇嬖谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬的空的控辯協(xié)商機(jī)制，所以刑事訴訟程序可能會(huì)被簡(jiǎn)化，這種情形下給被害人賦予量刑建議權(quán)就很重要。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中適用被害人參與機(jī)制

在刑事訴訟中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意味著定罪問題已經(jīng)不是重要問題，量刑問題成為法庭審理中的重點(diǎn)，量刑程序啟動(dòng)后，法庭會(huì)圍繞和量刑情節(jié)相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)展開，這和前述的獨(dú)立量刑程序構(gòu)建和被害人量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合。

1.充分保障被害人的律師幫助

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序始終，辯護(hù)律師在不同的訴訟階段均扮演重要角色，從立案、審查起訴、庭審辯護(hù)等不同階段研究辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的職能，有利于不斷完善該項(xiàng)制度中的律師參與機(jī)制，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。”[10]近年來，隨著我國(guó)法律援助制度的不斷完善，被告人刑事訴訟中的辯護(hù)律師幫助權(quán)已經(jīng)得到充分保證，而且自從值班律師制度實(shí)施以來，實(shí)現(xiàn)的被告人和犯罪嫌疑人律師幫助的全程和全面覆蓋。和被告人相比，法律并未對(duì)被害人獲得律師幫助有強(qiáng)制性要求，這和控訴機(jī)關(guān)已經(jīng)具備強(qiáng)大法律知識(shí)儲(chǔ)備關(guān)聯(lián)，但是，必須意識(shí)到，如果被害人缺乏律師幫助，即便可以參與法庭審理，可以向法庭提交量刑建議，基于法律條文理解能力欠缺，所提出的量刑建議可能產(chǎn)生影響法官裁判的價(jià)值有限。此外，和量刑相關(guān)的法律知識(shí)、證據(jù)、事實(shí)需要整合邏輯思路，才能提出有價(jià)值的意見和建議，這顯然不是非法律專業(yè)的被害人所能完成的。如果代理被害人律師能夠參與協(xié)助被害人完成法律文件的起草，幫助被害人判斷證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定，那么對(duì)于被害人認(rèn)同法庭審理也是有利的。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于簡(jiǎn)化程序，代理律師的幫助就更為重要。

2.在刑事訴訟中設(shè)定告知被害人參與量刑程序義務(wù)

刑事訴訟法規(guī)定了人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人意見，并記錄在案。這種規(guī)定并非設(shè)定了公訴機(jī)關(guān)的主動(dòng)告知義務(wù)，更多的是一種被動(dòng)的接受義務(wù)。如果被害人沒有代理律師幫助，公訴機(jī)關(guān)沒有告知，被害人有可能對(duì)于量刑相關(guān)信息并不知曉。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理中，法庭更應(yīng)該將和被告人量刑有關(guān)的法律文書及時(shí)送達(dá)被害人和其訴訟代理人，只有如此，才能使被害人全面、及時(shí)掌握被告人量刑的相關(guān)信息，對(duì)量刑證據(jù)和事實(shí)做出判斷。

3.應(yīng)當(dāng)允許被害人適度參與控辯協(xié)商，提高具結(jié)書適用價(jià)值

規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公訴機(jī)關(guān)的量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中由于控辯協(xié)商產(chǎn)生了具結(jié)書，因而量刑建議對(duì)法定量刑就產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的約束力，這和普通刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)的量刑建議效力是不同的。如果在公訴階段，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商過程，那么所產(chǎn)生的具結(jié)書就不僅對(duì)控辯雙方產(chǎn)生約束，對(duì)被害人也是約束，這對(duì)于以后的法庭審判也是有益的，減少庭審中對(duì)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定中的反復(fù)，同時(shí)也可以充分保障法庭裁判的程序性和終局性。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，使案件審理中的刑事訴訟程序簡(jiǎn)化，雖然可以提升司法效率，但是節(jié)約資源的同時(shí)，也存在裁判結(jié)果的不穩(wěn)定性，這使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人是否能夠有效參與量刑程序就成為問題關(guān)鍵。應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下刑事訴訟程序的特殊性，合理保障被害人有效參與量刑程序中的作用，才能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)定的司法改革目標(biāo)。審判結(jié)果對(duì)于被告人刑罰的確定，是否能夠代表被害人的訴求，比如嚴(yán)懲或者寬大，直接影響審理結(jié)果的穩(wěn)定性。被害人本來在刑事訴訟普通程序?qū)徟兄辛啃坛绦虻膮⑴c度就有限，在當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中就更為特殊，案件審判程序的控辯協(xié)商在以前審判過程中的量刑程序中被害人的參與程度就更為有限。但是，作為刑事訴訟主體之一，被害人參與量刑程序非常重要，這不僅是確立被害人獨(dú)立訴訟地位的要求，而且是因?yàn)楸缓θ瞬攀遣环ㄐ袨榻Y(jié)果的直接承受者，被害人有權(quán)利參與量刑程序并主張自己訴求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)刑事訴訟中是一種創(chuàng)新，既提升了司法效率，又保證了裁判結(jié)果的穩(wěn)定性，因而雖然程序簡(jiǎn)化，但能夠保證司法正義。和普通刑事訴訟程序相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件的刑事訴訟程序出現(xiàn)了一些特殊性，這些特殊性需要進(jìn)一步完善相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，防止產(chǎn)生問題，其中被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的作用不應(yīng)忽視。雖然可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人參與量刑程序進(jìn)行對(duì)應(yīng)制度構(gòu)建，但根本出路還是在普通刑事訴訟程序中設(shè)定獨(dú)立量刑程序，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件只是適用特例。