周谷城《中國通史》研究三題

邢戰(zhàn)國

（河南大學(xué)馬克思主義學(xué)院 河南 開封 475001）

周谷城著《中國通史》是一部有影響的通史著作[1]，也是一部經(jīng)歷曲折的通史著作①，1939年，由開明書店出版發(fā)行。周著《中國通史》出版發(fā)行后，叫好者有之②，攻擊責(zé)罵者有之③，當(dāng)局甚至以該著“散布馬克思主義毒素”而加以查禁，著者也因此頗受牽連。1949 后，該通史做了大量修訂，甚至連洋洋萬言的“導(dǎo)論：歷史完形論”部分也刪除了。盡管如此，該通史仍一再遭受激烈批判：或被指責(zé)為資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)著作④，或被指責(zé)為封建主義史學(xué)著作[2]。1978年后，學(xué)界對(duì)周著《中國通史》雖有不少研究⑤，但分歧依然嚴(yán)重：有推崇其為馬克思主義史學(xué)著作的，有斷言其為非馬克思主義史學(xué)著作的，也有模棱兩可、避而不談的。由此可見，周著《中國通史》仍值得進(jìn)一步討論。筆者就其通史理論、通史編纂和思想底蘊(yùn)加以探討，以補(bǔ)學(xué)界未盡之義。

一、通史理論

“歷史完形論”是周谷城治學(xué)的基本理論，也是周谷城通史編纂的基本理論。討論周著《中國通史》，不能不首先討論其“歷史完形論”。

“歷史完形論”認(rèn)為，歷史是人類既往活動(dòng)，具有客觀性，史學(xué)研究應(yīng)努力體現(xiàn)和維護(hù)歷史的客觀性[3](導(dǎo)論P(yáng)6-7)?！皻v史完形論”又強(qiáng)調(diào)，歷史是不可分割的有機(jī)組織，具有整體性，史學(xué)研究應(yīng)努力體現(xiàn)和維護(hù)歷史的整體性?？陀^性和整體性共同構(gòu)成了歷史的真實(shí)性，兩者缺一不可。從體現(xiàn)和維護(hù)歷史的真實(shí)性出發(fā)，“歷史完形論”分析了“資鑒說”的問題所在。“歷史完形論”并不否認(rèn)史學(xué)的致用性，認(rèn)為這正是其價(jià)值和意義所在。但問題是，如果為了“資鑒”和致用而隨意擇取史實(shí)和解讀歷史的話，其結(jié)果勢(shì)必妨害歷史的真實(shí)性，最終不利于史學(xué)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從中國馬克思主義史學(xué)的曲折經(jīng)歷看，周谷城對(duì)“資鑒說”的批評(píng)和警惕并非無關(guān)緊要。

“歷史完形論”認(rèn)為，通史之所以為通史，就在于通史不僅要體現(xiàn)和維護(hù)歷史的客觀性，更要體現(xiàn)和維護(hù)歷史的整體性，這是通史區(qū)別于其他類型史著的內(nèi)在依據(jù)[3](導(dǎo)論P(yáng)21-22)。從體現(xiàn)和維護(hù)通史的基本要義出發(fā)，“歷史完形論”逐一審視傳統(tǒng)的紀(jì)傳體、編年體、紀(jì)事本末體和新興的章節(jié)體，認(rèn)為這些史書體裁實(shí)際上都程度不同地存在不適合編纂通史的問題：或者是不以人類既往活動(dòng)為對(duì)象，或者是破壞了歷史的整體性。

在“歷史完形論”看來，要編纂真正意義上的通史，關(guān)鍵就在于明了通史標(biāo)準(zhǔn)。第一，“專史之和不等于通史”。因?yàn)椤胺e專史之和以為通史，無異于認(rèn)通史的對(duì)象為不能獨(dú)立存在。實(shí)則通史并非專史之和，其對(duì)象乃有客觀獨(dú)立的存在的”[4]?！皻v史完形論”認(rèn)為，傳統(tǒng)的通史著作大都是堆積或拼湊專門史而成，因而算不上真正意義的通史。例如，杜佑《通典》和馬端臨《文獻(xiàn)通考》可視為史料匯編，而鄭樵《通志》可視為專門史和通史的混編。第二，“通史的對(duì)象是人類既往活動(dòng)”。通史自有通史的取舍對(duì)象，如果通史取舍漫無限制或者面面俱到，其結(jié)果猶如編纂歷史大詞典或者百科全書，讀起來不免枯燥乏味至極，這樣的通史編纂顯然是“不得要領(lǐng)”。

新史學(xué)興起后，編纂新型通史成為中國史學(xué)界的重中之重⑥。新型通史雖紛紛涌現(xiàn)，但通史理論乏善可陳。早期的新型通史著作尚無理論自覺可言，其表現(xiàn)有二：一是體裁上照搬日本歷史教科書的章節(jié)體；二是史觀上套用西方傳入的進(jìn)化論。史料學(xué)派和史觀學(xué)派興起后，這種狀況仍無改觀，因?yàn)閮烧叨疾恍加谕ㄊ防碚摻?gòu)?？箲?zhàn)爆發(fā)后，新型通史更是大量涌現(xiàn)，但通史理論依然欠缺和薄弱。這其中，周谷城和張蔭麟的通史理論思考最值得關(guān)注[5]。張蔭麟因提出通史的“筆削”標(biāo)準(zhǔn)而引來好評(píng)如潮⑦。相較之下，周谷城的通史理論顯得更為系統(tǒng)周全。

二、通史編纂

內(nèi)容取舍和謀篇布局是通史編纂不可回避的重大問題，前者是“寫什么”的問題，主要體現(xiàn)通史的編纂旨趣和關(guān)切；后者是“如何寫”的問題，主要牽涉通史的編纂體裁和方法。周著《中國通史》正文五篇：第一篇“游徙部族定居時(shí)代（周平王東遷洛邑以前即公元前770年以前）——中國民族初步形成”；第二篇“私有制生成時(shí)代（自周平王元年至新莽元年即自公元前770年至公元9年）——社會(huì)關(guān)系發(fā)生劇變”；第三篇“封建勢(shì)力結(jié)晶時(shí)代（自新莽元年至北宋元年即自公元9年至960年）——由內(nèi)亂到種族戰(zhàn)爭(zhēng)”；第四篇“封建勢(shì)力持續(xù)時(shí)代（自北宋初至鴉片之戰(zhàn)即自公元960年到1840年）——種族戰(zhàn)爭(zhēng)愈演愈烈”；第五篇“資本主義萌芽時(shí)代（鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后到現(xiàn)在即公元1840年以后到現(xiàn)在）——工國農(nóng)國相摩相蕩”。

就上述篇名看，周著《中國通史》的關(guān)注對(duì)象正是“歷史完形論”再三強(qiáng)調(diào)的人類既往活動(dòng)。再就框架結(jié)構(gòu)看，周著《中國通史》依據(jù)中國社會(huì)種族關(guān)系和階級(jí)關(guān)系的交替演變來劃分歷史階段并謀篇布局，這就突破既有通史著作簡單依據(jù)朝代劃分歷史階段并謀篇布局的慣常做法⑧。呂思勉《呂著中國通史》、錢穆《國史大綱》和范文瀾《中國通史簡編》與周著《中國通史》成書時(shí)間較為接近，也是學(xué)界公認(rèn)影響較大的幾部通史著作。為明了周著《中國通史》的編纂特色，茲以上述幾部通史著作略加比較。

《呂著中國通史》分上下冊(cè)，出版發(fā)行于1940年和1944年。上冊(cè)分十八個(gè)專題⑨，涵蓋社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和學(xué)術(shù)文化等，下冊(cè)為政治沿革史。以“歷史完形論”審視之，《呂著中國通史》上冊(cè)為專門史匯編，下冊(cè)屬通史部分，整體結(jié)構(gòu)類似鄭瞧《通志》體例，即專門史與通史混編。

錢穆《國史大綱》問世于1940年，共八編：第一編“上古三代部分”，第二編“春秋戰(zhàn)國之部”，第三編“秦漢之部”，第四編“魏晉南北朝之部”，第五編“隋唐五代之部”，第六編“兩宋之部”，第七編“元明之部”，第八編“清代之部”。就內(nèi)容取舍看，錢穆《國史大綱》關(guān)注的是“民族文化生命”，因而很少涉及人類既往活動(dòng)。例如，歷代農(nóng)民起義就幾乎不見蹤影。再就歷史階段劃分和篇名看，該著似乎只是依據(jù)朝代劃分歷史階段并謀篇布局。然而細(xì)察之，其整體結(jié)構(gòu)類似“歷史完形論”批評(píng)的章節(jié)體：縱向依歷史朝代劃分篇章，橫向依政治、社會(huì)和學(xué)術(shù)文化等門類展開⑩。

范文瀾《中國通史簡編》分上中兩冊(cè)，發(fā)行于1941年和1943年。其正文三編：第一編“原始公社到中央集權(quán)的民族國家底成立——遠(yuǎn)古至秦”，第二編“民族統(tǒng)一的中央集權(quán)的封建國家成立后對(duì)外擴(kuò)張到外族的內(nèi)侵——秦漢至南北朝”，第三編“封建制度社會(huì)螺旋式的繼續(xù)發(fā)展到西洋資本主義的侵入——隋統(tǒng)一至清鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”。

《中國通史簡編》的歷史階段劃分和整體架構(gòu)采用了“五種社會(huì)形態(tài)說”，篇章劃分依據(jù)歷史朝代?。盡管毛澤東對(duì)范著評(píng)價(jià)很高?，但范文瀾本人并不滿意。他后來反思說：由于當(dāng)時(shí)資料缺乏和時(shí)間倉促，特別是主觀認(rèn)識(shí)局限，該通史存在資料編排不當(dāng)、頭緒紊亂等問題，甚至說該通史“是一本史料匯編”[6]。再就內(nèi)容取舍看，范著《中國通史簡編》也很關(guān)注人類既往活動(dòng)，凡階級(jí)斗爭(zhēng)、民族斗爭(zhēng)和生產(chǎn)斗爭(zhēng)皆為其所關(guān)注，這與周著《中國通史》頗有共通之處。

就上述比較看，周著《中國通史》無論是內(nèi)容取舍還是謀篇布局都有其獨(dú)特、獨(dú)到之處。通讀之，確有簡繁有序和脈絡(luò)清晰之感。金毓黻認(rèn)為，通史編纂有兩種：一是“鳥瞰式”，以周著《中國通史》為代表；二是“蟲蛀式”，以呂思勉《白話本國史》為代表。在他看來，“鳥瞰式”能夠高屋建瓴地把握歷史全局，因而最得通史要領(lǐng)，而“蟲蛀式”利在探明細(xì)節(jié)和局部問題，但不免化通史為史考匯編[7](P5014)。趙梅春也指出：“鳥瞰式治史方法視野開闊，關(guān)注全局，能夠從宏觀上把握歷史發(fā)展面貌和脈絡(luò)。以這種方法研究與撰寫中國通史，易于簡明扼要地反映歷史進(jìn)程?！盵8]這些議論當(dāng)不失為精辟之見。

三、思想底蘊(yùn)

周著《中國通史》既蘊(yùn)含有顯著的馬克思主義因素，也蘊(yùn)含有顯著的非馬克思主義因素。周著《中國通史》的曲折經(jīng)歷與此有關(guān)，圍繞該通史產(chǎn)生的諸多分歧和爭(zhēng)議也與此有關(guān)。

周著《中國通史》蘊(yùn)含的馬克思主義因素是多方面的。首先，對(duì)馬克思“五種社會(huì)形態(tài)說”的大致運(yùn)用是其最顯著表現(xiàn)。其次，該通史注重從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度考察歷史，相關(guān)篇幅大，唯物史觀色彩濃厚。最后，該通史注重考察農(nóng)民問題，相關(guān)篇幅多，階級(jí)斗爭(zhēng)視角明顯。這些馬克思主義因素并不奇怪。早在北京高師求學(xué)期間，周谷城已深受馬克思主義影響。在湖南一師任教期間，他潛心研讀馬克思主義經(jīng)典著作，后來在毛澤東的影響下還參加了大革命?。大革命失敗后，周谷城仍傾心于馬克思主義，明確推崇階級(jí)斗爭(zhēng)理論為“最透辟的學(xué)說”[9](P826)。

也正因?yàn)檫@些明顯的馬克思主義因素，周著《中國通史》一出版就被指責(zé)為“散布馬克思主義毒素”。金毓黻認(rèn)為該通史為經(jīng)濟(jì)史觀[7](P5003)，美籍華裔學(xué)者鄧嗣禹把周著《中國通史》與范文瀾《中國通史簡編》同列為左翼通史著作而一并論述[10]。美國學(xué)者德里克認(rèn)為，周著《中國通史》“可能是運(yùn)用歷史唯物主義來組織和解釋歷史資料的最具成果的范例之一”[11](P176)。陶用舒教授直言，周谷城“堅(jiān)持以馬克思主義作指導(dǎo)研究歷史”，是“中國第一批馬克思主義史學(xué)家”[12]。

然而無可否認(rèn)的是，周著《中國通史》也蘊(yùn)含有顯著的非馬克思主義因素?。在1958年的“史學(xué)革命”中和“文革”到來前夕，該通史一再遭到激烈批判?。批評(píng)者大都認(rèn)為，周著《中國通史》不講階級(jí)斗爭(zhēng)或者曲解階級(jí)斗爭(zhēng)，因而與馬克思主義史學(xué)格格不入。這些批評(píng)和指責(zé)程度不同地存在吹毛求疵和上綱上線的問題。諸如地主與佃客“相反相成”之類的客觀之論在周著《中國通史》中比比皆是，這些客觀之論也往往大受指責(zé)。不過，有些批評(píng)和指責(zé)確實(shí)觸及到了該通史存在的非馬克思主義因素。例如，該通史對(duì)馬克思主義理論的運(yùn)用遠(yuǎn)非全面和徹底。又如，生存競(jìng)爭(zhēng)和種族競(jìng)爭(zhēng)也是通史著者解讀中國歷史的重要視角，相關(guān)篇幅也很大。1978年后，一些學(xué)者也就據(jù)此認(rèn)定周著《中國通史》為進(jìn)化史觀著作?。

周著《中國通史》的撲朔迷離，以及由此而來的聚訟紛紜，顯然與其獨(dú)特的思想底蘊(yùn)有關(guān)。周谷城深受新文化運(yùn)動(dòng)影響，思想活躍而不盲從?。他在湖南一師撰寫出《生活系統(tǒng)》一書。這本書在思想體系上既有獨(dú)創(chuàng)性又有傾向性：就是傾向馬克思主義?。《生活系統(tǒng)》奠定周谷城的思想基礎(chǔ)，對(duì)其后治學(xué)產(chǎn)生重要影響?。

周著《中國通史》獨(dú)特的思想底蘊(yùn)來自《生活系統(tǒng)》?！渡钕到y(tǒng)》認(rèn)為：人類生活難免出現(xiàn)問題，而要解決問題，就要弄清事實(shí)，然后尋求科學(xué)之道以解決問題[13](P162-163)。周著《中國通史》行文理論的客觀平實(shí)與《生活系統(tǒng)》的科學(xué)精神相一致。周谷城雖推崇階級(jí)斗爭(zhēng)理論，但沒有泛化階級(jí)斗爭(zhēng)，更沒有“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，生存競(jìng)爭(zhēng)和種族競(jìng)爭(zhēng)也是其重要視角。生存競(jìng)爭(zhēng)是自然界不爭(zhēng)的事實(shí)，人類社會(huì)盡管存在倫理道德和法律制約，但生存竟?fàn)幉⑽聪?，有時(shí)還表現(xiàn)得很明顯和激烈。也正因?yàn)榇?，以生存?jìng)爭(zhēng)為核心的進(jìn)化論傳入近代中國后迅即風(fēng)靡開來，產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)影響?。階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)、種族競(jìng)爭(zhēng)和生存競(jìng)爭(zhēng)各有所指和適用范圍，既不可混為一談，更不可相互替代。從客觀史實(shí)出發(fā)，不搞理論先行，堅(jiān)持多角度解讀歷史，堅(jiān)守學(xué)術(shù)底線，這正是周著《中國通史》的可貴之處。

通史貴在“通古今之變，成一家之言”。周著《中國通史》正是這樣一部富于創(chuàng)新精神而特色鮮明的通史著作，對(duì)我們今天的馬克思主義史學(xué)中國化和通史編纂仍有借鑒意義。

注釋：

①王家范先生認(rèn)為，周著《中國通史》可能是最為遭到政治批判的一部通史著作。見姜義華主編《二十世紀(jì)中國社會(huì)科學(xué)·歷史學(xué)卷》，上海人民出版社，2005年版，第169 頁。

②有論者指出：周著《中國通史》“材料充實(shí)，持論偏于唯物，是不同于一般之史論者也”。《圖書介紹》，《圖書季刊》，1940年第2 期。

③繆鳳林指責(zé)：“作者似乎信奉某種現(xiàn)在號(hào)稱匪黨的主義，以階級(jí)斗爭(zhēng)一觀念貫穿全文?！笨婙P林《周谷城著中國通史上下冊(cè)》，《中央周刊》1939年第49 期。鄧恭三對(duì)周著《中國通史》也有長篇大論的批評(píng)。鄧恭三《評(píng)周谷城著中國通史》，《中國青年（重慶）》，1942年第2-3 期。

④《關(guān)于復(fù)旦大學(xué)三四十個(gè)黨外教師的調(diào)查報(bào)告》指責(zé)包括周谷城在內(nèi)的一些黨外教師“浸透了資產(chǎn)階級(jí)的世界觀和人生觀”。上海市檔案館館藏文件（未刊），檔案號(hào)：A23-2-72。

⑤莫志斌《周谷城傳》，湖南師范大學(xué)出版社1997年版；上海社科聯(lián)《周谷城學(xué)術(shù)思想研究論文集》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1998年版；趙梅春《二十世紀(jì)中國通史編纂研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年版；張志哲《常青的史學(xué)名著——周谷城＜中國通史＞50年》，《歷史教學(xué)問題》1989年第6 期；劉永祥《“新史學(xué)”與周谷城的通史編纂》，《人文雜志》2015年第2 期。其他不再窮舉。

⑥瞿林東先生指出：“20 世紀(jì)中國史學(xué)最突出的成就是關(guān)于中國通史的研究、認(rèn)識(shí)和編纂。”參閱瞿林東《二十世紀(jì)的中國史學(xué)（下）》，《歷史教學(xué)》2000年第5 期。

⑦許冠三《新史學(xué)九十年》，岳麓書社2003年版；黃靜《張蔭麟的通史理論和實(shí)踐》，《求是學(xué)刊》2002年第2 期；王家范《中國通史編纂百年回顧》，《史林》2003年第6 期；馬勇《張蔭麟寫通史的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)》，《北京日?qǐng)?bào)》2015年1月26 日第024 版。

⑧Teng.S.Y：Chinese Historiography in the last Fifty Years，F(xiàn)ar Eastern Quarterly，Vol.8，No.（Feb.，1949），131-161）.該文認(rèn)為周著《中國通史》突破按朝代編纂通史的舊框框。

⑨此十八個(gè)專題分別為“婚姻、族制、政體、階級(jí)、財(cái)產(chǎn)、官制、選舉、賦稅、兵制、刑法、實(shí)業(yè)、貨幣、衣食、住行、教育、語文、學(xué)術(shù)和宗教?！眳嗡济恪秴沃袊ㄊ贰?，華東師范大學(xué)出版社，1992年版，“目錄”第2 頁。

⑩周谷城在民國版周著《中國通史》“導(dǎo)論：歷史完形論”中指出，章節(jié)體最為破壞歷史的有機(jī)聯(lián)系，因而最不適合編纂通史。

①例如，第一編“原始公社到中央集權(quán)的民族國家底成立——遠(yuǎn)古至秦”，共六章：第一章“原始公社時(shí)代——禹以前”，第二章“原始公社逐漸解體到奴隸占有制度時(shí)代——夏商”，第三章“封建制度開始時(shí)代——西周”，第四章“列國兼并時(shí)代——春秋”，第五章“兼并劇烈時(shí)代——戰(zhàn)國”，第六章“周代思想概況”。再例如，第二編“民族統(tǒng)一的中央集權(quán)的封建國家成立后對(duì)外擴(kuò)張到外族的內(nèi)侵——秦漢至南北朝”，共七章：第一章“官僚主義中央集權(quán)的民族國家底成立——秦”，第二章“對(duì)外擴(kuò)張時(shí)代——兩漢”，第三章“內(nèi)戰(zhàn)時(shí)代——三國”，第四章“外族侵入時(shí)代——兩晉”，第五章“中國文化南遷時(shí)代——南朝”，第六章“異族同化時(shí)代——北朝”，第七章“秦漢以來文化概況”。

?毛澤東評(píng)價(jià)范著《中國通史簡編》：我們黨在延安做了一件大事，拿出了自己的科學(xué)著作。

?周谷城本人對(duì)其這段人生經(jīng)歷和心路歷程有詳細(xì)說明。周谷城《教學(xué)科研與反帝愛國》，呂濤、周駿羽《周谷城傳略》，山西人民出版社1988年版。

?非馬克思主義不是反馬克思主義。周著《中國通史》雖大量運(yùn)用馬克思主義，但這種運(yùn)用又是借鑒性和選擇性運(yùn)用，而遠(yuǎn)非全盤運(yùn)用。參閱姜義華、瞿林東、趙吉惠《史學(xué)導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第312 頁。

?古田《評(píng)周谷城著＜中國通史＞》，《新建設(shè)》1958年第7期；楊寬《評(píng)周谷誠先生的“生存競(jìng)爭(zhēng)”歷史觀》，《文匯報(bào)》，1964年11月21 日；王思治《周谷城的“階級(jí)合作論”反動(dòng)歷史觀》，《光明日?qǐng)?bào)》，1964年11月5 日；韓國磐：《批判周谷城反動(dòng)的王朝更迭公例論》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1964年第8期；羅思鼎《評(píng)周谷城所謂“張之洞——梁啟超——胡適”的道路》，《學(xué)術(shù)月刊》1965年第3 期；林弘：《“歷史完形論”批判——評(píng)周谷誠先生反動(dòng)的史學(xué)理論》，見《歷史研究》，1965年第1 期；高風(fēng)《批判周谷城的民族投降主義和活命哲學(xué)》，《文史哲》1965年第3 期；倪鳳翰《駁周谷城對(duì)農(nóng)民起義的誣蔑》，《史學(xué)月刊》，1965年第4 期；史彤《周谷城著〈中國通史〉的反動(dòng)觀點(diǎn)》，《新建設(shè)》，1965年1月號(hào)。此類論文很多，不再一一列舉。

?黃靜《1931—1945年的中國通史撰述》，《史學(xué)史研究》2004年第3 期；趙梅春《二十世紀(jì)中國通史編纂研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2007年版；劉永祥《“新史學(xué)”與周谷城的通史編纂》，《人文雜志》2015年第2 期；左玉河：民國時(shí)期的中國通史書寫》，《史學(xué)史研究》2018年第1 期。等等。

?周谷城：“我有個(gè)怪脾氣，什么都不易影響我?！敝芄瘸恰督虒W(xué)科研與反帝愛國》，呂濤、周駿羽《周谷城傳略》，山西人民出版社，1988年版，第18 頁。

?周谷城：“我有傾向性，傾向馬克思主義，但不講出來。”周谷城《教學(xué)科研與反帝愛國》，呂濤、周駿羽：《周谷城傳略》，山西人民出版社1988年版，第17 頁。

?周谷城反復(fù)指出：“我搞出一個(gè)體系來了，成了一家之言，那就是《生活系統(tǒng)》……我后來的工作，如果稱得上是治學(xué)，確實(shí)是依這個(gè)框框進(jìn)行的。”周谷城《我是怎樣研究起史學(xué)來的》，《文史知識(shí)》1983年第10 期。

?姜義華先生指出：“檢視這一時(shí)期政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)的實(shí)際情況，也幾乎無一例外地，都處于進(jìn)化論或生存斗爭(zhēng)學(xué)說的支配之下。”姜義華《生存斗爭(zhēng)學(xué)說的中國演繹與興替》，《史林》2007年第1 期。