國共內(nèi)戰(zhàn)時期上海工界的國民黨黨團之爭（1945—1949）

賀江楓

國共內(nèi)戰(zhàn)（1945—1949）時期，因經(jīng)濟困境與階級意識的形成，上海工人運動再趨激烈，無論是私人企業(yè)抑或是公用事業(yè)，工人罷工接連發(fā)生，乃至輿論驚呼如若情況繼續(xù)惡化，全上海的商業(yè)貿(mào)易與工業(yè)將難以為繼?！?〕國民政府為避免社會經(jīng)濟秩序的崩潰，試圖采取各種措施控制勞工，消解上海工人的反抗情緒，然而事與愿違，國民政府內(nèi)部的派系糾葛反卻加劇勞資沖突，尤其是以陸京士為代表的上海工人福利委員會（下文簡稱“工福會”）與吳紹澍領(lǐng)導的三民主義青年團（簡稱“三青團”）上海支團雙方勢若水火，均以動員工人、打倒對方為能事，乃至陸京士聲言“非至三青團等流氓工棍勢力退出我工運界不止”〔2〕。黨團矛盾為國民黨派系政治的重要表征之一，學界從中央與地方等多種視角對國民黨黨團矛盾的產(chǎn)生、演變、影響予以了全面分析，尤其圍繞三青團在教育界爭奪青年的過程有諸多精深論述。①代表性論述如梁馨蕾：《抗戰(zhàn)時期國民黨黨團關(guān)系再探——以貴州省為中心》，《民國檔案》2020年第2期；賈維：《三民主義青年團史稿》，北京：社會科學文獻出版社，2012年；桑兵：《國民黨在大學校園的派系爭斗》，《史學月刊》2010年第12期；馬烈：《三民主義青年團與國統(tǒng)區(qū)學生運動》，《民國檔案》2003年第3期；王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，上海：上海書店出版社，2003年；王良卿：《三民主義青年團與中國國民黨關(guān)系研究（1938—1949）》，臺北：近代中國出版社，1998年。工人群體作為民國時期各派政治勢力競相爭奪的重要力量，三青團亦曾參與其間，不僅在工人群體內(nèi)部極力拓展勢力，并曾對戰(zhàn)后諸多工人運動產(chǎn)生不可忽視的影響。但國民黨黨團矛盾在工人群體內(nèi)部演變過程及現(xiàn)實影響如何，過往研究仍有諸多尚待繼續(xù)深化之處。有鑒于此，本文選取三青團上海支團為研究對象，重點考察三青團在戰(zhàn)后上海工人群體中的組織發(fā)展與工界黨團矛盾，進而展現(xiàn)派系糾葛在國民黨控制勞工過程中所產(chǎn)生的破壞性影響。

一、三青團組織的擴張

1945年8月抗戰(zhàn)勝利后，三青團中央團部開始轉(zhuǎn)變工作重點，努力配合國民黨政府進行受降、接收和復員。日軍投降消息剛剛公布，上海支團即公開活動，成為當時上海最早恢復公開活動的政治團體之一。1945年10月6日，三青團中央干事會致電上海市市長錢大鈞，決議派李壽雍、劉募荔、廖德雄赴京滬地區(qū)督導團務，希望地方當局配合〔3〕，三青團的團務工作迅即在上海全面展開。

三青團上海支團為謀組織發(fā)展，認為“支團對分團之管理與主導總感不便”，決定改變支團組織體系，“故另設區(qū)團，至市區(qū)為支團所在地，故不設區(qū)團，各分團直屬支團”〔4〕，其中上海市區(qū)共劃分為12個分團。以第六分團為例，該團負責地域包括外白渡橋向北，沿東熙、華德路至天通庵，以東至黃浦江為界，諸凡提籃橋、楊樹浦等區(qū)域均涵蓋在內(nèi)。戰(zhàn)后初期，上海因國民政府經(jīng)濟接收失誤和通貨膨脹等因素的影響，勞資爭議呈現(xiàn)出前所未有的頻發(fā)趨勢。僅1945年8月—1946年3月就發(fā)生勞資糾紛案件840起，罷工案件188起，“每月平均糾紛案件為105起，罷工案件為23起，合計128起。換言之，即每日發(fā)生勞資爭議案件約4至5起。勞資間摩擦之劇烈，由此可想而知”〔5〕。三青團認為工潮頻發(fā)乃因工人內(nèi)部缺乏強有力的組織建設，“惟職業(yè)青年界中尚缺乏中心、外圍團體之建立，而一般團員對外圍之運用亦嫌不夠，尤其注意職業(yè)青年界外圍活動之發(fā)展”〔6〕，特別是“滬市工業(yè)發(fā)達，工人群眾散布全市，數(shù)逾萬人，而一般工會之領(lǐng)導，似未能顧及工人整個生活，諸如補習教育、休閑活動，以及團體生活之適應，均須通過更嚴密之組織關(guān)系加以指導。半年來本市工潮之空前緊張，是一反證”，故而決定全面向工人群體內(nèi)部拓展組織勢力，“為求改善工人生活、共謀社會福利，結(jié)集工人力量、貢獻國家建設，計劃設立工人分團”〔7〕。

三青團上海支團在制定1946年工作計劃草案時，特別要求各分團發(fā)展青年工人的數(shù)量要占到新吸收團員總數(shù)的20%，明確指示第一、二、三、四、七、八、九、十、十二分團各負責發(fā)展工人團員100人，第五、六分團吸收工人團員各1000人，此外第十一分團及直屬區(qū)隊亦須發(fā)展若干人，至1946年底應吸收工人團員5000人。〔8〕1946年，吳紹澍被免去上海市副市長、社會局局長后，仍擔任三青團上海支團干事長，更注重向工界的滲透，指定陳公達、何錫玲、范錫品等專事組織工廠分團、職業(yè)分團?！瓣惞_同志主持第四分團團務，何錫玲同志為第十三分團書記，范錫品同志系十四分團主任”〔9〕，在工人中大力發(fā)展三青團員。以第十四分團為例，1946年7月，該團雖然成立僅僅一月有余，“然經(jīng)工作同志之勉力推行，業(yè)已稍具基礎(chǔ)，組織工作在重質(zhì)不重量之原則下，吸收優(yōu)秀青年，經(jīng)屢次考核，合格者已于八月二十五日下午八時假支團部舉行第一次入團宣誓典禮，到有新同志五十余人，由趙組長仰雄監(jiān)誓，恭讀團長訓詞后，繼由范主任錫品致詞，內(nèi)容誠摯激昂，聽者動容，前后歷二小時，至十時始告散會”〔10〕。

三青團為擴展工界勢力，積極向各行業(yè)滲透。1946年2月16日，上海支團特別致函中紡公司，“本處第三區(qū)隊呈稱：為屬隊團員向任職于日華、永安紗廠，勝利迄今該廠暫時停辦，屬隊隊員受盡失業(yè)之痛苦，頃聞該廠業(yè)已復工，為解決屬隊團員生活計，敬請鈞團轉(zhuǎn)請廠方準予優(yōu)先錄用”，推薦的四名團員均以永安紗廠工務書記自居，名為請求復工，實則安插工運干部?！?1〕三青團因此在工界內(nèi)迅速崛起，如某紡織工人所言：“在我們工廠里常常有腰掛手槍的人，出出進進，說是工人吧，實在不是工人，說不是工人，又要管我們工人的事。后來聽說，他們是青年團團員，不僅我們工人怕他們，就是工會理監(jiān)事和工廠老板都怕他們?！薄?2〕

三青團不僅重視發(fā)展各產(chǎn)業(yè)正式工人，對工人福利委員會忽視的失業(yè)工人、臨時工乃至舞女等邊緣群體亦加緊滲透。范錫品為擴大團員規(guī)模，將舞廳從業(yè)人員收入麾下，“青年團藉禁舞聲中爭取群眾，極力主持工會，并利用種種方法暗中鼓動，舞業(yè)從業(yè)員中，青年團團員甚多，如百樂門領(lǐng)班唐宗杰等均系范錫品之門徒”〔13〕；而上海市總工會規(guī)定臨時工、失業(yè)工人不得組織、參加工會，此類工人隨即成為三青團的發(fā)展對象，信和紗廠“三青團吸收者均為臨時工人”〔14〕。

為爭奪勞工，三青團通過同鄉(xiāng)關(guān)系、幫會組織等傳統(tǒng)形式吸納工人，甚或依靠策動工潮、提高工人待遇，以此獲得工人支持。滬西區(qū)工人團務由何錫玲負責，“何錫玲就住在三區(qū)機器業(yè)工會中，先在該會發(fā)展團員，再向外發(fā)展”，據(jù)王劍沖回憶，“王伯椿是分隊長，申新九廠杠棒間工人，楊長富、楊光明等都參加，發(fā)展了很多人，這是以同鄉(xiāng)關(guān)系來發(fā)展的，王、楊都是安慶人，杠棒工人極大多數(shù)是安慶人”〔15〕。滬東區(qū)則由范錫品負責，重點依靠兄弟會吸納工人。1947年7月，三青團將中紡十二廠“男工四百十三人、女工一百九十人載大卡車五輛，前往金神父路三青團上海支團部，到后由該廠搗亂者之首腦高大、王銀芝等人率領(lǐng)參加拜兄弟組織，定名為簫鳳社，由三青團范錫品指示。禮畢后，史國雨等十四人復在該團開會，決定該團先發(fā)手槍四枝，交兄弟會應用，于月底前應再行設法手槍四十枝，于月外由兄弟會為基本干部，成立三青團滬東分團”。為實現(xiàn)組織的迅速發(fā)展，范錫品甚至以暴力相威脅，“近在滬東方面用威脅利誘之手段，竭力吸收勞工加入該團，老怡和廠已有數(shù)人加入，無照槍械亂發(fā)派司，以業(yè)主參加該團為條件”〔16〕。乃至各種流氓勢力、非法之徒也成為范錫品利用的對象。如1947年光中機器染織廠前工會理事長趙云龍因觸犯勞工法，遭社會局開除，趙此后“利用三民主義青年團上海支團部干事范錫品為之支援，最近趙曾介紹本廠機匠葉祥坤、姚寶元及銅匠陳品璋等加入三青團，并向本廠每一女工非法征收國幣一萬元作活動經(jīng)費，7月20日范錫品遂以三青團名義脅迫本廠甲乙兩班女工五百余人，在匯山路緝規(guī)中學秘密集會，聲言改組廠工會及推翻現(xiàn)在工運領(lǐng)導同志”，該廠6月19日之工潮以“指數(shù)折扣問題為煽動工人之手段，其真正目的實為一政治問題”〔17〕，三青團迅速在上海工人內(nèi)部崛起。

二、國民黨黨團矛盾的激化

隨著三青團上海支團組織力量的拓展，必然與國民黨原有工會組織發(fā)生交叉重疊，雙方?jīng)_突在所難免。1946年4月18日，國民政府社會部決定成立上海市黨團指導委員會，統(tǒng)一領(lǐng)導上海工人，為掩護工作方便，上海市黨團指導委員會對外則稱為工人福利委員會，由陸京士擔任主任委員。工人福利委員會視工運為其禁臠，極力反對三青團發(fā)展工運勢力，直斥三青團涉足工運是“工界流氓分子假某種政治勢力，趁機囂張，始則盡量在各廠吸收群眾，擴充力量，繼則率眾要挾，破壞組織，更不惜暴露其武力掠奪之面目。屬會等初和平協(xié)商，以冀更弦改轍，旋發(fā)覺其內(nèi)容復雜，而來勢愈兇，忍無可忍，以致在各單位屢有沖突情事”〔18〕。因陸京士將國民黨的基層黨組織設立于工福會各級分會內(nèi)部，工福會亦有國民黨黨組織的面相，三青團對工福會的挑戰(zhàn)亦被視作國民黨黨團矛盾在上海工界的體現(xiàn)。

上海工界的國民黨黨團矛盾愈演愈烈，究其原因，不僅與上海國民黨內(nèi)部人事糾紛密切相關(guān)，亦緣于黨團職能與角色定位的歧異。1945年8月抗戰(zhàn)勝利在即，國民黨內(nèi)各派系圍繞上海市社會局局長的人選爭奪甚烈，尤其以陳立夫與朱家驊兩派勢力暗爭最力。1945年8月14日，陳立夫、谷正綱聯(lián)名致電蔣介石：“查京滬平津市長，業(yè)經(jīng)發(fā)表。惟各該市為國內(nèi)重要工業(yè)區(qū)域，工人眾多，奸偽早有準備。際此緊急之際，本黨首宜爭先掌握工人，領(lǐng)導運用，使不為奸偽所蠱惑，而成為安定社會之主力。其他各界民眾之組織領(lǐng)導，以及為還鄉(xiāng)民眾之服務救濟等一切福利設施，均宜立時舉辦，事屬社會行政。職等詳加考慮，深感各該市社會局必須立即開展工作，局長人選關(guān)系重要，必須遴選了解本黨政策、富有領(lǐng)導民眾及與奸偽斗爭經(jīng)驗之同志充任”，要求上海市社會局局長從“陸（京士）、陳（希曾）兩同志指定一員”〔19〕。但已被任命為上海市市長的錢大鈞，提名社會局局長應由吳紹澍擔任。蔣在閱完陳電后，曾將其“改為陸京士，后又決定由吳兼”〔20〕。究其緣由，則與朱家驊的力薦有關(guān)。8月15日，朱家驊向蔣介石建議：“今日讀報見吳紹澍同志已奉派為上海市副市長，職意吳同志年來在滬主持黨務，對于工人運動，尤多注意，領(lǐng)導全市同志艱苦奮斗數(shù)年，得同志之信仰，似可以副市長兼長社會局，俾其更多貢獻。”〔21〕在吳紹澍被任命為上海市副市長、社會局局長后，朱家驊又特意致函吳，令其主辦《正言報》，以便擴大勢力?！皯椪嵭?，報章必不可省，創(chuàng)刊之地，上海尤較首都為佳，以其能充分把握社會力量?！薄?2〕

吳紹澍在朱家驊支持下主掌上海市社會局，國民黨黨內(nèi)其他各派勢力對此頗多微詞。1945年8月27日，戴笠致電蔣介石，就吳紹澍的任命提出不同意見：“據(jù)生日來綜合各處情報之研究，決非蔣伯誠、吳紹澍兩同志之聲望、能力所盡能聯(lián)系、掌控與運用也?！薄?3〕吳紹澍此前雖與陸京士同屬杜月笙門生，但赴任后卻意欲依靠行政力量全面壓制青幫勢力，“一方面用不去北站接杜月笙的行動表明他對流氓勢力的態(tài)度，另一方面在報紙上打出建設正義的新上海的旗號，想稱霸上海”。杜月笙、陸京士等人對吳紹澍的壓制毫不示弱，“在陸京士、水祥云一伙人的聯(lián)合把持下，吳紹澍派去擔任市總工會的幾個籌備委員也就無能為力，插手不進。陸京士還利用抗戰(zhàn)期間失業(yè)的大批工人，把他們進行登記，組織他們輪番到市黨部和社會局請愿；又利用在職工人要求提高工資，配合失業(yè)工人進行請愿，一時間市黨部和社會局門庭若市，人群川流不息，應接不暇，故意給吳紹澍制造麻煩，施加壓力”〔24〕。吳紹澍面對杜月笙、陸京士的反擊，幾無招架之力，自感“奸黨暗中策動工潮，醞釀甚烈，并捏造謠言，挑撥中傷，應付頗感困難”〔25〕。

此后，吳紹澍又被揭發(fā)貪污漢奸邵式軍的資產(chǎn)，這導致行政院院長宋子文對吳“頗為不滿”，決定撤掉吳紹澍副市長、社會局局長的職位?！?6〕吳紹澍被免職后，蔣介石決定由具有CC背景又與杜月笙、陸京士私人關(guān)系較好的吳開先擔任社會局局長。吳開先上任之初，特別向蔣介石請命，“工運問題黨部、青年團、甚至政治部都插手，這樣政出多門，力量分散，我們怎么能斗得過共產(chǎn)黨呢？共產(chǎn)黨也在拼命搞工運，我要求總裁上海的工運由我統(tǒng)一指揮。總裁說：對的，由你來統(tǒng)一指揮好了”〔27〕。1946年3月3日，蔣介石頒布手諭：“今后滬市工作交由該市社會局主持，以便積極進行?！薄?8〕但吳紹澍仍舊擔任三青團上海支團的干事長，極力支持三青團插手工運，吳紹澍認為“吸收工人團員與參與工運應分為兩事，總工會既不能深入組織，而本團再將信仰三民主義之同志悉行放棄，坐視奸黨伺機活動，必致造成嚴重之后果”，故三青團指定陳公達、何錫玲、范錫品等專事組織工廠分團職業(yè)分團〔29〕，在工人群體內(nèi)策動罷工、打擊陸京士領(lǐng)導的工人福利委員會干部，拓展三青團組織力量。吳開先雖有統(tǒng)一指揮國民黨所有工運力量之名，實則僅能依靠陸京士一派之力，上海工界黨團糾紛愈演愈烈。

1946年12月15日，蔣經(jīng)國致函蔣介石，提出解決上海黨團矛盾最好的辦法是由吳紹澍去職?！吧虾｜h團問題之糾紛，直至今日尚未完全消除，吳紹澍如能調(diào)離上海，則一切問題皆可較易解決矣?！薄?0〕事實上，即便吳紹澍去職，黨團在上海工界的沖突仍舊難以停歇，根源在于黨團組織發(fā)展定位的模糊不清，互相交叉重疊。1946年9月19日，蔣介石指示陳誠研擬青年團工作方針，明確規(guī)定三青團應吸收各業(yè)青年入團，“應在各種職業(yè)中，嚴格征求團員，使本團工作能普遍發(fā)展，以領(lǐng)導職業(yè)中之青年同志，服行團部所昭示之任務”〔31〕。由此而言，三青團發(fā)展工運勢力似乎也是有據(jù)可依，理所當然。國民黨黨部更是將發(fā)展工運作為自己的主要使命之一，黨團競相在工人群體中發(fā)展勢力，彼此互不統(tǒng)屬、互相競爭，派系沖突的亂象也就不足為怪。

面對三青團組織發(fā)展的洶涌之勢，陸京士主辦的《立報》1946年9月發(fā)表社論，對三青團極力批評：“在社會上，也有很多團員腰佩手槍，招搖過市，炫耀族里，此次各地復員，就有很多或真或假的團員，以地下工作者的姿態(tài)出現(xiàn)，有時甚至參加接收工作越俎代庖，紊亂行政系統(tǒng)?！薄?2〕1947年7月24日，陸京士向社會局吳開先報告，“查三青團之任務原只在組訓青年，對工運工作似風馬牛之不相關(guān)，今則處心積慮非法擴展勢力，公然助長勞工糾紛，鼓動事端，企圖干涉工運，乘機掠奪領(lǐng)導權(quán)已為明顯之事實”，“設此事成為風氣，則將來工運豈堪設想”，認為解決辦法惟有“聯(lián)合滬東紡織印染業(yè)全體正義力量，不計任何損失，與惡力對抗到底”，否則“屬會只有忍痛全體辭職”〔33〕。上海市社會局局長吳開先作為工福會直屬上級機關(guān)的領(lǐng)導，與三青團上海支團干事長吳紹澍“兩個人的關(guān)系很壞”〔34〕，吳紹澍對工運的介入，被吳開先視作反對他個人的行為。1947年7月4日，吳開先為此事電陳蔣介石，以辭職相威脅。蔣介石對吳開先多加安慰，“面囑該局長仍應繼續(xù)負責”，并于7月19日指示中央團部書記長陳誠“轉(zhuǎn)令上海支團部取消工運機關(guān)矣”。因此，當7月24日陸向吳開先報告后，吳開先再次電呈陳誠，請其命令“上海支團部取消工運機關(guān)”，“茲據(jù)該工會等報告前來，情辭確鑿，似屬有違最高當局命令，職以責任攸關(guān)，殊感困難，敬請鈞座指示”〔35〕。盡管蔣明令吳紹澍停止向工界滲透，但吳紹澍并未遵令執(zhí)行，上海工界的國民黨黨團矛盾仍舊延續(xù)。

為使黨團矛盾得到合理解決，1947年9月，國民黨六屆四中全會宣布黨團合并，10月1日，中央團部與青年部舉行交接儀式，10月末各地交接儀式大部分完成，黨團合并“不但沒有達到消滅派系爭吵的目的，相反導致內(nèi)部的進一步分化和斗爭的尖銳化。全國范圍如此，上海亦如此，兩吳之間的斗爭在一九四八年以后仍舊繼續(xù)著”〔36〕?！陡骷夵h團統(tǒng)一組織實施辦法》中規(guī)定“省市縣黨部擴增改組后，原有黨部、團部工作同志暫依其原任職務指派業(yè)務性質(zhì)相同之單位服務，不予裁減”〔37〕。實質(zhì)上，黨團仍舊自成體系。如1947年11月3日，三青團派人到滬東紗廠發(fā)展團員，宣稱“國民黨老大了，沒有用了，今后一切責任應該由我們?nèi)纹饋怼保⒏嬷と它h團合并“是沒有的事”，“你們今天入團，明天就可以發(fā)卡，不像你們加入了黨，老是拿不到黨證，介紹滿十個人，我們就發(fā)給介紹人一枝手槍，同時這十個人就歸你指揮”〔38〕。陸京士對黨團合并不置可否，認為“黨團合并并不是黨團矛盾的取消，而是將這矛盾帶進了黨的內(nèi)部”〔39〕。此言確屬實情，1948年，三青團與工福會的糾紛依然不時發(fā)生。1948年1月13日，“中紡十二廠三青分子華美初等毆打工會常務理事趙國杰，后由林常務及范先生與范錫品在社會局談判”；8月15日，中紡十五廠“蕭同志前與中紡十二廠三青分子沖突，現(xiàn)已和解，假大連灣路大中國菜館拉場，林常務代表四區(qū)前往出席”〔40〕。蔣介石對此苦惱不已，哀嘆：“對于其他政務亦多憂慮，尤以青年團舊干部對黨之決議陽奉陰違，其精神完全喪失，殊所不料。加之物價繼漲，無法遏阻，有崩潰之象，處境之忤逆，無以覆加矣！”〔41〕

三、黨團沖突的升級與終結(jié)

1947年，工人福利委員會在反省會務發(fā)展時，曾抱怨黨內(nèi)派系紛爭使得控制工運領(lǐng)導權(quán)根本無從實現(xiàn)，“民眾運動即流為少數(shù)派系私人政治上之工具，于是互相吸收細胞，交爭雄長，且不以黨義正誼相感召，而惟權(quán)力物欲之威脅，是務在此情形之下，其所吸收者為何如人，而其所表現(xiàn)者為何如事，因不待智者而知之矣”〔42〕。若就上海工界黨團矛盾的危害來看，工福會所言并非無的放矢，1947年10月發(fā)生的信和紗廠工福會與三青團的糾紛或可謂最直接的明證。

戰(zhàn)后上海信和紗廠內(nèi)部糾紛不斷，初始源于工會內(nèi)部領(lǐng)導權(quán)的爭奪。1946年該廠工會理事長張鶴保被廠方調(diào)往青島，工會理事長轉(zhuǎn)由常務理事袁志良代任，但另外一名常務理事秦紀明對之多有不滿，“因私人意見隔膜，故影響組織上之紛歧”〔43〕。1947年8月25日，信和紗廠工會理事長袁志良向社會局報告該廠工會理事秦紀明“煽動無知工友，制造事件，并暗中活動推翻工會”，告發(fā)秦紀明“為社會局配米事，又在活動，向廠方取鬧”。9月23日，社會局局長吳開先批示：秦紀明“確有煽動罷工、離間勞資情感等違法失職情事，擬依照工會法第三十六條之規(guī)定，通知該工會予以解職，以肅法紀而儆效尤”。秦紀明不服，隨后向社會局呈文，狀告工會理事長貪污會費，“每月經(jīng)收會費視為私人收入，巧立名目，任情開支，會內(nèi)各干事及工人嘖有煩言”〔44〕，更發(fā)動部分工人聯(lián)名向社會局控訴工會理事長。資方因擔心袁、秦二人矛盾引發(fā)工潮，希望社會局“飭員開導雙方，使其共同努力生產(chǎn)，實為良策”〔45〕，故而社會局為避免過于刺激秦紀明，雖將之開除，仍舊允許秦自由出入該廠。10月6日，秦紀明得知社會局的處理決定后，“以匡社組織，率領(lǐng)暴徒十余人，將理事長袁志良及細紗部女工李秀珍、王桂英、蕭金弟等圍毆受傷，時車間正將開車，聞悉理事長袁志良受傷，群情激憤，以致發(fā)生局部工潮”〔46〕。當日，工福會紡織業(yè)負責人章祝三、范才骙與信和紗廠廠長協(xié)議處理辦法，決定解除秦紀明的工會職務，要求秦紀明向工會書面悔過，如若未寫好悔過書，不準進廠工作。〔47〕

恰巧此時三青團上海支團第十二分團與工福會在信和紗廠矛盾激化，10月4日，細紗部男工侯蘭玉利用其胞兄侯蘭欽的三青團背景，率領(lǐng)部分三青團員將女工王玲弟毆傷。秦紀明意欲爭奪工會領(lǐng)導權(quán)，三青團亦圖擴展勢力，二者一拍即合。10月18日，由三青團團員劉嗣章率領(lǐng)“青、徽兩幫健將，約五六十名”，“侵入工會，作推翻工會之暴動”，信和紗廠三青團大隊長孫以昌警告工福會護工隊員，“誰叫你們?nèi)ナ苡柕?，袁志良老子照樣要他下臺，你們還想墊刀頭，快識相點，否則立刻要你們這班人好看”〔48〕，同時三青團員亦開始在廠內(nèi)煽動罷工。面對雙方激烈沖突，紗廠工人被迫停工，“大部份均心懷畏懼，不敢開車工作，只有清花間、細紗間極少數(shù)工人做工，以致工作無法進行”〔49〕。工福會也不甘示弱，發(fā)動中紡第一制麻廠、申新二廠、新生紗廠、中紡一廠等廠工會向社會局請愿，要求政府嚴厲鎮(zhèn)壓，“以清亂源，而安眾心，則工友幸甚，黨國幸甚”〔50〕。陸京士對信和紗廠的沖突極為關(guān)注，“秦紀明等恃有三民主義青年團之背景，竟一再搗亂，究何居心，殊屬不解”，10月30日，陸京士派章祝三前往信和紗廠再度調(diào)解，“卒因三民主義青年團從中破壞，并策動該廠宕管堅持反抗，以致未獲結(jié)果”，無奈只得要求工會理事長袁志良靜候調(diào)處?！?1〕調(diào)解無果而終，信和紗廠“工會即遭無形停頓”〔52〕。

事態(tài)并未因此好轉(zhuǎn)，1947年11月11日，信和紗廠工會理事長袁志良“因接受全廠工友之要求，欲進廠與資方洽商社會局配給品問題”，秦紀明“率領(lǐng)該廠工人劉嗣章、李詞源等，意圖強占工會，并密議繼續(xù)行動辦法”〔53〕。袁志良事前得知秦紀明等人對其將有不利行為，并召集新生紗廠工會理事長等工福會干部一同進入信和紗廠，“詎料車進廠門，即有手持鐵尺、鐵錘、短刀等兇器之暴徒十余人，起而毆擊，當時局勢混亂，暴徒于人群中亂毆男女工人，凡擁護工會者，無不受到鐵尺之光顧”。警察局、憲兵隊隨后趕到，將肇事者逮捕，可惜“當晚均已具保釋出”〔54〕。信和紗廠多名工人受傷，其中重傷工人包括“女工丁桂英，被刀傷；女工王玲弟，頭腰背各部均被刀傷，男工陳小三，腰部及左右手臂被刀傷”。慘案發(fā)生后，信和紗廠男女工人600余人“赴有關(guān)當局請愿，并召開臨時大會，決議二點：一、嚴懲兇手，二、完全驅(qū)逐工人中之流氓分子”〔55〕。滬東、滬西棉紡織業(yè)工福會聯(lián)合發(fā)表宣言，要求政府：“一、嚴懲兇手；二、徹查幕后指使人，予以嚴厲制裁；三、肅清混雜工界的地痞流氓；四、保障善良工人?！薄?6〕11月13日，信和紗廠工人700余人，以女工占多數(shù)，再度罷工，向上海市市長吳國楨請愿。吳國楨當眾承諾：“行兇暴徒必將查明核辦，至此次兇毆案件，當請社會部顧問陸京士，及警備司令宣鐵吾會同有關(guān)各機關(guān)，商討調(diào)解及處理辦法?！薄?7〕陸京士特意從南京回滬處理此案，14日召見信和紗廠罷工工人，“允予查明后嚴辦，該案可圓滿解決”〔58〕。陸氏實則無從著手，該案并無下文。直至1948年5月，信和紗廠仍舊是亂象紛呈，“屈指將屆半載，在此過往期間，既無工人福利可談，更鮮獲政府之訓導”〔59〕。

通過信和紗廠三青團與工福會沖突一案，可清晰窺知三青團利用工福會內(nèi)部領(lǐng)導權(quán)的爭奪，制造糾紛，甚至演化為大規(guī)模的武力沖突，工廠在沖突中被迫停工，直至演化為駭人聽聞的暴力慘劇，工人在國民黨派系沖突的過程中只能是弱者。國民黨上海當局對于此類內(nèi)部沖突束手無策，結(jié)果沖突不僅使得國民黨內(nèi)任何一方無從獲得工會領(lǐng)導權(quán)，更破壞生產(chǎn)秩序，與其控制勞工、防止工潮的初衷漸行漸遠。

工福會與三青團之間如信和紗廠般的矛盾時有發(fā)生，直至《正言報》事件的爆發(fā)方告結(jié)束。戰(zhàn)后三青團的宣傳策略強調(diào)“各級支（區(qū)）分團主辦之刊物，亦均飭避免色彩濃厚，以新的中立姿態(tài)出現(xiàn)”〔60〕，上海支團創(chuàng)辦的機關(guān)報《正言報》“也漸漸以在野的面目出現(xiàn)，不時對國民黨政府的施政作一些不傷脾胃的指摘”〔61〕。而三青團亦利用《正言報》對工福會開展輿論攻擊，1948年9月28日報道：“滬東區(qū)各大小紡織廠及染織廠，于上周末發(fā)現(xiàn)有若干宵小之徒，利用工會名義，向各廠工人鼓動三不做，即星期工不做，延長工不做，爐灶間逾十二小時后不做，此項運動自表面視之，似為爭取工人幸福，實則另有作用，企圖紛亂生產(chǎn)秩序，破壞生產(chǎn)力，以謀反抗當局雷厲風行之財經(jīng)改革，各廠工人雖洞燭其陰謀，但攝于是輩平時之惡勢力，不敢違背，故三日來生產(chǎn)量銳減，廠商損失不貲，聞有關(guān)當局，對此亦密切注意?！薄?2〕滬東區(qū)紡織染業(yè)工福會常務理事黃悅祥為此特別致函社會局：“不意于二十八日竟有此使人駭異之消息登載報端，顯有奸黨從中挑撥，惡意中傷所致，敢懇鈞座徹底查究，以明是非?！薄?3〕而緊接著王孝和事件的報道，更使雙方?jīng)_突極端化。

1948年4月，上海電力公司中共地下黨員王孝和遭國民黨特務逮捕，并于6月被上海高等特種刑事法庭宣判死刑。9月30日，王孝和被執(zhí)行死刑當日，《正言報》的編輯“在報導王孝和消息時用了如下的標題：特刑廳亂殺人，王孝和口眼不閉，一路喊冤。吳紹澍看到標題，連聲叫好，說：再來一篇社論！并決定社論應該指出國民黨當局腐敗無能，所以制造王孝和事件，是企圖裝榫頭，借人頭，平風潮。社論由范錫品執(zhí)筆，定稿后，吳紹澍又在社論題目上親自加了第二個三字”〔64〕。10月1日，《正言報》就王孝和事件發(fā)表社評《不要再制造王孝和了！》，言辭極為犀利，將矛頭直指陸京士把持的上海工界：

那么，是誰在制造王孝和呢？吾人認為，第一，存在于今天工界中濃厚的封建觀念是一個主要的因素。把工界看作地盤，把工人當作禁臠，這種功利主義滋長的結(jié)果，對外就形成關(guān)門主義，對內(nèi)則互爭權(quán)力，于是弄成工界一團糟一片黑，看不慣和不愿合流的工人，由于不滿現(xiàn)狀不滿領(lǐng)導，逐漸離心，脫離了他們，走到了王孝和的一條路去。第二，存在于今天工界中的無是非無黑白、專事制造糾紛、打擊異己的卑劣作風，也是王孝和產(chǎn)生的一個主要原因，排除在大圈子外面的異己不必說，自己出了毛病，當然盡往別人頭上推，茍有機會，甚至不惜裝榫頭，利用權(quán)力極盡陷害，就是在圈子內(nèi)的個別派系，也相互傾軋，他一拳來我一腳去，把工人當工具、當玩具，有良知的工人、受毒害的工人，焉有不鋌而走王孝和一條路?！?5〕

該篇社論刊出后，工福會自上至下極表憤慨。10月8日，上海電力等20余工會向社會局請愿，上海市總工會更要求當局封閉該報，10日，“上海市總工會為抗議正言報違反戡建國策，污蔑勞工界，特準派代表水祥云等十人來京向中央各有關(guān)機關(guān)請愿，要求嚴懲正言報及其發(fā)言人吳紹澍”〔66〕。14日，滬東區(qū)紡織染業(yè)工福會召開緊急會議，“各代表對正言報之荒謬言論，群情憤怒，出席者紛紛提出要求當局永久封閉正言報，并嚴懲該報發(fā)行人吳紹澍”，為此“發(fā)誓達到目的”〔67〕。國民黨中宣部部長黃少谷向請愿代表表示：本案應分兩方面論。1.《正言報》違背勘建國策，指責特刑庭、侮辱勞工界，妨害社會秩序，應由內(nèi)政部依法辦理。2.《正言報》系黨營事業(yè)之一，由黨員主持，黨員不能違反黨紀，發(fā)表相反于勘建國策之言論，故從黨的立場講，于政府懲處之外，應研究黨的紀律問題，本部當將請愿情形，呈蔣總裁核示。國民黨農(nóng)工部部長馬超俊則示意：“對此事極表憤慨，我們工人豈可隨便受人侮辱，盼大家團結(jié)力量要求政府對《正言報》有合理之懲處，本人決予全力支持，但希望上海工人守住崗位，為戡亂建國努力，不要因此事而有灰心?！薄?8〕

面對工福會聲勢浩大的反擊，《正言報》堅持己見，不為所動：“我們表白態(tài)度，并不是懼怕所謂行動，而是要求社會人士有個公正判斷，誰在謾罵，誰在挑撥，誰在破壞？談到行動對付，則本報同人遠在敵偽時期早已飽受種種野蠻強暴威脅，習之既久，視為極其平常，不足引以畏懼。然行動在法律觀點上說，完全是暴行，罷工與擴大事態(tài)，更屬擾亂社會秩序與治安，該工會少數(shù)人果要采取所謂行動與罷工，仍不影響本報一貫的立場，讓治安機關(guān)去研究吧！”〔69〕10月8日，蔣介石得知此事后，“在滬先后面諭本市市長暨警備司令宣司令與市黨部主任方主任，以該正言報言論失當，應予封閉”，上海市市長吳國楨決定：令社會、警察兩局自10月13日起，暫行禁止該報出售散布。〔70〕10月13日，蔣介石在國民黨中央的宣傳匯報會上，仍舊對《正言報》一事怒火難消：“對《正言報》吳紹澍不法言行，氣憤不堪，暴怒峻斥，事后自覺無謂，而且吳本人并不在座，輕怒狂言，不惟傷神且亦自鄙人格，切戒之！”〔71〕結(jié)果，“《正言報》以發(fā)表社論替王孝和辯白而被封，自此以后，吳頗為失意，就萌投共之意”。上海工界國民黨黨團矛盾就此終結(jié)?！?2〕

余論

國共內(nèi)戰(zhàn)時期，上海工人運動呈現(xiàn)出再次復興的趨勢，三青團上海支團基于爭奪工人群眾、拓展團務組織的目的，積極組建工人分團，以幫會組織和同鄉(xiāng)網(wǎng)絡為紐帶吸納工人，側(cè)重發(fā)展失業(yè)、臨時工人等群體，通過策動工潮、提高工人待遇來獲取工人支持，組織得以迅猛擴張。由于上海國民黨內(nèi)部人事派系糾葛及國民黨黨團角色定位模糊的影響，上海支團在工人群體內(nèi)部發(fā)展的過程中，與以工人福利委員會為代表的國民黨黨組織形成持續(xù)不斷的工界黨團矛盾，即便1947年黨團合并之后亦難終結(jié)，直至《正言報》事件吳紹澍去職方告結(jié)束。上海工界的黨團之爭，不僅使得國民黨控制工會領(lǐng)導權(quán)的目的無從實現(xiàn)，工會會務陷入停頓，更造成工潮迭起，對社會秩序和企業(yè)生產(chǎn)形成破壞性影響。

1948年10月，中共上海工委在總結(jié)工運斗爭經(jīng)驗時，特別提出“過去一年的斗爭也是在利用敵人內(nèi)部矛盾下發(fā)展起來的，曾經(jīng)利用了敵人矛盾擊破敵人的壓制，也利用了敵人的矛盾擊退敵人的反攻，更利用了敵人的矛盾助長了斗爭的聲勢”〔73〕。而上海工界的國民黨黨團之爭恰恰為中共開展工人運動、領(lǐng)導城市革命提供了不可多得的歷史機遇。即如1948年2月，由中共組織領(lǐng)導的申新九廠“二二”大罷工，其中部分原因正是緣于三青團干部意欲爭奪工會領(lǐng)導權(quán)，中共則順勢而為，在工人群體內(nèi)部的影響日益擴大。甚至國民黨內(nèi)各派系為獲取競爭優(yōu)勢，公然誣指對方與中共合作，上海中紡三廠工福會干部與三青團爭奪工會領(lǐng)導權(quán)，“詎料彼等暗中敵視福利會領(lǐng)導之干部，密通誣人為匪之情報，日積月累，引起我黨團方面之懷疑，本年三月下旬，政府發(fā)動肅奸運動時，若干干部同志幾遭冤抑”〔74〕。派系糾葛不僅是國民黨高層政治運行的顯著特征，并且已經(jīng)深入國民黨黨治體制的肌理，成為基層社會秩序紊亂不可忽視的原因。就如國民黨六屆三中全會時，其黨內(nèi)人士的反思所言，“在最近十余年來表面上已臻團結(jié)，但事實上各種小組織活動與門戶觀念仍未消除，影響黨務發(fā)展甚大，第一，因派系斗爭與人事摩擦增劇，力量互相抵銷，工作無法進展；第二，一般黨員為個人出路而奔走私門，若干高級干部亦往往因樹私門而擯棄賢能份子，故人才制度不能確立；第三，黨員造成自私自利之風氣，而不對整個組織貢獻能力，故工作不逮于下層，黨與民眾脫節(jié)”〔75〕。三青團上海支團在戰(zhàn)后上海工人群體內(nèi)的活動，不過是提供了又一鮮活例證而已。