“新冠肺炎”疫情里不可抗力在違約責(zé)任中的適用*

李偉 李菁菁

2019年末暴發(fā)的“新冠肺炎”疫情，是中華人民共和國成立以來在我國傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大傳染病事件；各地在防控過程中普遍采取停工停產(chǎn)、嚴(yán)格隔離等超常規(guī)措施，方使得疫情在數(shù)月內(nèi)得到有效控制。這一重大疫情造成眾多債務(wù)人難以繼續(xù)履行其在疫情之前所簽訂的合同，而不得不向債權(quán)人提出變更或者解除合同的訴求，由此引發(fā)大量合同糾紛；當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人主張違約責(zé)任時(shí)，債務(wù)人則往往以不可抗力作為抗辯事由。鑒于此，那么在“新冠肺炎”疫情背景下，是否可以援用《民法典》①合同編第五百九十條關(guān)于不可抗力的相關(guān)規(guī)定來減少或者免除債務(wù)人的違約責(zé)任呢？這成為學(xué)界和司法界所關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

一、“新冠肺炎”疫情作為合同抗辯事由之學(xué)界與實(shí)務(wù)界的辯說

“新冠肺炎”疫情是否屬于不可抗力，最高人民法院至今尚未明確表態(tài)。[1]因此，有必要從其具有突發(fā)公共衛(wèi)生事件的屬性論證入手，從學(xué)理解釋、司法實(shí)踐的角度，結(jié)合2003年“非典”時(shí)期的相關(guān)案例，就“新冠肺炎”疫情屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件、學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的態(tài)度進(jìn)行梳理分析。

（一）“新冠肺炎”疫情當(dāng)屬突發(fā)公共衛(wèi)生事件

“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”是指突然發(fā)生，危害或可能危害公眾健康的傳染病疫情、重大食物中毒和職業(yè)中毒等事件，其具有突發(fā)性、危害性和復(fù)雜性等特點(diǎn)。而暴發(fā)于2020年春節(jié)期間的“新冠肺炎”疫情，因其與突發(fā)公共衛(wèi)生事件特征契合、與“非典”疫情的相似性以及世界衛(wèi)生組織的性質(zhì)界定相吻合，理應(yīng)屬突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

1.特征契合。

從“新冠”疫情初露端倪、全面暴發(fā)、形勢嚴(yán)峻、趨于緩和、得到控制的發(fā)展態(tài)勢來看，其與突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特征具有契合性。其一，疫情于2019年末暴發(fā)后迅速蔓延，據(jù)最新數(shù)據(jù)已經(jīng)造成全球600多萬人感染。其二，因疫情防控需要所采取的保持社交距離、交通管控、延遲復(fù)工等舉措，在一定程度上影響了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。其三，由于“新冠”疫情甚大的地區(qū)差異性、牽連廣泛性以及傳播實(shí)時(shí)性等，疫情防控情狀較為復(fù)雜。

2.“非典”借鑒。

2003年5月12日，國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人在答記者問中提出，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》出臺(tái)于同“非典”抗?fàn)幹H，為依法開展“非典”防治工作提供了具有可操作性的法律依據(jù)，由此可以看出國家將“非典”視為“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。[2]“新冠肺炎”與“非典”同屬重大傳染性疾病，且具有傳染性、公共危害性等特點(diǎn)，將其認(rèn)定為突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)無異議。

3.世衛(wèi)認(rèn)可。

2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織將“新冠肺炎”疫情確定為全球性的突發(fā)公共衛(wèi)生事件；2月28日起，世界衛(wèi)生組織每日報(bào)告“新冠肺炎”疫情，且將地區(qū)及全球風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別均由“高”提升至最高級(jí)別“非常高”；3月11日，世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞宣布，時(shí)之“新冠肺炎”疫情據(jù)評(píng)估，可被稱為“全球大流行”；截至5月31日，全球203個(gè)國家或地區(qū)均出現(xiàn)新冠肺炎病例，近600萬人感染。

因此，無論從“新冠肺炎”疫情與突發(fā)公共衛(wèi)生事件特征的契合性、還是從國務(wù)院關(guān)于“非典”疫情法律屬性的態(tài)度，抑或據(jù)世界衛(wèi)生組織關(guān)于“新冠肺炎”疫情的性質(zhì)界定，“新冠肺炎”疫情屬都無可爭辯地于突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

（二）突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為合同抗辯事由之學(xué)界觀點(diǎn)

近年來，突發(fā)公共衛(wèi)生事件成為合同抗辯事由已是不爭的事實(shí)，然而學(xué)術(shù)界對其抗辯事由的性質(zhì)頗具爭議，主要有“不可抗力說”“情勢變更說”“公平原則說”三種觀點(diǎn)。

1.“不可抗力說”。

依《民法典》總則編第一百八十條規(guī)定，認(rèn)定不可抗力須滿足“不能預(yù)見、不能避免、不可克服”三個(gè)條件。[3]就突發(fā)公共衛(wèi)生事件來說，“突發(fā)”表明突如其來、不能預(yù)見，普通人甚至是醫(yī)學(xué)專家等皆無法預(yù)見。如北京第二中級(jí)人民法院課題組于2003年“非典”時(shí)發(fā)表論文認(rèn)為，醫(yī)學(xué)專家也沒有預(yù)見“非典”疫情的可能性；[4]即使病毒已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，但受醫(yī)療、科技、觀念等因素制約，部分病毒傳染源未能找尋到，傳播路徑也并未從根本上切斷。截至目前，雖然“新冠肺炎”病毒傳染源、病毒結(jié)構(gòu)、傳播路徑等均已查明，但是醫(yī)學(xué)界尚未研制出有效的治療藥物。依上述觀點(diǎn)，可將突發(fā)公共安全事件視為不可抗力。

2.“情勢變更說”。

“情勢變更”是指合同成立后，發(fā)生當(dāng)事人不能預(yù)見的客觀情況，導(dǎo)致合同顯失公平或合同目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人可申請變更或者解除合同。[5]相較不可抗力，情勢變更側(cè)重于合同變更，即依公平原則對合同進(jìn)行調(diào)整，合同變更不能解決問題時(shí)方采取解除合同的方式。有學(xué)者主張突發(fā)公共衛(wèi)生事件符合情勢變更的情形，如先前因受“非典”影響而引發(fā)的合同糾紛，就應(yīng)且已直接適用情勢變更規(guī)則處理。[6]司法實(shí)踐中，也有部分法院將“非典”認(rèn)定為情勢變更的情形。②突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有不可預(yù)見性，因突發(fā)事件導(dǎo)致履行合同顯失公平或者無法達(dá)到合同目的時(shí)，適用情勢變更也無可厚非。

3.“公平原則說”。

“公平原則”是指將突發(fā)公共事件作為違約責(zé)任的免責(zé)事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮違約事由、防控策略等多重因素，依公平公正的態(tài)度平衡債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益與責(zé)任。如受“非典”影響的某“租賃合同糾紛案”③,法院認(rèn)為，雖然“非典”疫情不可避免地影響了酒店業(yè)的經(jīng)營，但這并不必然影響到經(jīng)營酒店的目的，即停業(yè)策略并非“非典”所導(dǎo)致的必然結(jié)果，并且債權(quán)人已經(jīng)免除了停業(yè)期間的一半房租及派駐人員的全部工資，如果依債務(wù)人的訴訟請求免除“非典”期間三個(gè)月的全部租金，則意味著“非典”所帶來的不利后果皆由債權(quán)人承擔(dān)，明顯有悖公平原則，因此對債務(wù)人的請求不予支持。

由此可見，突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為違約責(zé)任的免責(zé)事由，“不可抗力說”“情勢變更說”“公平原則說”皆有其合理性（而從司法實(shí)踐來看，法院多采不可抗力說）。[7]

（三）突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為合同抗辯事由之實(shí)務(wù)界態(tài)度

從《民法典》總則編和合同編關(guān)于不可抗力之相關(guān)規(guī)定、疫情防控法規(guī)政策以及司法實(shí)務(wù)認(rèn)定來看，將“新冠”疫情認(rèn)定為不可抗力,④不僅是學(xué)界通說，更是實(shí)務(wù)界共識(shí)。

1.法律文本與立法解釋中的立法界態(tài)度。

依《民法典》總則編第一百八十條規(guī)定，不可抗力為不可預(yù)見、不可避免且不可克服之事實(shí)。就主觀而言，不可抗力為當(dāng)事人所不能預(yù)見和控制；就客觀而言，不可抗力是當(dāng)事人無法避免、不可克服之事實(shí)情況。通說認(rèn)為不可抗力包括以下情況：地震、雪崩、滑坡、泥石流等自然現(xiàn)象，傳染性疾病、恐怖活動(dòng)、戰(zhàn)亂等社會(huì)異常事件，以及新的法律、行政法規(guī)、政策出臺(tái)等政府行為。

關(guān)于不可抗力，學(xué)理上分為國家原因不可抗力、社會(huì)原因不可抗力、自然原因不可抗力。[8]就“新冠”疫情而言，其傳播能力、嚴(yán)重程度、影響范圍皆是人們不能預(yù)見、避免和克服的，疫情短時(shí)間內(nèi)在全國范圍內(nèi)呈現(xiàn)出嚴(yán)重蔓延之態(tài)勢。[9]為保護(hù)公眾生命安全及身體健康，全國31個(gè)?。ㄊ校╆懤m(xù)啟動(dòng)一級(jí)響應(yīng)、采取強(qiáng)制隔離措施，國家亦將此病毒納入乙類病毒并采取甲類傳染病防控措施。在此背景下，合同當(dāng)事人受疫情影響，不能及時(shí)行使合同權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)，[10]這符合國家原因不可抗力之構(gòu)成要件，故可依《民法典》總則編第一百八十條之規(guī)定將“新冠”疫情認(rèn)定為不可抗力。

2020年2月16日，《上海市高院關(guān)于涉“新冠肺炎”疫情案件法律適用問題系列問答》指出，因疫情原因致使合同不能履行的，可認(rèn)定為不可抗力或情勢變更。安徽省高級(jí)人民法院在《“新冠肺炎”疫情下，涉及房地產(chǎn)糾紛怎么處理？》解答中指出，疫情作為自然事件，一般情況下，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免、不能克服之客觀情況。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理涉“新冠肺炎”疫情民商事案件相關(guān)問題的指引》第一條明確規(guī)定，“新冠肺炎”疫情屬于《民法典》總則編第一百八十條第二款所規(guī)定的不可抗力。

2.司法案例與司法解釋中的司法界態(tài)度。

2003年“非典”疫情暴發(fā)期間，最高人民法院基于“非典”疫情期間的合同糾紛案件的處理，發(fā)布了《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)）⑤,其第三條第三款指出，合同當(dāng)事人受疫情影響或受政府防控措施不能履行合同的，依《合同法》關(guān)于不可抗力之相關(guān)規(guī)定妥善處理。

就“新冠肺炎”疫情而言，雖然最高人民法院尚未對此出臺(tái)最新的司法解釋，但是在疫情背景下對違約責(zé)任的認(rèn)定，可參照2003年“非典”期間的相關(guān)規(guī)定及時(shí)采取一些措施以減免損失；對受疫情及防控影響而產(chǎn)生的合同糾紛，可依《民法典》總則編第一百八十條和合同編第五百九十條關(guān)于不可抗力之相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

二、“新冠肺炎”疫情屬不可抗力之論證

依《民法典》總則編第一百八十條之規(guī)定，不可抗力的認(rèn)定須滿足不能預(yù)見、不能避免、不能克服三個(gè)條件。[11]突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特征與不可抗力認(rèn)定的條件相符合，因此，屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的“新冠肺炎”疫情屬于不可抗力事件。

（一）突發(fā)性：不能預(yù)見

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的“突發(fā)性”表明其突如其來、不能預(yù)見。以“新冠肺炎”疫情為例，公眾對這一新型病毒的認(rèn)知水平有限，認(rèn)為通過“勤洗手、戴口罩”“避免密切接觸”“少去公共場所”即可防止病毒感染。然而“新冠肺炎”具有強(qiáng)大的傳染性，即使防護(hù)措施得當(dāng)，也不能絕對阻斷病毒的傳播和傳染。因此，“新冠肺炎”具備不可抗力之“不能預(yù)見”屬性。

不可抗力之“不能預(yù)見”屬性是指事件發(fā)生的偶然性，從疫情發(fā)酵的全過程來看，不僅是普通人、甚至是醫(yī)學(xué)專家亦無法預(yù)見，因此“新冠疫情”無論在理論上還是實(shí)踐中均具有發(fā)生的偶然性。具體到違約責(zé)任的認(rèn)定中，偶然性則是基于合同締約人是否存在主觀過錯(cuò)來考量，其要求合同締約人無法預(yù)見不可抗力事件發(fā)生的可能性[12]，這也是不可抗力應(yīng)當(dāng)免責(zé)的主觀基礎(chǔ)。

（二）危害性：不能避免

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的“危害性”不言而喻。以“新冠肺炎”疫情為例，該病毒在較短時(shí)間內(nèi)迅速在全國甚至是世界范圍內(nèi)擴(kuò)散，各國政府對此所采取的封閉城市、管制交通、延遲開學(xué)、強(qiáng)制隔離等防控措施，嚴(yán)重影響到各類民事主體的生產(chǎn)、經(jīng)營與生活。[13]然而，當(dāng)事人對因疫情遭受的損害只能被動(dòng)接受，并沒有選擇性的機(jī)會(huì)。

不可抗力之“不能避免”屬性則是指客觀情況所指向的法律要素不可避免。[14]以“新冠肺炎”疫情為例，該病毒所指向的是作為法律關(guān)系主體的自然人，疫情的暴發(fā)意味著感染的威脅在一定時(shí)間、空間范圍內(nèi)持續(xù)存在，并對該空間范圍內(nèi)的人、物指向客觀存在。就當(dāng)下而言，集全國之力尚不能完全克服疫情所帶來的負(fù)面影響，對具體當(dāng)事人的損失更是無法避免。

（三）復(fù)雜性：不能克服

突發(fā)公共衛(wèi)生事件以成因多樣性、分布差異性、傳播廣泛性、治理綜合性等特點(diǎn)呈現(xiàn)出“復(fù)雜性”特征。以“新冠肺炎”疫情為例，該病毒既有中華菊頭蝠為自然宿主，亦有野生動(dòng)物為中間宿主；既可通過接觸傳播，也能通過氣溶膠傳播；既危害到公共安全，又引發(fā)了社會(huì)、國家乃至全球性危機(jī)。因此需要國內(nèi)外聯(lián)動(dòng)、政府與社會(huì)結(jié)合、醫(yī)學(xué)教育等多領(lǐng)域通力合作來解決這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

不可抗力之“不能克服”屬性是指當(dāng)事人對事件的發(fā)生已經(jīng)盡到合理的力量卻未能阻止或減輕其帶來的不利影響。具體到突發(fā)公共衛(wèi)生事件，即便是已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的病毒，受醫(yī)療、科技、觀念等因素制約，部分病毒至今未能找尋到傳染源，其傳播路徑也并未從根本上切斷。截至目前，雖部分病毒已經(jīng)查明，但并未研發(fā)出相應(yīng)的治療藥物，一旦出現(xiàn)確診病例，仍須通過隔離觀察、支持治療、對癥治療等方式對相關(guān)人員進(jìn)行治療。

在審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免且不能克服之客觀情況，自然應(yīng)認(rèn)定為不可抗力；當(dāng)事人不充分不全面之預(yù)見、且不能避免和克服之情形，亦應(yīng)屬不可抗力；而當(dāng)事人已經(jīng)知曉或具有預(yù)見可能性、但不能避免和克服之情況，則不認(rèn)定為不可抗力。⑥2020年2月10日，全國人大常委會(huì)法工委發(fā)言人藏鐵偉在答記者問時(shí)提出，對因新冠疫情不能履行合同的當(dāng)事人來說，新冠疫情屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力。[15]因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件以其突發(fā)性不能預(yù)見、危害性不能避免、復(fù)雜性不能克服等特征，具不可抗力之屬性。

三、有關(guān)疫情期間合同違約問題的建議

（一）積極履行通知義務(wù)

新冠疫情期間，合同當(dāng)事人因疫情原因?qū)е虏荒苈男泻贤瑫r(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人盡到通知義務(wù)，具體包括提醒義務(wù)、證明義務(wù)以及履行義務(wù)。正如《民法典》合同編第五百九十條規(guī)定，當(dāng)事人因發(fā)生不可抗力而不能履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含不可抗力事件、合同難以履行的具體情況等。同時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)出具醫(yī)療證明、政府通知書等具有公信力的證據(jù)。依《民法典》合同編第五百九十一條之規(guī)定，若債務(wù)人履行提醒義務(wù)，因債權(quán)人未采取止損措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大時(shí)，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。但債權(quán)人因防止損失擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)。此外，因不可抗力所產(chǎn)生的違約責(zé)任分配，應(yīng)依疫情對合同履行的影響程度而定，并非對違約責(zé)任的全部免除；若合同部分不能履行，那么不能履行的部分可以通過變更的方式，免除相應(yīng)的違約責(zé)任；若合同只是暫時(shí)性地履行困難，那么可通過延遲履行的方式，由當(dāng)事人在疫情結(jié)束后繼續(xù)約定履行，在此應(yīng)免除違約方延遲履行之違約責(zé)任。

（二）明確免責(zé)條款的范圍

當(dāng)前，我國法律并沒有規(guī)定在不可抗力背景下，當(dāng)事人的合同履約義務(wù)可以當(dāng)然免除，合同雙方另有約定的除外。但從《民法典》合同編中“部分或全部免除責(zé)任”的條款來看，現(xiàn)行法律已充分考慮到不可抗力對合同履行的影響。

新冠疫情期間，各?。ㄊ校╆懤m(xù)啟動(dòng)突發(fā)事件一級(jí)響應(yīng)，并紛紛采取強(qiáng)制隔離、管制交通、延長假期、推遲復(fù)工等措施，難免削弱了部分合同當(dāng)事人履行合同的能力，在此背景下，依《民法典》合同編第五百九十條規(guī)制無可厚非，但實(shí)踐中“搭車”行為卻不在少數(shù)。表現(xiàn)有三：其一，合同履行與新冠疫情并無關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人卻以疫情為由主張免除合同義務(wù)或違約責(zé)任；其二，新冠疫情下，并非合同全部內(nèi)容都應(yīng)免除違約責(zé)任，只有受到疫情影響的部分可免除違約責(zé)任，合同其他部分應(yīng)當(dāng)正常履行，否則須承擔(dān)違約責(zé)任；其三，因當(dāng)事人延遲履行，隨后發(fā)生不可抗力的，違約責(zé)任不應(yīng)免除；其四，若當(dāng)事人的過錯(cuò)與不可抗力共同造成損害的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，過錯(cuò)部分不應(yīng)免責(zé)。

（三）免責(zé)方負(fù)舉證責(zé)任

新冠疫情背景下，合同違約責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的原則?！睹袷略V訟法》的一般證據(jù)規(guī)制為“誰主張，誰舉證”，[16]若提出將新冠疫情作為合同違約的免責(zé)事由，則須由提出方舉證，證明新冠疫情與合同違約之間具有直接因果關(guān)系。例如，承運(yùn)人受疫情影響延遲交付貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向收貨人或者托運(yùn)人提供相關(guān)證據(jù)，以證明貨物交付的延遲是因運(yùn)輸防疫物資所致，方可免除違約交付的責(zé)任。

（四）簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”

新冠疫情期間，若出現(xiàn)合同履約問題，當(dāng)事人可協(xié)商簽署“補(bǔ)充協(xié)議”。當(dāng)合同約定“遇有不可抗力減租或降低價(jià)款”，卻未約定減租或降價(jià)的計(jì)算方法時(shí)，可依《民法典》合同編第五百一十條“在沒有約定或約定不明確”時(shí)，合同當(dāng)事人“可進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，協(xié)議不成時(shí)，依合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣”之規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)。因此，因新冠疫情等不可抗力致使合同違約時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)積極協(xié)商并確定合同是否繼續(xù)履約、變更或是解除，并以書面形式簽署補(bǔ)充協(xié)議，同時(shí)賦予該協(xié)議優(yōu)于原合同之效力。

（五）審慎變更、解除合同

依《民法典》合同編第五百零九條之規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同約定全面履行義務(wù)。若因新冠疫情影響致使合同不能履行的，當(dāng)事人須針對疫情與合同不能履行間的直接因果關(guān)系進(jìn)行舉證，同時(shí)滿足《民法典》合同編第五百六十三條“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之情形時(shí)，當(dāng)事人方可解除合同。如旅游合同受新冠疫情影響而無法履行的，旅行社和旅游者均可提出解除合同，同時(shí)旅行社應(yīng)當(dāng)退還旅游者尚未使用的費(fèi)用，對于已經(jīng)使用的費(fèi)用，經(jīng)旅行社舉證后可不予退還。

當(dāng)前，新冠疫情著實(shí)對部分行業(yè)的合同履行造成巨大影響，[17]但在提出合同變更或解除時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)充分考慮由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵谒痉ǔ绦蛑?，法院需要對?dāng)事人在不具備合同解除要件的情況下單方解除合同是否構(gòu)成違約進(jìn)行審查，一旦法院不支持當(dāng)事人要求解除合同所適用的免責(zé)事由，則其存在承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

（六）依法維護(hù)合同權(quán)益

針對新冠疫情背景下的合同管理，當(dāng)事人須依合同履行的實(shí)際情況，對合同履行時(shí)間節(jié)點(diǎn)、合同履約情況、疫情與合同履行的關(guān)聯(lián)性及因果關(guān)系進(jìn)行關(guān)注。一旦出現(xiàn)合同違約情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與對方當(dāng)事人進(jìn)行溝通協(xié)商，并依誠實(shí)信用原則采取補(bǔ)救措施，盡可能減少損失；若協(xié)商不成，則須在一定期間內(nèi)提起訴訟。另外，在新冠疫情這一特殊時(shí)期，須善用合同履行中的抗辯權(quán)作好先期防范。例如，如果先履行義務(wù)的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對方因受疫情影響，企業(yè)經(jīng)營每況愈下，履約能力嚴(yán)重下降甚至在己方義務(wù)履行完畢后對方無法履行義務(wù)時(shí)，可考慮依《民法典》合同編第五百二十七條和五百二十八條之規(guī)定行使不安抗辯權(quán)，避免己方利益受損。[18]須注意的是，抗辯權(quán)的行使須嚴(yán)格依《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定及程序，否則可能構(gòu)成違約。

綜上所述，不可抗力在違約責(zé)任中的適用，應(yīng)始終遵循《民法典》總則編和合同編中誠實(shí)信用、平等自愿、公共利益及法律約束等原則，嚴(yán)格規(guī)范合同履行行為。在新冠疫情下，雖有不可抗力這把利器，可以為一方挽回?fù)p失，但是在非常時(shí)期，合同雙方應(yīng)本著更多的理解與信任，以友好協(xié)商的態(tài)度，合理分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，共同面對無法履行的合同。

注釋

①《民法典》將于2021年1月1日正式施行。

②江蘇丹陽租賃合同糾紛案一審判決書（2003）丹民初字第2371號(hào)。

③廣西租賃合同糾紛案終審判決書（2007）桂民四終字第1號(hào).

④如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于涉“新冠肺炎”疫情案件法律適用問題的系列回答》、重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于為依法防控疫情與經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展提供司法保障的意見》、浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記在中央全面依法治國委員會(huì)第三次會(huì)議上重要講話精神的通知》、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉“新冠肺炎”疫情民商事案件相關(guān)問題的指引》等。

⑤該通知于2013年2月26日被最高人民法院《關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）》決定廢止。

⑥北京最高人民法院確認(rèn)合同效力糾紛案終審判決書（2019）最高法民終960號(hào)。