John Sinclair早期語言學(xué)思想探源*

浙江大學(xué) 邵 斌

提要：本研究通過對英國語言學(xué)史以及John Sinclair語言學(xué)思想的梳理，旨在探索Sinclair早期語言學(xué)思想的來源。研究發(fā)現(xiàn)，Sinclair語言學(xué)思想的形成主要源自他在愛丁堡大學(xué)的求學(xué)和早期工作經(jīng)歷，尤其深受當(dāng)時在該校任教的Angus McIntosh和M.A.K.Halliday的影響，并與英國經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統(tǒng)一脈相承。因此，將其歸入“新弗斯學(xué)派”并不合理。本文還發(fā)現(xiàn)，一個具有創(chuàng)新意識的語言學(xué)家不愿被歸入某個學(xué)派，Halliday和Sinclair都保持這種學(xué)術(shù)警惕。他們認(rèn)為，學(xué)者應(yīng)是獨(dú)立的研究者，應(yīng)有獨(dú)立思考的能力，不必隸屬于某個學(xué)派。

1.引言

John Sinclair是當(dāng)代語言學(xué)界的重要學(xué)者，被視為J.R.Firth所開創(chuàng)的英國語言學(xué)傳統(tǒng)的繼承者之一。Stubbs（1993，1996）指出，F(xiàn)irth-Halliday-Sinclair1的一脈相承構(gòu)成了文本分析的英國傳統(tǒng)。Carter（2004：2）也指出，Sinclair是弗斯傳統(tǒng)（Firthian tradition）的堅定支持者。國內(nèi)學(xué)者也借鑒此說，有學(xué)者認(rèn)為，F(xiàn)irth的意義理論與之后的Sinclair 的語言學(xué)思想共同促進(jìn)了語料庫語言學(xué)的發(fā)展，并且形成了一條清晰的學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)（甄鳳超、李文中 2017）。鑒于Sinclair與Firth學(xué)說之間的緊密聯(lián)系，學(xué)界通常把Sinclair歸為“新弗斯傳統(tǒng)”（Neo-Firthian tradition）的成員之一。比如，Monaghan（1979：17）較早把Sinclair歸為“新弗斯傳統(tǒng)”。Stubbs （1993：2，8，14）把Halliday和Sinclair的語言學(xué)思想稱為“新弗斯原則”“新弗斯傳統(tǒng)”或“新弗斯語言學(xué)”。Laffut & Davidse （2002）把Halliday和Sinclair的語言學(xué)分析方法稱為“新弗斯方法”。R?mer（2011：212）把Sinclair提出的用語料庫進(jìn)行話語分析的方法稱為“新弗斯方法”。McEnery & Hardie（2012：122）用“新弗斯語料庫語言學(xué)”來指以Sinclair為首的“在弗斯提出的語言研究方法框架內(nèi)開展研究”的語料庫語言學(xué)學(xué)者。由此可見，把Sinclair歸為“新弗斯傳統(tǒng)”，似是學(xué)界定論。

然而，李文中（2016：32）認(rèn)為，“僅僅說Sinclair 繼承和發(fā)展了弗斯的思想和方法，尚不足以凸顯Sinclair 的語料庫語言學(xué)思想的獨(dú)創(chuàng)性；把Sinclair 列入‘新弗斯語言學(xué)’陣營，則混淆了Sinclair 思想與韓禮德學(xué)派的重要分野。……所謂‘新弗斯語料庫語言學(xué)’這一標(biāo)簽既缺乏學(xué)理及研究實踐的支持，也難得到所指涉的學(xué)者的一致認(rèn)可?！逼渲埸c(diǎn)是Sinclair與韓禮德思想之“異”。本文也認(rèn)為，把Sinclair歸入“新弗斯傳統(tǒng)”并不合理，著眼點(diǎn)則是Sinclair與愛丁堡大學(xué)語言學(xué)傳統(tǒng)之“同”。本研究通過對英國語言學(xué)史以及Sinclair語言學(xué)思想的梳理，發(fā)現(xiàn)Sinclair的語言學(xué)思想更多來源于其求學(xué)和早年工作的愛丁堡大學(xué)的語言學(xué)傳統(tǒng)，深受當(dāng)時在該校任教的McIntosh和Halliday等人的影響，而并非只受Firth的影響。事實上，在20世紀(jì)50—60年代，在以Firth為首的“倫敦學(xué)派”之外還存在一個以McIntosh和Halliday為首的愛丁堡語言學(xué)傳統(tǒng)，而后者對Sinclair的影響更為深刻。本文還發(fā)現(xiàn)，一個具有創(chuàng)新意識的語言學(xué)家事實上不愿被歸入某個學(xué)派，Halliday和Sinclair都保持這種學(xué)術(shù)警惕。下文擬從Sinclair與愛丁堡語言學(xué)傳統(tǒng)的淵源，McIntosh、Halliday和Firth以及英國經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統(tǒng)對Sinclair的影響等方面對其語言學(xué)思想進(jìn)行探源，并論證“新弗斯學(xué)派”說法的不合理性，兼論學(xué)者與學(xué)派之間的關(guān)系。

2.Sinclair與愛丁堡語言學(xué)傳統(tǒng)的淵源

一個語言學(xué)者思想的形成總是與其早年的學(xué)術(shù)經(jīng)歷密不可分，而Sinclair與愛丁堡大學(xué)淵源極深。Sinclair晚年在其自我介紹中寫道：“我的教育以及早期工作都是在愛丁堡大學(xué)完成的，在那里我開始對語料庫語言學(xué)、文體學(xué)、語法和話語分析產(chǎn)生興趣”（Sinclair et al.2004：xi；Sinclair 2007：xii）。事實的確如此。

Sinclair的父母都是蘇格蘭人，但他出生于英格蘭坎布里亞郡的Bo’ness。1941年，8歲的Sinclair隨父母遷居愛丁堡，當(dāng)年4月就學(xué)于George Heriot’s School，直到1951年7月中學(xué)畢業(yè)2。Sinclair 從小便表現(xiàn)出語言天賦，中學(xué)時其英語成績在班級名列前茅，曾在校刊上發(fā)表短文“Fate Will Pursue”，并于1950和1951年連續(xù)兩年在“蘇格蘭英語比賽”中獲獎，還曾獲得蘇格蘭俱樂部的英語作文比賽第一名3。他在1951年的大學(xué)升學(xué)考試中，英語、數(shù)學(xué)、拉丁文、植物和動物學(xué)、物理和化學(xué)都獲得高分，可見他學(xué)習(xí)成績優(yōu)異?？赡苷瞧渲袑W(xué)階段表現(xiàn)出的語言天賦，使得Sinclair選擇英語作為自己的專業(yè)。Sinclair于1951—1955年就讀于愛丁堡大學(xué)的英文系4，最后獲得一級榮譽(yù)學(xué)位（final honors；first class），被授予文學(xué)碩士（M.A.）5。

Sinclair在大學(xué)期間的英語學(xué)習(xí)名列前茅，這與他選擇英語研究作為自己的事業(yè)或許不無關(guān)系。他在空軍服役后，于1958年再入愛丁堡大學(xué)英語系，先是接替Jim Ure擔(dān)任McIntosh教授的科研助理，旋即獲得講師職位，直到1965年赴伯明翰大學(xué)擔(dān)任語言學(xué)教授。他在愛丁堡大學(xué)7年的教學(xué)和研究經(jīng)歷奠定了他之后的研究基礎(chǔ)。這一時期的愛丁堡大學(xué)英文系（后改名為“英語語言和普通語言學(xué)系”）和應(yīng)用語言學(xué)系名師薈萃，學(xué)術(shù)氛圍濃厚，當(dāng)時任教于此的有McIntosh（1948—2005）6、D.Abercrombie（1948—1992）、J.C.Catford（1952—1964）、P.Corder（1957—1990）、Halliday（1958—1963）、A.Davies（1960—2015）、R.M.W.Dixon（1961—1963）、J.Lyons（1964—1976）等人。事實上，F(xiàn)irth本人在倫敦大學(xué)退休后，于1958年也在愛丁堡大學(xué)擔(dān)任了兩個學(xué)期的客座講師，之后還被授予榮譽(yù)博士學(xué)位，但不久便離開人世。由此可見，在Sinclair在校的十幾年里，愛丁堡大學(xué)的語言研究達(dá)到了前所未有的高峰，學(xué)者們經(jīng)常一起互相探討學(xué)術(shù)，分享研究心得，形成了一個“學(xué)術(shù)共同體”，這表現(xiàn)在以下四個方面。第一，當(dāng)時愛丁堡大學(xué)的語言學(xué)者有定期的學(xué)術(shù)研討活動。McIntosh（1961）曾提及他的論文在愛丁堡大學(xué)應(yīng)用語言學(xué)系的教師研討會上匯報過。Hori（2004：3）指出，在20世紀(jì)60年代，針對搭配研究最重要的學(xué)術(shù)活動是愛丁堡大學(xué)應(yīng)用語言學(xué)系在1961年定期舉辦的教師研討會，這些研討會上的一個焦點(diǎn)話題就是搭配。Halliday、Sinclair和 McIntosh在1966年發(fā)表有關(guān)搭配的論文，部分內(nèi)容便源于這些討論。第二，他們的著述雖是個體學(xué)者的獨(dú)創(chuàng)性成果，但也有集思廣益的一面，表現(xiàn)為經(jīng)常在著述中致謝自己的同事。比如，McIntosh（1961）在其論文中致謝Halliday、Sinclair和J.P.Thorne。Halliday（1961/2002：73）則說論文受益于與Catford、McIntosh、Sinclair、J.O.Ellis和Thorne等人的討論。Sinclair（1966）在論文中對McIntosh、Halliday和Dixon致以謝意。第三，論述中某些重要的概念源于同事的啟發(fā)。McIntosh（1966）在論文中注明co-text（共文）概念的首創(chuàng)者為Catford。Halliday（1961）則說論文里的delicacy（詞匯的精密性）概念原創(chuàng)之功應(yīng)歸于McIntosh。第四，有不少著作是合作成果。比如，Halliday、McIntosh 和P.Strevens（1964）合作編撰了《語言科學(xué)與語言教學(xué)》（The Linguistic Sciences and Language Teaching）。McIntosh 和Halliday（1966）合作編撰《語言型式：普通語言學(xué)、描述語言學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)論文集》（Patterns of Language:Papers in General,Descriptive and Applied Linguistics）。由此可見，在20世紀(jì)50—60年代的愛丁堡大學(xué)，語言學(xué)者形成了一個學(xué)術(shù)群，他們同聲相應(yīng)，同氣相求，在學(xué)術(shù)上相互啟迪，在思想上相互影響，在教學(xué)上相互合作，在研究上相互砥礪，從而隱然形成一個特色鮮明的愛丁堡語言學(xué)傳統(tǒng)。正是在這一背景下，Sinclair的學(xué)術(shù)能力得以快速發(fā)展。事實上，Sinclair在話語、詞匯和語料庫方面的諸多思想在這一階段便已初現(xiàn)端倪。

首先，是在愛丁堡時期，Sinclair開始從事英語詞匯研究項目，其研究成果即是OSTI 報告（Sinclairet al.1970/2004）。該項目分兩個階段進(jìn)行，第一階段是愛丁堡時期（1963—1965），第二階段是伯明翰時期（1967—1969）。最初，該項目是在Sinclair與McIntosh、Halliday討論之下設(shè)計出來的，McIntosh是項目的第一任主任，而Halliday則一直是指導(dǎo)委員會成員。正是在愛丁堡時期，Sinclair開始著手研究英語詞匯，為后期的搭配研究作準(zhǔn)備，這一時期主要專注以下工作：（1）準(zhǔn)備好口語文本用于機(jī)讀；（2）積累當(dāng)時可用于計算的資源；（3）探索相關(guān)的研究領(lǐng)域（Sinclairet al.1970/2004：11）。由此可見，此時Sinclair已經(jīng)著手探索具體文本中的詞匯，并試圖通過計算機(jī)來處理文本，語料庫語言學(xué)的思想已經(jīng)蘊(yùn)含其中。

其次，由于要研究詞匯使用，Sinclair對英語口語的文本分析產(chǎn)生興趣，并開展文本中的詞匯研究。在這一階段，Sinclair（1965）編撰了《英語口語教程：語法》一書，由牛津大學(xué)出版社出版。之后，該書于1972年在該出版社再版，這與他一直從事英語口語教學(xué)、關(guān)注口語文本不無關(guān)系。三十余年之后，Sinclair在接受Wolfgang Teubert的采訪時談道：

我們想在文本基礎(chǔ)上研究詞匯，而且選擇使用的是口語文本?！谡麄€愛丁堡時期，我們一直致力于收集口語文本。語言學(xué)上的目標(biāo)則是研究詞匯，文本中活生生的詞匯。這一目標(biāo)受到Firth和Halliday研究的啟發(fā)，我們的意圖是檢驗“搭配是意義型式的重要部分”這一假設(shè)。（Sinclair et al.1970/2004：xvii）

Sinclair還談到他的工作與同時代的學(xué)者R.Quirk以及N.Francis的不同之處：Quirk領(lǐng)導(dǎo)的“英語用法調(diào)查”（The Survey of English Usage，簡稱SEU）的數(shù)據(jù)一開始并未實現(xiàn)機(jī)讀，而Sinclair的項目一開始就致力于文本機(jī)讀；SEU項目關(guān)注的是英語語法，而Sinclair則關(guān)注詞匯。Francis的Brown語料庫收集的是書面語，而且通過人為手段進(jìn)行均衡抽樣，而Sinclair收集的則是對話英語的完整文本。由此可見，Quirk和 Francis雖是Sinclair的同道中人，但并未對Sinclair的思想產(chǎn)生重要影響。

從20世紀(jì)50年代開始，喬姆斯基語言理論成了國際語言學(xué)界的主流，語法成為語言研究的主體，而詞匯則淪為主流語言學(xué)中可憐巴巴的“灰姑娘”（丁建新2019）。Sinclair談到，從60年代早期起，組織一個不涉及轉(zhuǎn)換生成語法的語言學(xué)論壇都日益困難（Sinclairet al.1970/2004：xviii）。在這一背景之下，Sinclair能堅持自己的詞匯研究和可機(jī)讀的口語文本研究，這與愛丁堡語言學(xué)傳統(tǒng)是分不開的。而下文將進(jìn)一步論述，Sinclair的語言學(xué)思想直接受到愛丁堡傳統(tǒng)中的兩位重要學(xué)者M(jìn)cIntosh和Halliday的影響。

3.McIntosh對Sinclair的影響

McIntosh自1948年受聘于愛丁堡大學(xué)“英語語言和普通語言學(xué)”教授席位直至退休，在該校工作長達(dá)31年，在他的引導(dǎo)下，愛丁堡大學(xué)英文系成為全球英語研究的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，對于該校的語言研究可以說厥功至偉，至今該校的“語言學(xué)和英語語言系”還有一個以其命名的研究中心，即The Angus McIntosh Center for Historical Linguistics，以紀(jì)念其對該系的重大貢獻(xiàn)。

在語言學(xué)方面，McIntosh主要做了兩項工作。一是主持開展“蘇格蘭語言調(diào)查”（The Linguistic Survey of Scotland，簡稱LSS），該項目從20世紀(jì)50年代開始一直延續(xù)至80年代中期，長達(dá)30多年。二是主持開展“中古英語方言項目”（The Middle English Dialect Project），該項目自1952年開始，也延續(xù)至20世紀(jì)80—90年代。除此之外，McIntosh還是愛丁堡大學(xué)信息學(xué)院的創(chuàng)始人（School of Infomatics），因為他親眼目睹了現(xiàn)代計算機(jī)科學(xué)的發(fā)軔，故早就認(rèn)識到計算機(jī)科學(xué)在語言和人文研究中的重要性。

Sinclair在愛丁堡大學(xué)求學(xué)和工作的十余年間，McIntosh一直執(zhí)掌英文系及其語言研究，Sinclair在1958年進(jìn)入大學(xué)工作便擔(dān)任McIntosh的助教，因此，他對Sinclair影響巨大，下文擬從五個方面略加引申。

一是在詞匯研究方面。Sinclair（1991：xiii）在其著作《語料庫、索引與搭配》（Corpus,Concordance,Collocation）的致謝部分寫道：本書獻(xiàn)給Angus McIntosh，他在許多年前教我英語。他對于詞匯的興趣感染了我，其遠(yuǎn)見卓識指引我在60年代進(jìn)入語料庫和計算領(lǐng)域。由此可見，正是McIntosh培養(yǎng)了Sinclair對詞匯的興趣以及語料庫的意識。McIntosh對詞匯的關(guān)注由來已久，他在論文里指出，沒有理由要求有些語言現(xiàn)象專門留給語法學(xué)家，而不是詞匯學(xué)家去描述（McIntosh 1961）。句子的語法型式在具體情境中如何選擇最終的詞項串，這是一個重要的語言學(xué)問題。他還花了較長的篇幅討論搭配的概念和類型。McIntosh對Sinclair在詞匯方面最重要的影響，便是支持其開展OSTI的詞匯研究。

二是在語料庫和計算機(jī)應(yīng)用方面。McIntosh在牛津大學(xué)接受的雖然是英語語言文學(xué)的傳統(tǒng)教育，但他預(yù)測到計算機(jī)作為一種工具在語言分析中的重要作用（Giegerich 2005）。二戰(zhàn)時，他曾在英軍情報部門擔(dān)任少校，參與布萊切利園（也稱X電臺）的工作，在那里對德軍通信的密碼進(jìn)行破譯。這一經(jīng)歷對他的教育理念產(chǎn)生重要影響，那就是高度重視現(xiàn)代計算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用，并促使他使用實證研究方法來研究英語的歷史。他在主持“中古英語方言項目”時，就不斷咨詢數(shù)學(xué)家和計算機(jī)科學(xué)家，試圖運(yùn)用創(chuàng)新方法來處理分析課題中的大規(guī)模復(fù)雜數(shù)據(jù)7。正是McIntosh的高瞻遠(yuǎn)矚，愛丁堡大學(xué)在1961年還聘任了Dixon擔(dān)任統(tǒng)計語言學(xué)（statistical linguistics）教員（Dixon 2011：XVI）。由此不難理解Sinclair（1991：xiii）對McIntosh的致謝，即“指引我在60年代進(jìn)入語料庫和計算領(lǐng)域”。Sinclair的這一認(rèn)識在他1966年的論文中就已表露無疑。他說道，如果有人想研究詞匯組織的“形式”方面，擺在面前的最嚴(yán)峻的問題是缺乏一臺大型的計算機(jī)?！幢闶且粋€訓(xùn)練有素的語言學(xué)家在考察文本時所感知到的型式，也是不可信的（Sinclair 1966：410，413）。由此可知，Sinclair早在20世紀(jì)60年代就意識到計算機(jī)在詞匯研究中的重要作用，而這一認(rèn)識深受McIntosh的影響。

三是對喬姆斯基句法分析的態(tài)度。McIntosh（1961）指出，“This lemon is sweet”和“This lemon is bitter”兩句話顯然有別。如果一種語言描述上述兩句話差異的本質(zhì)時，只是把它們列為同一結(jié)構(gòu)的不同說法，而對詞匯方面的差異置之不理，那是毫無道理的。為什么語言描述是語法學(xué)家而不是詞匯學(xué)家的職責(zé)？純粹的語法描述同純粹的詞匯描述一樣，都不是完整的語言描述。McIntosh雖然沒有言明其觀點(diǎn)與喬姆斯基的不合之處，但顯然與后者針鋒相對，因為在喬姆斯基看來，語言研究只需對句法作出描述，而詞匯只是填入句法空位中的清單。他曾說道：“我對于詞匯的看法較為傳統(tǒng)，它是由一系列‘例外’所構(gòu)成的清單，所有不符合一般規(guī)則的形式都可放入詞匯?！保–homsky 1995：235）可見，喬姆斯基把詞匯排除在語言研究之外。McIntosh則認(rèn)為，完整的語言描述應(yīng)包括詞匯和句法兩方面。顯然，這一思想對于Sinclair（2000）所提出的“詞匯語法”（Lexical Grammar）的觀點(diǎn)不無啟迪?！霸~匯語法”的實質(zhì)就是把詞匯和語法看成一個統(tǒng)一整體，認(rèn)為兩者不可分割。

McIntosh在研究蘇格蘭方言和英語演變時采取實證主義的研究理念。在他看來，語言絕不是鐵板一塊，語言的變異是其常態(tài)，因此，他采用變異視角來考察語言。與之相反，喬姆斯基的語言觀是高度理性主義的，他并不關(guān)注具體的語言使用，而通過內(nèi)省方法來研究語言。顯然，Sinclair也秉承了實證主義的語言觀，從具體使用來研究語言。因此，Hanks（1997：289）認(rèn)為Sinclair具有“暴烈的經(jīng)驗主義思想”（ferocious empiricism），而Sinclair（2007：6）對此欣然接受：“Patrick Hanks把我對研究的態(tài)度說成‘暴烈的經(jīng)驗主義’，而我對此標(biāo)簽深感榮光”。8由此可見，正是在McIntosh的影響之下，Sinclair 沒有接受當(dāng)時處于主流地位的理性主義語言觀，而是立足于經(jīng)驗主義，以實證方法考察語言使用，進(jìn)而形成自己的語言觀。

四是搭配的上下文語境。Firth（1957）吸收了人類學(xué)家Malinowski的思想，提出了“語境意義觀”（contextual theory of meaning）。Firth尤其強(qiáng)調(diào)文本所在的“情景語境”（context of situation），它既包括行為事件所處的情景，也包括參與者所具有文化、社會背景等等（轉(zhuǎn)自戚雨村 1990）。Sinclair也通過語境考察詞項，這一語境更多是指搭配語境，即通過索引行跨距內(nèi)詞語的共現(xiàn)考察詞項，因此，Sinclair關(guān)注的是詞語橫組合關(guān)系所激發(fā)的語義。事實上，Sinclair所著眼的語境正是McIntosh（1966：303）所提出的co-text的概念，指的是關(guān)注結(jié)構(gòu)所在的文本環(huán)境9。McIntosh對語境概念作了有效的區(qū)分，Sinclair立足于co-text對詞語的搭配進(jìn)行考察，這其中也很可能受到McIntosh的影響。

五是20世紀(jì)50年代愛丁堡大學(xué)英文系人才培養(yǎng)的模式。在20世紀(jì)50年代之前的英國大學(xué)傳統(tǒng)里，英文系學(xué)習(xí)的都是英國古典文學(xué)，語言學(xué)甚至未能列入本科生課程。但是，愛丁堡大學(xué)的傳統(tǒng)有所不同，它在1762年就設(shè)立了“修辭與文學(xué)”教授席位，可見其將語言與文學(xué)相融合的辦學(xué)思路。在20世紀(jì)50年代，McIntosh執(zhí)掌英文系，又大大強(qiáng)化了這一傳統(tǒng)，他在英文系致力于把文學(xué)與語言學(xué)研究相融合。他對這一理念深信不疑，且將其付諸實施。McIntosh之所以對語言學(xué)格外重視，原因有三：一是他在愛丁堡大學(xué)受聘的職位是“英語語言與普通語言學(xué)”教席，故對語言學(xué)應(yīng)有相當(dāng)?shù)闹匾?；二是他曾赴哈佛大學(xué)訪學(xué)（1936—1938），接觸到結(jié)構(gòu)語言學(xué)以及該領(lǐng)域重要的美國學(xué)者；三是他在二戰(zhàn)中從事破譯德軍密碼工作。基于此，他篤信語言學(xué)在英語研究中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，具體表現(xiàn)是他在1959年“劍橋語言學(xué)學(xué)會”開幕式上作了“語言學(xué)與英語研究”的報告，并以Jane Austen小說中的對話為例說明語言學(xué)探索對于文學(xué)研究的價值（Williamson 2009）。他在報告的結(jié)尾說道：“希望‘語言與文學(xué)之間的無人區(qū)’變成這么一個區(qū)域，在那兒‘文學(xué)獅子們和語言學(xué)羔羊們’不僅和平共處，而且兩者還能協(xié)作整合，這在過去雖然少見，但在將來應(yīng)當(dāng)逐漸成為理所當(dāng)然”（轉(zhuǎn)自Williamson 2009：166）。自20世紀(jì)50—70年代，英國的英文系有長達(dá)20余年的“教語言還是教文學(xué)”之爭，而McIntosh顯然是站在語言這邊的10。不難理解，在他影響之下，愛丁堡大學(xué)英文系重視語言學(xué)在文本分析中的應(yīng)用，因此，該校在文學(xué)文體學(xué)方面發(fā)展迅速。McIntosh的具體措施之一便是要求想拿榮譽(yù)學(xué)位的畢業(yè)生在第8學(xué)期學(xué)習(xí)一門跟語言學(xué)論文相關(guān)的課程，俗稱“論文8”（paper 8）。而在Sinclair畢業(yè)的1955年，他的“論文8”便由McIntosh制定，所學(xué)內(nèi)容為“英語語言：從1350年至今的文學(xué)和口語用法”（English Language:literary and colloquial usage from 1350 to present day）（Williamson 2009）。雖然Sinclair（2007）對這種做法的效果持保留意見，但毫無疑問的是，Sinclair對這一問題也保持長久關(guān)注，并曾表達(dá)類似觀點(diǎn)。比如，他曾發(fā)表相關(guān)論文《英語研究中的英語語言》（Sinclair 1968）以及《英文系課程中的語言和文學(xué)的融合》（Sinclair 1971），可見他深受McIntosh的影響。總之，McIntosh領(lǐng)導(dǎo)下的愛丁堡大學(xué)英文系把語言分析引入文學(xué)研究，這對Sinclair產(chǎn)生深刻影響，他對教育語言學(xué)、文體學(xué)和話語分析的興趣便由此而生，并且最終實現(xiàn)了從一名文學(xué)專業(yè)學(xué)生向語言學(xué)家的成功轉(zhuǎn)型。

Dixon（1982）曾高度評價McIntosh對于愛丁堡語言研究的貢獻(xiàn)以及對其個人的影響：

McIntosh對語言學(xué)和英語研究的貢獻(xiàn)表明細(xì)致準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)精神和富有創(chuàng)新的語言思想可以在一人身上合二為一，這些精神和思想可以超越已有的范式并提供全新的研究路徑。他創(chuàng)建的愛丁堡大學(xué)英文系為學(xué)者提供了一個超常溫馨且令人振奮的學(xué)術(shù)環(huán)境。我之所以能為人類知識添磚加瓦，在很大程度得歸功于在愛丁堡所接受的語言學(xué)理論的基本訓(xùn)練，愛丁堡也教會我如何進(jìn)行邏輯思考，如何進(jìn)行恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)?！?5年前，McIntosh在方言學(xué)理論和方法上對我的訓(xùn)練，在我決定研究的內(nèi)容和方法上具有莫大的幫助。（Dixon 1982：43-44）

McIntosh對于Sinclair的影響也大體如此，甚或更大。從以上五個方面的論述可見，Sinclair的語言學(xué)思想形成于其在愛丁堡求學(xué)和工作時期，且深受McIntosh的影響。這也解釋了Sinclair為何在自己的重要著作中首先致謝McIntosh，而且在多年之后提及McIntosh時也不吝贊美之辭：才華橫溢且富有創(chuàng)新（the brilliant and innovative Angus McIntosh）（Sinclair 2007：2）。

4.Halliday對Sinclair的影響

Sinclair與Halliday在愛丁堡雖然只有5年的交集，但Halliday作為愛丁堡大學(xué)最重要的語言學(xué)者之一，對Sinclair的語言學(xué)思想也是影響甚深。在40余年后Sinclair出版的《信任文本：語言、語料庫和話語》一書的致謝中，Sinclair對Halliday表達(dá)了誠摯的謝意：

我將此書獻(xiàn)給Halliday，正是他教我信任文本，他的諄諄教導(dǎo)指引著我的整個職業(yè)生涯。他對我學(xué)術(shù)發(fā)展的影響最為深遠(yuǎn)，同時他還是一位鼓舞人心的老師，善于將清晰積極的思考與愉悅的論說融為一體。我在他的領(lǐng)導(dǎo)下與他緊密合作了五年，在其后的四十年中，我也感謝有他這么一位密友，無論我們在空間上相隔多遠(yuǎn)。

同我其他所有的著述一樣，本書也得感謝Halliday對我的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。他支持我在愛丁堡開始語料庫研究，并鼓勵我研究詞匯。他非常關(guān)注口語，這引起了我對話語結(jié)構(gòu)的興趣。他給予我信心去編寫語法教程，并做獨(dú)立思考——這對一個初出茅廬的語言學(xué)者來說，真是夫復(fù)何求?。⊿inclair 2004：vii）

Halliday對Sinclair的語言研究及其語言學(xué)思想的影響具體表現(xiàn)在以下四個方面。

一是支持Sinclair英語詞匯研究的項目。該項目的設(shè)計咨詢了Halliday，而且在整個項目研究期間，即便后期是在伯明翰大學(xué)，Halliday一直是指導(dǎo)委員會的成員，與該項目可謂是關(guān)系緊密。

二是從真實語料、定量方法和概率語言學(xué)（probabilistic linguistics）角度來研究語言。Halliday曾在嶺南大學(xué)學(xué)習(xí)，在王力指導(dǎo)下研究漢語，他當(dāng)時就把粵語的句子建成庫來研究粵語的語法。因此，在他33歲受聘于愛丁堡大學(xué)擔(dān)任普通語言學(xué)講師（兩年后升為reader）之時，他已經(jīng)形成基本的語言觀。他當(dāng)時的語言學(xué)思想可歸結(jié)為真實語料、定量方法和概率理念三方面。Halliday（1992）指出，要研究語言，必須要有大規(guī)模抽樣化的真實文本，要通過定量方法，用概率術(shù)語來研究語言。這可能啟發(fā)了Sinclair的語料庫研究思想。

三是詞匯-語法一體化。Halliday也認(rèn)為詞匯和語法不可分割。Halliday回憶在20世紀(jì)60年代初期，曾與Sinclair一起探討語法和詞匯問題，并且曾初步設(shè)計語料庫作為理論來源，來研究句子結(jié)構(gòu)和詞語搭配。雖然Sinclair與Halliday的立足點(diǎn)并不完全一致（Halliday為語法學(xué)家，試圖通過語法建構(gòu)詞典；Sinclair為詞匯學(xué)家，試圖通過詞匯建構(gòu)語法體系），但兩人都認(rèn)為：語法和詞匯并非不同的東西，它們本質(zhì)是同一事物，兩者之間形成連續(xù)統(tǒng)，只不過不同的觀察者凸顯了不同的側(cè)面而已（Halliday 1992）。顯然，Halliday的這一思想對Sinclair的“詞匯語法”理念不無影響。李文中還指出：Sinclair是通過詞語觀察語法，認(rèn)為沒有詞語，就沒有語法；Halliday則是通過語法看詞語，認(rèn)為沒有語法，就沒有詞語。Halliday在思考的話題和方向上與Sinclair的對立，或許也啟發(fā)和激發(fā)了Sinclair對“詞匯語法”的思考11。

四是重視即時互動的口語研究。Halliday（1992）認(rèn)為，只有在口語中，尤其是在自然的即時互動中，語言系統(tǒng)的語義（以及語法）潛勢才會展現(xiàn)得淋漓盡致。因此，在20世紀(jì)60年代早期，Halliday和Sinclair便計劃收集即時英語對話文本，建設(shè)語料庫，當(dāng)時便做了大量錄音和轉(zhuǎn)寫的工作。Halliday的這一思想顯然對Sinclair的口語話語和教育話語研究產(chǎn)生了重要影響。

當(dāng)然，值得提出的是，Halliday與Sinclair兩人的語言學(xué)思想是互有啟發(fā)的，而且這種啟發(fā)是在愛丁堡語言學(xué)傳統(tǒng)的大背景下展開的，歸根結(jié)底仍得歸功于20世紀(jì)50—60年代的愛丁堡傳統(tǒng)。

5.Firth對Sinclair的影響

Firth對于Sinclair的影響主要集中在詞匯搭配思想方面。Firth的論文以文體晦澀難懂著稱，因此，估計他不太可能對大學(xué)時代的Sinclair產(chǎn)生影響。Firth從倫敦大學(xué)退休后，接受愛丁堡大學(xué)的邀請，在那里訪問了兩個學(xué)期，當(dāng)年Sinclair也正開始任教，兩人有了交集，由此產(chǎn)生了學(xué)術(shù)交流。換言之，F(xiàn)irth對于Sinclair的最初影響仍然是通過愛丁堡大學(xué)這一具體場景產(chǎn)生的。

Firth對Sinclair的影響主要體現(xiàn)在兩個方面。一是“意義的語境理論”。Firth（1957：7）指出：一個詞的完整的意義處于語境中，不考慮完整語境的詞的意義不值得認(rèn)真對待。Sinclair把詞匯研究放置在具體的真實文本中進(jìn)行研究，并通過索引行觀察詞所在的微型語境來確定詞的語義，便是將“語境中的詞語”理念付諸實踐。

二是詞語搭配理論。Firth是英國語言學(xué)界較早關(guān)注搭配的學(xué)者。Firth把搭配所實現(xiàn)的詞匯意義（meaning by collocation）看成組合層面的一種抽象，這與理性主義學(xué)者所持的詞語意義用于表達(dá)概念或觀念的主張不同。他還示例說明：night的部分語義正是體現(xiàn)在其與dark的搭配上，反過來，對dark而言也是如此（Firth 1951：125）。Firth對搭配與意義之間關(guān)系的觀點(diǎn)，可以借用他的著名論斷來闡述：知詞于其伴（You shall know a word by the company it keeps）（Firth 1957：11）。值得指出的是，F(xiàn)irth所談的是“搭配生義”，這是其語境意義觀在詞匯層面的實現(xiàn)機(jī)制——詞語意義與它前后結(jié)伴的語境詞語互相依存（許家金 2017）。值得指出的是，Sinclair雖然受到Firth的搭配思想影響，但其研究的著眼點(diǎn)并非單個的詞，而是由節(jié)點(diǎn)詞與上下文組成的作為意義單位的整個序列。此外，在語法層面的搭配，F(xiàn)irth將其稱為“類聯(lián)接”（colligation）。當(dāng)然，除了在語言意義方面之外，F(xiàn)irth還對音位韻律進(jìn)行研究，而這一研究對Sinclair也不無影響。

Sinclair繼承了Firth的搭配思想，提出擴(kuò)展意義單位的概念，并從搭配、類聯(lián)接、語義偏好和語義韻四個方面研究作為擴(kuò)展意義單位的詞項。顯然，搭配和類聯(lián)接的概念直接源自Firth，語義韻的概念也與Firth的音位韻律有所關(guān)聯(lián)。不同的是，在語義韻中，流動和傳染的不是語音特征，而是語義特征。

Firth的這些理論植根于英國語言學(xué)傳統(tǒng)之中，而這一傳統(tǒng)在20世紀(jì)50—60年代的愛丁堡大學(xué)已經(jīng)得到淋漓盡致地體現(xiàn)。無論是McIntosh、Halliday還是Catford，都擁有類似的語言學(xué)思想，而Firth在這一時期赴愛丁堡講學(xué)則加強(qiáng)了這一傳統(tǒng)。因此，與其說Sinclair繼承了Firth的傳統(tǒng)，毋寧說Sinclair繼承了以愛丁堡大學(xué)為代表的英國語言學(xué)傳統(tǒng)。

6.英國經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統(tǒng)對Sinclair的影響

Stubbs（2007）指出，英國語言學(xué)界的實證主義傳統(tǒng)與英國經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統(tǒng)有著密切關(guān)聯(lián)，而生于愛丁堡的大衛(wèi)·休謨（David Hume）則是英國經(jīng)驗主義哲學(xué)中舉足輕重的人物。他是一個偉大的經(jīng)驗主義者，是英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的三位巨匠之一。休謨是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動的領(lǐng)袖，其哲學(xué)的核心便是認(rèn)識論問題：人類知識的本質(zhì)和局限。休謨認(rèn)為，人類的知識源自經(jīng)歷和觀察。Stubbs（2007）還講了一個休謨關(guān)于讀書的故事：

如果要閱讀任何一本書，先不妨問問自己：書中是否有關(guān)于數(shù)量或數(shù)字的抽象推理？是否有關(guān)于事實或存在問題的實驗推理？如果答案都是否定的話，那就把書扔進(jìn)火堆：因為那書除了謬論和幻景之外，什么也沒有。

有趣的是，Stubbs（2013：31）發(fā)現(xiàn)Firth（1937：103）也曾引用過這段話。然而，休謨不是一個簡單經(jīng)驗主義者，他也是一位偉大的懷疑主義者。事實上，他也反對全然的經(jīng)驗主義，認(rèn)為只有經(jīng)歷和觀察也無法為真正的知識提供可靠的基礎(chǔ)。

Stubbs（2007）認(rèn)為，許多英國語言學(xué)者也立足于經(jīng)驗主義傳統(tǒng)。事實上，語言學(xué)歷史上存在著一個英國學(xué)派（British school of linguistics），這個學(xué)派是以“愛丁堡-倫敦軸線”為基礎(chǔ)的，其路徑是通過文本驅(qū)動和語料庫驅(qū)動來研究語言使用。其中的代表人物是Firth、Halliday和Sinclair，而Halliday和Sinclair兩人在南去之前曾在愛丁堡并肩研究12。

Stubbs（2013）指出，Sinclair雖被稱為“暴烈的經(jīng)驗主義者”，但是其模型構(gòu)建13中也蘊(yùn)含著理性主義，該模型通過對詞匯、句法、語義和語用關(guān)系的重新解釋，詮釋了語言系統(tǒng)和使用關(guān)系的理論。

事實上，愛丁堡經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的形成并非始于休謨。在西方，經(jīng)驗主義與理性主義之爭可上溯至亞里士多德與柏拉圖的爭論，英國繼承了亞里士多德的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)。與牛津和劍橋類似，早在17世紀(jì)，愛丁堡大學(xué)的課程里就包含亞里士多德哲學(xué)。亞里士多德主義在愛丁堡取得勝利的明證便是1600年前后W.Craig和 J.Adamson等人論著的發(fā)表，他們的著作都抨擊了拉米斯主義，因為他們對基于一套邏輯系統(tǒng)習(xí)得知識缺乏興趣。愛丁堡的16世紀(jì)宗教改革領(lǐng)袖約翰·諾克斯（John Knox）也反對拉米斯主義邏輯，而支持亞里士多德（Sgarbi 2013：45-46）。Sinclair身上多多少少有著從Knox到Hume的愛丁堡經(jīng)驗主義傳統(tǒng)。在某種意義上不妨說，Sinclair是愛丁堡經(jīng)驗主義傳統(tǒng)在語言學(xué)中的一個杰出代表。

7.“新弗斯學(xué)派”標(biāo)簽的不合理性

再回到本文開頭所提的問題：給Sinclair貼上“新弗斯學(xué)派”標(biāo)簽是否合理？答案是：不合理。

“新弗斯學(xué)派”或“新弗斯傳統(tǒng)”的提法起始于20世紀(jì)60年代，當(dāng)時用于指曾受教于弗斯并繼承和發(fā)揚(yáng)弗斯語言學(xué)思想、以Halliday為首的一批學(xué)者。Mattews（1966）把Halliday 所倡導(dǎo)的語法理論稱為“‘新弗斯’語法”；Robins（1967：221）把Halliday列為“新弗斯語言學(xué)家”；Langendoen（1968：6）也認(rèn)為，F(xiàn)irth去世后，在Halliday領(lǐng)導(dǎo)下的語言學(xué)者形成了一個新弗斯語言學(xué)新學(xué)派（a distinct new school of “neo-Firthian” linguistics）。

然而，Halliday對此并不認(rèn)同。在回應(yīng)Mattews的文章里，Halliday（1966/2002：126）談道：“我認(rèn)為‘新弗斯學(xué)者’這個提法有點(diǎn)古怪，尤其是用它指某位‘致力于’某些語言學(xué)‘論斷’的人。非得給我們這些學(xué)者貼這么一個標(biāo)簽嗎？這其中有個重要問題：一個學(xué)者只能為他自己所說所寫的負(fù)責(zé)，而不能為他人所說所寫的負(fù)責(zé)。假設(shè)我同意某個語言學(xué)家提出的觀點(diǎn)，這既不能讓該語言學(xué)家對我的觀點(diǎn)負(fù)責(zé)，也不代表我全然接受他所有的觀點(diǎn)”。事實上，最后兩句話代表了Halliday對學(xué)派與學(xué)者之間關(guān)系的整體態(tài)度：學(xué)問是自由的，學(xué)者只為自己負(fù)責(zé)，而不能被綁架到一個學(xué)派中，被迫發(fā)出整齊的集體聲音。編輯Halliday文集的Webster（2002：18）也指出：“盡管有人將Halliday的研究路徑稱為‘新弗斯’，但這種概括對兩位學(xué)者都未免不公。Halliday意識到自己的理論路徑與其老師的有所不同，這集中體現(xiàn)在‘語法理論的范疇’一文中，他曾試圖去與Firth討論該論文。然而Firth突然去世使得討論不了了之”。而且，Halliday也不認(rèn)為Firth對自己的影響是最為重要的。他在多年后接受采訪時直陳自己的學(xué)術(shù)淵源來自中國。例如，當(dāng)一位學(xué)者在訪談時流露出Halliday的語言學(xué)思想來自Firth時，他立刻把話題轉(zhuǎn)到王力和羅常培：“最早是兩位杰出的中國學(xué)者教我語言學(xué)的，特別是其中的一位幫我打下了現(xiàn)代語言學(xué)和音系學(xué)的基礎(chǔ)，那是王力?！彼€特地明確指出“王力是第一個輸入資源，弗斯是第二個輸入資源。”（胡壯麟 2018）由此可見，于情，Halliday不愿被歸入“新弗斯學(xué)派”；于理，Halliday也不該歸入“新弗斯學(xué)派”。

自20世紀(jì)70年代以后，“新弗斯學(xué)派”中還加入了Sinclair。Monaghan（1979：17）用“新弗斯”來指Halliday和Sinclair等后弗斯時代的語言學(xué)家。Stubbs（1993，1996）曾詳細(xì)梳理了以Firth為首的英國語言學(xué)傳統(tǒng)，也把Halliday和Sinclair列為“新弗斯”學(xué)者。之后，在語料庫語言學(xué)領(lǐng)域，一般都將Sinclair列為“新弗斯學(xué)派”重要成員。比如，McEnery & Hardie（2012：122）指出，用“新弗斯”視角來從事語料庫語言學(xué)研究，最重要的倡導(dǎo)者是Sinclair，他是最早將Firth的思想和語料庫語言學(xué)方法融合起來的先驅(qū)之一。而且，語料庫學(xué)界也有人把以Sinclair為首的、以伯明翰大學(xué)為中心的語料庫學(xué)者群體稱為“新弗斯學(xué)派”。

然而，Sinclair對此并不認(rèn)同，更進(jìn)一步說，Sinclair也反對學(xué)術(shù)上的“開宗立派”。Sinclair（1992：83）說道，“我拒絕這樣的建議，那就是在話語分析領(lǐng)域存在一個‘伯明翰學(xué)派’，那意味著一群學(xué)者步調(diào)一致地工作來強(qiáng)化一個共有的立場。在一個既有的集體中，創(chuàng)新性的工作最為可貴，要讓它發(fā)出聲音，才會成為發(fā)展的動力。而發(fā)展是多種多樣的，擴(kuò)散性的，不能強(qiáng)迫它熔入一個連貫的整體中來”。由此可見，Sinclair認(rèn)為，學(xué)派的概念與學(xué)術(shù)發(fā)展存在矛盾：學(xué)術(shù)要發(fā)展，必須打破宗派主義。

對于“語言學(xué)學(xué)派”的概念，Sinclair本人是極為警惕的。Sinclair（2007）曾作如下告誡。

語言學(xué)“學(xué)派”的形成永遠(yuǎn)是個危險物，這是我極力避免的，不管是去牽頭還是去附著。學(xué)者一旦入了某個學(xué)派，就不再獨(dú)立思考，而把這個重任壓在學(xué)派首領(lǐng)身上。更糟糕的是，它使得學(xué)派里的成員披上一層保護(hù)外衣，如此一來，不同的觀點(diǎn)或被忽視，或被壓制，或被過濾。我很高興看到這本論文集中的論文都體現(xiàn)出方法和視角的多樣性，而不遵守同一的學(xué)派綱領(lǐng)。這表明所謂的“伯明翰學(xué)派”只是子虛烏有之事。此處所表達(dá)的不同觀點(diǎn)之多正是一個非常健康的學(xué)術(shù)環(huán)境的生動寫照。（Sinclair 2007:157）

在Sinclair的同事和朋友眼中，他確實是一位富有創(chuàng)新的學(xué)者，甚至有點(diǎn)特立獨(dú)行。Hoey和Johansson都曾為Sinclair的《信任文本：語言、語料庫和話語》寫過推薦語。Hoey認(rèn)為，Sinclair可以說是當(dāng)代語言學(xué)者中最具原創(chuàng)思想的人（the most original mind）。Johansson也認(rèn)為，Sinclair是一位獨(dú)創(chuàng)的思想家（an original thinker），他信任文本遠(yuǎn)勝于相信那些已為人接受的觀念或正統(tǒng)的語言見解，再流行也不行（Sinclair 2004）。他們的評論或許不乏溢美之詞，但兩人都談到Sinclair思想的“獨(dú)創(chuàng)性”，可見這正是Sinclair的突出之處。雖然目前沒有文獻(xiàn)表明Sinclair對于將其歸于“新弗斯學(xué)派”的看法，但從他對潛在的“伯明翰學(xué)派”的態(tài)度來看，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由和創(chuàng)新的Sinclair對于創(chuàng)立學(xué)派的必要性持懷疑和拒絕立場，因此，他對“新弗斯學(xué)派”標(biāo)簽的態(tài)度可想而知。與Halliday一樣，Sinclair也認(rèn)為學(xué)者是一個獨(dú)立的研究個體，他只對自己負(fù)責(zé)，而不能替別人發(fā)聲。置身于學(xué)界的學(xué)者自然需要合作，需要共鳴，需要團(tuán)結(jié)，但那種合作應(yīng)當(dāng)是和而不同。學(xué)派一旦建立，則往往會導(dǎo)致其中的成員失去一種獨(dú)立性，學(xué)派的聲音蓋過學(xué)者自身的聲音，不同的觀點(diǎn)被壓制，反對的聲音被淹沒，反而對學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。更為惡劣的是，學(xué)派的建立還可能會導(dǎo)致黨同伐異，產(chǎn)生宗派主義，阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步。陳寅恪有詩云：讀書不肯為人忙，便是強(qiáng)調(diào)學(xué)者要有獨(dú)立思考的精神，要有創(chuàng)見，這與學(xué)派的條條框框是不相容的。這也是為何陳寅恪身在其中的“清華四導(dǎo)師”赫赫有名，但四人各有各的創(chuàng)見，當(dāng)時并未有“清華學(xué)派”的說法。

綜上所述，將Sinclair貼上“新弗斯學(xué)派”標(biāo)簽并不合理。Halliday和Sinclair都反對自己貼上這一標(biāo)簽，而且對創(chuàng)建學(xué)派持反對意見，他們對于學(xué)派的看法對當(dāng)下的語言學(xué)界也不無啟發(fā)14。

8.結(jié)語

由上文論述可知，20世紀(jì)50—60年代的愛丁堡大學(xué)語言學(xué)系秉承英國經(jīng)驗主義哲學(xué)之傳統(tǒng)，兼之McIntosh領(lǐng)導(dǎo)有方，當(dāng)時名家云集，學(xué)者們相互砥礪，相互合作，進(jìn)而形成了愛丁堡語言學(xué)傳統(tǒng)：即以語言使用為研究對象，以語言數(shù)據(jù)為材料，以處于雛形的語料庫為研究方法，通過語言探索來分析文本，注重對文本中詞匯的研究。Sinclair正是在這種環(huán)境下得以快速成長，最終成為杰出的語言學(xué)者。

本文通過對英國語言學(xué)史的鉤沉和梳理，索解Sinclair與愛丁堡大學(xué)的淵源，以及McIntosh、Halliday和Firth等人對他語言學(xué)思想的啟發(fā)和影響，試圖探索Sinclair語言學(xué)思想之源。研究發(fā)現(xiàn)，Sinclair語言學(xué)思想的形成主要源自他在愛丁堡的求學(xué)和早期工作經(jīng)歷，尤其受McIntosh和Halliday的影響至深，并與英國的經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統(tǒng)一脈相承，因此，將其歸入“新弗斯學(xué)派”有不合理之處。此外，Halliday和Sinclair認(rèn)為學(xué)者應(yīng)是獨(dú)立的研究者，應(yīng)有獨(dú)立思考的能力，而學(xué)派在某種程度上卻可能會壓抑個體，壓制創(chuàng)新。從這個角度而言，與其創(chuàng)建學(xué)派壯大聲勢，還不如讓學(xué)者作為獨(dú)立的個體而存在。綜上所述，Halliday和Sinclair都不應(yīng)歸入“新弗斯學(xué)派”。

注 釋

1.指弗斯-韓禮德-辛克萊，本文一般用英語稱呼，而不采用漢譯名。

2.以上信息根據(jù)筆者與Sinclair的姐姐B.T.S.Atkins和她女兒Lucy Atkins的個人通信。B.T.S.Atkins是詞典學(xué)家和計算語言學(xué)家，也畢業(yè)于愛丁堡大學(xué)；Lucy Atkins是一名作家。

3.有關(guān)Sinclair中學(xué)階段的學(xué)習(xí)信息，是筆者2017年在愛丁堡大學(xué)訪學(xué)期間，訪問George Heriot’s School并調(diào)閱Sinclair的學(xué)習(xí)檔案而得。

4.當(dāng)時愛丁堡大學(xué)尚未成立語言學(xué)系。

5.有關(guān)Sinclair大學(xué)階段的學(xué)習(xí)信息，是筆者在愛丁堡大學(xué)的檔案館調(diào)閱Sinclair的學(xué)習(xí)檔案所得。根據(jù)蘇格蘭幾所古老大學(xué)的學(xué)位制度，人文與社會科學(xué)專業(yè)的學(xué)生通過4年的學(xué)習(xí)可獲得文學(xué)碩士（M.A.）學(xué)位。詳見https://en.wikipedia.org/wiki/Master_of_Arts_(Scotland)的介紹。感謝愛丁堡大學(xué)Graeme Trousdale教授的解惑。

6.本段括號中的數(shù)字為該學(xué)者在愛丁堡大學(xué)的任教時段，下同。

7.詳見愛丁堡大學(xué)“語言學(xué)和英語語言系”網(wǎng)站（http://www.amc.lel.ed.ac.uk/）的介紹。

8.筆者原本將ferocious empiricism譯為“強(qiáng)烈的經(jīng)驗主義”，李文中教授建議譯為“暴烈的經(jīng)驗主義”。

9.McIntosh將該術(shù)語的首創(chuàng)之功歸于J.C.Catford。

10.英語系到底應(yīng)該突出語言還是文學(xué)，在我國的英語系人才培養(yǎng)中也同樣存在爭議，而英國學(xué)界在半個多世紀(jì)前的討論或許對當(dāng)下也不無啟發(fā)，本文在此不再展開。

11.李文中教授的觀點(diǎn)見于與筆者的通信中。

12.李文中教授認(rèn)為，Stubbs的說法有點(diǎn)言過其實。Firth的研究不受文本驅(qū)動，Halliday可以說是基于文本，而Sinclair是語料庫驅(qū)動。

13.指包含搭配、類聯(lián)接、語義偏好和語義韻的擴(kuò)展意義單位模型。

14.周流溪也持類似觀點(diǎn)。周流溪（2019：805-806）指出，布拉格學(xué)派有經(jīng)集體討論而制定的活動《綱領(lǐng)》，該派不以某（些）人為中心而以《綱領(lǐng)》為中心。這為我們辦好學(xué)會、發(fā)展學(xué)派提供了借鑒。