英美法系“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡” 的本質(zhì)與借鑒可能
——關(guān)于當(dāng)前降低刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)議的回應(yīng)

俞元愷*

有關(guān)是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論并不是一個(gè)新話題，早在上世紀(jì)八十年代，就有學(xué)者注意到了未成年人違法犯罪呈現(xiàn)出犯罪低齡化的特征，并建議修改刑法中有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。①康樹華：《青少年犯罪低年齡化提出的新課題》，載《青年研究》1984 年第11 期，第53-56 頁。進(jìn)入到新世紀(jì)，這一話題更是引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)論。在爭(zhēng)論的過程中，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”因其自身的某些優(yōu)勢(shì)而被部分學(xué)者提及。

一、問題的提出：對(duì)“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的研究不足

現(xiàn)今，國(guó)內(nèi)關(guān)于“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的研究不足。從數(shù)量上看，相關(guān)期刊類文獻(xiàn)僅20余篇，且暫無相關(guān)著作，此外還有少量碩士研究生論文以及報(bào)刊對(duì)此問題有所涉及。從研究的內(nèi)容上看，我國(guó)的研究主要集中在“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的歷史發(fā)展、惡意的認(rèn)定等問題上。雖然學(xué)者們?cè)谟懻摻梃b問題時(shí)，將其與降低刑事責(zé)任年齡相結(jié)合，但僅僅認(rèn)識(shí)到“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”有助于形成彈性化的刑事責(zé)任年齡制度，并沒有處理好其與降低刑事責(zé)任年齡之間的關(guān)系，也沒有認(rèn)清其與我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的關(guān)系。為解決上述問題，本文將在研究“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的起源與發(fā)展的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)今的相關(guān)規(guī)定，探究其本質(zhì)，明確其與降低刑事責(zé)任年齡之間的關(guān)系并探討借鑒的可能。

二、“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的起源與發(fā)展

“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”（malitia suppleat aetatem）是隨著英美法系國(guó)家刑事責(zé)任年齡制度的發(fā)展而產(chǎn)生的。其在英文中通常被表述為malice supplies want of age、malice supplies the age或malice is held equivalent to age?！恫既R克法律詞典》將其解釋為“未到青春期的兒童被推定為缺乏必要的犯罪意圖，除非證明其有明確的犯罪意圖”①Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, Thomson Reuters, 2009, p.1144.。其發(fā)展歷史表明：起初英美法系中并沒有“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”，其是隨著對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的細(xì)分而產(chǎn)生的。

起初在英國(guó)，“太年幼以至于不能懲罰”的思想處于主導(dǎo)地位，人們認(rèn)為即使一個(gè)嬰幼兒犯下了嚴(yán)重的罪行，其也不會(huì)受到懲罰。雖然在早期，關(guān)于刑事責(zé)任年齡并沒有明確的規(guī)定，但是，已有證據(jù)表明“不足7歲的嬰幼兒即使犯下重罪也不會(huì)被審判，因?yàn)樗荒軈^(qū)分善與惡”②A. W. G. Kean, The History of the Criminal liability of Children, 53 Law Quarterly Review 364, 364 (1937).。值得注意的是，在那時(shí)僅有關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，也就是說一個(gè)人要么具有完全刑事責(zé)任能力，要么完全不具有刑事責(zé)任能力。對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的劃分采取的是兩分法。

這種觀點(diǎn)直到1338年才得以補(bǔ)充。因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到未成年人在某些特殊情況下是具有惡意的，一個(gè)11歲的人可能和14歲的人一樣的狡猾。③William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Geo. T. Bisel Co., 1922, p.22-23.所以，在證明存在惡意的情況下，未成年人應(yīng)該受到懲罰。在上述思想的指導(dǎo)下，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”被提出。這一改變最重要的影響就在最低的刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上，規(guī)定了一個(gè)更高的附條件的年齡，在這個(gè)最低刑事責(zé)任年齡與更高的附條件的年齡之間，未成年人被推定為無犯罪能力，而最終是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任取決于對(duì)其個(gè)人的評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)就是看未成年人在行為實(shí)施時(shí)是否具有惡意，能否辨別是非、善惡。這表明對(duì)刑事責(zé)任年齡不再采用兩分法，而是三分法。

雖然，在1338年的英國(guó)刑事責(zé)任年齡已經(jīng)被劃分為三個(gè)層次，即完全無刑事責(zé)任能力的第一層次、“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”指導(dǎo)下的無刑事行為能力推定的第二層次以及具有完全刑事責(zé)任能力的第三層次。但是，各層次之間并沒有明確的年齡界限。在實(shí)踐當(dāng)中，未成年人是因?yàn)樘贻p以至于不能夠被懲罰還是因?yàn)闆]有惡意而不能夠被懲罰完全由法官?zèng)Q定。這在當(dāng)時(shí)引起了相當(dāng)多的批判。有人甚至將法官的決定稱為“失職者的理解與判斷”。隨著出生登記制度的建立，人們的年齡被依法記錄在案，自16世紀(jì)末開始，人們開始探索明確的刑事責(zé)任的年齡階段并試圖達(dá)成一致意見。最終，在17世紀(jì)，哈勒（Hale）重申了科克（Coke）關(guān)于刑事責(zé)任年齡階段的觀點(diǎn)并被廣泛接受。

哈勒將刑事責(zé)任的年齡界限明確為7歲和14歲，年齡在7歲以下的人為完全無刑事責(zé)任能力人，即使其犯下了重罪也不可加以懲罰。年齡在7歲至14歲之間的人在“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的指導(dǎo)下被推定為無刑事責(zé)任能力，但是如果其被證明在犯罪時(shí)存在惡意，那么就要對(duì)其所實(shí)施的犯罪行為負(fù)責(zé)。年齡在14周歲以上的人為完全刑事責(zé)任能力人。此外，哈勒試圖將7歲至14歲的年齡階段細(xì)分為7歲至12歲及12歲至14歲，并認(rèn)為對(duì)7歲至12歲的惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于對(duì)12歲至14歲的惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是這一觀點(diǎn)并沒有被采納。此后關(guān)于刑事責(zé)任的年齡界限被多次調(diào)整。直到英國(guó)議會(huì)于1998年頒布法案，廢止了對(duì)10至14歲的兒童可推翻的無刑事責(zé)任能力的推定。④郭大磊：《未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”為借鑒》，載《青年研究》2016 年第6 期，第53 頁?，F(xiàn)今，美國(guó)有關(guān)“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的規(guī)定散見于內(nèi)華達(dá)州、華盛頓州、俄克拉荷馬州等州政府的立法文件中。此外，澳大利亞、印度、馬來西亞、新加坡等國(guó)也有相關(guān)規(guī)定。

三、“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的本質(zhì)及其與降低刑事責(zé)任年齡的關(guān)系

（一）“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的本質(zhì)

現(xiàn)今，采納“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的國(guó)家多為英美法系國(guó)家，其中典型的代表是美國(guó)和澳大利亞。在廢除10至14歲的兒童可推翻的無刑事責(zé)任能力的推定之前，英國(guó)刑法規(guī)定10歲以下兒童完全不負(fù)刑事責(zé)任；已滿10歲不滿14歲的人相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任，14歲以上完全負(fù)刑事責(zé)任。①藍(lán)曉蓉：《域外未成年人刑事責(zé)任年齡制度》，載《人民法院報(bào)》2009 年11 月8 日第8 版。已滿10歲不滿14歲的人被推定為無刑事責(zé)任能力，但是檢察機(jī)關(guān)可以通過證明未成年人明知自己的行為是極其錯(cuò)誤的而仍然實(shí)施該行為，推翻這一推定，使處于這一年齡階段的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任。其中關(guān)于已滿10歲不滿14歲的人相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的具體體現(xiàn)。與此類似的是美國(guó)《模范刑法典》的規(guī)定：7至14歲為推定刑事責(zé)任年齡階段，如果控方有足夠的證據(jù)證明行為人有責(zé)任能力的，要負(fù)刑事責(zé)任。②藍(lán)曉蓉：《域外未成年人刑事責(zé)任年齡制度》，載《人民法院報(bào)》2009 年11 月8 日第8 版。在美國(guó)的俄克拉荷馬州，7歲至14歲的兒童，如果在沒有明確的證據(jù)證明他們?cè)趯?shí)施被指控的行為時(shí)知道其不法行為，則不具有刑事責(zé)任能力。③參見俄克拉荷馬州立法機(jī)關(guān)網(wǎng)站，https://www.google.com/search?q=oklahoma+statutes&oq=OKL AHOMA+STATUTES&aqs=chrome.0.0l6.493j0j8&s ourceid=chrome&ie=UTF-8，最后訪問時(shí)間：2019 年12 月1 日。同樣的規(guī)定也出現(xiàn)在內(nèi)華達(dá)州的立法中，只是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡范圍是8歲至14周歲，并且將8歲至10歲的未成年人所應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪范圍縮小到謀殺和性犯罪。④參見內(nèi)華達(dá)州立法機(jī)關(guān)網(wǎng)站，https://www.leg.state.nv.us/NRS/NRS-194.html，最后訪問時(shí)間：2019 年12 月1 日。在澳大利亞，盡管刑事責(zé)任年齡是由澳大利亞各州和地區(qū)自行決定的，但自2000年以來，將最低刑事責(zé)任年齡定在10歲和附條件的刑事責(zé)任年齡定在14歲的做法是一致的。對(duì)于附條件年齡段(已滿10歲至未滿14歲)的兒童，適用普通法對(duì)無實(shí)施犯罪行為能力的推定，或者適用立法上的推定。⑤[澳]托馬斯· 克羅夫茨：《澳大利亞少年犯罪的刑事責(zé)任年齡》，趙增田譯，金澤剛校，載《青少年犯罪問題》2019 年第5 期，第116 頁。

上述三個(gè)國(guó)家在規(guī)定刑事責(zé)任年齡時(shí)都通過三分法，將其細(xì)分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡以及完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。而有關(guān)“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的內(nèi)容皆出現(xiàn)在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。同時(shí)，其他規(guī)定了“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的國(guó)家，如印度、馬來西亞、新加坡等國(guó)，也都將其規(guī)定在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡主要涉及兩個(gè)問題：一是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段劃分；二是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍。⑥趙秉志、袁彬：《我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第3 期，第11 頁。在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段劃分上，我國(guó)1997年刑法典的規(guī)定為“已滿14周歲不滿16周歲”。在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍方面，我國(guó)采用具體列舉的方式，規(guī)定“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。如果從相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡主要涉及的兩個(gè)問題來看，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段劃分上因各國(guó)國(guó)情的不同而存在些許差異。在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍方面，幾乎所有的犯罪都可能被用于指控處于此年齡階段的未成年人，換句話說，在此年齡階段，滿足一定條件的人面臨著對(duì)幾乎任一犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)?？梢哉f，我國(guó)關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定與采納“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的英美法系國(guó)家關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定最大的不同就在于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍的規(guī)定不同，只是英美法系國(guó)家在將相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍規(guī)定為幾乎所有犯罪的同時(shí)，將處于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人推定為無刑事責(zé)任能力，并在犯罪人具有惡意的情況下可以推翻上述推定，從而使其承擔(dān)刑事責(zé)任。因而，與我國(guó)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任能力的規(guī)定相比，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”除了年齡階段與犯罪范圍的規(guī)定外還包括刑事責(zé)任能力認(rèn)定的內(nèi)容。

綜上所述，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”是對(duì)處于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人所應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍以及刑事責(zé)任能力的規(guī)定，其本質(zhì)是關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。

（二）“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”與降低刑事責(zé)任年齡的關(guān)系

“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”本質(zhì)是關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，其是被限定在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段中的。而相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段通常是一個(gè)確定的量，如我國(guó)規(guī)定為14歲至16歲、澳大利亞的規(guī)定為10歲至14歲等。這表明“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的彈性也是有限度的，其不會(huì)逾越相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段這一剛性的要求。所以說，如果我國(guó)保持現(xiàn)有的關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不變，即使引入“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”，14周歲以下的未成年人即使犯罪依然不會(huì)受到懲罰。只有在降低最低刑事責(zé)任年齡的情況下，才能使懲處14周歲以下的未成年人成為可能?？梢?，拋開降低最低刑事責(zé)任年齡去談適用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”以應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問題是毫無意義的。換句話說，通過刑事處罰的方法應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化的問題的關(guān)鍵在于降低最低刑事責(zé)任年齡。

四、借鑒“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的必要性和可行性

降低最低刑事責(zé)任年齡是引入“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的前提。與“一刀切”地降低刑事責(zé)任年齡相比，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的引入可以避免因降低刑事責(zé)任年齡而帶來的負(fù)面影響。同時(shí)，由于該規(guī)則是關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，因而可以將其與我國(guó)現(xiàn)有的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相結(jié)合，共同用以解決未成年人犯罪低齡化問題。

（一）借鑒“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的必要性

引入“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的必要性體現(xiàn)在，其可以避免“一刀切”地降低最低刑事責(zé)任年齡而帶來的負(fù)面影響。這主要體現(xiàn)在以下幾方面。從刑法的謙抑性的角度來看，“一刀切”地降低刑事責(zé)任年齡把所有降低年齡范圍內(nèi)的未成年人都置于被刑罰處罰的危險(xiǎn)之下。這有違刑法謙抑性的要求。由于家庭、社會(huì)等多方面的原因，此年齡階段的未成年人心智發(fā)展水平是極不平衡的。這一不平衡會(huì)使兒童對(duì)犯罪行為做出錯(cuò)誤判斷，并影響他們對(duì)是非善惡的認(rèn)識(shí)。①Thomas Crofts, The Common Law Influence over the Age of Criminal Responsibility-Australia, 67 Northern Ireland Legal Quarterly 283, 298 (2016).因而，在適用刑罰時(shí)應(yīng)保證只有在實(shí)施犯罪行為時(shí)具有惡意的未成年人才會(huì)受到刑罰，而不具有惡意的未成年人依然受到刑法的保護(hù)?！皭阂庋a(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”通過個(gè)體判斷對(duì)未成年人的刑事責(zé)任能力加以區(qū)分，對(duì)于其中具有刑事責(zé)任能力的未成年人要依法懲處，對(duì)于不具有刑事責(zé)任能力的未成年人要依法保護(hù)。這體現(xiàn)了刑罰謙抑性的要求。

從我國(guó)對(duì)待未成年人犯罪的態(tài)度上看，我國(guó)自古就有“恤幼”的傳統(tǒng)，這也反映在我國(guó)《未成年人保護(hù)法》中，《未成年人保護(hù)法》第54條規(guī)定：對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?？梢?，鑒于未成年人的特殊性，對(duì)于未成年人犯罪我國(guó)更偏向于通過教育的方式予以挽救。而“一刀切”地降低最低刑事責(zé)任年齡對(duì)降低年齡范圍內(nèi)的未成年人不加區(qū)分的懲處，有片面強(qiáng)調(diào)懲罰的嫌疑。這不僅使社會(huì)公眾難以接受，同時(shí)也違背了“教育為主、懲罰為輔”原則?！皭阂庋a(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”將處于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段的未成年人推定為無刑事責(zé)任能力，除非有明確的證據(jù)證明其具有惡意。這一推定將保護(hù)未成年人放在首位，并在此基礎(chǔ)上討論懲罰的可能性。這與我國(guó)對(duì)待犯罪的未成年人的基本態(tài)度是相一致的。

（二）借鑒“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的可行性

1.“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”是關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的本質(zhì)是關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，具體內(nèi)容是對(duì)處于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人所應(yīng)付刑事責(zé)任的犯罪范圍以及刑事責(zé)任能力的規(guī)定。這雖然與我國(guó)列舉式的規(guī)定形式不同，但是，總的來說，兩者都是關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。同時(shí)，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的劃分往往是確定的。“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的適用不能超出這個(gè)規(guī)定的范圍。我國(guó)部分學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”是可以對(duì)低齡未成年人主觀惡意進(jìn)行補(bǔ)足從而形成彈性化的刑事責(zé)任年齡制度。①曾粵興、高正旭：《“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”引入論之反思》，載中國(guó)知網(wǎng)2019 年9 月10 日，https://doi.org/10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.000157但這一彈性要被限定在剛性，即相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的范圍內(nèi)。其歸根結(jié)底是剛性之下的彈性，決不能拋棄剛性去談彈性。兩者本質(zhì)都是關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。在借鑒時(shí)，可以將其與我國(guó)《刑法》第17條第2款結(jié)合。

2.刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不是一成不變的

各國(guó)對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定都不是一成不變的，我國(guó)也是如此。有關(guān)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn),根據(jù)1979年刑法典和1997年刑法典以及相關(guān)刑法草案的規(guī)定, 我國(guó)先后有過三種不同的規(guī)定。在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡方面，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍經(jīng)歷了一個(gè)由小到大再到小的過程。②趙秉志、袁彬：《我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善》，“載于《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第3 期，第11 頁。在新中國(guó)成立之初的幾個(gè)刑法草案中,關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任只規(guī)定了四、五種犯罪。③趙秉志、袁彬：《我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善》，“載于《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第3 期，第11 頁。但是到了1979年刑法典,其相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍則變得很大,包括了各種嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪。④趙秉志、袁彬：《我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善》，“載于《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第3 期，第11 頁。而1997年《刑法》再次將對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍限縮為八種犯罪。所以，鑒于目前未成年人成熟期提前、理解能力顯著提高以及未成年人犯罪低齡化等現(xiàn)象，引入“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定做出一定改變是可以的。

3.“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”具有懲治犯罪與保護(hù)未成年人的雙重目的

相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡是處于無刑事責(zé)任年齡與完全刑事責(zé)任年齡之間的過渡性的規(guī)定，具有懲治犯罪與保護(hù)未成年人的雙重目的。不可否認(rèn)的是，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”與我國(guó)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。對(duì)“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”來說，其首先推定處于此年齡階段的未成年人是無刑事責(zé)任能力的，以此為前提，極大地保護(hù)了未成人的利益。但同時(shí)又不讓具有惡意的未成年人所實(shí)施的犯罪行為逍遙法外，這體現(xiàn)了懲治犯罪的目的。

五、“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的具體適用

（一）借鑒“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的基本態(tài)度

我國(guó)在借鑒這一規(guī)則時(shí)不可直接照搬，應(yīng)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)國(guó)情，對(duì)其進(jìn)行改良，將其與我國(guó)現(xiàn)有的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相結(jié)合。主要理由有兩點(diǎn)。

首先，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”將保護(hù)未成年人放在首位，但與我國(guó)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相比，其具有更強(qiáng)的懲治未成年人犯罪的意味。從其發(fā)展歷史來看，在英國(guó)，人們一開始認(rèn)為一定年齡以下的未成年人都是天真、善良的，而當(dāng)人們意識(shí)到一個(gè)11歲的人可能和14歲的人一樣的狡猾，也可能在惡意的驅(qū)使下實(shí)施犯罪行為的時(shí)候，為打擊犯罪，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”應(yīng)運(yùn)而生，隨之推廣到其他的英美法系國(guó)家。在美國(guó)，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”持續(xù)發(fā)展，直到國(guó)家親權(quán)理論崛起，人們認(rèn)為少年司法應(yīng)專注于對(duì)兒童福利的保護(hù)而不是給予懲罰。①姚建龍：《國(guó)家親權(quán)理論與少年司法——以美國(guó)少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》2008 年第3 期，第93 頁。于是，少年司法改革興起，少年法庭紛紛被設(shè)立，雖然“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”依舊在幾個(gè)州被認(rèn)定為有效，但是其在絕大多數(shù)州都失去了適用空間。而20世紀(jì)80年代后，美國(guó)青少年犯罪激增，許多州通過修改法律的方式，將少年司法的側(cè)重點(diǎn)由恢復(fù)性措施轉(zhuǎn)向懲罰和責(zé)任。呼吁重新適用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的呼聲日益高漲。上述歷史反映出，每當(dāng)對(duì)未成年人犯罪的態(tài)度從教育與恢復(fù)轉(zhuǎn)為偏向于懲罰和責(zé)任時(shí)，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”都會(huì)被人們所提及。同時(shí)，同我國(guó)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相比，采用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的國(guó)家將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定的更低，將所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的犯罪范圍規(guī)定的更廣。然而，借鑒這一規(guī)則的目的并不只是為了懲罰。我國(guó)對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針并沒有改變。因而，在借鑒時(shí)，有必要對(duì)“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”改良，以弱化其懲治犯罪的意味。

其次，我國(guó)對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍是采用列舉式的，明確規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的人只對(duì)八種重罪承擔(dān)刑事責(zé)任。而“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”卻不同，在英國(guó)的C v. Director of Public Prosecutions案中，一名12歲的男孩被控?fù)p壞摩托并意圖盜竊。在英國(guó)上議院終審裁決的過程中，其適用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”認(rèn)定12歲的男孩有罪。②郭大磊：《未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”為借鑒》，載《青年研究》2016 年第6 期，第52-53 頁?？梢娖渌?guī)定的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍不僅包括重罪還包括盜竊這樣的輕罪。更為明顯的例子可見美國(guó)的State v. Pugh一案，在本案中，被告是一名13歲的男孩，其被指控在放學(xué)回家的路上毆打了他的同學(xué)。辯訴律師辯稱14歲以下的未成年人不對(duì)輕罪承擔(dān)刑事責(zé)任。但是法院沒有認(rèn)可辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，而是引用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”并指出如果被告有足夠的能力分辨是非，他就要對(duì)輕罪負(fù)責(zé)。我國(guó)部分學(xué)者建議降低我國(guó)的刑事責(zé)任年齡，并在降低的年齡區(qū)間內(nèi)適用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡” 以應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)象。③郭大磊：《未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”為借鑒》，載《青年研究》2016 年第6 期，第53 頁。其中有將降低的刑事責(zé)任年齡區(qū)間確定為11歲至14歲的建議。④陳偉、熊波：《校園暴力低齡化防范的刑法學(xué)省思——以“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”為切入點(diǎn)》，載《青少年與法治》2017 年第5 期。然而，這一規(guī)則不僅適用于重罪也適用于輕罪，如果按照上述建議修改我國(guó)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致11歲至14歲的未成年人要承擔(dān)被指控重罪和輕罪的風(fēng)險(xiǎn)，而14歲至16歲的未成年人卻只需對(duì)八種重罪承擔(dān)刑事責(zé)任。這與人的成長(zhǎng)軌跡相違背，隨著年齡的增長(zhǎng)，未成年人的智力與認(rèn)識(shí)水平應(yīng)該是不斷提高的，相應(yīng)的其刑事責(zé)任能力也應(yīng)該是不斷提升的。反映到法律規(guī)定上，隨著年齡的增長(zhǎng)，法律規(guī)定的未成年人所應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)的范圍應(yīng)逐漸擴(kuò)大或至少維持不變，卻不應(yīng)逐漸縮小。

（二）相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的構(gòu)想

可以將“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”與我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定結(jié)合，適當(dāng)降低相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡范圍的下限，在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡范圍的下限至14周歲適用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”，在14周歲至16周歲依舊適用我國(guó)現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。同時(shí)統(tǒng)一相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍，將“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”所適用的犯罪范圍限定在故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等八種嚴(yán)重的犯罪。

1.在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍方面

將相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍統(tǒng)一限定在八種嚴(yán)重的犯罪主要有兩方面的考慮。首先，上文提到，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”具有更強(qiáng)的懲治犯罪的意味，這與我國(guó)在處理青少年問題的上所堅(jiān)持的“教育為主、懲罰為輔”的原則相沖突。為了協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，有必要弱化其懲治犯罪的意味。而實(shí)現(xiàn)這一目的最直接有效的方法就是縮小相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍。只對(duì)惡意實(shí)施嚴(yán)重犯罪的未成年人加以懲處的同時(shí)，避免未成年人因?yàn)檩p罪受罰，錯(cuò)失改過自新的機(jī)會(huì)。相應(yīng)的，對(duì)在實(shí)施犯罪時(shí)不具有惡意的未成年人，即使其實(shí)施的犯罪極為嚴(yán)重，也要實(shí)施教育、感化、挽救的方針，充分保護(hù)未成年人。

其次，將相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍統(tǒng)一限定在八種嚴(yán)重的犯罪可以將我國(guó)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡進(jìn)一步細(xì)分，從而充分發(fā)揮相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的過渡作用。細(xì)分后的刑事責(zé)任年齡可以被分為四個(gè)階段，即從無刑事責(zé)任能力到可能對(duì)八種重罪承擔(dān)刑事責(zé)任到應(yīng)對(duì)八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任到完全刑事責(zé)任能力。這四個(gè)階段對(duì)人的刑事責(zé)任能力的規(guī)定是不斷提高的。這更加符合一個(gè)人的心智成長(zhǎng)歷程。

2.在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段劃分方面

降低相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡范圍的下限，進(jìn)而將相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段劃分為兩部分，在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡范圍的下限至14周歲適用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”，在14周歲至16周歲依舊適用我國(guó)現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。上文提到，在不降低相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡范圍的下限的情況下適用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”無助于應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象。同時(shí)，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”是剛性之下的對(duì)刑事責(zé)任年齡相對(duì)彈性的規(guī)定，所以我們需要規(guī)定一個(gè)明確的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡范圍的下限，避免其被濫用。在明確這一下限的過程中，要避免假象式立法，以事實(shí)為根據(jù)，堅(jiān)持“科學(xué)立法、民主立法”。①姜濤：《立法事實(shí)論：為刑事立法科學(xué)化探索未來》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第1 期，第119 頁。除了通過實(shí)證調(diào)研，剖析未成年人犯罪的高頻年齡段、犯罪的成因及犯罪的形式等問題，更重要的是對(duì)未成年人的智力和判斷力進(jìn)行考察，②Mudasra Sabreen, The Age of Criminal Responsibility and Its Effect on Dispensation of Justice, 8 Pakistan Law Review 103, 106 (2017).避免為了懲治犯罪而一味地下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡。

六、結(jié)語

在借鑒“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”時(shí)，一定要認(rèn)清其實(shí)質(zhì)是關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。將目光聚焦在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍以及刑事責(zé)任能力的認(rèn)定等三個(gè)方面。依照我國(guó)的國(guó)情對(duì)其進(jìn)行改良，并將其納入我國(guó)的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定中去。未成年人是祖國(guó)的未來、民族的希望。不能僅僅通過刑罰的手段去解決未成年人犯罪低齡化的問題。將家庭保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)與法律責(zé)任相結(jié)合，多管齊下，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則才是明智的選擇。