地方政府支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平
——來自上海的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

田 發(fā)，梁思婧，周琛影

（1.上海理工大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200093；2.東華大學(xué) 旭日工商管理學(xué)院，上海 200051）

一、引 言

政府間支出責(zé)任合理劃分是政府有效提供基本公共服務(wù)的前提和保障。政府針對(duì)支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)問題進(jìn)行了一系列重大改革：十八屆三中全會(huì)提出“建立事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)的制度”，隨后十九大提出“建立權(quán)責(zé)清晰、財(cái)力協(xié)調(diào)、區(qū)域均衡的中央和地方財(cái)政關(guān)系”，奠定了政府間事權(quán)與支出責(zé)任劃分改革的頂層設(shè)計(jì)；2018年2月國(guó)務(wù)院頒布的《基本公共服務(wù)領(lǐng)域央地共同財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革方案》，將改革范圍具體到基本公共服務(wù)領(lǐng)域，指導(dǎo)支出責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以推進(jìn)基本公共服務(wù)水平有效提升。上述政策方案主要涉及央地間支出責(zé)任劃分改革，下一步改革重點(diǎn)是探討在省級(jí)層面以下全面推進(jìn)此項(xiàng)改革，這有助于完善地方政府基本公共服務(wù)支出責(zé)任安排，有效提高地方基本公共服務(wù)發(fā)展水平。

梳理政府間支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平的研究文獻(xiàn)，主要分為三塊：

一是財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任劃分現(xiàn)狀及問題。劉承禮（2016）認(rèn)為省以下政府的法律法規(guī)調(diào)整滯后于事權(quán)調(diào)整需要，導(dǎo)致事權(quán)劃分不規(guī)范［1］；張建波和馬萬里（2016）發(fā)現(xiàn)地方政府事權(quán)與支出責(zé)任出現(xiàn)“倒掛”，過多公共支出責(zé)任集中于地方會(huì)妨礙事權(quán)的有效履行［2］；李森（2017）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)與政府、縱向政府間事權(quán)界定不明，導(dǎo)致支出責(zé)任劃分不清，相關(guān)法律法規(guī)也存在主觀隨意性［3］；黨秀云和彭曉祎（2018）發(fā)現(xiàn)我國(guó)在基本公共服務(wù)供給方面表現(xiàn)出央地間事權(quán)劃分范圍模糊，中央承擔(dān)支出責(zé)任過少，地方財(cái)權(quán)無法匹配所擔(dān)事權(quán)［4］。

二是基本公共服務(wù)供給現(xiàn)狀及問題。多數(shù)學(xué)者選擇從轉(zhuǎn)移支付或財(cái)政分權(quán)等角度來分析對(duì)基本公共服務(wù)供給的效應(yīng)?；诓煌难芯繉?duì)象與研究方法，實(shí)證結(jié)果上：李丹和裴育（2016）證實(shí)均衡性轉(zhuǎn)移支付顯著促進(jìn)了貧困地區(qū)的基本公共服務(wù)供給［5］；趙永輝和付文林（2017）發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付在一定程度上緩解地區(qū)間財(cái)力失衡并提升地方性公共品供給，但基本公共服務(wù)供給與財(cái)力均衡之間并不存在顯著正向影響［6］；鄭垚和孫玉棟（2018）發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付能夠有效擴(kuò)大地方基本公共服務(wù)的支出規(guī)模，卻無法有效改善地方政府“重經(jīng)濟(jì)建設(shè)、輕公共服務(wù)”的支出偏好［7］；劉冰玉等（2018）基于空間面板模型發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)基本公共服務(wù)供給水平存在負(fù)向影響，且在中部地區(qū)表現(xiàn)最明顯［8］。

三是政府間支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)供給的關(guān)系。賈俊雪（2011）研究發(fā)現(xiàn)政府間支出責(zé)任安排對(duì)公共交通和醫(yī)療衛(wèi)生存在正向效應(yīng)，對(duì)教育有不顯著的負(fù)向效應(yīng)［9］；田發(fā)和周琛影（2013）構(gòu)建“區(qū)域公共服務(wù)支出均等化——區(qū)域財(cái)力分配均等化——均等化轉(zhuǎn)移支付”的分析框架，發(fā)現(xiàn)基本公共服務(wù)支出顯著提高了教育和醫(yī)療衛(wèi)生的均衡水平，但對(duì)社會(huì)保障和基礎(chǔ)設(shè)施均衡化改善效果一般［10］；龐偉和孫玉棟（2017）發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)最適支出責(zé)任比例，低于該比例地方政府支出責(zé)任增加可以提高公共服務(wù)供給水平，高于該比例則產(chǎn)生負(fù)向影響［11］。

現(xiàn)有研究需要改進(jìn)之處有：一是政府間支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平的理論分析框架有待拓展；二是基本公共服務(wù)供給水平與轉(zhuǎn)移支付的關(guān)系被較多關(guān)注，而針對(duì)支出責(zé)任劃分對(duì)區(qū)域基本公共服務(wù)水平的影響的研究較少；三是多數(shù)研究偏重央地間支出責(zé)任劃分，關(guān)注省以下層面的研究偏少。有鑒于此，本文以上海為研究對(duì)象，搭建理論框架，進(jìn)而評(píng)估市與區(qū)的支出責(zé)任劃分對(duì)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的效果，可為政府深化支出責(zé)任劃分改革、提高基本公共服務(wù)發(fā)展水平提供參考。

二、政府間支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平的理論框架

財(cái)政事權(quán)是“各級(jí)政府應(yīng)承擔(dān)的運(yùn)用財(cái)政資金提供基本公共服務(wù)的任務(wù)和職責(zé)”，即“政府需做何事”；支出責(zé)任是各級(jí)政府履行財(cái)政事權(quán)、滿足公共服務(wù)需求的財(cái)政支出義務(wù)，即“政府需支出資金”；各級(jí)政府運(yùn)用財(cái)政資金提供基本公共服務(wù)，目的是實(shí)現(xiàn)區(qū)域基本公共服務(wù)的有效供給，提高基本公共服務(wù)發(fā)展水平，即“政府支出需達(dá)到效果”。政府間支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平的理論框架表現(xiàn)為以“政府需做何事----政府需支出資金----政府支出需達(dá)到效果”為關(guān)系鏈條，將財(cái)政事權(quán)、支出責(zé)任和基本公共服務(wù)三者有機(jī)結(jié)合起來，如圖1所示。

圖1 政府間支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平的理論框架

明確政府和市場(chǎng)各自的職能范圍，從而界定兩者的邊界，是財(cái)政事權(quán)劃分的背景與前提，如公共服務(wù)和產(chǎn)品的性質(zhì)決定了其無法由市場(chǎng)自愿提供，政府必須成為公共服務(wù)的供給主體。以此為基礎(chǔ)，依據(jù)社會(huì)的公共服務(wù)需求和公共服務(wù)屬性在政府間進(jìn)行財(cái)政事權(quán)劃分，隨后進(jìn)行相應(yīng)的支出責(zé)任劃分，即財(cái)政事權(quán)是支出責(zé)任劃分的前提；同時(shí)財(cái)政事權(quán)順利履行也需要支出責(zé)任作為保障，以確保財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)?；竟卜?wù)領(lǐng)域中，政府間財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)可參考“外部性、信息復(fù)雜性和激勵(lì)相容”三標(biāo)準(zhǔn)。劃分邏輯為：外部性越大的財(cái)政事權(quán)，越適合由上級(jí)政府來承擔(dān)支出責(zé)任，如公共安全、環(huán)境保護(hù)、基礎(chǔ)教育等；信息處理越復(fù)雜的財(cái)政事權(quán)，鑒于下級(jí)政府擁有信息處理的優(yōu)勢(shì)，越適合由下級(jí)政府來承擔(dān)支出責(zé)任，如城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)、公共文化等；兼具外部性和復(fù)雜信息的財(cái)政事權(quán)，導(dǎo)入激勵(lì)相容機(jī)制，動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)支出責(zé)任安排，上級(jí)政府運(yùn)用財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等途徑委托下級(jí)政府或兩級(jí)共同承擔(dān)支出責(zé)任，如社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生等。

然而，地方政府部分財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任的實(shí)際劃分情況并不符合此原則，而是出現(xiàn)上下級(jí)政府間事權(quán)范圍模糊、支出責(zé)任不明晰的現(xiàn)象，基本公共服務(wù)也呈現(xiàn)出供給不足與不均衡問題。由于我國(guó)政府間財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分缺乏完善的法律配置，缺少有力的約束機(jī)制，上級(jí)政府基于層級(jí)權(quán)威和人事晉升控制，一定程度上主導(dǎo)著對(duì)下級(jí)政府的事權(quán)和支出責(zé)任安排，可以較隨意地調(diào)整政策安排以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。比如將財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任推諉至下級(jí)政府，下級(jí)政府無法拒絕，最終形成上級(jí)政府掌握較多財(cái)力卻并未履行相應(yīng)支出責(zé)任，而基層政府陷入財(cái)力脆弱、事權(quán)和支出責(zé)任沉重的困境，嚴(yán)重影響到基層政府提供公共服務(wù)的能力?？梢姡瑸榇龠M(jìn)地方政府公共服務(wù)有效供給，提高基本公共服務(wù)發(fā)展水平，應(yīng)將政府間財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分三標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到改革實(shí)踐中去，形成政府間支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平的有效關(guān)聯(lián)機(jī)制。

三、地方政府支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平：上海的實(shí)證

以上海為研究對(duì)象，通過構(gòu)建面板模型來檢驗(yàn)上海市與區(qū)的支出責(zé)任分工對(duì)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的效果，以判斷現(xiàn)行市與區(qū)總體性和結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任的劃分是否合理以及結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任中哪一類支出對(duì)促進(jìn)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的效果最顯著。

（一）變量及模型描述

本文選取2007-2017年上海16個(gè)區(qū)的財(cái)政數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，設(shè)定相應(yīng)的面板模型，相關(guān)變量設(shè)計(jì)如下：

1.被解釋變量

被解釋變量為基本公共服務(wù)發(fā)展水平（PSL），該變量是間接測(cè)算得到的指標(biāo)，具體測(cè)算步驟如下：

（1）基本公共服務(wù)發(fā)展水平評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建。根據(jù)政府的職能范圍界定，政府提供的基本公共服務(wù)可被分為維持性服務(wù)、社會(huì)性服務(wù)和經(jīng)濟(jì)性服務(wù)三類。維持性服務(wù)是政治職能的映射，指政府為維護(hù)憲法秩序和公共安全而提供的公共服務(wù)；社會(huì)性服務(wù)是社會(huì)職能的映射，指政府為提高社會(huì)福利和促進(jìn)民生福祉而提供的公共服務(wù)；經(jīng)濟(jì)性服務(wù)是經(jīng)濟(jì)職能的映射，指政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和提高資源配置效率而提供的公共服務(wù)。從這三類公共服務(wù)出發(fā)，構(gòu)建上?；竟卜?wù)發(fā)展水平評(píng)估指標(biāo)體系，包括1個(gè)一級(jí)指標(biāo)即公共服務(wù)發(fā)展水平、9個(gè)二級(jí)公共服務(wù)指標(biāo)、15個(gè)三級(jí)公共服務(wù)指標(biāo)，具體見表1所列。

表1 上海基本公共服務(wù)發(fā)展水平評(píng)估指標(biāo)體系

（2）基本公共服務(wù)發(fā)展水平量化方法。具體步驟如下：

首先，采用極值法對(duì)指標(biāo)值進(jìn)行無量綱標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除不同指標(biāo)在量綱、數(shù)量級(jí)和經(jīng)濟(jì)意義上的差異，得出無量綱化指標(biāo)值Zi,t。

其次，結(jié)合兩種方式對(duì)各指標(biāo)值賦予權(quán)重：一是以各類基本公共服務(wù)支出分別占基本公共服務(wù)總支出的比重作為權(quán)重系數(shù)，該權(quán)重反映政府的主觀偏好；二是采用熵權(quán)法，充分挖掘指標(biāo)數(shù)據(jù)所提供的信息，根據(jù)熵值來確定每個(gè)指標(biāo)的權(quán)重值，得出的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果較為客觀，之后用線性加權(quán)法計(jì)算出綜合權(quán)重Wi,t。

最后，計(jì)算基本公共服務(wù)發(fā)展水平量化值PSLi,t，公式為：

（3）上海各區(qū)基本公共服務(wù)發(fā)展水平測(cè)算結(jié)果。表2顯示2007-2017年上海各區(qū)基本公共服務(wù)發(fā)展水平。

表2 2007-2017年上海各區(qū)基本公共服務(wù)發(fā)展水平

2.解釋變量

核心解釋變量為地方政府總體性支出責(zé)任(FEi,t)，用以刻畫上海各區(qū)的支出責(zé)任安排，具體表現(xiàn)為各區(qū)人均財(cái)政支出/（各區(qū)人均財(cái)政支出+市級(jí)人均財(cái)政支出）。同時(shí)，根據(jù)政府提供公共服務(wù)的職能結(jié)構(gòu)劃分對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任，包含維持性支出責(zé)任（WCFEi,t）、社會(huì)性支出責(zé)任（SHFEi,t）和經(jīng)濟(jì)性支出責(zé)任（JJFEi,t），具體公式為各區(qū)人均維持性財(cái)政支出/（各區(qū)人均維持性財(cái)政支出+市級(jí)人均維持性財(cái)政支出），社會(huì)性支出責(zé)任和經(jīng)濟(jì)性支出責(zé)任公式類似（1）。

同時(shí)引入外生控制變量，以增強(qiáng)實(shí)證結(jié)果的可靠性，包括各區(qū)人均實(shí)際產(chǎn)出（GDP）、人均第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（TGDP）和人口規(guī)模（PP），用以捕捉地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及人口增長(zhǎng)對(duì)地方公共服務(wù)提供的影響；且為消除異方差問題，對(duì)各變量均采用常用對(duì)數(shù)處理。

3.面板模型選取

通常情況下，面板模型有三種類型：混合模型、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型?；谶x取的上海16個(gè)區(qū)存在個(gè)體差異，因而從實(shí)際適用的角度看可排除混合模型。本文采用Hausman檢驗(yàn)進(jìn)一步確定面板數(shù)據(jù)的處理適用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型，設(shè)定原假設(shè)“H0：隨機(jī)影響模型中個(gè)體影響與解釋變量不相關(guān)”。根據(jù)Hausman檢驗(yàn)結(jié)果可知，P值為0.000 0，故拒絕原假設(shè)，采用固定效應(yīng)模型，即認(rèn)為代表個(gè)體異質(zhì)性的截距項(xiàng)αit與某個(gè)解釋變量相關(guān)。

綜上，設(shè)定模型如下：

PSLit=αit+βFEit+γXit+εit

其中，αit表示個(gè)體異質(zhì)性的截距項(xiàng)；βi表示解釋變量的影響系數(shù)；Xit表示一組控制變量；εit表示隨機(jī)誤差項(xiàng)；i=1，2，…，16；t=2007，2008，…，2017。

（二）實(shí)證結(jié)果

1.總體性支出責(zé)任劃分對(duì)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的效果

如表3面板數(shù)據(jù)結(jié)果所列，模型1檢驗(yàn)了上海16個(gè)區(qū)的地方政府總體性支出責(zé)任與基本公共服務(wù)發(fā)展水平的線性關(guān)系，由結(jié)果可知，地方政府總體性支出責(zé)任（FE）與基本公共服務(wù)發(fā)展水平（PSL）在1%顯著性水平下顯著正相關(guān)，F(xiàn)E每提升一個(gè)百分點(diǎn)，PSL將提高0.657 9個(gè)百分點(diǎn)。這說明目前上海市與區(qū)支出責(zé)任分工情況對(duì)基本公共服務(wù)發(fā)展水平具有顯著的正向效應(yīng)，可推斷出當(dāng)前的支出責(zé)任劃分格局較為積極樂觀。這也符合經(jīng)驗(yàn)上的觀察，上海市作為國(guó)內(nèi)先進(jìn)的大都市，經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理上處于領(lǐng)先水平，在財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任的劃分上也相對(duì)較合理，因而對(duì)提升基本公共服務(wù)發(fā)展水平具有明顯的作用。根據(jù)控制變量系數(shù)可知，提高地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平亦能促進(jìn)公共服務(wù)水平，而第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平和人口規(guī)模則抑制公共服務(wù)水平的提高。此外，模型1的調(diào)整R2為0.937 1，整體擬合效果較好，說明上述結(jié)論具有較大的說服力。

表3 總體性支出責(zé)任面板數(shù)據(jù)結(jié)果

2.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證模型設(shè)定的合理性和實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，以進(jìn)一步檢驗(yàn)地方政府支出責(zé)任對(duì)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的影響，本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)通過將上海16個(gè)區(qū)劃分為兩個(gè)樣本組并建立相同的固定效應(yīng)模型，具體以各區(qū)人均實(shí)際產(chǎn)出水平（GDP）為劃分標(biāo)準(zhǔn)，劃分情況見表4所列。

表4 上海市16個(gè)區(qū)樣本組劃分

兩個(gè)樣本組的實(shí)證結(jié)果分別對(duì)應(yīng)表1中的模型2和模型3，如結(jié)果所示，兩個(gè)樣本組中，地方政府支出責(zé)任均在1%顯著性水平下對(duì)公共服務(wù)水平產(chǎn)生正向影響。劃分樣本組后，核心解釋變量系數(shù)符號(hào)及顯著性都未發(fā)生重大變化，由此可推斷實(shí)證模型通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果為穩(wěn)健可行的。

3.結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任劃分對(duì)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的效果

根據(jù)表5結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任的面板數(shù)據(jù)結(jié)果可知，維持性（WCFEi,t）、社會(huì)性（SHFEi,t）、經(jīng)濟(jì)性支出責(zé)任（JJFEi,t）與公共服務(wù)水平（PSL）均在1%的顯著性水平下正向相關(guān)，當(dāng)三者分別提高1個(gè)百分點(diǎn)，可促進(jìn)公共服務(wù)發(fā)展水平分別提升0.222 1個(gè)百分點(diǎn)、0.796 8個(gè)百分點(diǎn)和0.138 7個(gè)百分點(diǎn)，三個(gè)模型的調(diào)整R2分別為0.936 2、0.923 2和0.941 7，模型擬合效果較好，實(shí)證結(jié)果具有說服力。上述結(jié)果表明目前上海市與區(qū)結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任分工情況對(duì)公共服務(wù)水平具有顯著促進(jìn)作用，且在三類支出責(zé)任中，社會(huì)性支出責(zé)任對(duì)公共服務(wù)水平的正向影響效應(yīng)最強(qiáng)，其次為維持性支出責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)性支出責(zé)任的正向效應(yīng)最弱。由此可推斷出相較于維持性和經(jīng)濟(jì)性支出責(zé)任，提升地方政府社會(huì)性支出責(zé)任劃分能夠更好地改進(jìn)基本公共服務(wù)供給效果，提高基本公共服務(wù)發(fā)展水平。

表5 結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任面板數(shù)據(jù)結(jié)果

四、研究結(jié)論與政策建議

本文構(gòu)建了政府間支出責(zé)任劃分與基本公共服務(wù)發(fā)展水平的理論框架，采用固定效應(yīng)面板模型來考量2007-2017年上海市與區(qū)的總體性和結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任劃分對(duì)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的影響效果。研究表明：總體上看，上海市與區(qū)的支出責(zé)任劃分對(duì)基本公共服務(wù)供給具有顯著的正向效果，說明目前市與區(qū)支出責(zé)任分工趨于合理，能夠有效提升基本公共服務(wù)發(fā)展水平；結(jié)構(gòu)上看，社會(huì)性支出責(zé)任劃分對(duì)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的正向效應(yīng)最強(qiáng)，維持性和經(jīng)濟(jì)性支出責(zé)任劃分的影響效應(yīng)次之。

據(jù)此，本文提出優(yōu)化上海市與區(qū)的支出責(zé)任劃分、提高基本公共服務(wù)發(fā)展水平的改革建議如下：

（1）調(diào)整市與區(qū)財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分格局。結(jié)合上海市實(shí)際，根據(jù)“外部性、信息復(fù)雜性和激勵(lì)相容”三標(biāo)準(zhǔn)，逐步理順市級(jí)專有、區(qū)級(jí)專有和市區(qū)共有的財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任范圍。原則上，市級(jí)和區(qū)級(jí)應(yīng)承擔(dān)各自財(cái)政事權(quán)所對(duì)應(yīng)的支出責(zé)任，不得相互推諉；市區(qū)共有財(cái)政事權(quán)的支出責(zé)任分擔(dān)方式，需要綜合考慮該項(xiàng)基本公共服務(wù)的受益范圍、重要程度、均等化效應(yīng)等因素，可選擇按比例分擔(dān)、項(xiàng)目分擔(dān)或標(biāo)準(zhǔn)定額補(bǔ)助等。根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果，可適當(dāng)提高區(qū)級(jí)政府總體性支出責(zé)任以促進(jìn)區(qū)域基本公共服務(wù)供給，提高基本公共服務(wù)發(fā)展水平，但總體上的事權(quán)和支出責(zé)任劃分安排仍然由市級(jí)政府來主導(dǎo)，以均衡區(qū)級(jí)公共服務(wù)支出水平。

（2）優(yōu)化結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任劃分，增加社會(huì)性支出責(zé)任投入。上海市區(qū)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)性支出責(zé)任劃分格局中，社會(huì)性支出責(zé)任劃分對(duì)提升基本公共服務(wù)發(fā)展水平的效果最好，因?yàn)樯鐣?huì)性事權(quán)最貼近民生事項(xiàng)，最能體現(xiàn)政府在基本公共服務(wù)領(lǐng)域的投入，因此可繼續(xù)提升區(qū)級(jí)政府在社會(huì)性支出責(zé)任方面的承擔(dān)比例，以逐步提高基本公共服務(wù)的供給效果?？杀３帜壳笆信c區(qū)維持性支出責(zé)任劃分，發(fā)揮地方政府正常的維持性職能?，F(xiàn)有的市區(qū)經(jīng)濟(jì)性支出責(zé)任劃分對(duì)公共服務(wù)水平的提升作用最不顯著，可選擇以市級(jí)政府作為經(jīng)濟(jì)性事權(quán)的承擔(dān)主體，有利于市級(jí)政府對(duì)全市經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，相應(yīng)地減少區(qū)級(jí)政府的經(jīng)濟(jì)性事務(wù)支出責(zé)任，盤活更多的區(qū)級(jí)財(cái)政資金用于改善民生，提高區(qū)域基本公共服務(wù)水平。

（3）改善基本公共服務(wù)供給機(jī)制。根據(jù)市與區(qū)級(jí)的財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分范圍，明確對(duì)應(yīng)責(zé)任主體，并改變政府政績(jī)考核方式，強(qiáng)化對(duì)地方政府公共服務(wù)供給的問責(zé)機(jī)制，財(cái)政事權(quán)與其責(zé)任主體一一對(duì)應(yīng)，若責(zé)任主體未能有效履行財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任、相應(yīng)基本公共服務(wù)水平未能達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)其進(jìn)行問責(zé)，以此提高地方政府的公共服務(wù)供給效率。

注 釋：

（1）維持性支出=一般公共服務(wù)支出+國(guó)防支出+公共安全支出；社會(huì)性支出=教育支出+科學(xué)技術(shù)支出+文化體育與傳媒支出+社會(huì)保障與就業(yè)支出+醫(yī)療衛(wèi)生支出+節(jié)能環(huán)保支出+城鄉(xiāng)社區(qū)支出+住房保障支出；經(jīng)濟(jì)性支出=農(nóng)林水支出+交通運(yùn)輸支出+資源勘探信息等支出+商業(yè)服務(wù)業(yè)支出+金融監(jiān)管支出+國(guó)土資源氣象支出+糧油物資儲(chǔ)備支出+國(guó)債還本付息支出。