行走的秦漢少年*
——教育史視角的考察

王 子 今

秦漢大一統(tǒng)政治文化格局的確定，促成了國(guó)家規(guī)模的擴(kuò)張、交通網(wǎng)絡(luò)的健全和行旅條件的改善。秦漢時(shí)期取得突出進(jìn)步的交通建設(shè)，使得行旅的空間和知識(shí)的幅面均得到空前擴(kuò)展。未成年人也在多種社會(huì)文化因素的作用下，通過(guò)被動(dòng)的或主動(dòng)的行走實(shí)踐開(kāi)創(chuàng)了獲得新鮮見(jiàn)識(shí)的學(xué)習(xí)路徑。他們的人生知識(shí)、社會(huì)知識(shí)、地理知識(shí)、自然知識(shí)均因交通行為而大為增益?？疾烨貪h時(shí)期的教育史，不能忽視行走的少年們“為學(xué)”的交通進(jìn)程。以求學(xué)為目的的行旅生活，更直接與文化繼承相關(guān)。

司馬遷在《史記》卷130《太史公自序》中回顧他的學(xué)習(xí)生活：“遷生龍門(mén)，耕牧河山之陽(yáng)。年十歲則誦古文。二十而南游江、淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧；戹困鄱、薛、彭城，過(guò)梁、楚以歸。于是遷仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，還報(bào)命?！?1)司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第3293頁(yè)。司馬遷“二十”出游，對(duì)于其學(xué)力的增長(zhǎng)、學(xué)識(shí)的提煉、學(xué)業(yè)的成就意義非常重要。秦漢時(shí)期，還有許多在成年之前即以遠(yuǎn)行實(shí)踐體會(huì)社會(huì)歷史的先例?！靶凶摺保乔貪h少年修養(yǎng)道德、開(kāi)闊視界、增益識(shí)見(jiàn)、提升學(xué)力的重要方式之一。相關(guān)考察，可以豐富我們對(duì)于秦漢時(shí)期未成年人生活的知識(shí)，深化對(duì)教育史的理解，擴(kuò)展對(duì)于交通史研究意義的認(rèn)識(shí)。

孫毓棠曾經(jīng)指出：“交通的便利，行旅安全的保障，商運(yùn)的暢通，和驛傳制度的方便，都使得漢代的人民得以免除固陋的地方之見(jiàn)，他們的見(jiàn)聞比較廣闊，知識(shí)易于傳達(dá)。漢代的官吏士大夫階級(jí)的人多半走過(guò)很多的地方，對(duì)于‘天下’知道得較清楚，對(duì)于統(tǒng)一的信念也較深。這一點(diǎn)不僅影響到當(dāng)時(shí)人政治生活心理的健康，而且能夠加強(qiáng)了全國(guó)文化的統(tǒng)一性，這些都不能不歸功于漢代交通的發(fā)達(dá)了?！?2)孫毓棠：《漢代的交通》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》第7卷第2期。秦漢交通是文化統(tǒng)一的條件，也是教育進(jìn)步的條件。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，“交通的便利”使得“知識(shí)易于傳達(dá)”；對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，亦“影響到當(dāng)時(shí)人政治生活心理的健康，而且能夠加強(qiáng)了全國(guó)文化的統(tǒng)一性”，致使“人民得以免除固陋的地方之見(jiàn)，他們的見(jiàn)聞比較廣闊”。這些文化作用的實(shí)現(xiàn)，往往起始于人們的兒童時(shí)代。

一、“小子軍”行跡

明人董說(shuō)《七國(guó)考》卷11分述秦、田齊、楚、趙、魏、韓、燕七國(guó)兵制?！肚乇啤奉}下有“小子軍”條，引“劉子《別錄》云”：“長(zhǎng)平之役，國(guó)中男子年十五者盡行，號(hào)為‘小子軍’?！贝穗m說(shuō)戰(zhàn)國(guó)史事，卻反映了秦征役制度的傳統(tǒng)。所謂“劉子《別錄》”，繆文遠(yuǎn)訂補(bǔ)本作“劉向《別錄》”(3)董說(shuō)原著，繆文遠(yuǎn)訂補(bǔ)：《七國(guó)考訂補(bǔ)》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第575頁(yè)。。張金光論述秦“傅籍與編役”制度引作：“劉向《別錄》說(shuō)：‘長(zhǎng)平之戰(zhàn)，國(guó)中十五者盡行，號(hào)為小子軍?！?4)張金光：《秦制研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第213頁(yè)?！伴L(zhǎng)平之役”作“長(zhǎng)平之戰(zhàn)”，又缺“男子年”三字，然不詳出處。

秦“長(zhǎng)平之役”大規(guī)模調(diào)動(dòng)兵員事，見(jiàn)《史記》卷73《白起王翦列傳》：“趙王既怒廉頗軍多失亡，軍數(shù)敗，又反堅(jiān)壁不敢戰(zhàn)，而又聞秦反間之言，因使趙括代廉頗將以擊秦。秦聞馬服子將，乃陰使武安君白起為上將軍。而王龁為尉裨將，令軍中有敢泄武安君將者斬。趙括至，則出兵擊秦軍。秦軍詳敗而走，張二奇兵以劫之。趙軍逐勝，追造秦壁。壁堅(jiān)拒不得入，而秦奇兵二萬(wàn)五千人絕趙軍后，又一軍五千騎絕趙壁間，趙軍分而為二，糧道絕。而秦出輕兵擊之。趙戰(zhàn)不利，因筑壁堅(jiān)守，以待救至?！鼻卣严逋跤谑怯挟惓Ｅe動(dòng)：“秦王聞趙食道絕，王自之河內(nèi)，賜民爵各一級(jí)，發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平，遮絕趙救及糧食?！薄巴踝灾觾?nèi)”句下，張守節(jié)《正義》：“時(shí)已屬秦，故發(fā)其兵?！薄鞍l(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”句下，司馬貞《索隱》：“時(shí)已屬秦，故發(fā)其兵。”(5)司馬遷：《史記》，第2334—2335頁(yè)。河內(nèi)，指今河南省黃河以北地方。有人釋“王自之河內(nèi)”為“(秦王)親自到韓城、大荔一帶坐鎮(zhèn)”(張衛(wèi)星：《秦戰(zhàn)爭(zhēng)述略》，西安：三秦出版社，2001年，第106頁(yè))，是地理方位理解的錯(cuò)誤。

長(zhǎng)平戰(zhàn)事隨即以秦軍大勝結(jié)局?！爸辆旁?，趙卒不得食四十六日，皆內(nèi)陰相殺食。來(lái)攻秦壘，欲出。為四隊(duì)，四五復(fù)之，不能出。其將軍趙括出銳卒自搏戰(zhàn)，秦軍射殺趙括。括軍敗，卒四十萬(wàn)人降武安君。武安君計(jì)曰：‘前秦已拔上黨，上黨民不樂(lè)為秦而歸趙。趙卒反復(fù)。非盡殺之，恐為亂?！藪对p而盡坑殺之，遺其小者二百四十人歸趙。前后斬首虜四十五萬(wàn)人。趙人大震。”秦昭襄王親自到河內(nèi)，“賜民爵各一級(jí)，發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平，遮絕趙救及糧食”，對(duì)于戰(zhàn)局發(fā)展意義重大。然而對(duì)于“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”，《七國(guó)考》卷11《秦兵制》引劉子《別錄》以為“國(guó)中男子年十五者盡行”，按照張守節(jié)《正義》和司馬貞《索隱》“時(shí)已屬秦，故發(fā)其兵”的解說(shuō)，則以為限于不久前“屬秦”的“河內(nèi)”地方。

楊寬、吳浩坤主編《戰(zhàn)國(guó)會(huì)要》卷118《兵六·征兵》“秦王聞趙食道絕，王自之河內(nèi)，賜民爵各一級(jí)，發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平，遮絕趙救及糧食”句后有編者按：“云夢(mèng)《秦簡(jiǎn)》《大事記》載：喜，秦昭王四十五年生，秦始皇元年‘傅’，登記服役。由此可知秦男子服役年齡為十五周歲始，與此印證。”(6)楊寬、吳浩坤主編：《戰(zhàn)國(guó)會(huì)要》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2005年，第1141頁(yè)。云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》的相關(guān)文字，據(jù)整理小組釋文：

……

今元年，喜傅。

《編年記》紀(jì)事自“昭王元年”即秦昭襄王元年(前306)起。整理小組有這樣的說(shuō)明：“昭王，秦昭王?！俄n非子》、《史記·六國(guó)年表》作昭王，與簡(jiǎn)文同；《史記·秦本紀(jì)》作昭襄王。昭王元年為公元前306年。”關(guān)于“喜產(chǎn)”，整理小組注釋?zhuān)骸半u鳴時(shí)，丑時(shí)，見(jiàn)《尚書(shū)大傳》。喜，人名。產(chǎn)，誕生，下面‘敢產(chǎn)’、‘速產(chǎn)’等同例。”關(guān)于“喜傅”，整理小組注釋?zhuān)骸敖?，即古?shū)中的今王、今上，指當(dāng)時(shí)在位的帝王，此處指秦王政(始皇)?！薄案?，傅籍，男子成年時(shí)的登記手續(xù)，《漢書(shū)·高帝紀(jì)》注：‘傅，著也。言著名籍，給公家徭役也。’據(jù)簡(jiǎn)文，本年喜十七周歲。漢制傅籍在二十或二十三歲?！?7)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1978年，第5—6、8、11頁(yè)；睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1990年，釋文第5—6、8—9頁(yè)。注意到秦制傅籍和“漢制傅籍”年齡不同。

結(jié)合睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)考察秦征役制度，許多學(xué)者意見(jiàn)不一?，F(xiàn)在看來(lái)，睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組對(duì)于“喜”的年齡的計(jì)算是有問(wèn)題的。秦昭王卌五年(前262)“十二月甲午雞鳴時(shí)，喜產(chǎn)”，“今元年”(前246)“喜傅”。“喜傅”時(shí)如果在“十二月甲午”當(dāng)日或稍后，只有十六周歲。如果在“十二月甲午”之前，則只有十五周歲，而絕對(duì)不是睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組所說(shuō)的“十七周歲”。

看來(lái)，楊寬等學(xué)者“由此可知秦男子服役年齡為十五周歲始，與此印證”的說(shuō)法，還是有道理的。有了這種“印證”，則可知秦昭襄王親赴河內(nèi)令“國(guó)中男子年十五者盡行”以“國(guó)中”為政策空間范圍的說(shuō)法大體可信，而《史記》卷73《白起王翦列傳》張守節(jié)《正義》和司馬貞《索隱》“時(shí)已屬秦，故發(fā)其兵”說(shuō)以為“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”僅限于“河內(nèi)”地方的意見(jiàn)，似未可從。

“年十五”，是男性未成年人年齡的高限?！妒酚洝肪?7《孔子世家》張守節(jié)《正義》：“男八月生齒，八歲毀齒，二八十六陽(yáng)道通，八八六十四陽(yáng)道絕。女七月生齒，七歲毀齒，二七十四陰道通，七七四十九陰道絕?！?8)③ 司馬遷：《史記》，第1906,2827頁(yè)。以生理?xiàng)l件成熟標(biāo)志考慮，所謂“二八十六陽(yáng)道通”，指示了“年十五”的標(biāo)界性意義。

秦軍中存在少年士兵的情形，可以通過(guò)文物資料得以證實(shí)。未成年人參與軍事生活情形，在漢代也可以看到相關(guān)跡象?！妒酚洝肪?9《五宗世家》：“江都易王非，以孝景前二年用皇子為汝南王。吳楚反時(shí)，非年十五，有材力，上書(shū)愿擊吳。景帝賜非將軍印，擊吳?！眲⒎?5歲從軍，應(yīng)當(dāng)不是特例。敵對(duì)一方吳楚叛軍中，有吳王劉濞軍事動(dòng)員以14歲為參戰(zhàn)年齡下限的例證?！妒酚洝肪?06《吳王濞列傳》寫(xiě)道：“七國(guó)之發(fā)也，吳王悉其士卒，下令國(guó)中曰：‘寡人年六十二，身自將。少子年十四，亦為士卒先。諸年上與寡人比，下與少子等者，皆發(fā)?！l(fā)二十余萬(wàn)人?！雹邸稘h書(shū)》卷48《賈誼傳》記載，賈誼上疏陳政事，說(shuō)到邊防問(wèn)題：“今西邊北邊之郡，雖有長(zhǎng)爵不輕得復(fù)，五尺以上不輕得息，斥候望烽燧不得臥，將吏被介冑而睡，臣故曰一方病矣，醫(yī)能治之，而上不使，可為流涕者此也?！彼^“五尺以上不輕得息”，顏師古注：“如淳曰：‘五尺謂小兒也。言無(wú)大小皆當(dāng)自為戰(zhàn)備?！?9)班固：《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2240頁(yè)。按照這樣的理解，則“西邊北邊之郡”在匈奴強(qiáng)大軍事壓力下，雖“小兒”亦參與“戰(zhàn)備”。

白起長(zhǎng)平殺降，“遺其小者二百四十人歸趙”，可知趙軍中也有“小者”。上古兵法《孫子兵法·地形》：“視卒如嬰兒，故可與之赴深溪；視卒如愛(ài)子，故可與之俱死?！?10)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)孫子兵法》附《武經(jīng)七書(shū)》本《孫子》，北京：文物出版社，1976年，第122頁(yè)?！秾O臏兵法·將德》：“赤子，愛(ài)之若狡童?！?11)鄧澤宗：《孫臏兵法注譯》，北京：解放軍出版社，1986年，第95頁(yè)。“嬰兒”“赤子”比喻的使用，或許有軍事生活的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

秦始皇陵兵馬俑坑及漢景帝陽(yáng)陵外藏坑出土少年士兵俑，體現(xiàn)了秦至漢初軍事編制中有未成年軍人存在的事實(shí)。未成年人經(jīng)歷或準(zhǔn)備經(jīng)歷軍事生活，在中國(guó)社會(huì)史的這一階段，是比較確定的。在戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，“丁壯苦軍旅，老弱罷轉(zhuǎn)漕”(12)司馬遷：《史記》卷7《項(xiàng)羽本紀(jì)》，第328頁(yè)。，“弱”包括弱小的未成年人。“轉(zhuǎn)漕”軍需與行軍征戰(zhàn)，都是要經(jīng)歷遠(yuǎn)程交通的。

少年士兵離開(kāi)鄉(xiāng)土，在與農(nóng)耕社會(huì)完全不同的軍事生活環(huán)境中，進(jìn)入團(tuán)隊(duì)，交識(shí)戰(zhàn)友，接受指令，既要學(xué)習(xí)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)技能，也要體會(huì)集體主義精神。就文化教育而言，軍隊(duì)中也有比較好的條件?！秴亲印ぶ伪罚骸拔浜顔?wèn)曰：‘兵何以為勝？’起對(duì)曰：‘以治為勝。’”(13)李碩之、王式金：《吳子淺說(shuō)》，北京：解放軍出版社，1986年，第79頁(yè)。這里所說(shuō)的“治”，包括軍法、軍令等各種規(guī)范，也都是要通過(guò)軍中教育強(qiáng)調(diào)其嚴(yán)肅性的。

二、“流離系虜”命運(yùn)

許多未成年人行走實(shí)踐的直接因由是被動(dòng)的?！妒酚洝肪?9《外戚世家》記錄了竇皇后弟竇少君的特殊經(jīng)歷。姐弟離別時(shí)的場(chǎng)景與相見(jiàn)時(shí)的言辭，通過(guò)司馬遷真切的細(xì)節(jié)描述，足可動(dòng)人心弦：“竇皇后兄竇長(zhǎng)君，弟曰竇廣國(guó)，字少君。少君年四五歲時(shí)，家貧，為人所略賣(mài)，其家不知其處。傳十余家，至宜陽(yáng)，為其主入山作炭，暮臥岸下百余人，岸崩，盡壓殺臥者(14)《太平御覽》卷871引《史記》：“岸崩，百余人皆壓死?！崩顣P等：《太平御覽》，北京：中華書(shū)局據(jù)上海涵芬樓影印宋本1960年2月復(fù)制重印版，第3860頁(yè)。，少君獨(dú)得脫，不死。自卜數(shù)日當(dāng)為侯，從其家之長(zhǎng)安。聞竇皇后新立，家在觀津，姓竇氏。廣國(guó)去時(shí)雖小，識(shí)其縣名及姓，又常與其姊采桑墮，用為符信，上書(shū)自陳。竇皇后言之于文帝，召見(jiàn)，問(wèn)之，具言其故，果是。又復(fù)問(wèn)他何以為驗(yàn)？對(duì)曰：‘姊去我西時(shí)，與我決于傳舍中，丐沐沐我，請(qǐng)食飯我，乃去?！谑歉]后持之而泣，泣涕交橫下。侍御左右皆伏地泣，助皇后悲哀。乃厚賜田宅金錢(qián)，封公昆弟，家于長(zhǎng)安?！?15)⑤ 司馬遷：《史記》，第1973,3051頁(yè)。竇少君“年四五歲時(shí)”，“為人所略賣(mài)”，“傳十余家”，從事的是“入山作炭”勞作，曾經(jīng)經(jīng)歷生死劫難。這種兒童被“略賣(mài)”，轉(zhuǎn)手“十余家”，慘遭奴役的情形，在社會(huì)秩序不穩(wěn)定的時(shí)期，可能并不罕見(jiàn)。竇少君從“觀津”至“宜陽(yáng)”，是經(jīng)歷了長(zhǎng)途交通實(shí)踐的。王莽曾經(jīng)指出西漢末年社會(huì)壓迫的殘酷：“置奴婢之市，與牛馬同蘭(16)顏師古注：“‘蘭’謂遮蘭之，若牛馬蘭圈也?！?，制于民臣，顓斷其命。奸虐之人因緣為利，至略賣(mài)人妻子，逆天心，誖人倫，繆于‘天地之性人為貴’之義。”(17)班固：《漢書(shū)》卷99中《王莽傳中》，第4110頁(yè)。也說(shuō)明這種社會(huì)現(xiàn)象長(zhǎng)期普遍存在。

《史記》卷117《司馬相如列傳》載錄司馬相如所著文難蜀父老，則可見(jiàn)“幼孤為奴，系累號(hào)泣”的說(shuō)法⑤?！稘h書(shū)》卷57下《司馬相如傳下》又寫(xiě)作“幼孤為奴虜，系絫號(hào)泣”。顏師古注：“為人所獲而絫系之，故號(hào)泣也。”(18)⑩ 班固：《漢書(shū)》，第2586,1068頁(yè)。所謂“系累”“系絫”，是以繩索捆綁牽系強(qiáng)制行進(jìn)的交通形式?！坝坠隆钡哪挲g身份指向，是明朗的?！逗鬂h書(shū)》卷13《隗囂傳》所謂“幼孤婦女，流離系虜”(19)⑧⑨ 范曄：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第517,802,2531頁(yè)。，也說(shuō)到未成年人被迫受到奴役的情形，而所謂“流離”，也指出其“系虜”身份，是通過(guò)空間距離的移動(dòng)而形成的?！逗鬂h書(shū)》卷23《竇融傳》載竇融與隗囂書(shū)：“而將軍復(fù)重于難，是使積痾不得遂瘳，幼孤將復(fù)流離，其為悲痛，尤足愍傷，言之可為酸鼻?！雹嘁舱f(shuō)到“幼孤”“流離”?！逗鬂h書(shū)》卷78《宦者傳·呂強(qiáng)》：“室家徙放，老幼流離?！雹崞渲兴^“幼流離”字樣也是醒目的?！稘h書(shū)》卷22《禮樂(lè)志》“辟流離，抑不詳”，顏師古注：“流離不得其所者，為開(kāi)道路，使之安集?！雹馑^“流離”與“不祥”相關(guān)，與“安集”反義的語(yǔ)序組合關(guān)系是比較明確的(20)班固：《漢書(shū)》卷36《劉向傳》(第1956頁(yè))：“因之以饑饉，物故流離以十萬(wàn)數(shù)。”顏師古注“物故，謂死也。流離，謂亡其居處也。”范曄：《后漢書(shū)》卷6《質(zhì)帝紀(jì)》(第278頁(yè))“死亡流離”與“物故流離”義近。。史籍記錄中所謂“流離中野”(21)班固：《漢書(shū)》卷45《蒯通傳》，第2161頁(yè)。、“連年流離，離其城郭，相枕席于道路”(22)班固：《漢書(shū)》卷64下《賈捐之傳》，第2833頁(yè)。、“百姓饑饉，父子分散，流離道路”(23)班固：《漢書(shū)》卷81《孔光傳》，第3358頁(yè)。、“百姓饑饉，流離道路”(24)班固：《漢書(shū)》卷83《薛宣傳》，第3393頁(yè)。、“百姓困乏，流離道路”(25)班固：《漢書(shū)》卷99下《王莽傳下》，第4175頁(yè)。、“黎民流離，困于道路”(26)范曄：《后漢書(shū)》卷4《和帝紀(jì)》，第186頁(yè)。、“流離分散，隨道死亡”(27)范曄：《后漢書(shū)》卷87《西羌傳》，第2888頁(yè)。、“牽掣虜手，流離異域”(28)陳壽：《三國(guó)志》卷4《魏書(shū)·三少帝紀(jì)·高貴鄉(xiāng)公髦》，北京：中華書(shū)局，1959年，第133頁(yè)。、“流離迸走，幾至滅亡”(29)陳壽：《三國(guó)志》卷7《魏書(shū)·張邈傳》裴松之注引《英雄記》，第223頁(yè)。、“星散流離，死者甚眾”(30)陳壽：《三國(guó)志》卷44《蜀書(shū)·姜維傳》，第1064頁(yè)。，又“流離遠(yuǎn)外”(31)陳壽：《三國(guó)志》卷11《魏書(shū)·王修傳》裴松之注引王隱《晉書(shū)》，第349頁(yè)。、“萬(wàn)里流離”(32)陳壽：《三國(guó)志》卷47《吳書(shū)·吳主傳》，第1140頁(yè)。，也都說(shuō)明“流離”經(jīng)行“道路”，往往至于“遠(yuǎn)外”，甚至“萬(wàn)里”以至于“異域”。而“父子分散”，“子”的悲慘境遇，可想而知。

通過(guò)底層社會(huì)生活以“流離”為形式的艱辛經(jīng)歷，“幼孤”們承受了人生苦難，見(jiàn)識(shí)了社會(huì)災(zāi)變，同時(shí)也形成了文化閱歷。受難者通過(guò)“困于道路”，“星散”“萬(wàn)里”，“迸走”“遠(yuǎn)外”的經(jīng)歷，接受了嚴(yán)酷的社會(huì)教育。前說(shuō)竇少君故事有“上書(shū)自陳”情節(jié)，不能排除在“年四五歲時(shí)”“為人所略賣(mài)”之后習(xí)得文字知識(shí)的可能(33)參看王子今：《漢代社會(huì)的識(shí)字率》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2007年9月17日。。

三、未成年人的行進(jìn)式勞作與交通服務(wù)實(shí)踐

《史記》卷104《田叔列傳》褚少孫補(bǔ)述說(shuō)到西漢名臣任安事跡，涉及其少年時(shí)代生活于底層社會(huì)辛苦勞作的情節(jié)：“任安，滎陽(yáng)人也。少孤貧困，為人將車(chē)之長(zhǎng)安?！彼抉R貞《索隱》：“將車(chē)猶御車(chē)也。”(34)司馬遷：《史記》，第2779頁(yè)。翦伯贊曾經(jīng)指出：“這里所謂‘為人將車(chē)’就是受人之雇為人趕車(chē)。”(35)翦伯贊：《兩漢時(shí)期的雇傭勞動(dòng)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1959年第1期。“將車(chē)”雖然技術(shù)要求較高，然而也是辛苦的勞作形式。這種勞作的突出特點(diǎn)應(yīng)是承擔(dān)轉(zhuǎn)輸任務(wù)，實(shí)現(xiàn)較遙遠(yuǎn)空間距離的物資移動(dòng)。任安“滎陽(yáng)人”，“為人將車(chē)之長(zhǎng)安”，現(xiàn)今河南滎陽(yáng)至陜西西安公路營(yíng)運(yùn)線路里程536公里(36)《全國(guó)公路營(yíng)運(yùn)線路里程示意圖》(第二版)，北京：人民交通出版社，1985年，第四分冊(cè)第12頁(yè)；第六分冊(cè)第2、12頁(yè)。，以漢里折合為325米計(jì)(37)陳夢(mèng)家根據(jù)對(duì)居延地區(qū)漢代郵程的考證，以為“以325米折合的漢里，比較合適”，“用400或414米折合則太大”。見(jiàn)氏著《漢簡(jiǎn)考述》，《考古學(xué)報(bào)》1963年第l期；《漢簡(jiǎn)綴述》，北京：中華書(shū)局，1980年，第32頁(yè)。，相當(dāng)于1 649里?！毒耪滤阈g(shù)·均輸》：“重車(chē)日行五十里。”(38)郭書(shū)春匯校：《九章算術(shù)》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1990年，第320、325頁(yè)。任安“將車(chē)之長(zhǎng)安”大致行程多達(dá)33天。

漢代畫(huà)像資料中可以看到未成年人“為人趕車(chē)”的情形。江蘇邳州陸井墓出土漢畫(huà)像石，表現(xiàn)主人博戲情景，右側(cè)置一解套的牛車(chē)，而牛在左側(cè)，一未成年人手牽掛系牛鼻的韁繩。有研究者解釋為“屋外左側(cè)刻一兒童坐在杌子上逗?！?39)中國(guó)畫(huà)像石全集編輯委員會(huì)編，湯池主編：《中國(guó)畫(huà)像石全集4·江蘇、安徽、浙江漢畫(huà)像石》，濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2000年，第105頁(yè)，圖一四三，圖版說(shuō)明第48頁(yè)。。這位兒童，應(yīng)是來(lái)客所乘牛車(chē)的御者。山西離石馬茂莊出土墓室門(mén)側(cè)畫(huà)像可見(jiàn)如下畫(huà)面：“一人牽牛車(chē)行進(jìn)，牛昂首前行，車(chē)為輜車(chē)，四人在旁隨之而行。”(40)中國(guó)畫(huà)像石全集編輯委員會(huì)編，湯池主編：《中國(guó)畫(huà)像石全集5·陜西、山西漢畫(huà)像石》，第208頁(yè)，圖二八二，圖版說(shuō)明第77頁(yè)。牽牛者身高不及牛背，與隨行“四人”比較，亦小大懸殊，可知應(yīng)是兒童。山東鄒城郭里鎮(zhèn)羊山村漢畫(huà)像石也可見(jiàn)未成年人“將車(chē)”畫(huà)面。陜西綏德劉家灣出土漢畫(huà)像石所見(jiàn)三輛車(chē)的“將車(chē)”者，都是未成年人。

居延漢簡(jiǎn)多見(jiàn)有關(guān)“將車(chē)”的簡(jiǎn)文。例如“里上造史賜年廿五長(zhǎng)七尺二寸黑色為蘭少卿將車(chē)”(14.12)，“將車(chē)觻得萬(wàn)歲里”(77.7)，“將車(chē)觻得安世里公乘工未央年卅長(zhǎng)七尺二寸黑色”(334.13)，“將車(chē)觻得新都里郝毋傷年卅六歲長(zhǎng)七尺二寸黑色”(334.36)，“將車(chē)河南郡熒陽(yáng)”(346.39)等(41)謝桂華、李均明、朱國(guó)炤：《居延漢簡(jiǎn)釋文合校》，北京：文物出版社,1987年，第22、136、523、524、539頁(yè)。?！逗蛩诰?zé)寇恩事》簡(jiǎn)冊(cè)也可見(jiàn)有關(guān)寇恩“將車(chē)”的文字：“恩從觻得自食為業(yè)將車(chē)到居延。”(E.P.F22:18)“恩又從觻得自食為業(yè)將車(chē)莝斬來(lái)到居延?！?42)甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、文化部古文獻(xiàn)研究室、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所：《居延新簡(jiǎn)：甲渠候官與第四燧》，北京：文物出版社，1990年，第476—477頁(yè)。(E.P.F22:27)這些“將車(chē)”者都是成年人。然而我們又看到如下簡(jiǎn)例：

居延亭長(zhǎng)平明里不更張廣年廿三長(zhǎng)七尺五寸黑色軺車(chē)一乘用

以“從者”身份出現(xiàn)的“徐□年十二”，很可能是服務(wù)于“居延亭長(zhǎng)”“張廣”的“將車(chē)”者。所御車(chē)輛為“軺車(chē)一乘”。

“將車(chē)”是行進(jìn)式勞作。未成年“將車(chē)”者如任安“為人將車(chē)之長(zhǎng)安”，因有一定見(jiàn)識(shí)，“之長(zhǎng)安，留，求事為小吏”，隨即又選擇至武功，“代人為求盜亭父，后為亭長(zhǎng)”。以“有智略”，“后除為三老，舉為親民，出為三百石長(zhǎng)”。隨后漢武帝“使任安護(hù)北軍”，“立名天下”，“其后用任安為益州刺史”(44)司馬遷：《史記》卷104《田叔列傳》褚少孫補(bǔ)述，第2779—2781頁(yè)。。任安交通實(shí)踐對(duì)于其“智略”之形成，不會(huì)完全無(wú)關(guān)。

《太平御覽》卷403引《任嘏別傳》說(shuō)：“(任嘏)幼以至性稱(chēng)，遇見(jiàn)荒亂，家貧賣(mài)魚(yú)，會(huì)官發(fā)魚(yú)，魚(yú)貴數(shù)倍，嘏取直如常?！币?yàn)楣俑刂剖袌?chǎng)，魚(yú)價(jià)騰升，任嘏依然按照原價(jià)銷(xiāo)售。從事商販營(yíng)生的未成年人也要付出艱辛的勞動(dòng)。“販”“賣(mài)”經(jīng)營(yíng)及一些服務(wù)型勞作的工作強(qiáng)度可能較許多田間耕作形式為輕，或許比較適合未成年人的體力條件。

據(jù)《三國(guó)志》卷32《蜀書(shū)·先主傳》的明確記載，少年劉備有參與類(lèi)似勞作的經(jīng)歷：“先主少孤，與母販履織席為業(yè)?！?45)陳壽：《三國(guó)志》，第871頁(yè)。劉備未成年時(shí)的勞動(dòng)，包括民間日常服用的手工制作和販賣(mài)經(jīng)營(yíng)。《太平御覽》卷709引《蜀志》則曰：“先主少孤，每販履織席為業(yè)。”(46)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本?！懊控溌目椣癁闃I(yè)”，中華書(shū)局用上海涵芬樓影印宋本復(fù)制重印本(第3159頁(yè))則作“母販履織席為業(yè)”。明確說(shuō)劉備自己“販履織席為業(yè)”，并非只是輔助其母?！短接[》卷697引《蜀志》曰：“先主少孤，織履為業(yè)。曹公罵云‘賣(mài)履舍長(zhǎng)’?！币嘀闭f(shuō)少年劉備自己“織履”“賣(mài)履”的經(jīng)營(yíng)(47)李昉等：《太平御覽》，第3109頁(yè)?！顿Y治通鑒》卷60“漢獻(xiàn)帝初平二年”作：“少孤貧，與母以販履為業(yè)?！?司馬光編著，胡三省音注，標(biāo)點(diǎn)資治通鑒小組校點(diǎn)：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，1956年，第1927頁(yè))《華陽(yáng)國(guó)志》卷6《劉先主志》或作“先主幼孤，其母販履、織席”，則不言劉備參與勞作。任乃強(qiáng)校注《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》指出：“元豐本與廖本作與，他各本并作其?！?上海：上海古籍出版社，1987年，第355頁(yè))由曹操“賣(mài)履舍長(zhǎng)”罵語(yǔ)，可知此說(shuō)不足取。。“販履”，被看作劉備早年行為的一種標(biāo)志。應(yīng)當(dāng)注意到，劉備這種自產(chǎn)自銷(xiāo)的經(jīng)營(yíng)，首先是“織席”“織履”的手工生產(chǎn)程序。而“販”字的職業(yè)指向也是明確的?！柏湣?，通常是要克服生產(chǎn)處所與銷(xiāo)售處所之間的空間距離的。曹操“賣(mài)履舍長(zhǎng)”的嘲罵有鄙視其文化資質(zhì)低下的涵義。但是，“織履”“賣(mài)履”的勞作，其實(shí)也體驗(yàn)了另一種學(xué)習(xí)實(shí)踐，可以看作技能教養(yǎng)與經(jīng)營(yíng)訓(xùn)練的形式。

四川新都征集的一件漢畫(huà)像磚的畫(huà)面主題被定名為“市井”。可見(jiàn)文字標(biāo)注“北市門(mén)”“南市門(mén)”。有學(xué)者認(rèn)為，畫(huà)面有“酒肆”“雜行”“糧行”及所謂“立傘擺攤販賣(mài)者”，以為“生動(dòng)形象地描繪出漢代市場(chǎng)繁榮景象，為研究漢代社會(huì)經(jīng)濟(jì)提供重要資料”。畫(huà)面左下方可以看到未成年人形象，但是因?yàn)楸憩F(xiàn)內(nèi)容不很明朗，我們尚不能確定是否可以作為少年從事“販”“賣(mài)”活動(dòng)的文物證明(48)《中國(guó)畫(huà)像磚全集》編輯委員會(huì)編，魏學(xué)峰主編：《中國(guó)畫(huà)像磚全集·四川漢畫(huà)像磚》，成都：四川美術(shù)出版社，2006年，圖一三一，第98頁(yè)，圖版說(shuō)明第56頁(yè)。。

南朝陳徐陵編《玉臺(tái)新詠》卷1有“辛延年《羽林郎》詩(shī)一首”，宋人郭茂倩編《樂(lè)府詩(shī)集》卷63《雜曲歌辭三》收入，題《羽林郎》，作者署“后漢辛延年”。詩(shī)句講述了霍將軍家奴倚勢(shì)“調(diào)笑酒家胡”的故事：“昔有霍家奴，姓馮名子都。依倚將軍勢(shì)，調(diào)笑酒家胡。胡姬年十五，春日獨(dú)當(dāng)壚。長(zhǎng)裾連理枝，廣袖合歡襦。頭上藍(lán)田玉，耳后大秦珠。兩鬟何窕窕，一世良所無(wú)。一鬟五百萬(wàn)，兩鬟千萬(wàn)余。不意金吾子，娉婷過(guò)我廬。銀鞍何煜爚，翠蓋空踟躕。就我求清酒，絲繩提玉壺。就我求珍肴，金盤(pán)鲙鯉魚(yú)。貽我青銅鏡，結(jié)我紅羅裾。不惜紅羅裂，何論輕賤軀。男兒愛(ài)后婦，女子重前夫。人生有新故，貴賤不相踰。多謝金吾子，私愛(ài)徒區(qū)區(qū)?！薄靶裂幽辍队鹆掷伞贰北豢醋鳚h樂(lè)府的名篇。有關(guān)“酒家胡”詩(shī)句所謂“胡姬年十五”，可以看作未成年人女子從事飲食服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)的例證。

上述諸例，都非《史記》卷129《貨殖列傳》“南陽(yáng)行賈”、“貰貸行賈遍郡國(guó)”、“行賈，丈夫賤行也”之所謂“行賈”(49)司馬遷：《史記》，第3278、3279、3282頁(yè)。。而確實(shí)能夠“行賈遍郡國(guó)”者，推想應(yīng)當(dāng)也是有未成年人參與的。而“胡姬年十五”輾轉(zhuǎn)來(lái)到中原，是必然經(jīng)歷長(zhǎng)途交通體驗(yàn)的。

此外，周揚(yáng)“少孤微，常修逆旅，以供過(guò)客，而不受其報(bào)”，也是一種服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)。李賢注：“杜預(yù)注《左傳》曰：‘逆旅，客舍也?！?50)范曄：《后漢書(shū)》卷79上《儒林列傳上》，第2559頁(yè)。其接待對(duì)象的限定，是行旅的“客”?？疾旖煌ㄊ返膶W(xué)術(shù)思索，不能忽略周揚(yáng)“少”時(shí)為“逆旅”“過(guò)客”的無(wú)償付出。

敦煌懸泉置遺址的發(fā)掘，出土了可以判斷為“童鞋”的皮鞋(51)甘肅省地方史志編纂委員會(huì)《甘肅省志·文物志》編纂委員會(huì)編纂：《甘肅省志·文物志》，北京：文物出版社，2018年，第1687頁(yè)。，也獲得了作為蒙學(xué)教材的《蒼頡篇》和《急就篇》漢簡(jiǎn)(52)駢宇騫：《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)概述》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2005年，第269頁(yè)。。這些文物遺存，可以看作未成年人間接參與這處重要驛站接待工作的實(shí)證。

上文說(shuō)到任安“少孤貧困，為人將車(chē)之長(zhǎng)安”，而后從政，“有智略”，“舉為親民”，“立名天下”。這一情形，是可以說(shuō)明交通經(jīng)歷與勞動(dòng)實(shí)踐對(duì)于政治知識(shí)的獲得與行政能力的提升具有積極的作用。交通經(jīng)歷與未成年人的見(jiàn)識(shí)增益及智能養(yǎng)成有關(guān)。

通過(guò)苦難生活獲得對(duì)社會(huì)的真切知識(shí)，典型的例證有漢宣帝故事。漢宣帝劉詢出生僅數(shù)月就遭遇“巫蠱”大案，在襁褓中就被牽連入獄。這一經(jīng)歷體驗(yàn)的苦難，應(yīng)當(dāng)是超過(guò)“幼孤為奴”的。后來(lái)受到有關(guān)官員的憐護(hù)，被安置由女犯乳養(yǎng)。后逢大赦，釋放出獄，并且恢復(fù)了皇族身分：“時(shí)掖庭令張賀嘗事戾太子，思顧舊恩，哀曾孫，奉養(yǎng)甚謹(jǐn)，以私錢(qián)供給教書(shū)?！薄?劉詢)受《詩(shī)》于東海澓中翁，高材好學(xué)”，具有基本的學(xué)識(shí)基礎(chǔ)，“然亦喜游俠，斗雞走馬，具知閭里奸邪，吏治得失。數(shù)上下諸陵，周遍三輔，常困于蓮勺鹵中。尤樂(lè)杜、鄠之間，率常在下杜”。所謂“周遍三輔”，顏師古注：“游行皆至其處?！薄俺＠в谏徤u中”，顏師古注：“如淳曰：‘為人所困辱也?！瓗煿旁唬骸缯f(shuō)是也?！边@種“困”，是另一種低端人口的受迫害經(jīng)歷。漢宣帝“中興”之治，史稱(chēng)“信賞必罰，綜核名實(shí)”，“吏稱(chēng)其職，民安其業(yè)”(53)⑥ 班固：《漢書(shū)》卷8《宣帝紀(jì)》，第235—237、275，236頁(yè)。，政治成功與其執(zhí)政資質(zhì)有密切關(guān)系。身居執(zhí)政集團(tuán)頂層的這位政治家能夠“具知閭里奸邪，吏治得失”，其社會(huì)知識(shí)和行政體驗(yàn)的獲得，是通過(guò)底層經(jīng)歷包括“數(shù)上下諸陵，周遍三輔”的交通生活實(shí)現(xiàn)的。

這些事跡雖然在“既壯，為取暴室嗇夫許廣漢女”之后⑥，但是“壯”與“取”，并非已經(jīng)成年的必然標(biāo)志。雖然《禮記·曲禮下》言“三十曰壯”(54)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局據(jù)原世界書(shū)局縮印本1980年10月影印版，第1232頁(yè)。，《釋名·釋長(zhǎng)幼》亦言“三十曰壯”(55)任繼昉纂：《釋名匯?！罚瑵?jì)南：齊魯書(shū)社，2006年，第150頁(yè)。，但是霍去病“既壯大，乃自知父為霍中孺”，遠(yuǎn)在21歲“為票騎將軍擊匈奴”之前(56)班固：《漢書(shū)》卷68《霍光傳》(第2931頁(yè))：“去病以皇后姊子貴幸。既壯大，乃自知父為霍中孺，未及求問(wèn)。會(huì)為票騎將軍擊匈奴，道出河?xùn)|，何東太守郊迎，負(fù)弩矢先驅(qū)，至平陽(yáng)傳舍，遣吏迎霍中孺。中孺趨入拜謁，將軍迎拜，因跪曰：‘去病不早自知為大人遺體也?！?。定陶王為傅太后養(yǎng)視，史稱(chēng)“既壯大”，其實(shí)時(shí)在少年(57)《漢書(shū)》卷97下《外戚傳下·孝元傅昭儀》(第4000頁(yè))：“元帝崩，傅昭儀隨王歸國(guó)，稱(chēng)定陶太后。后十年，恭王薨，子代為王。王母曰丁姬。傅太后躬自養(yǎng)視，既壯大，成帝無(wú)繼嗣。時(shí)中山孝王在。元延四年，孝王及定陶王皆入朝。傅太后多以珍寶賂遺趙昭儀及帝舅票騎將軍王根，陰為王求漢嗣?！?。

四、絲路少年足跡

秦始皇直道考古發(fā)掘收獲，包括在陜西富縣樺溝口段4個(gè)探方和探溝里發(fā)現(xiàn)的腳印遺跡。“共揭露出方向雜亂的腳印21個(gè)”，腳印應(yīng)為“成年男子、女子和兒童”行走的遺存?！芭袛酁閮和哪_印長(zhǎng)17厘米，寬7厘米”。考古學(xué)者的初步解讀是：“可能是中原方面(漢族)的一兩個(gè)家庭成員從這里匆忙行走所遺留。他們走后不久，山體滑坡，泥石流掩蓋了直道?！?58)張?jiān)诿?、王有為、陳蘭、喻鵬濤：《嶺壑無(wú)語(yǔ)：秦直道考古紀(jì)實(shí)》，西安：陜西師范大學(xué)出版總社，2018年，第52—53頁(yè)?？赡苁菨h代兒童隨從父兄在前往北邊長(zhǎng)城防線的行程中留下了這處珍貴的歷史遺跡。

敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址出土當(dāng)時(shí)軍人及其家屬的遺物中，有未成年人的生活用品。出土的履，有發(fā)掘者認(rèn)為“為男性成人所用”的“麻布履”1件,也有“似為婦女所用”的“涂漆麻線編織履”1件,另有值得特別關(guān)注的兒童穿用的履。發(fā)掘報(bào)告中寫(xiě)道：

麻線編織履 一件。標(biāo)本T2:020。以細(xì)麻線編織，口呈橢圓形，底長(zhǎng)15厘米，寬5.5厘米，履前部已磨破。為3—4歲小孩所用。

發(fā)掘報(bào)告中又將被稱(chēng)作“小孩履”的標(biāo)本T2:020與另一件成人用履標(biāo)本T4:018比較(59)甘肅省文物考古研究所：《敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址發(fā)掘報(bào)告》，甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡(jiǎn)》，北京：中華書(shū)局，1991年，第54—56頁(yè)，圖版壹玖肆。，可以看到尺寸的懸殊。敦煌懸泉置出土可以判斷為“童鞋”的皮鞋。據(jù)記述：“皮鞋。漢代。敦煌懸泉置遺址出土。長(zhǎng)12.5厘米，寬6厘米，高4.2厘米。皮質(zhì)。圓口童鞋，鞋幫鞋底均用真皮，以明線縫制，鞋口中后段有系袢。鞋幫一側(cè)殘破，另端系帶亦缺失。底有許多蛀孔。是研究漢代物質(zhì)生活形態(tài)與古代服飾發(fā)展史的珍貴實(shí)物資料?，F(xiàn)藏甘肅省文物考古研究所?！?60)甘肅省地方史志編纂委員會(huì)《甘肅省志·文物志》編纂委員會(huì)編纂：《甘肅省志·文物志》，第1687頁(yè)。相關(guān)實(shí)物遺存，也是當(dāng)時(shí)兒童經(jīng)歷邊塞艱苦生活的見(jiàn)證。

1972年至1976年居延甲渠候官(破城子)遺址的發(fā)掘，出土四枚寫(xiě)有《蒼頡篇》文字的漢簡(jiǎn)。1977年玉門(mén)花海漢代烽燧遺址的發(fā)掘，出土三枚有《蒼頡篇》內(nèi)容的漢簡(jiǎn)。1990年至1992年對(duì)敦煌懸泉置遺址的發(fā)掘，也獲得了《蒼頡篇》和《急就篇》漢簡(jiǎn)(61)駢宇騫：《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)概述》，第269頁(yè)。。居延漢簡(jiǎn)又有簡(jiǎn)例“□甲渠河北塞舉二烽燔蒼頡作書(shū)”(E.P.T50:134A)。研究者認(rèn)為：“‘蒼頡作書(shū)’四個(gè)字是《蒼頡篇》中的內(nèi)容，它和官文書(shū)放到一起，內(nèi)容互不相屬，所以合理的解釋是，邊塞吏卒利用廢棄的簡(jiǎn)牘練習(xí)字書(shū)上的字。與此相對(duì)應(yīng)的，那些字書(shū)的性質(zhì)只是習(xí)字的范本?！?62)沈剛：《居延漢簡(jiǎn)中的習(xí)字簡(jiǎn)述略》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第1期。

《流沙墜簡(jiǎn)》說(shuō)到列有乘法口訣的簡(jiǎn)文，列于“術(shù)數(shù)類(lèi)”中，題《九九術(shù)》。其內(nèi)容為：

九九八十一 八八六十四 五七卅五 □□□□ 二三而六 大凡千一百一十

八九七十二 七八五十六 四七廿八 五五廿五 二二而四

七九六十三 六八卌八 三七廿一 四五廿 □□□

五八卌 三五十五

羅振玉、王國(guó)維說(shuō)：“此簡(jiǎn)‘二二而四’，今法作‘二二如四’?！眳⒆C古代文獻(xiàn)，以為后來(lái)“二二如四”的說(shuō)法形成較晚，“知改‘而’作‘如’，始于宋代也”(63)羅振玉、王國(guó)維：《流沙墜簡(jiǎn)》，北京：中華書(shū)局，1993年，第92—93頁(yè)。。駢宇騫對(duì)于羅振玉等有關(guān)論證中的疏誤有所澄清，指出1987年出土于湖南張家界古人堤的東漢木牘《九九乘法表》文作“二五如十”，可證羅振玉等“改‘而’作‘如’，始于宋代”說(shuō)不確(64)駢宇騫：《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)概述》，第336—337頁(yè)。。

居延漢簡(jiǎn)中被稱(chēng)作《九九乘法表》的文字遺存，還有一些值得重視的實(shí)例。例如簡(jiǎn)75.19：

宣耿

九九八十一 四九卅六 八八六十四

八九七十二 三九廿七 七八五十六

七九六十三 二九十八 六八卌八

六九五十四 五八卌

五九卌五 四八卅二

三八廿四(65)謝桂華、李均明、朱國(guó)炤：《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！罚?33頁(yè)。

肩水金關(guān)簡(jiǎn)也有相關(guān)內(nèi)容，例如：

六九五十四(削衣)(73EJT6:193)(66)甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心、甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院古文獻(xiàn)研究室、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心編：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》下冊(cè)(壹)，第76頁(yè)。

可以看作蒙學(xué)教材的《九九乘法表》近年通過(guò)里耶秦簡(jiǎn)和張家界漢簡(jiǎn)的出土，均有實(shí)物發(fā)現(xiàn)(67)湖南省文物考古研究所：《湖南龍山縣里耶戰(zhàn)國(guó)秦漢城址及秦代簡(jiǎn)牘》，《考古》2007年第7期；湖南省文物考古研究所、中國(guó)文物研究所：《湖南張家界古人堤遺址與出土簡(jiǎn)牘概述》，《中國(guó)歷史文物》2003年第2期；湖南省文物考古研究所、中國(guó)文物研究所：《湖南張家界古人堤簡(jiǎn)牘釋文及簡(jiǎn)注》，《中國(guó)歷史文物》2003年第2期。，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)算學(xué)在秦漢基層社會(huì)的普及，提供了新的極有價(jià)值的資料。

漢代“小學(xué)”教材內(nèi)容的簡(jiǎn)牘出土，或當(dāng)如有的學(xué)者所指出的，用于士兵文化學(xué)習(xí)。但是結(jié)合如“鞠”“玩具衣”等兒童玩具的出土，這些文書(shū)遺存當(dāng)年服務(wù)于童蒙教育的可能性，也是存在的。

絲綢之路文化遺存可以看到少數(shù)民族“歸義”的交通行跡。河西邊塞出土簡(jiǎn)牘資料有反映民族關(guān)系的內(nèi)容，其中亦涉及少數(shù)民族未成年人。如敦煌漢簡(jiǎn)：

五校吏士妻子議遣烏孫歸義侯疌清子女到大煎都候鄣(90)

涉及“歸義”的“烏孫”貴族“子女”,他們來(lái)到河西，“到大煎都候鄣”，是經(jīng)歷了艱苦的交通實(shí)踐的。敦煌漢簡(jiǎn)又有：

車(chē)師侯伯與妻子人民柒十柒人愿降歸德欽將伯等及烏孫歸義(88)(68)甘肅省文物考古研究所編，吳礽驤、李永良、馬建華釋校：《敦煌漢簡(jiǎn)釋文》，蘭州：甘肅人民出版社，1991年，第9頁(yè)。

所謂“妻子人民”中，應(yīng)當(dāng)包括未成年人。

額濟(jì)納漢簡(jiǎn)又有言及“大且居蒲妻子人眾”的簡(jiǎn)文：

□大且居蒲妻子人眾凡萬(wàn)余人皆降余覽喜拜之□□□□□□符蒲等

其□□□□質(zhì)修待子入余□□入居……伋奏辯詔命宣揚(yáng)威□安雜□(2000ES9SF4:9)

校尉苞□□度遠(yuǎn)郡益壽塞徼召余十亖人當(dāng)為單乎者苞上書(shū)謹(jǐn)□□為單乎者十亖人其一人葆塞稽朝候咸妻子家屬及與同郡虜智之將業(yè)(2000ES9SF4:10)(69)孫家洲主編：《額濟(jì)納漢簡(jiǎn)釋文校本》，北京：文物出版社，2007年，第85頁(yè)。

外族來(lái)降的“妻子人眾”“妻子家屬”中的“子”，應(yīng)當(dāng)主要是未成年人?！皻w義”，指對(duì)漢文化的認(rèn)同?！妒酚洝肪?17《司馬相如列傳》：“皆爭(zhēng)歸義，欲為臣妾，道里遼遠(yuǎn)，山川阻深，不能自致?！?70)司馬遷：《史記》，第3044頁(yè)。明確說(shuō)到“歸義”要克服怎樣困難的交通條件。簡(jiǎn)2000ES9SF4:9 說(shuō)“妻子人眾凡萬(wàn)余人”，數(shù)量相當(dāng)驚人，其中“子”指代的未成年人數(shù)量必然相當(dāng)可觀。簡(jiǎn)文“奏辯詔命宣揚(yáng)威□安雜□”，說(shuō)到對(duì)來(lái)“降”的“妻子人眾”進(jìn)行安置，其中包括“宣揚(yáng)威□”的政治宣教。

五、“不遠(yuǎn)千里”的求學(xué)之路

《漢書(shū)》卷89《循吏傳·文翁》記載，文翁為蜀郡守，“仁愛(ài)好教化”，注意到蜀地文化與中原文化存在距離，欲促成其進(jìn)步，于是“選郡縣小吏開(kāi)敏有材者”予以指導(dǎo)，派遣至京師學(xué)習(xí)。“蜀生”“成就還歸”者，予以重用。又創(chuàng)立地方官學(xué)：

見(jiàn)蜀地辟陋有蠻夷風(fēng)，文翁欲誘進(jìn)之，乃選郡縣小吏開(kāi)敏有材者張叔等十余人親自飭厲，遣詣京師，受業(yè)博士，或?qū)W律令。減省少府用度，買(mǎi)刀布蜀物，赍計(jì)吏以遺博士。數(shù)歲，蜀生皆成就還歸，文翁以為右職，用次察舉，官有至郡守刺史者。又修起學(xué)官于成都市中，招下縣子弟以為學(xué)官弟子，為除更繇，高者以補(bǔ)郡縣吏，次為孝弟力田。常選學(xué)官僮子，使在便坐受事。每出行縣，益從學(xué)官諸生明經(jīng)飭行者與俱，使傳教令，出入閨閣?？h邑吏民見(jiàn)而榮之，數(shù)年，爭(zhēng)欲為學(xué)官弟子，富人至出錢(qián)以求之。繇是大化，蜀地學(xué)于京師者比齊魯焉。至武帝時(shí)，乃令天下郡國(guó)皆立學(xué)校官，自文翁為之始云。(71)⑧⑨⑩ 班固：《漢書(shū)》，第3625—3626，3481，2821，3093頁(yè)。

文翁開(kāi)創(chuàng)的這種少年吏“遣詣京師，受業(yè)博士”的異地培訓(xùn)、異地進(jìn)修形式，提升了地方教育素養(yǎng)?！罢邢驴h子弟以為學(xué)官弟子”，已經(jīng)激發(fā)了諸多學(xué)子的游學(xué)熱情，而“每出行縣，益從學(xué)官諸生明經(jīng)飭行者與俱，使傳教令”，也是涉及交通文化的特殊政策。所謂“繇是大化，蜀地學(xué)于京師者比齊魯焉”，顯然全面促進(jìn)了地方文化的發(fā)展。

“選郡縣小吏開(kāi)敏有材者”，很可能是少年吏(72)王子今：《兩漢的少年吏》，《文史》第51輯，北京：中華書(shū)局，2000年。。而所謂“學(xué)官弟子”“學(xué)官僮子”，從四川成都羊子山出土漢畫(huà)像磚講經(jīng)圖的畫(huà)面看，應(yīng)當(dāng)是包括未成年學(xué)子的。

“蜀地學(xué)于京師者比齊魯焉”的情形，必然促成了蜀道交通的繁忙?！皩W(xué)官弟子”“學(xué)官僮子”及其他“蜀地學(xué)于京師者”往返巴蜀山地艱險(xiǎn)道路“成就還歸”的事跡，可以看作游學(xué)史精彩的一頁(yè)，或許也可以看作留學(xué)史精彩的一頁(yè)。

文翁倡起的往京師求學(xué)的路徑，后世仍得繼承?！笆窨し比恕比文吧倭?xí)《齊詩(shī)》，游京師”(73)范曄：《后漢書(shū)》卷79下《儒林列傳下·任末》，第2572頁(yè)。,可以看作例證。

《后漢書(shū)》卷79下《儒林列傳下》，以“論曰”的形式敘說(shuō)東漢儒學(xué)教育的空前繁榮：“自光武中年以后，干戈稍戢，專(zhuān)事經(jīng)學(xué)，自是其風(fēng)世篤焉。其服儒衣，稱(chēng)先王，游庠序，聚橫塾者，蓋布之于邦域矣?！?74)范曄：《后漢書(shū)》，第2588頁(yè)。指出了“庠序”“橫塾”的文化吸引力(75)李賢注：“‘橫’又作‘黌’?！保瑥V布“邦域”，形成了教育史與交通史的神奇交接。

漢武帝初設(shè)博士弟子員制度，起初為50人，漢昭帝時(shí)增至100人，漢宣帝時(shí)增至200人，“元帝好儒”，“更為設(shè)員千人”，成帝末，“增弟子員三千人”(76)班固：《漢書(shū)》卷88《儒林傳》，第3596頁(yè)。。根據(jù)王莽的建議，“為學(xué)者筑舍萬(wàn)區(qū)”，一時(shí)“制度甚盛”(77)班固：《漢書(shū)》卷99上《王莽傳上》，第4069頁(yè)。。我們可以看到各地學(xué)子往長(zhǎng)安就讀太學(xué)的史例?！稘h書(shū)》卷86《何武傳》記載，何武，“蜀郡郫縣人也”。“益州刺史王襄使辯士王褒頌漢德，作《中和》、《樂(lè)職》、《宣布》詩(shī)三篇。武年十四五，與成都楊覆眾等共習(xí)歌之”；后來(lái)，“武詣博士受業(yè)，治《易》”⑧?！稘h書(shū)》卷64下《王褒傳》又說(shuō)：“武等學(xué)長(zhǎng)安，歌太學(xué)下，轉(zhuǎn)而上聞?！雹帷稘h書(shū)》卷72《鮑宣傳》：“博士弟子濟(jì)南王咸舉幡太學(xué)下。”⑩《后漢書(shū)》卷1上《光武帝紀(jì)上》說(shuō)，劉秀曾經(jīng)在長(zhǎng)安太學(xué)就學(xué)，“王莽天鳳中，乃之長(zhǎng)安，受《尚書(shū)》，略通大義”。李賢注引《東觀記》：“資用乏，與同舍生韓子合錢(qián)買(mǎi)驢，令從者僦，以給諸公費(fèi)?！?78)⑤ 范曄：《后漢書(shū)》，第1—2,2545、2547、2548,2588頁(yè)。劉秀“買(mǎi)驢，令從者僦”的故事，體現(xiàn)了太學(xué)生經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)以補(bǔ)充“資用”的情形。劉秀與同為“南陽(yáng)宛人”的朱岑“俱學(xué)長(zhǎng)安”，朱岑的兒子朱暉則在洛陽(yáng)“卒業(yè)于太學(xué)”(79)范曄：《后漢書(shū)》卷43《朱暉傳》，第1457頁(yè)。。

東漢統(tǒng)治者益祟好儒學(xué)經(jīng)術(shù)，于是“四方學(xué)士”“莫不抱負(fù)墳策，云會(huì)京師，范升、陳元、鄭興、杜林、衛(wèi)宏、劉昆、桓榮之徒，繼踵而集”(80)⑥⑧ 范曄：《后漢書(shū)》卷79上《儒林傳上》，第2545,2546,2553、2554、2558、2560,2550—2557、2563—2564頁(yè)。?！捌鹛珜W(xué)博士舍，內(nèi)外講堂，諸生橫巷，為海內(nèi)所集。”(81)范曄：《后漢書(shū)》卷48《翟酺傳》，第1606頁(yè)。所謂“抱負(fù)墳策，云會(huì)京師”，“繼踵而集”，“諸生橫巷，為海內(nèi)所集”，既是文化史的記載，也是交通史的珍聞?！逗鬂h書(shū)》卷79上《儒林列傳上》記載，漢明帝曾親自在太學(xué)講經(jīng)，“帝正坐自講，諸儒執(zhí)經(jīng)問(wèn)難于前，冠帶縉紳之人，圜橋門(mén)而觀聽(tīng)者蓋億萬(wàn)計(jì)”。漢順帝又?jǐn)U建太學(xué)，“凡所造構(gòu)二百四十房，千八百五十室”。漢質(zhì)帝時(shí)，“游學(xué)增盛，至三萬(wàn)余生”，于是有“東京學(xué)者猥眾，難以詳載”之說(shuō)⑤。而“匈奴亦遣子入學(xué)”⑥，其行程更為遙遠(yuǎn)。太學(xué)生及京師學(xué)人中多未成年人，如賈逵“自為兒童，常在太學(xué)，不通人間事”(82)范曄：《后漢書(shū)》卷36《賈逵傳》，第1235頁(yè)。，戴憑“年十六，郡舉明經(jīng)，征試博士，拜郎中”，孫期“少為諸生，習(xí)《京氏易》、《古文尚書(shū)》”，張馴“少游太學(xué)，能誦《春秋左氏傳》”，尹敏“少為諸生，初習(xí)《歐陽(yáng)尚書(shū)》，后受《古文》，兼善《毛詩(shī)》、《谷梁》”，孔僖“曾祖父子建，少游長(zhǎng)安，與崔篆友善”，“僖與崔篆孫骃復(fù)相友善，同游太學(xué)，習(xí)《春秋》”⑧，可能也是少年。而高獲“少游學(xué)京師，與光武有舊”(83)范曄：《后漢書(shū)》卷82上《方術(shù)列傳上·高獲》，第2711頁(yè)。，唐檀“少游太學(xué)，習(xí)《京氏易》、《韓詩(shī)》、《顏氏春秋》”(84)范曄：《后漢書(shū)》卷82下《方術(shù)列傳下·唐檀》，第2729頁(yè)。，包咸“少為諸生，受業(yè)長(zhǎng)安，師事博士右?guī)熂?xì)君，習(xí)《魯詩(shī)》、《論語(yǔ)》”，魏應(yīng)“少好學(xué)，建武初，詣博士受業(yè)，習(xí)《魯詩(shī)》”，任末“少習(xí)《齊詩(shī)》，游京師”，李育“少習(xí)《公羊春秋》，沈思專(zhuān)精，博覽書(shū)傳，知名太學(xué)”，服虔“少以清苦建志，入太學(xué)受業(yè)”(85)范曄：《后漢書(shū)》卷79下《儒林傳下》，第2570、2571、2572、2582、2583頁(yè)。，也是少時(shí)有“太學(xué)”學(xué)歷的史例。

私學(xué)之發(fā)達(dá)，也吸引各地學(xué)子不遠(yuǎn)千里問(wèn)師求教。疏廣“家居教授，學(xué)者自遠(yuǎn)方至”(86)班固：《漢書(shū)》卷71《疏廣傳》，第3039頁(yè)。,申公“歸魯退居家教，終身不出門(mén)”，“弟子自遠(yuǎn)方至受業(yè)者千余人”(87)班固：《漢書(shū)》卷88《儒林傳·申公》，第3620,3608頁(yè)。，都使用了“自遠(yuǎn)方至”的說(shuō)法。班固曾經(jīng)以“傳業(yè)者寖盛，支葉蕃滋”，“大師眾至千余人”來(lái)總結(jié)西漢學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。所謂“蕃滋”，是得到來(lái)自“遠(yuǎn)方”的人才支持的。私學(xué)的昌盛，史籍記錄有所表現(xiàn)，“若乃經(jīng)生所處，不遠(yuǎn)萬(wàn)里之路，精廬暫建，贏糧動(dòng)有千百，其耆名高義開(kāi)門(mén)受徒者，編牒不下萬(wàn)人，皆專(zhuān)相傳祖，莫或訛雜。至有分爭(zhēng)王庭，樹(shù)朋私里，繁其章條，穿求崖穴，以合一家之說(shuō)”。所謂“經(jīng)生所處，不遠(yuǎn)萬(wàn)里之路”，李賢注：“經(jīng)生謂博士也。就之者不以萬(wàn)里為遠(yuǎn)而至也。”“耆名高義開(kāi)門(mén)”所“受”之“徒”，往往來(lái)自遠(yuǎn)方?！叭逭呷f(wàn)里負(fù)笈以尋其師”(88)《抱樸子·祛惑》，王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》，北京：中華書(shū)局，1985年，第351頁(yè)。，成為一時(shí)風(fēng)尚。據(jù)《后漢書(shū)》卷79《儒林列傳》記載，劉昆曾“教授弟子恒五百余人”，洼丹“徒眾數(shù)百人”，任安“還家教授，諸生自遠(yuǎn)而至”，楊政“教授數(shù)百人”，張興“弟子自遠(yuǎn)至者，著錄且萬(wàn)人”，孫期“遠(yuǎn)人從其學(xué)者，皆執(zhí)經(jīng)壟畔以追之”，歐陽(yáng)歙“教授數(shù)百人”，曹曾“門(mén)徒三千人”，牟長(zhǎng)“諸生講學(xué)者常有千余人，著錄前后萬(wàn)人”，牟紆“門(mén)生千人”，宋登“教授數(shù)千人”，孔季彥“門(mén)徒數(shù)百人”，楊倫“講授于大澤中，弟子至千余人”，魏應(yīng)“教授山澤中，徒眾常數(shù)百人”，“弟子自遠(yuǎn)方至，著錄數(shù)千人”，薛漢“教授常數(shù)百人”，杜撫“歸鄉(xiāng)里教授”，“弟子千余人”，董鈞“常教授門(mén)生百余人”，丁恭“教授常數(shù)百人”，周澤“門(mén)徒常數(shù)百人”，甄宇“教授常數(shù)百人”，甄承“講授常數(shù)百人”，諸儒“莫不歸服之”，樓望“諸生著錄九千余人”，程曾“還家講授，會(huì)稽顧奉等數(shù)百人常居門(mén)下”，張玄“諸儒皆伏其多通，著錄千余人”，李育“常避地教授，門(mén)徒數(shù)百”，潁容“聚徒千余人”，謝該“門(mén)徒數(shù)百千人”，蔡玄“門(mén)徒常千人，其著錄者萬(wàn)六千人”(89)范曄：《后漢書(shū)》卷79下《儒林列傳下》，第2571、2573、2577、2578、2580、2581、2582、2584、2588頁(yè)。。除前引諸例之外，又如廖扶“習(xí)《韓詩(shī)》、《歐陽(yáng)尚書(shū)》，教授常數(shù)百人”(90)范曄：《后漢書(shū)》卷82上《方術(shù)列傳上·廖扶》，第2719頁(yè)。，唐檀“教授常百余人”(91)范曄：《后漢書(shū)》卷82下《方術(shù)列傳下·唐檀》，第2729頁(yè)。，姜肱“博通《五經(jīng)》，兼明星緯，士之遠(yuǎn)來(lái)就學(xué)者三千余人”(92)范曄： 《后漢書(shū)》卷53《姜肱傳》，第1749頁(yè)。，檀敷“立精舍教授，遠(yuǎn)方至者常數(shù)百人”(93)范曄：《后漢書(shū)》卷67《黨錮列傳·檀敷》，第2215頁(yè)。，樊英習(xí)《易經(jīng)》，兼明數(shù)術(shù)，“隱于壺山之陽(yáng)，受業(yè)者四方而至”(94)范曄：《后漢書(shū)》卷82上《方術(shù)列傳上·樊英》，第2721頁(yè)。，公沙穆“隱居?xùn)|萊山，學(xué)者自遠(yuǎn)而至”(95)范曄：《后漢書(shū)》卷82下《方術(shù)列傳下·公沙穆》，第2730頁(yè)。，董扶“還家講授，弟子自遠(yuǎn)而至”(96)范曄：《后漢書(shū)》卷82下《方術(shù)列傳下·董扶》，第2734頁(yè)。。劉根事跡亦可見(jiàn)“諸好事者自遠(yuǎn)而至，就根學(xué)道”(97)范曄：《后漢書(shū)》卷82下《方術(shù)列傳下·劉根》，第2746頁(yè)。。所謂“遠(yuǎn)方至”“自遠(yuǎn)而至”“四方而至”“遠(yuǎn)來(lái)就學(xué)”情形體現(xiàn)的與交通史與教育史的交集，特別值得關(guān)注。學(xué)者向?qū)W就學(xué)形成的“不遠(yuǎn)萬(wàn)里之路”，負(fù)笈游學(xué)的風(fēng)氣，形成了值得重視的交通現(xiàn)象。如《后漢書(shū)》卷79下《儒林列傳下·景鸞》：“少隨師學(xué)經(jīng)，涉七州之地?！?98)范曄：《后漢書(shū)》，第2572,2073,2735,1263,2689頁(yè)。即是“少”時(shí)負(fù)笈隨師之例?！逗鬂h書(shū)》卷63《李固傳》說(shuō)，李固“少好學(xué)，常步行尋師，不遠(yuǎn)千里”，李賢注引《謝承書(shū)》：“固改易姓名，杖策驅(qū)驢，負(fù)笈追師三輔，學(xué)《五經(jīng)》，積十余年?！崩罟獭八炀坑[墳籍，結(jié)交英賢，四方有志之士，多慕其風(fēng)而來(lái)學(xué)”。《后漢書(shū)》卷82下《方術(shù)列傳下·郭玉》說(shuō)：“弟子程高尋求積年，(涪)翁乃授之。”所謂“尋師”“隨師”“追師”事跡，說(shuō)明當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)師承之緒統(tǒng)，受與授，承與傳，多需經(jīng)過(guò)艱苦的交通歷程方能完成。事實(shí)上讀書(shū)人學(xué)業(yè)有成的基本條件，首先在于“不遠(yuǎn)萬(wàn)里之路”的磨練。而遠(yuǎn)行之見(jiàn)聞，也必然可以增益其學(xué)識(shí)。

《后漢書(shū)》卷37《丁鴻傳》寫(xiě)道：“鴻年十三，從桓榮受《歐陽(yáng)尚書(shū)》，三年而明章句，善論難，為都講，遂篤志精銳，布衣荷擔(dān)，不遠(yuǎn)千里。”“年十三”的年齡標(biāo)記是明確的。在“三年而明章句”之后，也不過(guò)16歲。

《后漢書(shū)》卷81《獨(dú)行傳·范冉》李賢注引《謝承書(shū)》曰：“奐字子昌，河內(nèi)武德人。明《五經(jīng)》，負(fù)笈追業(yè)。”《三國(guó)志》卷11《魏書(shū)·王修傳》裴松之注引王隱《晉書(shū)》：“(邴春)少立志操，寒苦自居，負(fù)笈游學(xué)，身不停家。”(99)陳壽：《三國(guó)志》，第349頁(yè)。邴原的事跡可以具體說(shuō)明當(dāng)時(shí)學(xué)人行走的經(jīng)歷?！度龂?guó)志》卷11《魏書(shū)·邴原傳》記載，邴原“北海朱虛人”，“黃巾起，原將家屬入海，住郁洲山中”。后來(lái)，“原以黃巾方盛，遂至遼東”?！霸谶|東，一年中往歸原居者數(shù)百家，游學(xué)之士，教授之聲，不絕”，“后得歸”。邴原從北海至遼東，越海往返，顯然是難度甚大的海路交通行為，而“將家屬入?！?，應(yīng)當(dāng)已是成人。然而“往歸原居者數(shù)百家，游學(xué)之士，教授之聲，不絕”，其中當(dāng)不乏未成年人。裴松之注引《原別傳》說(shuō)到邴原少年時(shí)求學(xué)經(jīng)歷：

原十一而喪父，家貧，早孤。鄰有書(shū)舍，原過(guò)其旁而泣。師問(wèn)曰：“童子何悲？”原曰：“孤者易傷，貧者易感。夫書(shū)者，必皆具有父兄者，一則羨其不孤，二則羨其得學(xué)，心中惻然而為涕零也?！睅熞喟г远鵀橹唬骸坝麜?shū)可耳！”答曰：“無(wú)錢(qián)資?！睅熢唬骸巴悠堄兄荆彝较嘟?，不求資也。”于是遂就書(shū)。一冬之間，誦《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》。自在童齓之中，嶷然有異。及長(zhǎng)，金玉其行。欲遠(yuǎn)游學(xué)，詣安丘孫崧。崧辭曰：“君鄉(xiāng)里鄭君，君知之乎？”原答曰：“然?！贬略唬骸班嵕龑W(xué)覽古今，博聞強(qiáng)識(shí)，鉤深致遠(yuǎn)，誠(chéng)學(xué)者之師模也。君乃舍之，躡屣千里，所謂以鄭為東家丘者也。君似不知而曰然者，何？”原曰：“先生之說(shuō)，誠(chéng)可謂苦藥良針矣；然猶未達(dá)仆之微趣也。人各有志，所規(guī)不同，故乃有登山而采玉者，有入海而采珠者，豈可謂登山者不知海之深，入海者不知山之高哉！君謂仆以鄭為東家丘，君以仆為西家愚夫邪？”崧辭謝焉。又曰：“兗﹑豫之士，吾多所識(shí)，未有若君者；當(dāng)以書(shū)相分。”原重其意，難辭之，持書(shū)而別。原心以為求師啟學(xué)，志高者通，非若交游待分而成也。書(shū)何為哉？乃藏書(shū)于家而行。(100)②③ 陳壽：《三國(guó)志》，第351,352,350—352頁(yè)。

“童子”邴原的求學(xué)之志令人感動(dòng)，特別值得注意的，是“欲遠(yuǎn)游學(xué)”的強(qiáng)烈追求。所謂“登山”“入海”之言，表現(xiàn)了克服交通險(xiǎn)阻以“求師啟學(xué)”的毅力。甚至在得到孫崧“以書(shū)相分”之后，又“藏書(shū)于家而行”?！对瓌e傳》還寫(xiě)道：

原舊能飲酒，自行之后，八九年間，酒不向口。單步負(fù)笈，苦身持力，至陳留則師韓子助，潁川則宗陳仲弓，汝南則交范孟博，涿郡則親盧子干。臨別，師友以原不飲酒，會(huì)米肉送原。原曰：“本能飲酒，但以荒思廢業(yè)，故斷之耳。今當(dāng)遠(yuǎn)別，因見(jiàn)貺餞，可一飲燕。”于是共坐飲酒，終日不醉。歸以書(shū)還孫崧，解不致書(shū)之意。②

“藏書(shū)于家而行”，又“歸以書(shū)還孫崧，解不致書(shū)之意”，似乎“遠(yuǎn)游學(xué)”“單步負(fù)笈，苦身持力”的交通實(shí)踐，意義甚至超過(guò)了“書(shū)”，即基本的經(jīng)典文獻(xiàn)。由所謂“單至陳留則師韓子助，潁川則宗陳仲弓，汝南則交范孟博，涿郡則親盧子幹”③，可知其“單步負(fù)笈”行走的遙遠(yuǎn)。

六、“道物故”悲劇與少年學(xué)人的行旅犧牲

“道物故”或“行道物故”，指行旅途中死亡。我們討論過(guò)行役者途中死亡的情形(101)王子今：《居延漢簡(jiǎn)所見(jiàn)“戍卒行道物故”現(xiàn)象》，《史學(xué)月刊》2004年第5期。。我們還看到，漢代學(xué)人也往往有以這種方式結(jié)束人生的情形。

據(jù)《后漢書(shū)》記載，在“尋師”“隨師”“追師”的路途中結(jié)束其學(xué)術(shù)生命的名儒，可見(jiàn)多例。如《后漢書(shū)》卷79上《儒林列傳上·牟長(zhǎng)》：

子紆，又以隱居教授，門(mén)生千人。肅宗聞而征之，欲以為博士，道物故。(102)⑥⑦⑧⑨ 范曄：《后漢書(shū)》，第2557,2557,2572,2583,2751頁(yè)。

李賢注：“在路死也。案：魏臺(tái)訪議問(wèn)物故之義，高堂隆答曰：‘聞之先師，物，無(wú)也，故，事也。言死者無(wú)復(fù)所能于事也?！雹?/p>

又如《后漢書(shū)》卷79下《儒林列傳下·任末》記述另一位學(xué)者任末的相關(guān)事跡：

任末字叔本，蜀郡繁人也。少習(xí)《齊詩(shī)》，游京師，教授十余年。友人董奉德于洛陽(yáng)病亡，末乃躬推鹿車(chē)，載奉德喪致其墓所，由是知名。為郡功曹，辭以病免。后奔師喪，于道物故。臨命，敕兄子造曰：“必致我尸于師門(mén)，使死而有知，魂靈不慚；如其無(wú)知，得土而已?！痹鞆闹?。⑦

又一位漢末名儒服虔，也去世于道途行程中?！逗鬂h書(shū)》卷79下《儒林列傳下·服虔》記載：

服虔字子慎，初名重，又名祇，后改為虔，河南滎陽(yáng)人也。少以清苦建志，入太學(xué)受業(yè)。有雅才，善著文論，作《春秋左氏傳解》，行之至今。又以《左傳》駁何休之所駁漢事六十條。舉孝廉，稍遷，中平末，拜九江太守。免，遭亂行客，病卒。⑧

所謂“遭亂行客，病卒”也可以讀作“遭亂，行客病卒”。又如《后漢書(shū)》卷82下《方術(shù)列傳下·王和平》：“北海王和平，性好道術(shù)，自以當(dāng)仙。濟(jì)南孫邕少事之，從至京師。會(huì)和平病歿，邕因葬之東陶。有書(shū)百余卷，藥數(shù)囊，悉以送之。后弟子夏榮言其尸解，邕乃恨不取其寶書(shū)仙藥焉?！雹嵬鹾推健氨焙！比?，應(yīng)是自“京師”東行，至“東陶”“病歿”，也是“行客病卒”?！读菏贰肪?4《諸夷列傳·西北諸戎》記述了絲綢之路上的一則“道物故”故事：“黃武五年，有大秦賈人字秦論來(lái)到交趾，交趾太守吳邈遣送詣(孫)權(quán)。權(quán)問(wèn)方土謠俗，論具以事對(duì)。時(shí)諸葛恪討丹陽(yáng)，獲黝、歙短人，論見(jiàn)之曰：‘大秦希見(jiàn)此人?！瘷?quán)以男女各十人，差吏會(huì)稽劉咸送論。咸于道物故。論乃徑還本國(guó)。”(103)姚思廉：《梁書(shū)》卷54《海南諸國(guó)傳·中天竺國(guó)傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第798頁(yè)。這是三國(guó)時(shí)孫吳政權(quán)一位“吏”劉咸“于道物故”事，與前說(shuō)學(xué)者不同。但是其行跡涉及海上絲路交通，也值得注意。又有枚乘應(yīng)漢武帝召“道死”的故事，顏師古注：“在道病死也?！?104)② 班固：《漢書(shū)》卷51《枚乘傳》，第2365,2365頁(yè)。

以上牟紆“道物故”，任末“奔師喪，于道物故”，服虔“遭亂行客，病卒”，劉咸“于道物故”諸例，都是成年人遠(yuǎn)行，去世于道途中。枚乘故事，《漢書(shū)》明確說(shuō)“武帝自為太子聞乘名，及即位，乘年老，乃以安車(chē)蒲輪征乘，道死”②。然而任末“少習(xí)《齊詩(shī)》，游京師”，服虔“少以清苦建志，入太學(xué)受業(yè)”，他們的求學(xué)行旅，都從“少”時(shí)開(kāi)始。但是這些歷史信息提示我們，未成年人經(jīng)歷行旅艱辛，更容易發(fā)生類(lèi)似“道物故”的悲劇?！稘h書(shū)》卷64上《主父偃傳》：“孤寡老弱不能相養(yǎng)，道死者相望?！鳖亷煿抛ⅲ骸暗浪乐^死于路也?！?105)④ 班固：《漢書(shū)》，第2800,3913頁(yè)。《漢書(shū)》卷96下《西域傳下·渠犁》：“強(qiáng)者盡食畜產(chǎn)，羸者道死數(shù)千人?！雹芏颊f(shuō)“羸”“弱”難以克服行路艱難。蒯通說(shuō)：“孟賁之狐疑，不如童子之必至。此言貴能行之也?！?106)班固：《漢書(shū)》卷45《蒯通傳》，第2165頁(yè)。也強(qiáng)調(diào)了“童子”“行之”的不易。

南陽(yáng)馮良的故事，或許可以提供有意義的參考。《后漢書(shū)》卷53《周燮傳》：“良字君郎。出于孤微，少作縣吏。年三十，為尉從佐。奉檄迎督郵，即路慨然，恥在廝役，因壞車(chē)殺馬，毀裂衣冠，乃遁至犍為，從杜撫學(xué)。妻子求索，蹤跡斷絕。后乃見(jiàn)草中有敗車(chē)死馬，衣裳腐朽，謂為虎狼盜賊所害，發(fā)喪制服。積十許年，乃還鄉(xiāng)里?！?107)⑦ 范曄：《后漢書(shū)》，第1743,2575頁(yè)。而《后漢書(shū)》卷79下《儒林列傳下·趙曄》有情節(jié)類(lèi)似的記述：“趙曄字長(zhǎng)君，會(huì)稽山陰人也。少嘗為縣吏，奉檄迎督郵，曄恥于廝役，遂棄車(chē)馬去。到犍為資中，詣杜撫受《韓詩(shī)》，究竟其術(shù)。積二十年，絕問(wèn)不還，家為發(fā)喪制服。撫卒乃歸?！雹吆戊逃懻摗囤w曄傳》時(shí)寫(xiě)道：“《周燮傳》載南陽(yáng)馮良事與此相類(lèi)，而所從皆杜撫。必一事而傳者互異耳?！?108)范曄：《后漢書(shū)》卷109下《考證》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。馮良“少作縣吏”，趙曄“少嘗為縣吏”，只是馮良事跡有“年三十”字樣，而《東觀漢記》卷20《馮良傳》：“馮良，字君郎，南陽(yáng)人。少作縣吏，恥在廝役，因壞車(chē)殺馬，毀裂衣冠，從杜撫學(xué)?！?109)清《武英殿聚珍版叢書(shū)》本?！侗碧脮?shū)鈔》引《東觀》，輯校者指出各本不同，均無(wú)“年三十”字樣(110)吳樹(shù)平校注《東觀漢記》據(jù)“《書(shū)鈔》卷七七”：“南陽(yáng)馮良少作縣吏，恥在廝役，因壞車(chē)殺馬，毀裂衣冠。主撻之。從杜撫學(xué)。妻子見(jiàn)車(chē)有死馬，謂為盜賊所害。”(劉珍等撰，吳樹(shù)平校注：《東觀漢記》，鄭州：中州古籍出版社，1987年，第723頁(yè))光緒十四年南海孔氏刊本《北堂書(shū)鈔》：“馮良恥在廝役?！稏|觀》云：南陽(yáng)馮良少作縣吏，恥在廝役，因壞車(chē)殺馬，毀裂衣冠。主撻之。從杜撫學(xué)。妻子見(jiàn)車(chē)有死馬，謂為盜賊所害?！笨讖V陶、林國(guó)賡等續(xù)校說(shuō)明：“今按：《聚珍》本、姚輯本《東觀記·馮良傳》無(wú)‘主撻之’字，無(wú)‘妻子’四句。陳本脫，因壞以下。俞本與《聚珍》本同。”(虞世南編撰：《北堂書(shū)鈔》，北京：中國(guó)書(shū)店據(jù)光緒十四年南?？资峡?989年7月影印版，第283頁(yè))?！逗鬂h紀(jì)》卷17《孝安皇帝紀(jì)下》的記述，也不言“年三十”(111)范曄：《后漢紀(jì)》卷17《孝安皇帝紀(jì)下》：“良字君卿，少為縣吏，從尉迎督郵，良恥廝役，因毀其車(chē)馬，壞其衣冠，絕跡遠(yuǎn)遁。妻子見(jiàn)敗車(chē)壞衣，皆以猛獸所是，遂發(fā)喪制服。良至犍為，從師受業(yè)，十余年還鄉(xiāng)里?！毙？庇洠骸傲甲志?。《后漢書(shū)·周燮列傳》作‘君郎’。”袁宏撰，張烈點(diǎn)校：《后漢紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，2002年，第328、338頁(yè)。。如果理解馮良、趙曄故事提示了少年求學(xué)途中可能遭遇“虎狼盜賊所害”的危險(xiǎn)，可能是適宜的。

居延出土漢簡(jiǎn)有關(guān)于未成年人“病死”的內(nèi)容：“月十三日送省卒食道上長(zhǎng)周育子病死取急歸卒馮同病?！?E.P.F22:492)(112)甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、文化部古文獻(xiàn)研究室、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所：《居延新簡(jiǎn)：甲渠候官與第四燧》，第510頁(yè)。。這種情形，其實(shí)也類(lèi)同于前述服虔事跡所謂“行客病卒”，可以幫助我們體會(huì)求學(xué)者“道物故”的悲慘情節(jié)。