保護(hù)之名下的強(qiáng)迫無(wú)薪休假

林海

“人口出生率下降”是最近的熱點(diǎn)問(wèn)題。越來(lái)越多的年輕人不敢生孩子，或者說(shuō)，生了養(yǎng)不起。生育負(fù)擔(dān)重在西方國(guó)家也一樣存在。在美國(guó)，至今給孕婦放的也是“無(wú)薪休假”，且不保證產(chǎn)后還有職位。在克利夫蘭，這個(gè)做法還寫在了州的規(guī)定里，成了“強(qiáng)迫休無(wú)薪產(chǎn)假”的依據(jù)。當(dāng)然，這一規(guī)定后來(lái)引發(fā)了訴訟，并被裁定因違憲而無(wú)效。

懷孕意味著可能離崗一年

卡羅爾·拉弗勒是克利夫蘭一所公立學(xué)校初中部的女教師。她懷孕之后，校方要求她在預(yù)產(chǎn)期前五個(gè)月開(kāi)始休無(wú)薪產(chǎn)假，而且直到孩子出生三個(gè)月后，她才能回來(lái)工作——而且如果當(dāng)時(shí)是學(xué)期的中間，她還要等到下一個(gè)學(xué)期才能重回勞動(dòng)崗位。在這個(gè)過(guò)程中，她拿不到任何工資。對(duì)此，拉弗勒十分氣憤，將學(xué)校和教育委員會(huì)告上了法庭。

事情發(fā)生在1971年。拉弗勒向?qū)W校報(bào)告，她懷孕了，但身體狀況還可以，可以堅(jiān)持工作。然而，校方根據(jù)一項(xiàng)1952年通過(guò)的教育委員會(huì)規(guī)定，要求所有懷孕的教師在預(yù)產(chǎn)期前五個(gè)月開(kāi)始無(wú)薪休產(chǎn)假。休產(chǎn)假的老師不允許繼續(xù)工作，也沒(méi)有薪資。校方還通知拉弗勒，孩子出生三個(gè)月后，她必須拿到證明其健康的醫(yī)生證明，才能返校任教。而且，學(xué)校也不保證她能重回原崗位，只是“優(yōu)先分配”她到適合的職位。

在今天看來(lái)，這一決定既蠻橫又不公。但在當(dāng)時(shí)，這是克利夫蘭教育委員會(huì)的明確規(guī)定。他們提出了許多醫(yī)學(xué)證據(jù)，認(rèn)為懷孕到第五個(gè)月或第六個(gè)月的教師，在身體上已經(jīng)無(wú)法勝任長(zhǎng)時(shí)間站立的教學(xué)工作。而且，提前五個(gè)月讓她們休產(chǎn)假，是為了尋找和聘用合格的替代人。校方提出，聘請(qǐng)臨時(shí)代課老師也是需要花錢的。這筆錢應(yīng)當(dāng)從離開(kāi)崗位、沒(méi)有在工作的老師的工資中支付。而且，當(dāng)她們完成生育后，也不可能立馬讓代課老師走人。另外，為了避免學(xué)生們總在學(xué)期中間更換老師，教育委員會(huì)要求她們?cè)谛聦W(xué)期開(kāi)始后再回來(lái)。這也是為了延續(xù)學(xué)期教育的連續(xù)性。

然而，拉弗勒并不這樣認(rèn)為。她認(rèn)為，這是學(xué)校在敵視生孩子這件事，是在對(duì)懷孕的老師決定生育的行為進(jìn)行懲罰。這不但影響她的收入，還會(huì)直接影響“人的基本公民權(quán)利”——即生不生孩子、決定何時(shí)生孩子的自由。關(guān)于學(xué)期教育連續(xù)性的說(shuō)法，拉夫勒認(rèn)為這更是個(gè)笑話。因?yàn)椋?970年11月懷孕，要求她離職的時(shí)間點(diǎn)是1971年3月——這時(shí)正是學(xué)期中。如果說(shuō)重視教育的連續(xù)性，那么也應(yīng)該讓她把這個(gè)學(xué)期教完，而不是讓懷孕女教師中途離開(kāi)，去休無(wú)薪產(chǎn)假。

盡管對(duì)校方的決定十分不滿，拉弗勒有孕在身，也無(wú)法與學(xué)?？?fàn)幍降住Ｋ荒茏袷貙W(xué)校的安排，提前五個(gè)月離開(kāi)教職。孩子于1971年7月28日出生。三個(gè)月后學(xué)期已經(jīng)開(kāi)始了，她又要等到1972年的春季才能開(kāi)始恢復(fù)工作。思前想后，拉弗勒發(fā)現(xiàn)自己因?yàn)橐淮紊?，竟然有接近一年無(wú)法獲得薪酬，覺(jué)得十分委屈和不甘。同一時(shí)期，她的同事納爾遜夫人遇到了更為不公的對(duì)待——校方竟然根據(jù)“只有連續(xù)工作滿一年的教師能享受產(chǎn)假”的規(guī)定，要求懷孕的納爾遜夫人辭去教職。這讓她倆氣憤難平，將學(xué)校告上了法庭。

女教師的起訴

兩名懷孕老師的訴由是，校方僅從行政管理的便利出發(fā)，侵犯了她們基本的憲法權(quán)利。無(wú)論是持續(xù)教學(xué)的必要性，或出于對(duì)身體狀況不佳女老師的保護(hù)，都不能證明克利夫蘭教育委員會(huì)強(qiáng)制性休假規(guī)定的正當(dāng)性。另外，這些規(guī)定對(duì)教師分娩后重返工作的資格進(jìn)行了限制。無(wú)論是體檢要求的限制，還是可能失去職位的威脅，抑或是返回崗位的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，都構(gòu)成了對(duì)女教師就業(yè)的不當(dāng)障礙——在這些舉措的背后，是對(duì)生育權(quán)這一憲法權(quán)利的粗暴干預(yù)和無(wú)理敵視。

本案一路上訴，經(jīng)美國(guó)聯(lián)邦第四巡回上訴法院審判后，上訴至聯(lián)邦最高法院。校方在這段時(shí)間內(nèi)重新出臺(tái)了有關(guān)產(chǎn)假的政策，但并沒(méi)有根本性的調(diào)整。相反，還規(guī)定了有關(guān)提前請(qǐng)假的細(xì)節(jié)：“任何已婚的教師如果懷孕，申請(qǐng)休產(chǎn)假應(yīng)在兒童正常出生的預(yù)期日期之前不少于五個(gè)月生效。休假的生效日期：教師至少應(yīng)提前兩周將此類請(qǐng)假申請(qǐng)發(fā)給學(xué)校管理部門;校長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予其無(wú)薪休假，最長(zhǎng)不超過(guò)兩年……教師如希望返崗，應(yīng)當(dāng)在孩子出生三個(gè)月后，且在新學(xué)期開(kāi)始前至少六周向校長(zhǎng)提交申請(qǐng)?！?/p>

和今人的想象不一樣，當(dāng)時(shí)的法官對(duì)此規(guī)定的看法也不盡相同。例如，菲利普斯大法官就認(rèn)為，要求在懷孕第五個(gè)月初休產(chǎn)假部分符合憲法，因?yàn)檫@能夠保護(hù)孕婦更好地待產(chǎn);但是在分娩后還需等三個(gè)月才有資格提起申請(qǐng)重返教學(xué)崗位，這個(gè)規(guī)定是違憲的。之所以認(rèn)為提前休產(chǎn)假是合憲的，是因?yàn)楦嗟臅r(shí)候孕婦為了多賺些錢，可能會(huì)接受雇主的要求，再多干一段時(shí)間——這看似自愿的安排，實(shí)際上是受困于經(jīng)濟(jì)條件。她們可能不知不覺(jué)就損害了自己和胎兒的健康——即使是像教師這樣的文職崗位，也可能會(huì)因超時(shí)站立而造成傷害。

此外，孕婦的存在會(huì)不會(huì)影響工作質(zhì)量呢？校方也就這一點(diǎn)提出了意見(jiàn)。他們認(rèn)為，妊娠早期的身體不適、后期的并發(fā)癥，都可能影響教育質(zhì)量，甚至可能給同事們?cè)斐捎绊?。?duì)此，法庭請(qǐng)到了三位醫(yī)學(xué)證人。他們分別是代表校方的馬庫(kù)斯（Marcus）醫(yī)生、納爾遜太太的產(chǎn)科醫(yī)生盧騰貝格斯（Rutenbeigs）和上訴人拉弗勒的產(chǎn)科醫(yī)生威爾（Weir）博士。三位醫(yī)生謹(jǐn)慎地認(rèn)為，無(wú)法就懷孕對(duì)教職及同事的影響下定論。他們指出，每個(gè)人的每次妊娠情況都各不相同，無(wú)法一概而論。但是醫(yī)生也提出，今天的時(shí)代早就不是將懷孕視為“無(wú)勞動(dòng)能力”或“殘疾”的時(shí)代，強(qiáng)制休產(chǎn)假可能不應(yīng)該是一種常規(guī)，而只應(yīng)該是一種基于醫(yī)囑的例外安排。

歧視孕婦本質(zhì)上是歧視女性

在庭審中，鮑威爾法官提出了一個(gè)關(guān)鍵觀點(diǎn)：憲法保護(hù)生育權(quán)，一方面是基于對(duì)孕婦及下一代健康的保障，另一方面是基于男女平權(quán)的憲法原則。畢竟，男性不會(huì)因?yàn)閼言卸黄入x開(kāi)工作崗位。他說(shuō)，之所以認(rèn)為“強(qiáng)制性的產(chǎn)假規(guī)定損害了生育子女的權(quán)利”，是因?yàn)檫@一規(guī)定在增加家庭生育成本（丈夫不得不在一年的時(shí)間里承擔(dān)全家的費(fèi)用開(kāi)銷）的同時(shí)，還因?yàn)檫@一規(guī)定構(gòu)成了對(duì)女性工作人員的排斥和歧視。女教師不得不因?yàn)閼言卸x開(kāi)工作崗位，這是基于繁衍人類、增加新的社會(huì)成員的公眾利益所做的努力。這一努力使全社會(huì)獲益，而其成本或職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，顯然不應(yīng)該只由女性一方承擔(dān)。

鮑威爾法官說(shuō)，在大多數(shù)情況下，懷孕是一種正常的生物學(xué)功能。對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，本身就是充滿爭(zhēng)議的。不過(guò)，也不是說(shuō)，所有增加生育負(fù)擔(dān)的政策都違反了憲法。有些地方可能會(huì)基于鼓勵(lì)或限制生育的角度，給予或不給予生育津貼。甚至以收稅的方式，阻止人口過(guò)度增長(zhǎng)。這都不是一種對(duì)生育的“懲罰”，而是地方政府為實(shí)現(xiàn)人口與資源之平衡、有權(quán)做出的一些調(diào)控政策。但是，像本案中這樣針對(duì)具體的職業(yè)群體（女性教師）設(shè)立缺乏充分依據(jù)的生育負(fù)擔(dān)，這樣的規(guī)定就可能因?yàn)榍址干龣?quán)利、實(shí)施了缺乏正當(dāng)性的“對(duì)生育的阻止”，而違反憲法，應(yīng)予廢除。

法院最終認(rèn)為，校方過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了教師缺勤、課堂紀(jì)律、兒童心理影響這些“行政管理”方面的價(jià)值。但是，他們并未能證明，繼續(xù)雇傭孕婦教師會(huì)真正影響這些方面的價(jià)值。此外，由于強(qiáng)制休產(chǎn)假，導(dǎo)致許多有能力繼續(xù)教學(xué)的孕婦教師在學(xué)期中間或接近學(xué)期末的時(shí)候離崗，這反而會(huì)影響教學(xué)的連續(xù)性——從而也使校方與教育當(dāng)局的價(jià)值訴求看上去不那么站得住腳?！坝捎谏鲜鲈颍覀冋J(rèn)為，校方與教育當(dāng)局在目的與手段之間的聯(lián)系太弱了，不足以支持其正當(dāng)性?！狈ㄍゲ枚死蛱m有關(guān)法規(guī)違憲，以后校方與教育委員會(huì)不得強(qiáng)制懷孕教師休假，也不得限制其重返教學(xué)的時(shí)間。

需要說(shuō)明的是，盡管有前述判決，美國(guó)仍然是世界各發(fā)達(dá)國(guó)家中產(chǎn)假最短的。即使是今天，在美國(guó)仍然有許多地方給懷孕員工放“無(wú)薪產(chǎn)假”。例如，在洛杉磯，孕婦放12周無(wú)薪產(chǎn)假。12周內(nèi)回到崗位，崗位就會(huì)被保留。如果員工有年假和事假，或在這12周內(nèi)正好有圣誕假或新年假，則可以順延（如果是教師還可以用寒暑假）。一些保險(xiǎn)公司還推出了短期產(chǎn)假險(xiǎn)（并歸類于短期殘疾險(xiǎn)，Short term disability），以確保在無(wú)薪產(chǎn)假期間為孕婦提供60%的工資補(bǔ)貼。難怪人們說(shuō)，生育是一場(chǎng)奢侈的戰(zhàn)斗，在世界各地恐怕都是如此。

編輯：薛華? icexue0321@163.com