新冠肺炎疫情對建設(shè)工程款項(xiàng)支付的影響

文 / 楊軍麗

2020年初，一場突如其來的新冠肺炎疫情給人民生產(chǎn)生活和社會正常運(yùn)行帶來了非常大的影響，隨著疫情的發(fā)展，世衛(wèi)組織將疫情列為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，2月10日全國人大常委會相關(guān)解答中明確防疫采取的措施對合同當(dāng)事人的影響屬于不可抗力。由于抗疫措施對建設(shè)工程施工和工程款回收影響非常大，本文就實(shí)務(wù)中防疫措施對建設(shè)工程價款支付作簡要論述，希望能為建設(shè)單位和施工單位以及下游勞務(wù)、材料、設(shè)備供應(yīng)商提供參考。

目前國內(nèi)疫情防控級別整體下調(diào)，但國外疫情仍然很嚴(yán)重，中央“國內(nèi)防范疫情反彈任務(wù)仍然艱巨繁重”的論斷，相關(guān)防疫措施仍將持續(xù)實(shí)施，在防疫大背景下如何認(rèn)識、運(yùn)用不可抗力規(guī)則，就發(fā)包人是否可以此為由主張延遲支付工程款，施工單位如何有理有據(jù)催收工程款，是建設(shè)工程施工領(lǐng)域最為關(guān)心的問題。對此，筆者根據(jù)日常工作遇到的問題及解決思路，查閱相關(guān)法律規(guī)定、案例及文章后認(rèn)為當(dāng)前實(shí)務(wù)界及學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)基本一致：發(fā)包人支付工程款屬于金錢給付義務(wù)，即民法中的“金錢債務(wù)”，鑒于合同法關(guān)于“金錢給付”義務(wù)一般不存在“給付不能”原則，故關(guān)于工程款給付不應(yīng)適用不可抗力規(guī)則。對此筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)從理論上分析是有法律依據(jù)的，但由于實(shí)踐中具體管理活動側(cè)重點(diǎn)不同及訴訟案件情況千差萬別，簡單地就工程款給付采取“一刀切”的原則一概認(rèn)為應(yīng)當(dāng)無條件給付處理，也有一定的偏頗。只有仔細(xì)分析論證具體事實(shí)，進(jìn)一步理解觀點(diǎn)背后的法理，才有利于我們正確認(rèn)識、處理此類爭議。

一、關(guān)于不可抗力規(guī)則

（一）關(guān)于不可抗力規(guī)則的法律規(guī)定

不可抗力條款是民事法律領(lǐng)域一項(xiàng)非常重要的規(guī)定，雖然該條款極少適用，但是在地震、戰(zhàn)爭、極端天氣、瘟疫等不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況情形下，不可抗力條款可調(diào)整合同雙方的權(quán)利義務(wù)。民法總則（180條）、合同法（94、117、118條）規(guī)定了不可抗力的概念及適用原則，而本文論述相關(guān)新冠肺炎疫情即屬于不可抗力的一種。

除此之外，有關(guān)不可抗力的規(guī)定還出現(xiàn)在了《侵權(quán)責(zé)任法》第29條、72條及73條等條文中，以及最新《民法典》草案總則編第180條、合同編第590條、侵權(quán)責(zé)任編第1239條及1240條等條文中。

（二）不可抗力規(guī)則的適用

依據(jù)《民法總則》的規(guī)定，不可抗力的構(gòu)成要件為不能預(yù)見、不能避免、不能克服、客觀情況。無論是基于傳統(tǒng)民法理論還是基于現(xiàn)行立法角度，不可抗力的構(gòu)成要件中均不包含對民事履行義務(wù)的影響。換言之“不可抗力是一個原因，是一項(xiàng)條件”，“不可抗力為因，情勢變更制度、法定解除制度、違約責(zé)任制度、風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則、訴訟時效中止制度等皆為果”①王軼：“新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢變更”，載《法學(xué)》2020年第3期。。

從這個角度來看，認(rèn)定不可抗力不等同于一定能夠適用不可抗力規(guī)則。由于在我國現(xiàn)行民法體系下適用不可抗力規(guī)則的效果僅限于免除當(dāng)事人的民事責(zé)任，故還應(yīng)考慮“因不可抗力不能履行民事義務(wù)”這一關(guān)鍵性構(gòu)成要件，具體到合同法中即為“因不可抗力不能履行合同義務(wù)”。對于不可抗力的適用來說，認(rèn)定不可抗力本身和確定因不可抗力導(dǎo)致民事義務(wù)無法履行之法律上的因果關(guān)系同樣關(guān)鍵。

二、新冠肺炎疫情防控背景下能否以不可抗力為由要求遲延支付工程款

（一）通說觀點(diǎn)

建設(shè)工程施工合同中，支付工程款是發(fā)包人的一項(xiàng)重要金錢給付義務(wù)，即民法上所稱的金錢債務(wù)。對此，通說認(rèn)為金錢債務(wù)僅以一定金額作為標(biāo)準(zhǔn)，不存在給付不能，縱使債務(wù)人資金極度匱乏，亦僅是給付現(xiàn)實(shí)上有困難而已。該通說實(shí)際已排除了我國現(xiàn)行民法體系中不可抗力規(guī)則適用于金錢債務(wù)情境之可能性，因此本次新冠肺炎疫情防控背景下，施工單位認(rèn)為發(fā)包人不得適用不可抗力規(guī)則要求遲延支付工程款并無不妥。

法理推斷如此，法律適用也遵循此原則，為了解決新冠肺炎疫情期間的法律適用，有地區(qū)已就這一問題作出明確解答，例如浙江省高級人民法院在《關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情相關(guān)商事糾紛若干問題解答》中明確：“金錢債務(wù)的遲延履行，除對方當(dāng)事人同意外，一般不得因不可抗力免除責(zé)任。債務(wù)人主張因新冠肺炎疫情免除因遲延付款的利息及其他經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的，一般不予支持?！辟F州省高級人民法院在《民營企業(yè)涉疫情商事合同履行中的法律風(fēng)險提示書》中明確：“ 2.1.1鑒于該類合同（融資借貸類）的主要義務(wù)為‘金錢給付’，新冠肺炎疫情與合同履行之‘金錢給付’之間無法建立法律上的因果關(guān)系，因此，一般來說該類合同無法主張不可抗力抗辯。”

（二）一個引申問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”此即為我國民法中對于情勢變更制度的規(guī)定。鑒于本次疫情防控定性為不可抗力已成為共識，根據(jù)該規(guī)定筆者認(rèn)為，應(yīng)排除情勢變更制度在本次疫情防控中的直接適用。

但情勢變更制度在此處仍有極為重要的參考價值：一方面，事實(shí)上司法實(shí)踐中人民法院亦并未固守于司法解釋對于情勢變更制度的規(guī)定。如在“成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為“鵬偉公司在履行本案《采砂權(quán)出讓合同》過程中遭遇鄱陽湖36年未遇的罕見低水位，導(dǎo)致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達(dá)到《采砂權(quán)出讓合同》約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時不可能預(yù)見到的，鵬偉公司的損失也非商業(yè)風(fēng)險所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔(dān)全部投資損失，對鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。鵬偉公司要求采砂辦退還部分合同價款，實(shí)際是要求對《采砂權(quán)出讓合同》的部分條款進(jìn)行變更，符合合同法公平原則和本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的規(guī)定，本院予以支持。”

另一方面，對于“因不可抗力致使繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的，從公平原則角度出發(fā)，人民法院仍然可以結(jié)合具體情況“根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！?003年非典期間最高院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中即采用了按原合同履行對一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理的思路。

進(jìn)一步地，參考前述最高院案例及相關(guān)通知精神，可見金錢債務(wù)中適用情勢變更制度存在一定的合理性，為本次疫情中發(fā)包人、承包人如何合理主張遲延支付工程款或如何主張支付工程款提供了可供借鑒的思路。

三、結(jié)論

通過上述分析、舉例、論述，有關(guān)本次新冠肺炎疫情對于建設(shè)工程款項(xiàng)支付的影響已基本明晰：盡管依據(jù)我國現(xiàn)行民事法律發(fā)包人直接主張適用不可抗力規(guī)則免除自身因遲延支付工程款而導(dǎo)致的民事責(zé)任存在障礙，但這不意味著發(fā)包人完全不能以不可抗力為由提出合理主張，參考情勢變更制度之抗辯思路——或者說充分考慮公平原則在特殊情況下的適用，爭取較為公平合理的處理方案，兼顧發(fā)包方和承包方雙方利益，也是一條可選路徑。