醫(yī)學(xué)倫理學(xué)與生命倫理學(xué)關(guān)系類型辨析*
——基于國內(nèi)外文獻(xiàn)的考察

馬永慧

自生命倫理學(xué)產(chǎn)生開始，圍繞醫(yī)學(xué)倫理學(xué)與生命倫理學(xué)二者的關(guān)系問題的爭論，眾說紛紜。但是，從邏輯層面，二者關(guān)系存在包容論、互異論和交叉論(延續(xù)論)三種類型。系統(tǒng)考察與全面剖析三種關(guān)系的內(nèi)在本質(zhì)，厘清醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)兩門學(xué)科的可能類型，有助于明確和發(fā)現(xiàn)二者的價(jià)值基礎(chǔ)和關(guān)系形態(tài)，也有利于不同領(lǐng)域中倫理問題的深入研究，避免理論和現(xiàn)實(shí)中的混亂使用。

1 關(guān)于包容論

人類社會關(guān)于倫理的一切社會形態(tài)，本質(zhì)上都是關(guān)涉生命的思考。換言之，各種倫理的具體形式只是因?yàn)闈B透了其他因素而呈現(xiàn)一般生命倫理并不具備的特性，而被命名其他倫理學(xué)，如近來備受聚焦的“數(shù)據(jù)倫理學(xué)”“信息倫理學(xué)”，以及“神經(jīng)倫理學(xué)”。但是，生命屬性依然是其他倫理學(xué)合法性的終極依托。古今中外的哲學(xué)，不論傳統(tǒng)還是現(xiàn)代，關(guān)于生命的思考，應(yīng)當(dāng)是所有哲學(xué)家或道德學(xué)家思想最重要的內(nèi)容。蘇格拉底提出“認(rèn)識你自己”“人應(yīng)當(dāng)如何生活”，亞里士多德[1]認(rèn)為生命性是所有生物所蘊(yùn)含的一種實(shí)現(xiàn)性，并將“善”作為人類實(shí)踐的目的。他將實(shí)踐生命活動的形式劃分為“理論的、制作的與實(shí)踐活動”。理論活動最高尚，實(shí)踐活動最重要，以善為目的。儒家從生命是宇宙大化生生不息的表現(xiàn)形態(tài)切入，人的生死都是自然造化的結(jié)果，故需要超越肉體和死亡，從而提出了“立德、立功、立言”三不朽的道德培養(yǎng)目標(biāo)和“養(yǎng)浩然正氣”的人格塑造。如果說古代的生命倫理具有道德直覺主義和唯物樸素主義的特點(diǎn)，沒有擺脫形而上學(xué)的窠臼，那么近代生命哲學(xué)流派對生命的詮釋強(qiáng)調(diào)生命的實(shí)踐本質(zhì)為現(xiàn)代生命倫理學(xué)的產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)。以叔本華、尼采和狄爾泰為代表的生命哲學(xué)流派，依托生命這一銳利武器，掀起了對理性主義思潮的反叛。叔本華[2]將生命意志界定為生命的本體性基礎(chǔ)，認(rèn)為現(xiàn)象世界只是意志的表現(xiàn)，而生命意志才是世界實(shí)際存在的支柱。狄爾泰[3]將生命作為世界的原點(diǎn)，依靠體驗(yàn)概念領(lǐng)悟生命的價(jià)值追求，將哲學(xué)也作為生命的表現(xiàn)形式，“我們通過體驗(yàn)和理解所領(lǐng)會的，是作為把人類包含于其中的脈絡(luò)而存在的生命”。上述觀點(diǎn)從一般層面闡釋了生命哲學(xué)、生命倫理學(xué)的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)只有生命才是哲學(xué)和倫理學(xué)的研究對象。

自20世紀(jì)50年代末，生物醫(yī)學(xué)技術(shù)運(yùn)用到臨床實(shí)踐中導(dǎo)致新的倫理難題，如使用呼吸機(jī)救治沒有任何生存希望的病人是否應(yīng)當(dāng)。器官移植的開展、人類基因的發(fā)現(xiàn)等引發(fā)了無數(shù)的爭論，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐，生命倫理學(xué)在生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生。可以說，醫(yī)學(xué)進(jìn)入生物醫(yī)學(xué)時(shí)代，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)也順其自然地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鼈惱韺W(xué)。事實(shí)上，生命倫理學(xué)在早期就是生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)(biomedical ethics)的縮寫，被理解為應(yīng)用倫理學(xué)的子集。但是，隨著生命倫理學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的話語和內(nèi)容。對于生命倫理學(xué)有四種可能性：“作為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的生命倫理學(xué)，作為一個(gè)包含醫(yī)學(xué)的、動物的和環(huán)境的倫理學(xué)的寬泛術(shù)語，作為生命科學(xué)倫理學(xué)的生命倫理學(xué)，作為關(guān)注生命現(xiàn)象的倫理學(xué)。”[4]作為一個(gè)術(shù)語，生命倫理學(xué)都是對于上述四個(gè)方面的雜合應(yīng)用，簡言之，將上述四個(gè)方面完全區(qū)別開來幾乎不可能。生命倫理學(xué)的學(xué)科奠基人丹尼爾·卡拉漢(Daniel Callahan)就持有“包容論”，他在深入比較醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)之后指出，“醫(yī)學(xué)倫理學(xué)是古老的學(xué)科， 代表很窄的范圍， 只強(qiáng)調(diào)醫(yī)生的道德義務(wù)和醫(yī)患關(guān)系， 雖然在現(xiàn)今這仍很重要， 但已不足以囊括所有的問題”。“生命倫理學(xué)則是指生命科學(xué)中更廣闊的道德領(lǐng)域，包括醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、環(huán)境中的重要方面、人口和社會科學(xué)等。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)作為一個(gè)部分包括在生命倫理學(xué)當(dāng)中，與其他題目和問題共同構(gòu)成生命倫理學(xué)。”[5]在互聯(lián)網(wǎng)哲學(xué)百科全書(Internet Encyclopedia of Philosophy)中，也是把醫(yī)學(xué)倫理學(xué)作為生命倫理學(xué)的一個(gè)分支，“生命倫理學(xué)是20世紀(jì)下半葉在應(yīng)用倫理學(xué)復(fù)興的背景下迅速崛起的一門新興的交叉學(xué)科。生命倫理學(xué)的概念通常被理解為三個(gè)主要分支學(xué)科的總稱：醫(yī)學(xué)倫理學(xué)、動物倫理學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)。每一個(gè)分支學(xué)科都有其獨(dú)特的生命倫理學(xué)領(lǐng)域，但在許多問題、倫理方法、概念和道德考慮方面有著重大的重疊”[6]?？藙谌?K.D.Clouser)[7]從生命倫理學(xué)的原則內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為 “生命倫理學(xué)包括醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)只是生命倫理學(xué)的特例”。

包容論從一種歷史主義的基本觀點(diǎn)，即從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的發(fā)展史角度，考察醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的演變，正如醫(yī)學(xué)倫理學(xué)包含醫(yī)德學(xué)一樣，生命倫理學(xué)在生物醫(yī)學(xué)時(shí)代包含近代醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。包容論從兩個(gè)方面論證：生物醫(yī)學(xué)對于近代實(shí)驗(yàn)的超越，現(xiàn)代倫理學(xué)理論對于傳統(tǒng)倫理學(xué)理論話語的超越。從醫(yī)學(xué)角度看，自醫(yī)學(xué)產(chǎn)生以來，其實(shí)踐價(jià)值追求“善”，以治病救人為目標(biāo)。但是，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)聚焦個(gè)體病人和個(gè)體化醫(yī)生的德性，對于疾病和健康的理解停留于生物醫(yī)學(xué)模式下；而在生命倫理學(xué)背景下，生物心理社會醫(yī)學(xué)模式的提出意味著對于病人的治療需要考慮病人的生理、心理和社會適應(yīng)能力。從倫理學(xué)角度看，傳統(tǒng)倫理學(xué)關(guān)注德性和義務(wù)，現(xiàn)代倫理學(xué)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步吸納了權(quán)利、責(zé)任和正義等倫理話語，既強(qiáng)調(diào)個(gè)體人的利益，更強(qiáng)調(diào)從社會整體以及對于人類未來的發(fā)展考慮。從這個(gè)意義上說，包容論有其合理性，但是它容易遮蔽醫(yī)學(xué)最核心的使命和職責(zé)，即對于病人健康的維系?？梢哉f，“治療疾病、維護(hù)健康”是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的“靈魂”。如果說生命是普遍的、抽象的，那么在臨床語境下，病人是具體的和個(gè)體的。盡管醫(yī)學(xué)技術(shù)日益發(fā)展，能力不斷壯大，從傳統(tǒng)意義上的治療延展到預(yù)測未來(如基因診斷)，但是臨床醫(yī)學(xué)是醫(yī)學(xué)最核心的部分?；蛟S正是在這個(gè)層面，臨床倫理學(xué)(clinic ethics)甚至外科倫理學(xué)(surgical ethics)作為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)最核心的內(nèi)容，以一門新的學(xué)科產(chǎn)生。

有趣的是，有學(xué)者從文化生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)人類學(xué)的角度，將生物倫理學(xué)作為文化研究的主題，從一個(gè)解釋性的視角，揭示生命倫理學(xué)其實(shí)是沒有單一起源或統(tǒng)一方法論的領(lǐng)域。如果認(rèn)為生命倫理學(xué)有一個(gè)具體的沿襲血統(tǒng)，即是西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和哲學(xué)傳統(tǒng)的傳承，那么，生命倫理學(xué)只是20世紀(jì)末傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)為了適應(yīng)新的生命技術(shù)和醫(yī)學(xué)發(fā)展的“升級后”版本，這個(gè)學(xué)科嚴(yán)格來說也只是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的一個(gè)組成部分。也就是說，是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)包容下的一個(gè)分支。那些認(rèn)為在研究普世性生命倫理的學(xué)者，實(shí)際上是在以普遍意識形態(tài)的幌子復(fù)制他們自己的地方醫(yī)學(xué)倫理學(xué)知識[8]。

2 關(guān)于互異論

互異論本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)存在的差別，具體從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、普世性和地方性三個(gè)向度展開。他們從生命倫理學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展論證不同的根源和必然，他們認(rèn)為，將生命倫理學(xué)看作是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)在當(dāng)今的新的發(fā)展階段，即二者是一脈相承的，這種觀點(diǎn)是一種誤解，是對生命倫理學(xué)起源和哲學(xué)基礎(chǔ)的不了解。

首先，差異基于話語范式的傳統(tǒng)和現(xiàn)代向度。傳統(tǒng)和現(xiàn)代作為考察社會變遷的重要范疇，不僅表現(xiàn)在時(shí)間層面，更表現(xiàn)為價(jià)值向度。他們將醫(yī)學(xué)倫理學(xué)納入傳統(tǒng)視域下考察，而賦予生命倫理學(xué)以現(xiàn)代性意蘊(yùn)。生命倫理學(xué)是1974年由美國國會授權(quán)創(chuàng)立的。在20世紀(jì)六七十年代，醫(yī)學(xué)研究中的丑聞以及生命維持技術(shù)所造成的倫理困境的曝光呈爆炸式增長。他們認(rèn)為，“生命倫理學(xué)”這個(gè)詞本身，只在形式上可以追溯從20世紀(jì)70年代初，生命倫理學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是完全不同于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理的基礎(chǔ)，它觸及道德哲學(xué)和生物技術(shù)科學(xué)，差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于重疊部分[9]。生命倫理學(xué)的建制化和跨學(xué)科性，旨在解決公共議題，并形成了《貝爾蒙報(bào)告》等保護(hù)受試者的規(guī)范性文件。該文件確定并定義了三項(xiàng)倫理原則：尊重個(gè)人、公正和仁慈。時(shí)至今日，這些原則被稱為“貝爾蒙原則”，成為保護(hù)研究受試者的指導(dǎo)方針之基礎(chǔ)。

當(dāng)評估在研究中使用人類受試者的倫理道德時(shí)會使用風(fēng)險(xiǎn)的概念。大學(xué)和醫(yī)院在批準(zhǔn)研究項(xiàng)目，決定誰有資格接受某些醫(yī)學(xué)治療，甚至是誰生誰死，以及誰做決定時(shí)，通常都會使用或嘗試使用這三個(gè)原則。因此，生命倫理學(xué)實(shí)際上是一種全新的倫理理論，一種全新的判斷是非的方法。在決策時(shí)，生命倫理學(xué)的公共面向決定其不可能尋求傳統(tǒng)規(guī)范，轉(zhuǎn)而通過共識會議和智庫的形式，追求“協(xié)商一致”的社會共識。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)的是醫(yī)學(xué)職業(yè)倫理，強(qiáng)調(diào)醫(yī)生對病人的責(zé)任，個(gè)體病人的生命和福利永遠(yuǎn)是神圣不可侵犯的，強(qiáng)調(diào)醫(yī)生個(gè)體德性。而生命倫理學(xué)則一開始就具有濃厚的道德哲學(xué)意蘊(yùn)，是在價(jià)值沖突和倫理困境之中做出合理抉擇，其焦點(diǎn)大體上是功利主義為中心的(utilitarian-centered)，以社會為導(dǎo)向，關(guān)注如何最大化人類的幸福[10]。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)是對處于弱勢群體的病人的關(guān)懷，那么生命倫理學(xué)則可能因?yàn)槿祟愓w的福祉而剝奪弱者的正當(dāng)利益，更重要的是強(qiáng)者話語邏輯而遺忘了多樣性，某種意義上導(dǎo)致了話語霸權(quán)。瓦爾帕萊索大學(xué)的基督教醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家吉爾伯特·梅拉恩德(Gilbert Meilaender)指出，原則主義現(xiàn)在應(yīng)該被視為“一個(gè)需要徹底診斷和預(yù)后的病人”，“在生命倫理學(xué)中，(人類個(gè)體的)靈魂的現(xiàn)實(shí)和價(jià)值是多么容易喪失”。更有學(xué)者戲稱，生命倫理學(xué)的趨勢就是，“再見了，希波克拉底”，“你好(歡迎)，彼得·辛格！”[11]

其次，差異基于全球化和地方性。雖然生命倫理學(xué)產(chǎn)生于歐美，是發(fā)達(dá)國家生命科學(xué)技術(shù)和社會權(quán)利運(yùn)動的產(chǎn)物，使用的標(biāo)準(zhǔn)具有典型的西方文化的特點(diǎn)。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，由于遺傳技術(shù)的飛速發(fā)展、環(huán)境問題成為生命倫理學(xué)的重要內(nèi)容，更為重要的，非西方生命倫理范式尤其是“亞洲精神”的參與，“全球生命倫理學(xué)”已經(jīng)成為可能。首次使用該概念的波特[12]明確指出，全球化具有兩層意思，“全世界范圍內(nèi)的倫理體系和廣泛的、統(tǒng)一的倫理體系”。目的在于將生命倫理學(xué)的不同方法組合成一種統(tǒng)一的、廣泛的模式。國際生命倫理學(xué)會議的召開及其達(dá)成的共識，使“生命倫理學(xué)不僅僅是西方哲學(xué)的消遣,也是一個(gè)團(tuán)結(jié)東方和西方、南方和北方共同解決現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和進(jìn)展中的生命科學(xué)所遭遇的無數(shù)道德難題的學(xué)科”[13]。全球生命倫理學(xué)意味著“全球道德共同體”的建構(gòu)和全球價(jià)值觀的擔(dān)當(dāng)，在其本質(zhì)上是“置于人類和自然的關(guān)系的新哲學(xué)基礎(chǔ)之上，重新考慮人的本質(zhì)”[14]。 1993年由德國神學(xué)家漢斯·昆起草的《邁向全球倫理》(TowardGlobalBioethics)分享了“尊重生命、團(tuán)結(jié)、寬容和權(quán)利”的價(jià)值觀。進(jìn)入21世紀(jì)，全球采用的《世界生物醫(yī)學(xué)與人權(quán)宣言》建構(gòu)了普遍認(rèn)可的奠基于人權(quán)的價(jià)值框架[15]?！逗諣栃粱浴泛蛧H醫(yī)學(xué)科學(xué)組織委員會(Council for International Organizations of Medical Sciences,CIOMS)的《關(guān)于涉及人類受試者生物醫(yī)學(xué)研究的國際倫理準(zhǔn)則》也經(jīng)過多次修訂完善，成為全球生命倫理學(xué)的規(guī)范共識。當(dāng)然，也有一些不同的聲音，如約翰·霍伯曼(John Hoberman)[16]在2016年的一篇評論中闡述，生命倫理學(xué)思想上缺乏多樣性而受到譴責(zé)，如在種族方面。即使這個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)展到包括輿論、政策制定和醫(yī)療決策等領(lǐng)域，關(guān)于種族(尤其是這種結(jié)構(gòu)中所蘊(yùn)含的文化價(jià)值觀)與生命倫理文獻(xiàn)之間的交叉點(diǎn)的學(xué)術(shù)論文幾乎沒有。生命倫理的核心仍是白人規(guī)范(white normativity)[17]，它確立了白人霸權(quán)結(jié)構(gòu)在生命倫理學(xué)學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位，并傾向于強(qiáng)化現(xiàn)有的偏見。

而醫(yī)學(xué)倫理學(xué)相對來說，更具有地方性的特點(diǎn)，每一個(gè)國家都有其醫(yī)學(xué)倫理的歷史。德國的《醫(yī)德十二箴》、古印度的《妙聞集》、阿拉伯的《邁蒙尼提斯禱文》、中國的《大醫(yī)精誠》等都是內(nèi)生于自身社會習(xí)俗與醫(yī)學(xué)實(shí)踐的，具有本土性。盡管本土性文化也在某種程度上體現(xiàn)價(jià)值普世性，如中國傳統(tǒng)文化中的真相告知和人權(quán)作為一種價(jià)值[18]，但是在本質(zhì)上植根于自身醫(yī)學(xué)實(shí)踐。對于非西方國家，生命倫理學(xué)不論從概念還是理念均是“舶來品”，盡管生命倫理制度的建立立足于各國自身實(shí)踐，但不可否認(rèn)是西方外來推動的結(jié)果。

醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)的互異性，對中國學(xué)者來說，更為明顯，這是因?yàn)獒t(yī)學(xué)倫理學(xué)沿襲了中國古代的醫(yī)德思想，有著深厚的本土的理論源泉和支撐。當(dāng)然，這個(gè)非常樸素的醫(yī)學(xué)道德概念對很多人來說還沒真正解決。而生命倫理學(xué)在許多學(xué)者看來是西方(特別是美國)的舶來品，其根基是西方的個(gè)人主義和自由主義。從我國情況看，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)與生命倫理學(xué)在一些方面也被當(dāng)作了兩門不同的學(xué)科。在課程定性方面，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)作為醫(yī)學(xué)人文的核心課程，以掌握醫(yī)學(xué)職業(yè)道德規(guī)范和培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞尼t(yī)學(xué)人才為使命，并附上社會主義醫(yī)德的標(biāo)簽，呈現(xiàn)其地域特色性。隨著國家對于醫(yī)學(xué)人才人文素養(yǎng)重視和國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試改革，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)如今成為醫(yī)師資格考試必不可少的科目。而生命倫理學(xué)更多定位于研究，并為社會現(xiàn)實(shí)問題提供倫理決策，具有公共指向性。我國生命倫理學(xué)的奠基人邱仁宗[19]將生命倫理學(xué)界定為“一門新學(xué)科”，“以改變世界為導(dǎo)向的實(shí)踐倫理學(xué)”。他認(rèn)為，生命倫理學(xué)要求系統(tǒng)地批判、審查傳統(tǒng)的和現(xiàn)今的道德觀念，不僅要承認(rèn)價(jià)值在做出決定中的重要作用，而且要證明作為決定基礎(chǔ)的價(jià)值的重要性[20]。孫慕義[21]認(rèn)為，生命倫理學(xué)，它應(yīng)是這樣一門學(xué)科：對人的生命狀態(tài)進(jìn)行道德追問；對生命的終極問題進(jìn)行倫理研究;對生命科學(xué)技術(shù)進(jìn)行倫理裁判與反??；對生命，特別是人的生命的本質(zhì)、價(jià)值與意義的道德哲學(xué)解讀。他將生命倫理學(xué)界定為“應(yīng)把主要的研究內(nèi)容轉(zhuǎn)移到精神、靈性與社會生命的倫理解讀, 研究什么是生命的倫理價(jià)值”。同時(shí)，在我國，二者依托的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)層面，也明顯不同。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)作為中華醫(yī)學(xué)會的二級分會，歷史悠久；而生命倫理學(xué)依托于中國自然辯證法研究會，成立時(shí)間相對較短。

互異論看到二者在傳統(tǒng)和現(xiàn)代、理論和實(shí)踐以及全球性和地方性的差別。強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的場域是醫(yī)學(xué)實(shí)踐并以患者健康為導(dǎo)向，而生命倫理回答社會公共問題，以人類福祉為目標(biāo)，尤其是研究主題的不斷拓展。生命倫理學(xué)代表了一種全新的觀念的轉(zhuǎn)變，它不僅開創(chuàng)了一個(gè)新領(lǐng)域， 而且體現(xiàn)了一種學(xué)術(shù)思想、政治因素對醫(yī)學(xué)、生物和環(huán)境的影響。在研究內(nèi)容和專業(yè)特性方面均呈現(xiàn)與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的不同，對現(xiàn)實(shí)問題保持高度敏感，運(yùn)用各種倫理學(xué)理論，進(jìn)行道德合理性論證。生命倫理學(xué)不僅逐步解決人類面臨的倫理難題，也大大促進(jìn)了倫理學(xué)的發(fā)展[22]。應(yīng)當(dāng)說，生命倫理學(xué)不同于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)也是顯而易見的。

3 關(guān)于交叉論(延續(xù)論)

醫(yī)學(xué)倫理學(xué)作為醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)的交叉學(xué)科，是醫(yī)學(xué)內(nèi)在的組成部分，所以在早期以道德律令的形式存在于醫(yī)學(xué)教育之中。英國學(xué)者托馬斯·帕茨瓦爾首次使用“medical ethics”,標(biāo)志著醫(yī)學(xué)倫理學(xué)作為一門學(xué)科誕生。但是醫(yī)學(xué)作為一個(gè)學(xué)科也是不斷演化和發(fā)展的學(xué)科，早已從古代的全科醫(yī)學(xué)模式、經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)模式經(jīng)過近代醫(yī)學(xué)的分科，分化為臨床醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生等，且細(xì)分專業(yè)化趨勢明顯。醫(yī)學(xué)已經(jīng)生成為一個(gè)復(fù)雜的體系，且具有其不可剝奪和異化的“合理內(nèi)核”——關(guān)注人的健康和預(yù)防、治療疾病，生物醫(yī)學(xué)是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)發(fā)展的一個(gè)階段。生命倫理學(xué)作為一種理念誕生于人類早期，此時(shí)“生命”作為一個(gè)神秘的范疇存在。但作為一門學(xué)科則產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，生命倫理學(xué)最開始被稱為生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，這或多或少與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)是同一個(gè)范疇，且參與者主要是哲學(xué)家、神學(xué)家和醫(yī)務(wù)人員。事實(shí)上，生命倫理學(xué)早期是對醫(yī)療實(shí)踐領(lǐng)域丑聞的反思而產(chǎn)生的，如1932年～1972年塔斯凱吉梅毒研究，楊柳溪州立學(xué)校對智障兒童的肝炎疫苗研究，慘無人道的人體試驗(yàn)催生了《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》《貝爾蒙報(bào)告》，為規(guī)制臨床醫(yī)生和研究者提供了倫理規(guī)范。

與此同時(shí)，生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用帶來新的倫理問題，如ICU病人救治的問題、器官移植等，以及由此導(dǎo)致的衛(wèi)生資源公平分配問題。一些著名的跨越醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)的著作出版，如《道德和醫(yī)學(xué)：患者知情權(quán)、避孕、人工授精、絕育、安樂死的道德問題》《作為人的患者：醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的探索》。他們認(rèn)為，迫切需要催生一門新的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)來回答醫(yī)學(xué)領(lǐng)域復(fù)雜的道德問題。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專業(yè)委員會因?yàn)獒t(yī)學(xué)領(lǐng)域的重要事件而產(chǎn)生，1968年哈佛大學(xué)腦死亡定義，1973年Roe v.Wade案，1975年的昆蘭案等。卡拉漢后來成立了一個(gè)領(lǐng)先的生命倫理學(xué)智囊團(tuán)——哈斯廷斯中心(The Hastings Center)，他極力主張制定一種新的規(guī)范醫(yī)學(xué)倫理，這種倫理完全受世俗道德哲學(xué)的影響。當(dāng)然，宗教(如基督教、天主教)在生命倫理學(xué)中也扮演了非常重要的角色，正是因?yàn)樯鼈惱韺W(xué)從一開始就是跨學(xué)科對話的產(chǎn)物，因此在全球化進(jìn)程中又在凸顯其地方性，導(dǎo)致了文化之間的戰(zhàn)爭。世俗生命倫理學(xué)抽去了人們有關(guān)生命倫理決策的終極道德意義，導(dǎo)致一系列倫理失范，而基督教傳統(tǒng)在維系生命倫理和保證道德命令的終極性方面意義重大。傳統(tǒng)基督教生命倫理學(xué)與主流世俗生命倫理學(xué)之間的巨大鴻溝，導(dǎo)致生命倫理學(xué)領(lǐng)域長期存在文化戰(zhàn)爭，與生命有關(guān)的一切傳統(tǒng)與世俗的爭論都將進(jìn)入文化戰(zhàn)爭的視野之內(nèi)[23]。正因?yàn)榇?，中國在?jīng)歷早期舶來西方的生命倫理學(xué)之后，出于文化自覺，催生一批學(xué)者致力于建構(gòu)中國形態(tài)的生命倫理學(xué)。

如果說生命倫理學(xué)討論醫(yī)療領(lǐng)域的問題方面與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)幾乎可以等同，但是在非醫(yī)療領(lǐng)域，如生態(tài)環(huán)境、人的尊嚴(yán)等問題，則體現(xiàn)其關(guān)懷人類整體和未來發(fā)展的特殊性。但是，生命倫理學(xué)的邊界不斷拓展，也導(dǎo)致了生命倫理學(xué)研討的混亂，幾乎任何人都可以成為生命倫理學(xué)家。大多數(shù)教授生命倫理學(xué)的教師不知道他們所教授的學(xué)科的歷史和哲學(xué)根源；各個(gè)院校的課程各不相同；沒有真正的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。許多生命倫理學(xué)家現(xiàn)在更愿意說，他們的領(lǐng)域更像是一種“公共話語”而不是一門學(xué)術(shù)學(xué)科。

然而，我們依然不能否認(rèn)生命倫理學(xué)與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)存在交集，交集的核心就是生物醫(yī)學(xué)應(yīng)用于臨床對于病人的照護(hù)產(chǎn)生的倫理問題和需要遵循的道德規(guī)范。《西方哲學(xué)英漢對照辭典》認(rèn)為生命倫理學(xué)“一般被看作是‘醫(yī)學(xué)倫理學(xué)’和‘保健倫理學(xué)’的同義詞”[24]?？梢?，生命倫理學(xué)與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的過去、現(xiàn)在和未來的發(fā)展趨勢都是融通、整合，而不是疏離和分裂。生物醫(yī)學(xué)時(shí)代不能過度迷戀生物技術(shù)，更應(yīng)當(dāng)注意生物醫(yī)學(xué)時(shí)代病人的心理照護(hù)和情感需求，這是任何時(shí)代醫(yī)學(xué)的本質(zhì)。盡管希波克拉底時(shí)代對于醫(yī)學(xué)的認(rèn)知簡單樸素，但也包含其最亙古不變的本質(zhì)，即謀求病人幸福。

醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)存在交集不僅在于他們的學(xué)科劃分和職責(zé)使命，更重要的在于“它們共同的醫(yī)學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)”[25]。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)盡管有著不同的側(cè)重，但都屬于醫(yī)學(xué)人文的重要組成，都在醫(yī)學(xué)人文學(xué)的“一般性話語”和“特殊項(xiàng)目”之間的張力中安營扎寨。美國醫(yī)學(xué)人文奠基者Pellegrino對醫(yī)學(xué)哲學(xué)的反思，為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)的共同基礎(chǔ)和發(fā)展方向提供了重要啟發(fā)。他對比和區(qū)分了四種不同的對醫(yī)學(xué)進(jìn)行哲學(xué)探究的模式，即醫(yī)學(xué)和哲學(xué)(medicine and philosophy)、醫(yī)學(xué)中的哲學(xué)(philosophy in medicine)、醫(yī)學(xué)的哲學(xué)(medical philosophy)以及醫(yī)學(xué)哲學(xué)(philosophy of medicine)。他認(rèn)為第四種關(guān)系類型，即醫(yī)學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是最恰當(dāng)?shù)睦斫夂投x，也指集中對作為醫(yī)學(xué)的醫(yī)學(xué)進(jìn)行哲學(xué)探究，即醫(yī)學(xué)本身的哲學(xué)化知識。在這個(gè)標(biāo)題下，經(jīng)受醫(yī)學(xué)中的哲學(xué)考察的一系列問題，要被綜合成為某種自洽的醫(yī)學(xué)理論。他對于醫(yī)學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)是“對終極性的尋求，通過研究去掌握事實(shí)的實(shí)在根基，而這種研究本身超越了學(xué)科自身的認(rèn)識范圍”[26]。

醫(yī)學(xué)哲學(xué)著名學(xué)者杜治政[27]提出新的醫(yī)學(xué)人文觀應(yīng)有三大要點(diǎn)：關(guān)愛與敬重生命，尊重人的生命權(quán)和健康權(quán)，醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文的結(jié)合。他特別強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)愈來愈成為顯學(xué)的同時(shí)，需要與醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)融為一體，也應(yīng)成為醫(yī)學(xué)學(xué)科的組成部分。

4 結(jié)語

作為兩門獨(dú)立的學(xué)科，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和生命倫理學(xué)的學(xué)科地位已經(jīng)得到認(rèn)同。關(guān)于二者的關(guān)系，包容論過分強(qiáng)調(diào)生命對于醫(yī)學(xué)的包容，認(rèn)為生命倫理學(xué)包含醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)倫理學(xué)被遺忘；互異論過于強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)與生命倫理學(xué)在于全球性和地方性的差別，現(xiàn)代性和傳統(tǒng)的割裂，忽視了它們內(nèi)在的一致性。而交叉論(延續(xù)論)既看到時(shí)間和實(shí)踐向度層面的相關(guān)性，生命倫理學(xué)早期內(nèi)生于醫(yī)學(xué)實(shí)踐之中，又看到二者各自的核心議題尤其是生命倫理學(xué)發(fā)展的巨大空間早已超越醫(yī)學(xué)范疇之外。從這個(gè)意義上說，交叉論(延續(xù)論)具有更強(qiáng)的合理性。