全身與四肢瘦體重3種測量方法結(jié)果間的一致性評價
——以生存分析與一致性圖譜法為例

薛永泰 ，徐紅旗 *，史冀鵬 ，張 欣 ，劉靜民 ，陳 偉

0 前言

在體育科學研究中大規(guī)模的科研合作越來越多，新技術(shù)新方法也不斷出現(xiàn)，研究結(jié)果常是來自不同研究者與不同測量方法的綜合體。因此，不同研究者或研究方法的測量結(jié)果是否準確可靠，直接關(guān)系到后續(xù)數(shù)據(jù)分析與結(jié)論推斷。通常對于多研究者或方法間測量結(jié)果的準確性與可靠性研究，可通過一致性進行評價[1]。一致性是度量測量值之間接近程度的指標，比準確性與精確性更為寬泛。當無金標準或標準方法時，一致性更多地反映多研究者或方法測量的精確性[2]；當有金標準或標準方法時，可以金標準或標準方法測量結(jié)果為參考，一致性可量化精確性與準確性。

常用于結(jié)果變量為定量變量的一致性評價方法有配對T檢驗、相關(guān)系數(shù)、線性回歸、T檢驗+線性回歸、組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）法、一致性界限法，生存分析法目前用于一致性評價較少。配對T檢驗主要檢驗兩研究者或方法的系統(tǒng)誤差是否有差別，對系統(tǒng)誤差敏感，但不能兼顧隨機誤差。相關(guān)系數(shù)與線性回歸主要反映兩定量資料線性相關(guān)關(guān)系的一致程度，對隨機誤差敏感，但不能兼顧系統(tǒng)誤差[3]。T檢驗與線性回歸兩者結(jié)合使用可避免二者各自的缺點，但其統(tǒng)計結(jié)果需結(jié)合專業(yè)知識推斷專業(yè)結(jié)論[4]。ICC法計算結(jié)果取決于研究者間與內(nèi)部的變化性，受所評價受試對象特質(zhì)的變異度的強烈影響，增大了正確應(yīng)用的難度，且無法發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)誤差[5]。一致性界限法通過觀察測量結(jié)果間的差值與均值關(guān)系來考慮多研究者或方法的一致性，可用散點圖展示差值與均值的關(guān)系，并構(gòu)造一致性界限給出新測量值差值的參考范圍[6]。此法可避免單純依靠統(tǒng)計結(jié)果推斷專業(yè)結(jié)論的片面性，并給出有信度保證的界限值；當有偏倚存在時，還可利用回歸分析考查差值與均值的關(guān)系以推斷偏倚的變化規(guī)律。生存分析法將測量結(jié)果差值的絕對值作為發(fā)生終點事件的時間，以差值的絕對值為橫軸，以不一致比率為縱軸來構(gòu)造生存曲線[7]，此法可量化不同差值時的一致率及一致率大小隨差值的變化情況，有助于使用者做出專業(yè)判斷。

身體成分是指組成人體各組織、器官的總成分，分為脂肪和非脂肪兩種成分，其中后者稱為去脂體重或瘦體重，瘦體重包括全部代謝活潑組織及部分代謝不活潑組織如細胞外液、骨骼無機鹽等，它的組成具有相對恒定性。瘦體重含量的分布與變化對人的體質(zhì)狀況和健康水平有著重要的影響，是評價營養(yǎng)狀況、肌肉功能的良好指征。由計算機X線體層掃描（CT）、雙能X線吸收測定法（DEXA）或核磁共振成像（MRI）等直接測量的人體瘦體重分布特征最為精確，但價格昂貴，不適于臨床常規(guī)應(yīng)用與大樣本人群的篩查。在不能應(yīng)用上述直接測定法進行瘦體重分布特征測量時，生物電阻抗法（BIA）可據(jù)人體電阻抗推測瘦體重與其他組織的比例，精度雖較直接測定法差，但易行且花費少，被廣泛應(yīng)用[8]。本研究采用一致性界限與生存分析法評價DEXA、BCA I與BCA II 3種設(shè)備測量全身瘦體重（LM）與四肢瘦體重（ALM）的一致性，其一是明確不同身體成分測量儀測量國人瘦體重分布特征時的差異，其二是詳述一致性界限法與生存分析法在評價3種測試方法測量結(jié)果間一致性的應(yīng)用過程，為多研究者或方法定量測量結(jié)果的一致性評價提供參考依據(jù)。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

在知情、同意的基礎(chǔ)上隨機抽選163名身體健康的18～56歲成年人。經(jīng)詢問病史，排除各種重要臟器病史、身體發(fā)育缺陷、代謝性疾病等。應(yīng)用DEXA、BCA I與BCA II 3種體成分測試儀測定其體成分，受試者基本情況見表1。

表1 受試者基本情況一覽表（±S）Table 1 Basic Information of Subjects（±S）

表1 受試者基本情況一覽表（±S）Table 1 Basic Information of Subjects（±S）

注：**表示男性與女性基本情況相比，P＜0.01

性別（樣本量） 年齡/歲 身高/c m 體重/k g B M I/（k g·m-2）男（N=8 0） 2 7.8 6±7.3 1 1 7 3.9 9±6.4 2 6 7.8 1±1 1.2 1 2 2.4 1±3.6 2女（N=8 3） 3 0.0 4±9.9 4 1 6 1.1 0±5.9 7**5 6.2 5±9.1 9** 2 1.7 1±3.5 5

1.2 研究方法

1.2.1 身體形態(tài)與體成分測試

1.2.1.1 身體形態(tài)測量

受試者空腹、脫鞋、只穿輕薄的衣服，在身高體重測試儀（CSTF-5000，TFHT，中國）上測量身高與體重，每個指標測試兩次，取相近兩次測量值的均值作為測量結(jié)果，BMI（kg/m2）由體重除以身高的平方計算得到。

1.2.1.2 DEXA體成分測量

DEXA體成分測定在北京協(xié)和醫(yī)院體檢中心進行，測試在一周內(nèi)完成。受試者空腹，身著純棉內(nèi)衣，呈仰臥位平躺在檢查床上，掃描架從頭向足側(cè)運動進行掃描。DEXA （GE Medical System,Lunar Prodigy DF+14492，美國）測量采用標準模式掃描，X射線劑量0.4 μGy，支持電流0.15 A。掃描長度據(jù)受試者的身高差異而不同，掃描時間約為5 min。

1.2.1.3 BIA體成分測量

受試者分別先后赤足站在BCA I型和BCA II型體成分儀（清華同方，中國）底板兩側(cè)的電極片上，雙手按要求握住兩個手持電極，雙臂張開約與軀干呈30°。經(jīng)觸感屏輸入受試者的身高、年齡、性別、編號等信息，測試過程中保持安靜，設(shè)備利用多頻微弱交流電與八通道接觸式電極通過人體，測量多個頻率（5 kHz、50 kHz、100 kHz、250 kHz、500 kHz）下的人體整體及各部分的電阻抗值，據(jù)此推算出全身與各環(huán)段的瘦體重，測試時間約為2 min。

1.2.2 數(shù)據(jù)的處理與分析

應(yīng)用SPSS25.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理，數(shù)據(jù)正態(tài)性檢驗應(yīng)用單樣本K-S檢驗，連續(xù)性變量以均數(shù)±標準差（±S）表示。應(yīng)用Pearson相關(guān)分析、配對樣本T檢驗、一致性圖譜法與生存分析法，評價DEXA、BCA I與BCA II 3種測試設(shè)備兩兩之間及三者之間LM與ALM測量結(jié)果的一致性程度，統(tǒng)計學的顯著性水平定為P＜0.05。

1.2.2.1 一致性界限法

Bland-Altman一致性分析法由Bland J.M和Altman D.G在1986年提出，該法以兩種或多種方法測量結(jié)果的平均值為橫坐標，以它們的差值為縱坐標從而繪制出散點圖，觀察差值與均值的關(guān)系，并以差值的均值±1.96倍差值的標準差Sd為95%的一致性界限[9]。身體成分測量結(jié)果兩兩之間的均值與差值間的相關(guān)性采用Pearson相關(guān)分析，當均值與差值d無顯著相關(guān)時，以差值的均值和差值的標準差計算兩測量方法的一致性界限；當均值與差值有顯著相關(guān)時，則不能簡單地計算一致性限度，應(yīng)以差值為因變量、均值為自變量的簡單線性回歸分析法確定兩測量方法間的一致性界限，即檢驗回歸方程的斜率是否與零有顯著差異，如有顯著差異則說明有過低或過高估計的趨勢。它的基本思想是計算出兩種或多種測量值的95%一致性界限，綜合散點圖散布趨勢和一致性界限的寬度，然后分析該界限是否在臨床實踐中處于可接受的范圍，如果是則認為這兩種或多種測量方法具有較好的一致性，可以相互替代使用；反之則不能相互替代。通過Bland-Altman法通?？梢詫蓽y量方法間可能存在的系統(tǒng)誤差 （如新方法相對參照方法整體偏移程度）或相對誤差（如新方法相對參照方法的誤差隨著測量值的變化趨勢）進行評價[10]，因此使用Bland-Altman分析法可以有效地考慮相關(guān)分析不能解決的問題，是一種評價一致性程度科學、直觀的統(tǒng)計方法。

1.2.2.2 生存分析法

生存分析法是一種醫(yī)學統(tǒng)計學中較為常見的統(tǒng)計方法，它是將事件的結(jié)果（即“死亡”或者刪失）和出現(xiàn)這一結(jié)果所經(jīng)歷的時間（即生存時間）結(jié)合起來分析的一類統(tǒng)計分析方法。通過借用生存分析的方法，用于評價兩種或多種方法間測量結(jié)果的一致性程度[11]。以兩種或多種方法的測量值與他們平均值差值的絕對值作為發(fā)生終點事件的時間，做出其生存曲線，此時橫軸代表多種方法的測量值與均值的絕對值|ai-|，其中均值=（a1+a2+…+an）/n，縱軸表示某一差值絕對值的累積百分率，即不一致率。如果差值絕對值中較小的值占的比例越大，則一致性越好，否則一致性較差。借用生存分析方法可以從曲線中直觀地看到一致性的大致情況，另外一致性不依賴差值的分布特征。通過一致性生存曲線圖示法說明方法間差異的程度，可根據(jù)得出的小于某差值絕對值的累積比率對一致性作出判斷，即根據(jù)實際需要對一致性作出評價。

2 研究結(jié)果

2.1 受試者基本情況

本研究受試者男性年齡在18～47歲之間，女性年齡在18～56歲之間。其中15名男性和13名女性體重偏輕 （BMI＜18.5 kg/m2），43名男性和 54名女性體重正常 （18.5 kg/m2≤BMI＜24 kg/m2），16 名男性和 11名女性體重超重（24 kg/m2≤BMI＜28 kg/m2），6名男性和5名女性屬于肥胖（BMI≥28 kg/m2）。對受試者的年齡、身高、體重、BMI進行獨立樣本T檢驗，發(fā)現(xiàn)男性和女性的身高、體重均具有顯著差異性（P＜0.01）。

2.2 3種方法測量結(jié)果的相關(guān)性與差異性

應(yīng)用BCA I、BCA II和 DEXA 3種方法測量身體全身瘦體重和四肢瘦體重結(jié)果見表2。對3種方法測量男女受試者LM、ALM結(jié)果兩兩之間進行Pearson相關(guān)分析，結(jié)果顯示各方法間均具有較高的相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)在0.840～0.962之間，且均具有統(tǒng)計學意義 （P＜0.01）。其中BCA I與DEXA兩種測量結(jié)果之間的相關(guān)性相對其他兩者最低，BCA I與BCA II之間的相關(guān)系數(shù)最高。BCA I與DEXA、BCA II與DEXA這兩組在男女受試者LM、ALM間相關(guān)系數(shù)比較接近，但后者相關(guān)性更好。

通過對BCA I、BCA II和DEXA 3種方法測量結(jié)果進行兩兩配對T檢驗，發(fā)現(xiàn)在BCA I與DEXA兩方法之間，BCA I法測量結(jié)果大于DEXA法，且均具有顯著差異性（P＜0.05）；在 BCA II與 DEXA兩方法之間不管是在男性還是女性中，LM的測量結(jié)果均不具有統(tǒng)計學差異，但是在ALM的測量結(jié)果中BCA II法測量結(jié)果大于DEXA法，且具有顯著性差異 （P＜0.01）；在 BCA I與 BCA II兩方法之間LM、ALM的測量結(jié)果中BCA I高于BCA II，具有顯著性差異（P＜0.01）。

表2 BCA I、BCA II和DEXA 3種方法身體成分測量結(jié)果Table 2 Measurement Results of Body Composition by BCA I,BCA II and DEXA Methods

2.3 3種方法測量結(jié)果兩兩之間的一致性

2.3.1 兩兩之間的差值比較

男女受試者3種方法測量結(jié)果兩兩之間的差值均值見表3。BCA II與DEXA兩方法之間測量結(jié)果差值的平均值最小，BCA I與BCA II兩方法之間測量結(jié)果差值的標準差最小。分別對同性別LM與ALM的差值均值進行配對T檢驗，發(fā)現(xiàn)在BCA I與DEXA測量結(jié)果差值的均值中，女性ALM高于LM（P＜0.01）；在BCA II與DEXA測量結(jié)果差值的均值中，男性 ALM 高于 LM（P＜0.05），女性 ALM 高于LM（P＜0.01）；在BCA I與BCA II測量結(jié)果差值的均值中，同性別LM與ALM之間不具有差異性。分別對不同性別LM與ALM的差值均值進行獨立樣本T檢驗，發(fā)現(xiàn)只有在BCA I與BCA II測量結(jié)果中女性ALM差值的均值大于男性（P＜0.05）。

BCA I法與DEXA法測量值之差占DEXA測量值的比例，比例均大于10%（除了女性ALM），其他均在10%以內(nèi)；BCA II法與DEXA法測量值之差占DEXA測量值的比例相對另外兩組最低，且都在5%以內(nèi)；BCA I法與 BCA II法測量值之差占BCA II測量值的比例也在10%以內(nèi)。

2.3.2 兩兩之間的Bland-Altman圖

3種方法測量結(jié)果兩兩之間的一致性圖譜法見圖1。Bland-Altman圖橫坐標表示兩種方法測量每個對象的均值=（ai+bi）/2，縱坐標表示兩者的差值d=（ai-bi），圖中上下兩條水平實線分別表示男性95%一致性界限的上下限（±1.96Sd），虛線表示女性95%一致性界限的上下限。由圖1可知絕大部分測量值的差值均在95%的一致性界限范圍內(nèi)，另外在BCA II法與DEXA法的Bland-Altman圖中，男女受試者LM與ALM測量值的差值均值最接近于0，且測量值的差值不會隨著均值的擴大而變化（均值與差值不具有顯著相關(guān)性），在散點圖中均衡地分布在差值均值的上下兩側(cè)，此時BCA II法與DEXA法的一致性程度較好。圖中斜線表示當均值與差值具有顯著相關(guān)性時，差值隨均值的變化趨勢。在BCA I法與BCA II法的Bland-Altman圖中，可以明顯看到LM、ALM差值隨著均值的擴大而增加，且發(fā)現(xiàn)均值xd與差值d顯著相關(guān) （P＜0.01），此時應(yīng)使用回歸分析考察差值與均值的關(guān)系，經(jīng)檢驗斜率與零均有顯著差異（P＜0.01）。另外在 BCA I與 DEXA法的 Bland-Altman圖中，男性LM、ALM差值與均值具有顯著相關(guān)（P＜0.05），經(jīng)線性回歸檢驗斜率與零具有顯著差異性（P＜0.05）。

表3 3種方法測量結(jié)果兩兩之間的差值比較Table 3 Comparison between Each Two Results Measured by the Three Methods

圖1 BCA I、BCA II和DEXA 3種測量值兩兩比較的Bland-Altman圖Figure 1 Bland Altman Plot of BCA I,BCA II and DEXA

2.3.3 BCA I、BCA II分別與DEXA測量結(jié)果的一致性生存曲線圖

圖2為男女受試者的BCA I、BCA II測量值分別與DEXA測量值比較的一致性生存曲線圖。分別以BCA I、BCA II測量值與DEXA測量值差值的絕對值作為橫坐標，把大于某界限值的差值絕對值占全部差值絕對值的比例稱為不一致率，以不一致率作為縱坐標。從圖2可知，BCA II法在LM、ALM的測量值與DEXA測量值的差值絕對值都要小于BCA I法，另外從圖中可以直觀地看到BCA I的一致性生存曲線較為平緩，不一致率下降速度較慢，BCA II曲線在BCA I曲線下方，說明與BCA I法測量結(jié)果相比，BCA II與DEXA具有更好的一致性，且BCA I和BCA II曲線的男性受試者的差值絕對值總體大于女性受試者。

圖2 BCA I、BCA II測量值分別與DEXA測量值比較的一致性生存曲線圖Figure 2 Consistency Survival Curves of BCA I and BCA II Values Compared with DEXA Values Respectively

2.4 3種方法測量結(jié)果三者之間的一致性

2.4.1 3種方法測量結(jié)果三者之間的差值比較

男女受試者3種方法測量結(jié)果三者之間的差值均值見表4。BCA II測量值與三者均值的差值平均值最接近于0，且他們差值的標準差也最小。分別對男性、女性LM與ALM之間差值的均值進行配對T檢驗，發(fā)現(xiàn)在BCA I與三者均值中，女性ALM高于LM（P＜0.05）；在BCA II與三者均值中，男性ALM高于LM （P＜0.05）， 女性 ALM 高于 LM （P＜0.05）；在DEXA與三者均值中，女性LM高于ALM（P＜0.01）。

2.4.2 三者之間的Bland-Altman圖

運用一致性圖譜法分析3種方法測量結(jié)果之間的一致性，Bland-Altman圖見圖3。此時橫坐標表示3種方法測量每個對象的均值=（ai+bi+ci）/3，縱坐標表示每種方法測試結(jié)果與均值的差d=（x-）。圖中上下兩條水平實線表示差值的95%分布范圍（LoA），即一致性界限的上下限（計算方法同上面兩兩之間）。從圖3可以看出，在男性LM圖中BCA I散點圖80個點中有6個位于LoA范圍以外，比例為7.5%；BCA II有2個位于LoA范圍以外，比例為2.5%；DEXA有5個位于LoA范圍以外，比例為6.25%。在男性ALM圖中BCA I散點圖80個點有7個位于LoA范圍以外，比例為8.75%；BCA II有1個位于LoA范圍以外，比例為1.25%；DEXA有7個位于LoA范圍以外，比例為8.75%。在女性LM圖中BCA I散點圖83個點中有11個位于LoA范圍以外，比例為13.25%；BCA II都在 LoA范圍內(nèi)；DEXA有7個位于LoA范圍以外，比例為8.4%。在女性ALM圖中BCA I散點圖83個點中有5個位于LoA范圍以外，比例為6.02%；BCA II都在LoA范圍內(nèi)；DEXA有5個位于LoA范圍以外，比例為6.02%。

表4 3種方法測量結(jié)果三者之間的差值比較Table 4 Comparison of Differences among the Three Measurements Results

圖3 BCA I、BCA II和DEXA 3種測量值的 Bland-Altman圖Figure 3 Bland Altman Plot of BCA I,BCA II and DEXA

在男女受試者LM和ALM的Bland-Altman圖中，BCA II測量值的差值均在95%的一致性界限范圍內(nèi)。另外BCA I測量值與均值的差值在女性LM的一致性圖譜中，有13.25%位于一致性界限范圍外，且超出程度最大。圖中斜線表示當均值與差值具有顯著相關(guān)性時，差值隨均值的變化趨勢，其中實線表示BCA I法，虛線表示BCA II法。與三者均值進行比較，d1、d2與三者均值均具有顯著相關(guān)性（P＜0.01）。

2.4.3 BCA I、BCA II和DEXA 3種測量值的一致性生存曲線圖

將男性和女性受試者的BCA I、BCA II和DEXA測量結(jié)果與三者的均值進行對比，評價3種測量方法的一致性生存曲線，如圖4。圖中可以直觀地看到男女受試者LM、ALM指標的一致性生存曲線圖顯示BCA II曲線下降速度最快，BCA I和DEXA曲線不一致下降速度較慢，說明后者存在較多與三者均值不一致的情況。男性受試者LM、ALM的差值絕對值總體均大于女性受試者。BCA II曲線在BCA I和DEXA曲線的下方，說明與其他兩種測試方法相比，BCA II具有更好的一致性。

圖4 BCA I、BCA II和DEXA 3種測量值的一致性生存曲線圖Figure 4 Consistency Survival Curves of BCA I,BCA II and DEXA

3 分析與討論

3.1 Pearson相關(guān)系數(shù)及配對樣本T檢驗

生物電阻抗法以二成分模型為基礎(chǔ)測量體脂與去脂體重，該測試方法受到測試儀器型號、受試者狀態(tài)如體液電解質(zhì)等的影響[12]。DEXA法以三成分模型為基礎(chǔ)測量身體中的肌肉組織、脂肪組織和骨礦含量[13]，有研究表明DEXA法在不同年齡、性別、種族以及不同脂肪含量的群體中測量身體成分精確度高（變異系數(shù)為 0.8%～2.7%）[14]，因此一般以 DEXA法測量結(jié)果作為標準[15]，本研究在兩兩之間一致性分析比較時以DEXA法為金標準進行對比研究。

相關(guān)系數(shù)可以說明兩個具有線性關(guān)系的變量之間的關(guān)系密切程度及相關(guān)方向。相關(guān)系數(shù)絕對值在0.8～1.0之間表示具有極強相關(guān)，在0.6～0.8之間為強相關(guān)。通過表2可以看到相關(guān)系數(shù)在0.840～0.962之間，BCA II與DEXA之間的相關(guān)系數(shù)高于BCA I與DEXA。另外女性采用BCA II與DEXA兩種方法測量LM、ALM結(jié)果的相關(guān)系數(shù)略高于男性。有許多研究結(jié)果證實，生物電阻抗法與DEXA測量結(jié)果具有較強的相關(guān)性[16-17]。然而相關(guān)系數(shù)主要反映兩變量間相關(guān)關(guān)系的程度，對隨機誤差敏感，但對系統(tǒng)誤差不敏感[18]，因此高相關(guān)系數(shù)可以表明3種方法測量結(jié)果具有較好的相關(guān)性，但還不能證明他們之間具有較好的一致性，所以還需進一步證明他們之間的一致性。

配對樣本T檢驗對系統(tǒng)誤差敏感，但對隨機誤差不敏感[3]。Martin等認為配對T檢驗是比較兩測量結(jié)果均數(shù)的差別[19]。從表2可以看到，BCA I測量LM、ALM結(jié)果高于DEXA，且具有統(tǒng)計學意義，提示這兩種不同的身體成分測試方法存在一定的系統(tǒng)誤差。有研究發(fā)現(xiàn)BCA I傾向于低估肥胖成年人的脂肪重量，高估消瘦成年人的脂肪重量[20]。國外也有學者研究表明生物電阻抗法可高估體脂百分比[21-22]。另外BCAI測量LM、ALM結(jié)果高于BCAII（P＜0.01），提示這兩種不同型號的生物電阻抗設(shè)備也具有一定的系統(tǒng)誤差，說明經(jīng)過對BCA I身體成分參數(shù)的預(yù)測方程進行修正后的BCA II更接近DEXA的測量結(jié)果。

3.2 一致性分析

3.2.1 Bland-Altman一致性分析法

使用Bland-Altman一致性分析法存在前提條件，即需要多方法兩兩之間的差值符合正態(tài)分布，否則通過差值均值與差值的標準差計算出的一致性界限不具有參考價值[10]。但在實際應(yīng)用中這些差值很可能服從正態(tài)分布，因為通過計算多方法兩兩之間的差值可以消除絕大部分被測對象間的變異，僅保留不同測量方法間的誤差，所以通常采用兩方法間的差值能夠較好地符合正態(tài)分布。另外有研究發(fā)現(xiàn)在一致性研究中，即使差值不呈正態(tài)分布也沒有其他統(tǒng)計分析時所引起的問題嚴重，因為非正態(tài)分布時仍大約有95%的差值會落在xd±2Sd范圍內(nèi)[23]。采用Bland-Altman一致性分析法既考慮隨機誤差，又考慮系統(tǒng)誤差對一致性的影響，并可結(jié)合專業(yè)意義進行判斷，具有獨特的優(yōu)勢[1]。當兩兩之間進行比較時，在BCA II法與DEXA法的Bland-Altman圖中，男女受試者LM與ALM測量值的差值均值最接近于0，且測量值的差值不會隨著均值的擴大而變化，在散點圖中均衡地分布在差值均值的上下兩側(cè)，此時BCA II法與DEXA法的一致性程度較好。在BCA I與DEXA兩法中男性測量結(jié)果以及BCA I與BCA II兩法的測量結(jié)果中，發(fā)現(xiàn)差值與均值具有顯著的相關(guān)性，此時經(jīng)線性回歸檢驗發(fā)現(xiàn)斜率與零也具有顯著差異性（P＜0.05），說明當受試者LM、ALM含量較低時，BCA I趨向低估受試者LM、ALM含量；相反當受試者LM、ALM較高時，BCA I又趨向高估受試者含量。

另外在三者之間進行Bland-Altman分析時，以三者的均值為標準進行對照，BCA II測量值的差值均在95%的一致性界限范圍內(nèi)，表明相對于BCA I法而言BCA II的一致性程度更好。但對差值與均值進行相關(guān)性檢驗，發(fā)現(xiàn)BCA I法的差值與均值、BCA II法的差值與均值均具有顯著相關(guān)性，采用三者差值的均值與標準差計算一致性界限范圍偏大，說明此時采用Bland-Altman法計算的結(jié)果準確性不如兩者之間，但仍能在一定程度上比較各方法間的一致性。通過一般線性回歸說明BCA I與BCA II測量結(jié)果的變化趨勢，即在受試者LM、ALM含量較低時BCA I法的測量值與三者均值相比會偏低，而BCA II法測量結(jié)果則相反。王明獻等人研究發(fā)現(xiàn)在對18～49歲中國成年人的身體成分進行分析時，BCA I與DEXA兩法不能代替使用，特別是在對體脂異常的受試者進行身體成分測量時，需對BCA I法身體成分參數(shù)的預(yù)測方程進行修正[20]。

3.2.2 一致性生存曲線圖

有統(tǒng)計學研究借助生存分析法評價兩研究者或方法間的一致性，其最大的優(yōu)點是能給出不同差值時的一致率以及一致率的大小隨差值的變化情況，而且也不依賴差值的分布特征。在兩兩之間比較時，以DEXA為標準測量結(jié)果，分別對3種測試設(shè)備兩兩之間的一致性作出評價。另外有研究者在Luiz和Costa等人的基礎(chǔ)上提出了多研究者或方法的一致性生存法，以3種方法的測量結(jié)果與三者平均值的差值絕對值作為事件發(fā)生終點的事件，做出生存曲線[1]。通過對男女受試者3種測試設(shè)備的LM與ALM測量值的一致性生存曲線圖可以看到，不僅是兩兩之間以DEXA測量結(jié)果為對照標準還是三者之間以三者測量結(jié)果的均值為對照標準的生存分析曲線圖，BCA II的曲線始終在BCA I的曲線下方，且BCA II的曲線比BCA I的曲線更陡。相對于BCA I法，BCA II與DEXA之間的差值絕對值總體更小，說明BCA II的測試結(jié)果與DEXA之間具有更好的一致性，比BCA I法更適合用于中國成年人瘦體重指標測試。

在身體成分LM與ALM測量中，BCA I與DEXA的差值均值較大，提示在人體各部分身體成分的分段分析中，BCA I與DEXA兩法有關(guān)軀體環(huán)段的劃分方法可能不同[24]。但是在BCA II與DEXA的Bland-Altman圖中，兩者的差值均值較小。另外有研究發(fā)現(xiàn)雖然DEXA法常用作身體成分測量的標準方案，但用于測量肥胖程度較高的受試者時測量結(jié)果也存在誤差[25]。3種測試方法兩者之間差值的標準差大于平均值（見表3），可能是由于3種測試方法有一些測試值相同造成差值為零，從而使均值較??；或有些測試值可能生物電阻抗法測量值稍高，有些測試值DEXA法測量值稍高，從而出現(xiàn)兩者差值為負值，標準差就可能變大甚至超過均值。BCA II與DEXA測量值差值占DEXA測量值百分比分析表明，LM與ALM指標差異約為5%，表明BCA II法準確性好。

4 結(jié)論

在對多研究者或方法定量測量的結(jié)果進行一致性評價時，采用一致性圖譜與生存分析法可避免單純依靠統(tǒng)計結(jié)果推斷專業(yè)結(jié)論的片面性，是兩種較好的一致性評價方法，可同時參考兩種方法的結(jié)果。通過生存分析與一致性圖譜法對3種方法測量LM與ALM結(jié)果間的一致性進行對比和評價后，相對于BCA I法，BCA II與DEXA法測量值一致性程度更好，采用BCA II法測量成年人LM與ALM的可靠性較強。與BCA I相比，BCA II型身體成分測量儀更適合用于成年人身體成分的測量。