基于PRISMA聲明的我國運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析報(bào)告質(zhì)量評價(jià)

李 博 ，張丹青 ，王雪強(qiáng) ，韓姍姍 ，柯友枝 ，劉 陽 ,4*

0 前言

元分析（或稱Meta分析，薈萃分析）是對以往研究結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)定量綜合的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法[1-2]，屬于典型的研究數(shù)據(jù)二次研究方法。1976年Glass首次提出了元分析技術(shù)，最先被用在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，引發(fā)了研究方法的革命[1]。1986年Thomas將元分析方法引入體育科學(xué)研究；20世紀(jì)90年代后，元分析在我國體育科學(xué)領(lǐng)域開始應(yīng)用[3-6]。元分析被認(rèn)為是體育科學(xué)實(shí)證研究中重要的證據(jù)鏈環(huán)節(jié)[7]，但是因在運(yùn)用中缺乏報(bào)告規(guī)范，缺失關(guān)鍵信息降低了元分析的報(bào)告質(zhì)量，甚至得出與實(shí)際相反的結(jié)論[8-10]，所以元分析的研究質(zhì)量參差不齊。為此，研究者必須嚴(yán)格遵照報(bào)告格式及制作步驟，以保證元分析結(jié)果的質(zhì)量。

1999年的QUOROM報(bào)告規(guī)范 （Quality of Reporting Meta-analyses）[11]及其2009年的修訂版本PRISMA聲明（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，PRISMA）[12-14]是應(yīng)用最廣泛的元分析報(bào)告質(zhì)量評價(jià)工具，被《柳葉刀》[11,15]、《美國醫(yī)學(xué)會雜志》[16-17]等權(quán)威期刊運(yùn)用到其元分析或系統(tǒng)評價(jià)稿件的撰稿要求。因此，本研究應(yīng)用PRISMA聲明作為我國運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析報(bào)告規(guī)范性的評估工具。運(yùn)動(dòng)干預(yù)研究是體育科學(xué)實(shí)證研究的重要組成，其研究成果可增加 “運(yùn)動(dòng)促進(jìn)健康”“運(yùn)動(dòng)是良醫(yī)”“運(yùn)動(dòng)即良藥”等研究領(lǐng)域的相關(guān)證據(jù)。近年來，我國運(yùn)動(dòng)干預(yù)類論文發(fā)表數(shù)量增加，因此有必要對報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行深入研究。本研究應(yīng)用PRISMA聲明中的 “系統(tǒng)評價(jià)和元分析優(yōu)先報(bào)告清單”（PRISMA清單）作為評價(jià)我國運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析報(bào)告質(zhì)量的工具，評估2009—2018年在CSSCI和CSCD發(fā)表的運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析的報(bào)告質(zhì)量，為提高體育科學(xué)研究領(lǐng)域系統(tǒng)評價(jià)或元分析報(bào)告的規(guī)范性提供參考。

1 研究方法

采用指標(biāo)分析法對運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析報(bào)告的質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，其方法應(yīng)用流程是在論文檢索納入的基礎(chǔ)上，依據(jù)PRISMA清單對納入論文全文進(jìn)行指標(biāo)化提取，并對指標(biāo)完成的程度進(jìn)行賦值，將賦值完成的數(shù)據(jù)定量化分析，以評價(jià)元分析報(bào)告質(zhì)量。具體步驟包括“論文篩選、指標(biāo)提取及評價(jià)、統(tǒng)計(jì)分析”等。

1.1 論文篩選過程

應(yīng)用中國知網(wǎng)的“高級檢索”功能，采用關(guān)鍵詞和全文詞交叉索引的方式以保證全面檢索。檢索的主題詞包括：Meta分析、元分析、薈萃分析、系統(tǒng)評價(jià)、系統(tǒng)綜述；全文詞包括：運(yùn)動(dòng)治療、運(yùn)動(dòng)干預(yù)、動(dòng)作干預(yù)、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、訓(xùn)練干預(yù)、運(yùn)動(dòng)療法、身體活動(dòng)、力量訓(xùn)練、平衡訓(xùn)練、柔韌訓(xùn)練、綜合訓(xùn)練、耐力訓(xùn)練、高強(qiáng)度間歇訓(xùn)練、速度訓(xùn)練、普拉提。論文發(fā)表時(shí)間限定為：2009年1月1日—2018年3月28日。檢索的文獻(xiàn)類型為期刊。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①根據(jù)研究目的，論文語種為中文，運(yùn)動(dòng)干預(yù)措施不限；②來源期刊限定于中文社會科學(xué)引文索引庫（2017—2108，CSSCI）和中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫（2017—2018，CSCD），不包括擴(kuò)展版來源期刊。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①元分析方法學(xué)介紹；②研究對象為非人類；③元分析國外著作摘要及其譯文；④觀察性研究。

2名經(jīng)培訓(xùn)的研究人員獨(dú)立完成論文檢索，首次檢索共有2 233篇論文，排除明顯不符合的論文（包括編輯部卷首語，卷終分類目錄等），首輪納入論文2 221篇。按照納入標(biāo)準(zhǔn)②進(jìn)行第二次排除，第二輪納入論文1 608篇。第三次篩選根據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)①②③④，閱讀摘要進(jìn)行排除；閱讀可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)的論文，最終納入68篇運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析論文（CSSCI源刊 25篇，CSCD源刊43篇）。

1.2 指標(biāo)提取及評價(jià)

采用Excel建立數(shù)據(jù)提取表。提取的內(nèi)容包括兩個(gè)部分：①PRISMA的評價(jià)指標(biāo)；指標(biāo)包括7個(gè)一級指標(biāo)下的27個(gè)觀測指標(biāo)，具體包括：標(biāo)題、結(jié)構(gòu)式摘要、前言（理論基礎(chǔ)、研究目的）、研究方法（方案和注冊、納入標(biāo)準(zhǔn)、信息來源、檢索、研究選擇、資料提取、資料條目、單個(gè)研究存在的偏倚、概況效應(yīng)指標(biāo)、結(jié)果綜合、研究間偏倚、其他分析）、研究結(jié)果（研究篩選、研究特征、研究內(nèi)部偏倚風(fēng)險(xiǎn)、單個(gè)研究的結(jié)果、結(jié)果綜合、研究間偏倚、其他分析）、討論（證據(jù)強(qiáng)度與總結(jié)、局限性、結(jié)論）、基金支持[12-14]。PRISMA清單指標(biāo)作為報(bào)告質(zhì)量的評分規(guī)則：各條目被評為“完全報(bào)告”記1分，“部分報(bào)告”記0.5分，“未報(bào)告”記0分，總分27分。當(dāng)論文評分區(qū)間為（21，27]時(shí)，認(rèn)為報(bào)告相對完全，定義為報(bào)告質(zhì)量較高論文；當(dāng)評分區(qū)間為（15，21]時(shí)，認(rèn)為報(bào)告有缺陷，定義為報(bào)告質(zhì)量中等論文；當(dāng)評分為15分以下（包括15分）時(shí)，認(rèn)為有嚴(yán)重的信息缺失，定義為報(bào)告質(zhì)量低等論文[18-20]。②論文質(zhì)量的分層分析指標(biāo)；以往研究中，對元分析類論文報(bào)告的質(zhì)量評價(jià)通常會選取論文檢索庫 （本研究中是CSSCI源刊和CSCD源刊）、第一作者單位、作者數(shù)量、基金項(xiàng)目等指標(biāo)[18-19,21]，本研究中對上述指標(biāo)進(jìn)行提取。為了保證資料提取的準(zhǔn)確性，由2位研究人員獨(dú)立進(jìn)行資料提取，然后由第三方交叉核對。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

采用SPSS23.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)算PRISMA清單各條目“完整報(bào)告”“部分報(bào)告”“未報(bào)告”的數(shù)量和百分比，并計(jì)算各數(shù)據(jù)庫不同等級論文數(shù)量及百分比。采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 研究結(jié)果

2.1 納入論文基本情況

表1顯示，近十年運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析的發(fā)文數(shù)量呈上升趨勢。呈現(xiàn)出以下分布：（1）論文所屬期刊來源中，CSSCI源刊中的《體育科學(xué)》是被納入論文最多的期刊，計(jì)7篇；其次是《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》和《中國體育科技》各納入3篇。CSCD源刊中的《中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志》是被納入論文最多的期刊，計(jì)7篇；其次《中國循證醫(yī)學(xué)雜志》和《中國運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)雜志》各納入5篇。（2）第一作者署名單位分布在高?；蜥t(yī)院，高校有 55篇（80.9%），醫(yī)院系統(tǒng)的有 13篇（19.1%）。（3）干預(yù)對象較為廣泛，包括除幼兒外不同年齡的正常人群，患病人群（如糖尿病患者、阿爾茨海默癥患者、精神分裂癥患者、偏癱患者等）以及不同年齡的肥胖人群等。（4）干預(yù)措施有太極拳練習(xí)、健身氣功、有氧運(yùn)動(dòng)、抗阻訓(xùn)練以及其不同運(yùn)動(dòng)處方等。

表1 2009—2018年運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析發(fā)文數(shù)量Table 1 Number of Sports Intervention Meta Analysis Papers Issued in 2009-2018

2.2 納入論文PRISMA清單指標(biāo)符合情況

表2顯示，納入的68篇論文均有不同程度的報(bào)告缺陷。存在的問題：（1）標(biāo)題不規(guī)范，題目標(biāo)明“Meta分析”有 39篇（57.4%），標(biāo)明“元分析”有 5篇（7.4%），標(biāo)明“系統(tǒng)評價(jià)”有15篇（22.1%），從題目無法確認(rèn)文章是系統(tǒng)評價(jià)、元分析或者兩者兼有的論文有“9篇”（13.2%）；（2）不符合結(jié)構(gòu)式摘要要求，62 篇（91.2%）論文存在不同程度的信息缺失，缺失信息包括效果量、研究局限和研究方案注冊信息，6篇（8.8%）論文沒有報(bào)告摘要信息；（3）前言未報(bào)告前人的研究成果，47篇（69.1%）前言部分未報(bào)告以往的研究成果；（4）方法學(xué)未報(bào)告研究方案與注冊信息，20篇（29.4%）論文未說明從文獻(xiàn)中提取數(shù)據(jù)的方法；（5）研究結(jié)果不完整，40篇（58.8%）論文未呈現(xiàn)其他分析的結(jié)果，24篇（35.3%）論文呈現(xiàn)其他分析結(jié)果多是“Meta亞組”分析。

表2 納入論文PRISMA清單指標(biāo)符合情況Table 2 Index Compliance of PRISMA List Included in the Paper

2.3 論文報(bào)告質(zhì)量的分層分析

從PRISMA清單指標(biāo)符合情況進(jìn)行評分，納入的論文分值范圍在3.5～25分，22篇（32.4%）為較高水平，31篇（45.5%）為中等水平，15篇（22.1%）為較低水平，報(bào)告質(zhì)量在中低水平以下占到67.7%。獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的結(jié)果顯示（表3），第一作者單位、作者數(shù)量、作者單位數(shù)量、基金項(xiàng)目支撐情況均對元分析報(bào)告質(zhì)量的影響不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。論文所屬檢索庫指標(biāo)中，CSCD源論文報(bào)告的質(zhì)量高于CSSCI源論文（t=-0.498，P=0.02）。

表3 論文報(bào)告質(zhì)量分層分析Table 3 Hierarchical Analysis of Paper Report Quality

3 討論

3.1 論文報(bào)告質(zhì)量現(xiàn)狀及存在的問題

本研究67.7%的納入論文報(bào)告質(zhì)量在中低水平以下，當(dāng)前我國運(yùn)動(dòng)干預(yù)研究的報(bào)告質(zhì)量整體偏低。主要問題有標(biāo)題不規(guī)范、不符合結(jié)構(gòu)式摘要要求、前言未報(bào)告以往研究成果、方法學(xué)中未報(bào)告研究方案與注冊信息、研究結(jié)果不完整等問題。我國其他學(xué)科領(lǐng)域的元分析報(bào)告也存在本研究所發(fā)現(xiàn)的相同問題。劉銀春等應(yīng)用PRISMA清單對《循證醫(yī)學(xué)》刊載的干預(yù)類系統(tǒng)評價(jià)報(bào)告質(zhì)量評價(jià)的結(jié)果顯示，70篇系統(tǒng)評價(jià)中存在結(jié)構(gòu)式摘要不完整、方法學(xué)部分缺乏完整描述等問題[21]。安妮等應(yīng)用PRISMA清單對《中國循證兒科雜志》發(fā)表的干預(yù)類系統(tǒng)評價(jià)報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行了評價(jià)，結(jié)果表明盡管該刊物發(fā)表的系統(tǒng)評價(jià)報(bào)告質(zhì)量較高（高質(zhì)量論文占66.7%），但“方法學(xué)部分未報(bào)告研究方案與注冊信息”，依然是制約報(bào)告質(zhì)量的重要因素[19]。此外，有大量的研究發(fā)現(xiàn)，合理利用PRISMA聲明將有助于提升系統(tǒng)評價(jià)或Meta分析的報(bào)告質(zhì)量[18-19,21]。PRISMA聲明提供了元分析報(bào)告的寫作范式，同時(shí)對研究設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)范，建議運(yùn)動(dòng)干預(yù)研究學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)研究時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循PRISMA聲明，以控制各種偏倚，確保結(jié)果的科學(xué)性和可靠性。

3.2 影響論文報(bào)告質(zhì)量的因素

以往研究中對元分析報(bào)告的影響因素如第一作者所屬單位、作者數(shù)量、作者單位數(shù)量和基金項(xiàng)目支撐情況等在本研究中對元分析報(bào)告質(zhì)量均沒有影響。以往研究中上述指標(biāo)在不同類型研究中對報(bào)告質(zhì)量的影響不同，如對《中國循證兒科雜志》發(fā)表的干預(yù)類系統(tǒng)評價(jià)報(bào)告質(zhì)量評價(jià)中[19]，有基金資助優(yōu)于無基金資助，作者單位數(shù)量“＜2個(gè)”優(yōu)于作者單位“≥2個(gè)”，來自醫(yī)院的作者優(yōu)于來自其他機(jī)構(gòu)的作者；在對《中國循證醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表的干預(yù)類系統(tǒng)評價(jià)報(bào)告質(zhì)量評價(jià)中，發(fā)現(xiàn)除基金資助可以提高報(bào)告質(zhì)量外，第一作者所屬單位、作者數(shù)量、作者單位數(shù)量等指標(biāo)對報(bào)告質(zhì)量的影響不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[18]。

分析制約我國運(yùn)動(dòng)干預(yù)報(bào)告質(zhì)量的影響因素認(rèn)為，當(dāng)前我國運(yùn)動(dòng)干預(yù)方案和注冊體系不完善以及元分析報(bào)告范式的隨意性是制約元分析報(bào)告質(zhì)量的重要因素。當(dāng)前體育科學(xué)對人體運(yùn)動(dòng)干預(yù)研究領(lǐng)域的研究方案注冊體系還不夠完善，導(dǎo)致研究者無法進(jìn)行研究方案的注冊，這也是“方案與注冊”全部缺失的原因。我國臨床醫(yī)學(xué)研究中有 “中國臨床試驗(yàn)注冊中心”[22]，對人體進(jìn)行運(yùn)動(dòng)干預(yù)類的試驗(yàn)方案可以在此平臺進(jìn)行注冊；國際上則是以“Cochrane協(xié)作網(wǎng)”作為相關(guān)研究方案的注冊機(jī)構(gòu)。對人體試驗(yàn)注冊是科學(xué)研究倫理的需要，也是科學(xué)研究試驗(yàn)研究者的責(zé)任和義務(wù)。元分析或系統(tǒng)評價(jià)進(jìn)行注冊可以減少對于同一選題進(jìn)行過多系統(tǒng)評價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，也為后效評價(jià)和更新提供基礎(chǔ)，可以在更新時(shí)提高透明度和可行度[23-24]。另一方面，調(diào)查者在實(shí)施計(jì)劃的過程中，通常會對原始設(shè)計(jì)進(jìn)行調(diào)整，前期方案系統(tǒng)嚴(yán)密地指導(dǎo)這一過程，對于保障研究的前瞻性具有重要意義。此外，元分析報(bào)告范式存在隨意性也是制約報(bào)告質(zhì)量的重要原因。以“結(jié)構(gòu)式摘要”為例，國內(nèi)學(xué)者通常習(xí)慣了當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中的“目的、方法、結(jié)果、結(jié)論”四要素寫作方法，而在PRISMA聲明中對結(jié)構(gòu)式摘要的構(gòu)成解釋為“包含背景、目的、數(shù)據(jù)來源、納入論文的篩選標(biāo)準(zhǔn)、受試者和干預(yù)措施；質(zhì)量評價(jià)方法和合并方法；研究使用的數(shù)據(jù)分析方式、結(jié)果、局限性；結(jié)論和主要發(fā)現(xiàn)；研究方案的注冊號”。因此，國內(nèi)外元分析報(bào)告的寫作范式存在較大差異。其原因?yàn)檠芯空呷狈ο到y(tǒng)、科學(xué)化的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和對國際學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的深入了解，同時(shí)體育學(xué)術(shù)期刊對于不同類別的文章投稿時(shí)的規(guī)范要求相似，沒有對元分析類論文規(guī)范報(bào)告的規(guī)范要求，這與國際上權(quán)威期刊的征稿要求存在較大差異。

4 結(jié)論與建議

本研究應(yīng)用PRISMA聲明中 “系統(tǒng)評價(jià)和元分析優(yōu)先報(bào)告清單”評估工具，評估了我國近十年的運(yùn)動(dòng)干預(yù)類報(bào)告，得出：（1）運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析報(bào)告規(guī)范性較差，報(bào)告質(zhì)量中低水平較多，我國運(yùn)動(dòng)干預(yù)類元分析報(bào)告的規(guī)范性還有很大的提升空間；（2）“運(yùn)動(dòng)干預(yù)方案和注冊體系的不完善”“元分析報(bào)告范式的隨意性”是制約元分析報(bào)告質(zhì)量的重要因素。

針對研究中發(fā)現(xiàn)的不足與問題，建議：（1）加快建設(shè)國內(nèi)體育相關(guān)研究領(lǐng)域元分析注冊平臺，并與國際接軌，加強(qiáng)國際合作和交流；（2）對于元分析或系統(tǒng)評價(jià)的研究者，要進(jìn)行系統(tǒng)、規(guī)范的方法學(xué)培訓(xùn)，嚴(yán)格遵守PRISMA清單相關(guān)條目，要求規(guī)范地進(jìn)行結(jié)構(gòu)化報(bào)告，提升國內(nèi)元分析的質(zhì)量和國際影響力；（3）期刊編輯部應(yīng)統(tǒng)一在“投稿指南”或“稿約細(xì)則”中指出元分析報(bào)告的撰寫要求，進(jìn)而推廣到每類研究都應(yīng)有所屬的規(guī)范寫作范式。對元分析類稿件“同行評議”時(shí)由循證醫(yī)學(xué)、臨床流行病學(xué)或衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)人員把關(guān)，以提高國內(nèi)元分析報(bào)告質(zhì)量，為體育科學(xué)中運(yùn)動(dòng)干預(yù)實(shí)踐提供更高質(zhì)量的證據(jù)。